Nossos governos pretendem transferir as decisões sobre nossa saúde, família e liberdades sociais para o Diretor Geral da Organização Mundial da Saúde (OMS), sempre que ele ou ela declarar necessário. O sucesso dessa transferência de poder depende da ignorância pública de suas implicações e da natureza da própria OMS e de suas recentes reversões de política pandêmica. Quando o público entende, é mais provável que seus líderes ajam de acordo com seus interesses, e não contra eles.
No final de 2019, a OMS emitiu novas recomendações para influenza pandêmica. A gripe se espalha pelo mesmo mecanismo que o Covid-19 (aerossóis), com semelhante mortalidade na maioria das pessoas. A OMS afirmou que “não é recomendado em nenhuma circunstância” realizar rastreamento de contatos, quarentena de indivíduos expostos, triagem de entrada e saída e fechamento de fronteiras. Eles previram que, em uma pandemia grave, pode ser necessário fechar negócios por até sete a dez dias.
A OMS alertou contra medidas rígidas porque elas teriam um impacto mínimo na propagação de um vírus respiratório em aerossol, ao mesmo tempo em que aumentariam inevitavelmente a pobreza, prejudicando especialmente as pessoas de baixa renda. A pobreza faz com que as pessoas morram mais jovens e é uma das principais causas de morte de bebês em países de baixa renda.
Alguns meses depois, a OMS defendeu que fosse feito tudo o que ela havia desaconselhado anteriormente, para combater a Covid-19. Essa reversão em suas recomendações teve o efeito que eles haviam previsto; aumento da pobreza e redução da expectativa de vida, particularmente entre os mais pobres e vulneráveis do mundo, ao mesmo tempo em que tem um impacto geral mínimo na propagação do vírus.
Embora as recomendações de 2019 da OMS tenham sido baseadas na avaliação de décadas de conhecimento por um painel de especialistas, suas recomendações de lockdown do Covid-19 foram baseadas apenas na experiência relatada de uma cidade na China. Sua nova fonte de conhecimento havia, algumas semanas antes, afirmado que o novo vírus não tinha transmissão de humano para humano. Isso foi seguido por uma aparente propaganda feita pela mídia mundial de pessoas caindo mortas nas ruas.
É vital entender o que levou a essa reversão da política da OMS e detalhar seus danos. As prioridades internacionais de saúde pública estão sendo alteradas com o objetivo específico de permitir que a OMS faça isso novamente, com mais força e frequência. Em maio de 2024, nossos países votarão para permitir que uma única pessoa determine o fechamento de fronteiras e a quarentena e exija exames médicos e vacinação de seus cidadãos. Eles concordarão em censurar aqueles que protestam. Nossos governos se comprometerão a tornar as recomendações desse indivíduo em relação aos nossos direitos à vida familiar, trabalho e escola efetivamente obrigatórias.
Ao promover lockdowns, a OMS não estava apenas seguindo a China, mas um grupo de poderosos interesses relacionados à indústria farmacêutica que vêm promovendo essas abordagens há mais de uma década. Eles estabeleceram parcerias público-privadas, como o CEPI, com sede na Suíça, canalizando o financiamento do contribuinte para promover sua abordagem autoritária à saúde pública. Em outubro de 2019, uma reunião chamada Event-201 foi convocada pela Fundação Bill & Melinda Gates, Fórum Econômico Mundial e Escola de Saúde Pública Johns Hopkins, incluindo a OMS, China CDC e outros, para executar simulações de tais abordagens para um hipotético surto de coronavírus. Neste momento, o vírus Covid-19 já deve estar circulando muito além da China.
Enquanto estabelecia essa influência sobre a política de saúde pública, a indústria farmacêutica e seus investidores privados financiavam cada vez mais a própria OMS, fornecendo agora cerca de 25% de seu orçamento. Este financiamento é ‘especificado’, o que significa que o financiador decide como e onde é gasto. Alguns governos agora também ‘especificam’ a maior parte de seu financiamento, fazendo com que mais de 75% das atividades da OMS sejam determinadas pelo doador. A Alemanha se destaca como o segundo maior doador nacional depois dos EUA, sendo também um grande investidor na BioNTech, desenvolvedora da vacina de mRNA Covid-19 da Pfizer.
Descartando a imunologia básica, a OMS afirmou no final de 2020 que apenas a vacinação poderia levar à alta imunidade da comunidade (‘imunidade de rebanho’) e tornou-se um dos principais defensores da vacinação em massa dentro de uma epidemia, alinhando-se totalmente com seus patrocinadores privados. Sob pressão por obviamente mentir, eles mudaram para uma preferência pela vacinação – igualmente tola como uma declaração geral, já que muitos vírus cotidianos são obviamente leves. Embora não seja baseado em evidências ou conhecimentos, isso claramente serve a um propósito.
Apesar de haver um subconjunto claramente identificado de pessoas com alto risco de Covid, a vacinação para todos foi promovida por investidores farmacêuticos como uma ‘saída’ dos lockdowns que essas mesmas pessoas defendiam. O incoerente mantra da vacina Covid repetido pela OMS – “Ninguém está seguro até que todos estejam seguros” – deveria apoiar isso, mas logicamente implica que a vacinação nem mesmo protege os vacinados.
Nos países ocidentais, os resultados dessas políticas são cada vez mais severos; aumento da desigualdade, negócios fechados e aumento da mortalidade por todas as causas de jovens adultos. Em países de baixa renda na África e na Ásia que a OMS já priorizou, suas ações foram ainda mais devastadoras. Conforme previsto no início de 2020, a malária, a tuberculose e o HIV/AIDS estão aumentando, matando mais pessoas e em uma idade muito mais jovem do que a Covid-19. Mais de 100 milhões de pessoas adicionais enfrentam desnutrição, até 10 milhões de meninas adicionais sofrerão casamento infantil e estupro noturno, e milhões de mães perderão seus bebês devido aos impactos de uma pobreza mais profunda. A UNICEF estimou quase um quarto de milhão de mortes de crianças devido a lockdowns no sul da Ásia apenas em 2020. A OMS fez isso – eles afirmaram que isso aconteceria, então encorajaram sua implementação.
Poucos ganharam com a resposta da Covid, mas aqueles que ganharam; particularmente financiadores privados e corporativos da OMS com grandes ativos farmacêuticos e de software, ganharam maciçamente. Os funcionários da OMS e outros que trabalham com saúde global também prosperaram e agora estão garantindo carreiras lucrativas à medida que a agenda se expande. À medida que a velha saúde pública baseada em evidências é deixada de lado, é na nova saúde pública dos empresários de software e magnatas farmacêuticos que as carreiras serão feitas.
Então, temos um problema. A OMS, ostensivamente liderando o show, está profundamente em conflito por meio de seus investidores privados, enquanto é governada por uma Assembleia que inclui Estados poderosos hostis aos direitos humanos e à democracia. Suas políticas de pessoal, baseadas em cotas e regras nacionais que promovem a retenção em vez de recrutamento direcionado, não são nem mesmo projetadas para garantir especialização técnica.
O comportamento recente dessa equipe – obediência cega e submissa às múltiplas reivindicações absurdas da organização – deve levantar dúvidas sobre sua integridade e competência. A indústria pandêmica em expansão tem um enorme baú de guerra financeiro voltado para a mídia e patrocínio político, e nossos políticos temem o suicídio político caso se oponham a isso.
Pandemias são raras. No século passado, incluindo a Covid, a OMS estima cerca de uma por geração. Estes custam menos anos de vida durante o tempo de propagação do que a tuberculose ou o câncer custam a cada ano. Ninguém pode alegar racionalmente que enfrentamos uma crise existencial ou que perder a liberdade humana para a indústria farmacêutica e para empresários privados é uma resposta legítima de saúde pública caso enfrentemos uma. Nossas democracias estão sendo corroídas por meio de um maciço negócio amoral, uma estrutura projetada para concentrar a riqueza de muitos nas mãos de poucos. A Covid-19 provou que o modelo funciona.
A única questão real é se, e como, esse trem pandêmico destruidor da sociedade pode ser interrompido. Os profissionais da saúde pública querem carreiras e salários, e não vão intervir. Eles provaram isso em manifestações anteriores do fascismo. O público deve se educar e depois se recusar a obedecer. Podemos apenas esperar que alguns de nossos supostos líderes se apresentem para colaborar com eles.
Artigo original aqui
Muitos cientistas e médicos aceitam o absurdo com suas cabeças abaixadas, e aqueles que se opõem são ignorados. Já deveria estar mais que claro que grande parte do ocidente e uma pequena parte do oriente estão se submetento á uma ordem global que segue interesses de individuos poderosos. É simplesmente irônico que a tal da “democracia” se tornou uma rede de manutenção de poderosos, dos políticos e de seus interessados, isso é algo que muita gente já previu de forma detalhada há muitas décadas atrás, e os poderosos não dão a mínima para eles, o que mostra que quase sequer existe a tal “liderança natural” nos dias de hoje, não, Hitler e os facistas provaram que a mentira pode muito bem ter perna longa se quem estiver mentindo ser persistente e influente o suficiente para elevar ela em uma grande mentira de larga-escala. Nossos políticos, intelectuais e a lideranças globais aprenderam bastante com eles, ao mesmo tempo que os vilaniza, mesmo sendo seus verdadeiros sucessores.
A ascenção das políticas de supostas “verificações de fatos”, aliás, também é uma dessas grandes mentiras, considerando que quase todas elas estão sendo manipuladas pelos globalistas de alguma forma.
Eu não tomei o “veneno”, observei quem estava mexendo os fios da marionete para basear minha decisão. Sou contra esse sistema, uso Linux, Brave e Duckduckgo. Não confio em político e funcionário público. Minha defesa primária eu mesmo faço, tenho fonte de água e de alimento.
Maluco
Um filme de Hollywood contém o melhor resumo que já vi para isso. O personagem de Michael Douglas diz:
“Políticos só querem duas coisas:
1 – Fazer as pessoas ficarem com medo.
2 – Convencer as pessoas que apenas eles, políticos, podem defendê-las daquilo que elas têm medo.”