Uma Breve História da Igualdade, de Thomas Piketty, é a quarta parte de seu ataque à desigualdade econômica, seguindo seu best-seller O Capital no Século XXI e Capital e Ideologia. O terceiro, Time for Socialism: Dispatches from a World on Fire, 2016–2021, é apenas uma coleção de artigos populares que o New York Times se baseou ára apelidar Piketty de economista “vagamente de centro-esquerda”. Este pequeno quarto volume da Harvard University Press clama por políticas socialistas de longo alcance para estabelecer a igualdade econômica. É um canto de sereia do comunismo: “justiça econômica” sem nenhum custo ou dano notável à sociedade.
A principal razão para minha preocupação com Piketty e este livro é a influência relativa do Manifesto Comunista (escrito com Frederick Engels) versus seu O capital: crítica da economia política. O Manifesto era curto, objetivo e politicamente acionável, enquanto Capital era longo, cheio de jargões e notas de rodapé e nebuloso em relação à ação política. De fato, a visão de Marx sobre a história dizia aos leitores de Capital que se acomodassem por gerações e sofressem, enquanto o Manifesto era um chamado imediato às armas em todo o mundo!
Em termos de relevância, o Manifesto se tornaria a plataforma de ação política para socialistas democráticos em todo o mundo e para políticas públicas nas principais nações a partir de 1917. Em contraste, a altamente improvável tomada marxista da Rússia não seguiu nenhum projeto do Capital, levou a um desastre econômico após o outro e terminou em fracasso, como Ludwig von Mises havia previsto. Piketty pode pelo menos ter aprendido essa lição e defende uma tomada do tipo social-democrata.
Todos os livros de Piketty são terríveis do ponto de vista econômico. Mais importante ainda, todos são tão perigosos para a economia política quanto os livros de Marx foram catastróficos para centenas de milhões de pessoas, especialmente as pessoas de baixa renda que Marx e Piketty propõem ajudar. A brevidade deste livro o torna potencialmente o mais socialmente devastador dos quatro.
Breve história
Até dois séculos atrás, mais de 95% da humanidade vivia em “pobreza extrema”. Esse número caiu para cerca de um terço da população global no final da década de 1980 e agora é inferior a 10%, e ainda está caindo, tudo durante um período de rápido aumento populacional. Este é um dos fatos mais importantes que você pode dizer sobre toda a história da humanidade, e ainda assim parece não ser amplamente conhecido – e Piketty não tem noção de como isso foi alcançado.
Piketty não me dá nenhuma indicação de que seja um economista ou qualquer tipo de observador científico objetivo e desinteressado. No entanto, seus livros cheios de estatísticas e gráficos dão a impressão de uma base científica para sua conclusão política. Piketty é um marxista, um defensor do comunismo, mas tudo disfarçado de um socialismo democrático convencional. No entanto, sua dedicatória do livro lembra os leitores do final de Manifesto.
Ele admite que o último quarto de milênio também foi um movimento poderoso em direção a uma maior igualdade econômica, mas ignora amplamente como o aumento enorme e sustentado do padrão de vida foi alcançado. Simplesmente aconteceu. Ele quer que os leitores entendam suas opiniões de que essa melhoria não foi resultado do capitalismo, que os sistemas sociopolíticos são apenas uma questão de escolha democrática e que várias formas de agitação socialista e sindical devem ser creditadas pelo progresso econômico.
Suas crenças, que a intelligentsia e outros divulgadores de ideias de segunda mão compartilham amplamente, contrariam os fatos. Direitos individuais, mercados livres e liberdade de comércio criaram a oportunidade de crescimento econômico, salários acima do nível de subsistência e maior igualdade econômica. O capitalismo melhorou as condições de trabalho, prejudicou os ricos e poderosos em um sentido comparativo e levou ao surgimento da classe empresarial ou burguesa. A Revolução Industrial mudou todo o foco da estrutura de produção da economia das demandas da nobreza para as necessidades dos trabalhadores; disso há pouca dúvida. Tornou as pessoas mais iguais, economicamente e de outra forma, em comparação com o sistema medieval de autoridades e servos ou mesmo o comunismo do século XX.
Em vez disso, Piketty gostaria de atribuir todos esses bons desenvolvimentos à ação política e às revoltas. Embora haja um pouco de verdade aqui, o principal motor de toda melhoria é o capitalismo, mesmo com todas as suas falhas e injustiças políticas. É igualmente claro que mesmo a maioria dos eventos “marxistas”, como as Revoluções Francesa e Russa, foram impulsionados pelas classes burguesas e empresariais emergentes, amplamente concebidas como a classe média, não pelos camponeses.
Piketty ignora esses fatos e se alia à noção social-democrata de que os resultados podem ser alcançados com uma variedade de sistemas de votação e escolhas políticas em relação à natureza dos sistemas de propriedade, de modo que o capitalismo não seja mais necessário. Além disso, ele acredita que a igualdade alcançada se deve a “conflitos e revoltas contra a injustiça” (p. 10), o que claramente não é o caso. Por exemplo, coisas como sindicatos modernos, partidos políticos de tendência socialista e plataformas políticas “progressistas” surgiram após o surto de desenvolvimento econômico e a disseminação da igualdade, não antes. De fato, a Revolução Industrial começou na Inglaterra depois que os poderes políticos para controlar o trabalho, o capital e o comércio foram dissipados, não aumentados.
Piketty também escreve sobre política e tática de uma maneira que pode confundir os leitores não intimamente familiarizados com o dogma e o diálogo marxistas. No entanto, não se engane: os líderes marxistas, socialistas e progressistas, e as políticas que eles defendem, são inerentemente violentos e não estão interessados em buscar a verdade científica. Eles preferem que sua oposição não ofereça resistência e não faça perguntas. As recomendações de Piketty unem um sistema que ajuda a garantir nenhuma chance institucional de perda de poder, eleições e maiorias legislativas para os partidos social-democratas.
Em termos de violência, é claro, as políticas progressistas favoritas, como as do programa de dez pontos do Manifesto Comunista são altamente coercitivas e potencialmente violentas. Os dez pontos podem ser destilados para tomar sua terra, renda e herança; isto é, “nacionalizar” os bancos, as comunicações, os transportes e os meios de produção; trabalho forçado e reassentamento; e toda a propaganda abrangente do berço ao túmulo.
Piketty estende seu atentado à história declarando que o progresso – ou seja, a riqueza nacional – existe. Ele falha em explicar como isso acontece ou é sustentado, embora os economistas, pelo menos desde a época de Richard Cantillon e Adam Smith, há muito considerem isso a questão essencial para a economia responder. Piketty também não explica por que houve essencialmente pouco ou nenhum progresso e, muitas vezes, extrema desigualdade nos milhares de anos anteriores.
Em vez disso, Piketty quer medir o progresso com estatísticas de educação e saúde, que ele atribui aos primórdios do estado de bem-estar social. Ele faz essa afirmação mesmo que a educação e a saúde estivessem disponíveis para aqueles de fora da nobreza muito antes do estado de bem-estar social existir. De fato, havia poucas oportunidades de educação ou saúde antes do capitalismo, e ambas as métricas aumentaram rapidamente com o movimento em direção a mercados mais livres. Ele tenta esconder seu subterfúgio exibindo estatísticas globais e médias que disfarçam importantes mudanças nacionais e marginais que seriam mais esclarecedoras sobre os benefícios da liberdade, como o notável aumento dos salários reais na Inglaterra durante o século XIX.
Mesmo com o inegável progresso em direção a mais igualdade, a visão pessoal de Piketty é que a desigualdade continua “extremamente alta”, e ele encontra um problema com o crescimento econômico porque o vê como causado pelo crescimento populacional e pelo aquecimento global. Ele vê as taxas de crescimento populacional como insustentáveis e prejudiciais. Mas algum cientista social sério vê as atuais taxas de crescimento populacional como um problema ou perpetuamente sustentável? Em nossa era de capitalismo, o crescimento populacional agora é visto mais como uma questão de escolha individual, não como algum desconhecido místico ou imperativo biológico. Os cientistas sociais se aproximaram da teoria econômica da população, esboçada pela primeira vez por Cantillon, e passaram aos problemas existentes de taxas de crescimento populacional em declínio, populações em declínio e a demografia desequilibrada que resultaram de políticas governamentais em economias avançadas, como China e Japão. Malthus está morto há muito tempo.
A certa altura, Piketty ataca sua própria abordagem de usar estatísticas governamentais, como medidas de renda, produto interno bruto e índices de preços ao consumidor, bem como médias estatísticas e agregados, como problemáticos para seu propósito. De fato, colegas meus reexaminaram essas estatísticas do governo, acharam-nas extremamente enganosas e, após um recálculo adequado, descobriram que a maioria das estatísticas propagadas são deturpações monumentais da realidade em termos de desigualdade econômica.
Em vez disso, Piketty nos pede para examinar o consumo, não a renda monetária, para avaliar a desigualdade. Mas outros economistas já o fizeram, e suas descobertas indicam que a desigualdade nos EUA é um problema muito menor do que sugerem as estatísticas enganosas de renda e pobreza.
Não está claro como a mudança de foco para o aquecimento global e a “vida infernal” que ele criou pode salvar a análise de Piketty ou sua agenda política. A qualidade e a integridade desses dados são claramente ruins, a ciência está profundamente manchada pelo financiamento do governo e é óbvio para outros cientistas, engenheiros e economistas que os países capitalistas e ricos não enfrentam os perigos iminentes, que os teóricos do aquecimento global alegam, como o aumento do nível do mar, mas que as economias não capitalistas podem ser impactadas negativamente se e quando esses perigos surgirem.
Piketty é um inimigo dos direitos de propriedade privada, que até mesmo a maioria dos economistas não austríacos considera uma condição necessária para a prosperidade. Ele observa que a propriedade está agora dividida de forma mais equilibrada do que há dois séculos, antes do capitalismo, mas ele parece despreocupado sobre como uma classe média pode ter se desenvolvido e florescido durante esse período. Ele acha que a questão da propriedade e controle é puramente política, sem ramificações econômicas e legais substantivas. Toda a sua discussão sobre esses assuntos equivale a tornar a riqueza um bode expiatório gerado pelo marxismo para alcançar impostos ainda mais progressivos de renda, riqueza e herança e um estado de bem-estar em constante expansão.
Piketty se opõe ao colonialismo e à escravidão, mas sem dúvida ficaria surpreso ao saber que foram liberais como Adam Smith (o filósofo da felicidade humana e da empatia para com os concidadãos) que lideraram a oposição a tais instituições. Ele cita Smith nesses capítulos, não como um oponente do colonialismo e da escravidão, mas como um forte defensor do inimigo do marxismo, os direitos de propriedade!
Se você entender corretamente o capitalismo como a união das forças de mercado e do estado, então o estado expandiu e defendeu a escravidão, enquanto as forças de mercado são o que levaram ao seu desaparecimento nos tempos antigos e modernos. Não consigo pensar em nenhum outro episódio que explique melhor o papel do estado na escravidão do que a resposta do próprio país de Piketty à revolta de escravos no Haiti, mas essa é uma lição que ele não aprendeu.
O mais notável de tudo é a explicação de Piketty para o que ele chama de “grande redistribuição”, que ele data de 1914-1980 (antes da Primeira Guerra Mundial até quando Reagan se tornou presidente dos Estados Unidos e Thatcher se tornou primeiro-ministro do Reino Unido). Ele diz que esse período “não foi fácil”, mas que inaugurou a tributação progressiva da renda e o estado de bem-estar social, criando assim a transformação celestial do capitalismo em maior igualdade econômica, apenas para retroceder com pequenos passos em direção à liberalização do mercado após 1980.
As estatísticas dos EUA indicam que, após a Segunda Guerra Mundial, a classe média cresceu, que a pobreza diminuiu até que a Guerra à Pobreza do presidente Johnson começou em meados da década de 1960 e que a desigualdade de renda diminuiu – para criar o que outros chamaram de “Grande Nivelamento”. Estatísticos e contadores, incluindo Piketty, tiveram um grande trabalho tentando estimar o que aconteceu com os números durante esse período. Por mais fascinante que tudo isso seja para os economistas, ele não aborda as questões cruciais em relação a causa e efeito.
O “nivelamento” ocorreu em grande parte por causa de todas as mortes, deslocamentos e formação de famílias reduzidas causadas pela Primeira Guerra Mundial, pela gripe espanhola, pela Grande Depressão e pela Segunda Guerra Mundial. Quando um número assustador de jovens morrem ou ficam economicamente deprimidos, o número subsequente de nascimentos diminui. Isso leva a taxas salariais mais altas e resulta em uma distribuição de renda comprimida ou nivelada. Sob o capitalismo, os salários reais podem aumentar e realmente aumentam, a pobreza diminui, as pessoas ficam ricas e as oportunidades econômicas e a igualdade melhoram sem ondas massivas de morte e destruição.
Em contraste, Piketty vê a tributação progressiva e o estado de bem-estar como a verdadeira salvação. Ele quer muito mais de ambos, na forma de uma democracia que produz aumentos “progressistas” no poder do estado. Você não precisa ler muito nas entrelinhas para ver que Piketty quer um estado marxista completo sem a má imagem dos fracassos econômicos passados do marxismo, fome em massa e genocídios.
Conclusões
Piketty é um marxista que escreveu muito sobre distribuição de renda para promover a redistribuição de renda e outros objetivos marxistas. Ele não exibe nenhum conhecimento de economia e teoria econômica, exceto aquele implícito na construção de estatísticas econômicas. Suas soluções propostas são implicitamente violentas, destrutivas e incapazes de alcançar os resultados desejados.
Seus livros venderam muito para os padrões acadêmicos. No entanto, tenho dificuldade em saber de alguém que os tenha lido, incluindo todos os economistas que conheço e até mesmo pessoas que trabalham com esse tópico. Conheço alguns economistas mais jovens que leram alguns de seus artigos em coautoria.
Quem comprou esses livros? Quem os leu? Por que eles receberam tão pouca atenção acadêmica – revisões e críticas sérias de economistas? Como resultado, Piketty e seus apoiadores, em grande parte incontestados, forneceram cobertura acadêmica para o socialismo, impostos mais altos e maiores gastos com bem-estar receberem ampla aceitação.
Artigo original aqui
Piketty é MAIS perigoso que Marx. Porque o segundo foi desprezado em vida, morreu velado por 6 pessoas. Se não fosse por Gramsci, teria sido uma nota de rodapé nos livros de história.
Já Piketty é aclamado pelo establishment, apontado como um grande economista, alguém “racional e ponderado”. Suas teorias venenosas são consideradas inofensivas ou até benéficas. É o lobo em pele de cordeiro.