Ninguém quer falar sobre algo tão obscuro quanto o sistema bancário até que joguem o você-sabe-o-que no ventilador.
Então, quando as pessoas começam a falar sobre isso, todo tipo de bobagem sai de suas bocas.
Amanhã, no Tom Woods Show, falarei sobre o fiasco do Silicon Valley Bank e suas implicações. Enquanto isso, quero apontar para os absurdos que circulam pelas redes sociais.
Deixe-me começar dizendo: o atual sistema monetário e bancário é realmente indefensável. É a coisa mais distante possível de um mercado livre.
Não há outra maneira de descrevê-lo: o que temos é um cartel, supervisionado por uma instituição não mercantil, o Banco Central, que é uma criação do Congresso e recebeu privilégios de monopólio pelos quais dirige dinheiro e serviços bancários no país.
De acordo com a mitologia, o Banco Central nos deu mais estabilidade do que antes – menos recessões e menos profundas.
O sistema que temos gera o ciclo boom-recessão, redistribui a riqueza dos pobres para os ricos, impossibilita a poupança para a aposentadoria e institucionaliza o problema do risco moral, porque todos sabem que não há restrição física impedindo o produtor de papel-moeda de resgatar poderosas instituições financeiras.
Você ouvirá muitos gritos sobre “desregulamentação” e a alegada necessidade de “mais regulamentação”. Estes perdem completamente o ponto.
Tentar “regular” nosso caminho para a estabilidade em um sistema precário estabelecido pelo estado é uma tentativa de colocar batom no proverbial porco. O problema é o próprio sistema, não alguma falta de “regulamentação”.
Sem falar que a maior parte da suposta “desregulamentação” que supostamente teria causado nossos problemas ao longo dos anos é um fantasma. Ela não existe. Ou quando existe, é irrelevante para os problemas em questão.
Hoje eu discuti no Twitter com alguém que reclamou da suposta desregulamentação da década de 1980, que ele disse ter causado a crise de Poupança e Empréstimo (S&L) que meus colegas mais velhos vão se lembrar.
As instituições de Poupança e Empréstimo foram lançadas pelo Federal Home Loan Bank Act de 1932 com o objetivo de promover a aquisição de casa própria.
A assim chamada desregulamentação das S&Ls começou com Jimmy Carter, não com Reagan. Digo “assim chamada” porque, como a maioria das medidas alardeadas como “desregulamentação”, na verdade não era: durante todo o processo de alegada desregulamentação, os depósitos das S&Ls continuaram a ser cobertos pelo seguro de depósito do governo. Ela nos deu o pior dos dois mundos.
De acordo com as regras estabelecidas pelo governo, as S&Ls poderiam cobrar 6% sobre os empréstimos e oferecer aos depositantes apenas 3%. Como a maioria dos depositantes não tinha para onde ir, eles tiveram que se contentar com um retorno miserável de 3%. (Atualmente, as pessoas estariam dançando alegremente se obtivessem um retorno de 3%, mas isso é outro assunto.)
Com o advento do fundo mútuo do mercado monetário, as pessoas comuns de repente tiveram a chance de obter retornos mais altos do que isso e começaram a retirar seu dinheiro das S&Ls em massa. Consequentemente, as S&Ls queriam permissão para oferecer retornos de juros mais altos para os depositantes, então a “desregulamentação” permitia que eles fizessem isso.
Se os requisitos originais do governo tivessem permanecido em vigor, as S&Ls teriam falido ali mesmo.
Começou a se formar um consenso de que, para salvar as S&Ls, suas exigências de taxas de juros de depósitos e empréstimos estabelecidas pelo governo, bem como o tipo de empréstimos que poderiam fazer, deveriam ser modificadas à luz das condições impossíveis sob as quais essas instituições foram obrigadas a operar. As S&Ls precisavam ter permissão para fazer investimentos mais arriscados do que hipotecas de 30 anos a 6%.
(Observe como eles manipularam o argumento contra nós: supostamente é culpa do livre mercado quando o governo modifica as regras estabelecidas pelo governo de uma instituição estabelecida pelo governo, enquanto seus depósitos continuam a ser garantidos pelo governo.)
Talvez as S&Ls devessem ter falido em 1980. Talvez elas realmente tivessem um modelo de negócios impossível. Não há base não arbitrária para decidir de uma forma ou de outra, uma vez que as S&Ls nunca foram genuinamente sujeitas a um teste de mercado. O governo governou e cartelizou as S&Ls, e estava pronto para resgatá-las depois disso.
A questão é que não havia nenhuma fada de regulamentação mágica que pudesse ter salvado essas instituições. Ou elas falharam em 1980, ou falharam alguns anos depois.
Um inimigo de todo pensamento sobre questões como essa é o mito do regulador que tudo vê e o mito relacionado da regulamentação perfeita que teria evitado todos os problemas.
