A reunião do Comitê de Supervisão da Câmara na última quarta-feira forneceu algumas informações muito necessárias sobre como o pessoal corporativo do Twitter (antes da aquisição de Elon Musk) essencialmente transformou a empresa em um adjunto do governo federal e de suas agências de inteligência.
Como testemunhas compareceram funcionários de alto escalão da empresa que supervisionaram o Twitter durante o pânico covid e nos primeiros dias da controvérsia do laptop Hunter Biden. Especificamente, os ex-funcionários eram Yoel Roth, Anika Collier Navaroli e Vijaya Gadde. Todos os três tinham cargos que continham palavras como “confiança” e “segurança”. Havia também James Baker, ex-advogado do Twitter e ex-agente do FBI que promoveu a agora refutada teoria do “Russiagate”. Ficou claro a partir de seu testemunho que todos os quatro se viam como árbitros justos da verdade e que qualquer um que discordasse de seus pontos de vista era culpado de “desinformação”. Convenientemente, essa “desinformação” tendia esmagadoramente a coincidir com as opiniões políticas pessoais desses funcionários.
Na prática, no entanto, esses guardiões da “confiança” e da “segurança” não funcionavam como verificadores de fatos desinteressados, jornalistas ou administradores de qualquer tipo. Eles certamente não eram empreendedores focados em entregar o maior valor para seus acionistas. Em vez disso, eles estavam agindo como extensões do estado administrativo dos EUA, do FBI e do Partido Democrata.
Isso ficou claro quando eles admitiram ter banido certos artigos na plataforma de sua corporação e colocado em “shadow ban” inúmeras histórias. Fizeram isso a pedido explícito de autoridades federais ou simplesmente para apoiar as posições e políticas preferidas do regime. Além disso, está claro que esses agentes do Twitter ficaram felizes em fazer isso. (Mas a pressão explícita do regime certamente não seria novidade. Hoje está bem documentado que o governo Roosevelt pressionou fortemente a imprensa e Hollywood para apoiar a entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial.)
No entanto, mesmo se aceitarmos as afirmações instáveis do governo Biden de que não há nenhuma prova concreta atrelando o governo às políticas do Twitter, isso só faz o Twitter parecer pior. Isso demonstraria que essa empresa privada está ativa e voluntariamente engajada no negócio de usar sua posição no mercado para ajudar a promover os esforços do regime de silenciar a dissidência.
Cooperação voluntária do mundo corporativo
Infelizmente, o Twitter não está sozinho nesse tipo de atividade. Durante o pânico covid, empresas de mídia social, incluindo Alphabet (Google) e Meta (Facebook), rotineiramente baniram usuários e excluíram postagens que contradiziam as posições “oficiais” em uma variedade de políticas. Essas três corporações trabalharam incansavelmente para promover essas políticas e “fatos” favorecidos pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), enquanto ocultavam ou denunciavam explicitamente como “enganoso” ou “desinformação” qualquer coisa que discordasse da posição “oficial”.
Portanto, o banimento do Twitter da história do laptop Hunter Biden foi absolutamente o que esperávamos das mídias sociais. Em vez de transmitir informações com as quais os líderes corporativos não concordavam, eles as baniram ou silenciaram de várias maneiras. Isso ocorreu enquanto as empresas alegavam ser “plataformas” neutras, embora essas empresas sejam, na verdade, empresas de mídia que empregam conteúdo gerado pelo usuário para impulsionar as posições preferidas da empresa. Essas posições, é claro, coincidiam de forma confiável com o que o FBI e outros funcionários públicos de “inteligência” – dificilmente um grupo desinteressado ou imparcial – afirmavam ser a posição “correta”.
Tudo isso serve como um lembrete importante de que as empresas privadas muitas vezes buscam ativamente servir aos regimes sob os quais vivem, e não apenas como resultado de regulamentação ativa ou “pressão” dos membros do regime. Ao contrário do velho mito de que as “grandes empresas” são uma “minoria perseguida”, a verdade é que as empresas de tecnologia – e o mundo corporativo em geral – muitas vezes demonstraram que são apoiadores entusiásticos da tecnocracia e de seus esforços para controlar e planejar a sociedade.
A morte do Tecnolibertarianismo
Vinte anos atrás, ainda era comum encontrar entre os defensores do livre mercado a opinião de que o advento da internet tornaria muito mais difícil para os governos controlar o fluxo de informações – e até mesmo o fluxo de bens e serviços. Esse “tecnolibertarianismo”, como às vezes é chamado, depositou muita esperança na noção de que empresas como Google e Amazon permitiriam que pessoas comuns publicassem e distribuíssem ideias e bens que a mídia tradicional e outras grandes corporações não tinham interesse em promover.
Esses eram os dias em que o lema do Google era “Não seja mau” e muitas pessoas realmente acreditavam que os funcionários do Google eram de alguma forma tribunos de pessoas comuns. Tal noção soa estranha e ingênua hoje, mas muitas pessoas razoáveis acreditavam nisso nos tempos emocionantes do início dos anos 2000, quando qualquer um podia criar seu próprio site e havia um florescimento de publicações on-line anti-establishment que se afastavam do que poderia ser obtido na chamada economia mainstream.
Além disso, devido ao fato de não haver um agregador dominante do conteúdo produzido por esses sites, as notícias e comentários on-line funcionavam em um ambiente muito mais igualitário, no qual não havia palavra final sobre quais sites ofereciam a visão “correta”. Os usuários da Internet, se quisessem ir além dos meios de comunicação tradicionais, precisavam, em grande parte, selecionar suas próprias fontes de informação. O resultado foi uma internet altamente descentralizada com inúmeras fontes de informação que funcionavam em pé de igualdade.
Informações on-line centralizadas nas mídias sociais
Depois vieram as redes sociais. No início, isso também foi anunciado como um novo desenvolvimento que tornaria ainda mais fácil para ideias anti- establishment e fora do comum ganharem alguma força com um grande número de pessoas. Afinal, nos primórdios das mídias sociais, era possível postar um artigo ou uma foto contundente que poderia se tornar viral se os leitores achassem interessante.
Naquela época, os mestres da mídia social ainda não haviam começado seus esforços generalizados para gerenciar e canalizar o conteúdo de maneira que atendesse às suas preferências ideológicas.
Mas aqui estamos em 2023 e é uma história bem diferente. As empresas de mídia social conseguiram substituir a autocuradoria da velha escola por “feeds de notícias” controlados. Isso é mais “conveniente” para usuários casuais, então, em vez de confiar em dezenas de fontes de notícias independentes, os leitores contam com uma ou duas empresas de mídia social para dizer a eles o que ler e no que acreditar.
Os novos “empresários” que deveriam inaugurar uma nova era de tecno-rebelião contra o Estado assumiram uma forma muito diferente. Hoje, a “elite” tecnológica se parece com aqueles executivos do Twitter. São conformistas militantes que colaboram com o regime. Eles exigem obediência – tanto em pensamento quanto em ação – com seus tecnocratas preferidos, desde burocratas do CDC até obscuros funcionários públicos de inteligência.
Os sonhos do tecnolibertarianismo revelaram-se assim pueris. É verdade que, se alguém for procurá-la, poderá encontrar todo tipo de informação online que expõe mentiras e corrupção do estado. No entanto, o regime também encontrou maneiras de tirar a atenção de tudo isso, ampliando suas próprias posições às custas de pontos de vista divergentes, rotulados de “desinformação”. Incontáveis milhões, com preguiça de investigar qualquer coisa além de seus feeds do Facebook, consomem o que lhes dizem para consumir.
Por que eles favorecem o regime
Mas por que os gerentes e funcionários dessas empresas parecem estar esmagadoramente do lado do regime e de suas políticas?
Grande parte da resposta reside no fato de que esses executivos e outros membros da elite foram educados para ter as visões “corretas”. Nos últimos anos, tornou-se ainda mais evidente que os eleitores com mais anos de escolaridade formal têm maior probabilidade de votar na esquerda. Se assumirmos que o voto na esquerda é um substituto para apoiar inquestionavelmente as posições oficiais do governo em quase tudo – não uma posição estranha – então podemos ver o nexo entre a educação formal e o apoio a decretos do governo, lockdowns e intromissão e espionagem do FBI.
Isso faz sentido, é claro. Os corpos docentes das faculdades e universidades são dominados por aqueles que adotam uma ideologia de centro-esquerda, tendem a votar nos democratas e veem a tecnocracia de Washington favoravelmente. As pessoas que passam muito tempo como estudantes nesses lugares tendem a se desviar na mesma direção. Sem surpresa, o painel de ex-executivos do Twitter reunido para a reunião do Comitê de Supervisão da Câmara tinha vários diplomas de pós-graduação entre eles. Pode ser que alguns bilionários nunca tenham concluído a faculdade, mas a realidade é que esses bilionários tendem a contratar pessoas com pós-graduação para administrar suas empresas.
Pode-se dizer que tudo está indo conforme o planejado. Como Julian Assange escreveu em 2013, a “nova era digital” introduzida pelos heróis dos tecnolibertários é na verdade um projeto para o imperialismo tecnocrático. Foi fundada em grande parte em uma união cada vez mais íntima entre o governo e o Vale do Silício.
Esta união estava nítida na reunião do Comitê de Supervisão da Câmara na semana passada. Aqueles que assistiram ao testemunho puderam ver o que os mestres da tecnologia realmente acreditam sobre liberdade e dissidência. Acontece que eles acham que a liberdade de expressão é perigosa. Eles acham que uma pequena elite corporativa é moralmente obrigada a guiar e controlar o discurso público.
A classe exploradora versus a classe produtiva
Isso tudo é um lembrete útil de que a verdadeira divisão na sociedade não é entre o “setor privado” e o “setor governamental”. Desde pelo menos os dias do mercantilismo, o setor privado sempre se mostrou ansioso para ajudar o regime a impor mais controles sobre o público. Em vez disso, a verdadeira divisão é entre a classe exploradora e a classe produtiva. Os produtivos são os verdadeiros empresários, os pagadores líquidos de impostos e aqueles que não recebem nenhum favor especial do regime. A classe exploradora é o FBI, a burocracia, os cobradores de impostos e os outros executores do aparato regulador do estado. Mas a classe exploradora também inclui aquelas entidades do “setor privado” que procuram ajudar os exploradores a cumprir sua missão. Claramente, isso inclui uma parte considerável da classe corporativa de hoje, especialmente no Vale do Silício.
Artigo original aqui
