A resposta à questão da posição de Adolf Hitler sobre propriedade privada e nacionalização parece ser bastante simples. É geralmente aceito que Hitler reconheceu a propriedade privada dos meios de produção e rejeitou a nacionalização. Deixar por isso mesmo, como geralmente é feito, significaria ser superficial porque essa afirmação é muito indiferenciada e deixa muitas perguntas sem resposta. Em meu livro O Nacional Socialismo de Hitler, analiso o pensamento econômico e sociopolítico do ditador.
Pollock: “Destruição de todos os traços essenciais da propriedade privada”
Em um artigo sobre o sistema econômico do nacional-socialismo publicado em 1941, o economista e sociólogo Friedrich Pollock (cofundador do Instituto de Pesquisa Social de Frankfurt, que mais tarde se tornou o núcleo da escola de Frankfurt) destacou o seguinte:
Concordo que a instituição legal da propriedade privada foi mantida, e que muitos atributos característicos do nacional-socialismo começam a se manifestar, ainda que vagamente, em países não totalitários. Mas isso significa que a função da propriedade privada não mudou? O “aumento do poder de alguns grupos” é realmente o resultado mais importante da mudança que ocorreu? Acredito que atinge muito mais profundamente e deve ser descrito como a destruição de todos os traços essenciais da propriedade privada, salvo uma exceção. Mesmo às mais poderosas empresas foi negado o direito de estabelecer novos campos de negócios em áreas onde os maiores lucros eram esperados, ou interromper uma produção onde ela se tornasse não lucrativa. Esses direitos foram transferidos em sua totalidade para os grupos dominantes. O compromisso entre os grupos no poder determinou inicialmente a extensão e a direção do processo de produção. Diante de tal decisão, o título de propriedade é impotente, mesmo que seja derivado da posse da maioria esmagadora do capital social, e ainda mais impotente quando se possui apenas uma minoria.
Como sabemos, o método de Hitler raramente consistia em simplesmente remover radicalmente uma instituição ou organização, mas sim em continuar a corroer sua substância interna até que praticamente nada restasse de sua função original ou conteúdo original. Apenas para fins de analogia, devemos notar que a constituição de Weimar também nunca foi revogada, mas que sua substância e intenção foram corroídas pouco a pouco e, portanto, abolidas na prática.
Em seus primeiros discursos, Hitler defendia a nacionalização da terra, mas, em princípio, ainda era a favor da propriedade privada. Como fica claro nas notas de Otto Wagener, a posição cética de Hitler sobre a nacionalização tinha a ver com suas convicções sociodarwinistas. Otto Wagener, que desde o início de janeiro de 1931 até junho de 1932 chefiou o Departamento de Política Econômica do NSDAP (Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, ou Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães) e foi conselheiro de política econômica de Hitler, relata que Hitler havia declarado em 1930:
Quanto a isso, todo o conceito de nacionalização na forma em que foi tentado e exigido até agora me parece errado, e chego à mesma conclusão que Herr Wagener. De alguma forma, temos que trazer para discussão o tema de um processo de seleção se quisermos chegar a uma solução natural, saudável e também satisfatória do problema, um processo de seleção para aqueles que deveriam ter direito – e ser permitidos – ter uma reivindicação e o direito de propriedade e posse de empresas.
Por outro lado, Hitler afirmou frequente e enfaticamente que a alienação de sua propriedade não era de modo algum assunto privado do industrial. Em 9 de outubro de 1934, por exemplo, ele declarou:
Portanto, a riqueza em particular não tem apenas maiores possibilidades de gozo, mas sobretudo maiores obrigações. A visão de que a utilização de uma fortuna, não importa o tamanho, é apenas assunto privado do indivíduo, deve ser corrigida ainda mais no estado nacional-socialista, porque sem a contribuição da comunidade nenhum indivíduo poderia desfrutar de tal vantagem.
Para Hitler, a manutenção formal da propriedade privada não era importante. Quando o Estado tem o direito irrestrito de determinar as decisões dos proprietários dos meios de produção, então a instituição legal formal da propriedade privada já não significa muito. É isso que Pollock está dizendo quando estabelece uma “destruição de todos os traços essenciais da propriedade privada” com uma exceção. No momento em que os donos dos meios de produção não podem mais decidir livremente o conteúdo, o momento e o tamanho de seus investimentos, as características essenciais da propriedade privada foram abolidas, mesmo que a garantia formal da propriedade privada ainda permaneça.
Em suas conversas informais em 3 de setembro de 1942, Hitler disse que terra era “propriedade nacional e, no final, apenas dada ao indivíduo como empréstimo”. Hitler só reconhece a propriedade privada na medida em que ela é utilizada de acordo com o princípio “bem comum à frente do bem privado”, o que significa, concretamente, na medida em que a terra é usada dentro do quadro dos objetivos estabelecidos pelo Estado. Para Hitler, o princípio do “bem comum à frente do bem privado” significa que, se for necessário para o interesse comum, o Estado tem o direito a todo momento de decidir o modo, a extensão e quando a propriedade privada é usada, e o interesse comum é, naturalmente, definido pelo Estado.
Em maio de 1937, Hitler declarou:
Eu digo à indústria alemã, por exemplo: “Você tem que produzir isso e aquilo agora”. Volto então a falar disso no Plano de Quatro Anos. Se a indústria alemã me respondesse: “Não somos capazes”, eu diria a ela: “Tudo bem, então vou assumir essa empreitada sozinho, mas deve ser feito”. Mas se a indústria me diz: “Faremos isso”, fico muito feliz por não precisar assumir a empreitada.
Que tais declarações de Hitler não eram ameaças vazias ficou claro para os industriais o mais tardar em 23 de julho de 1937, quando Hermann Göring anunciou a formação do “AG para Mineração de Minério e Fundição de Ferro Hermann Göring”. O desenvolvimento que começou com as repetidas ameaças de Hitler e Göring finalmente levou à criação da Reichswerke Hermann Göring, que em 1940 empregava seiscentas mil pessoas. A fábrica de Salzgitter finalmente se tornou a maior da Europa. Com isso, o estado nacional-socialista mostrou que sua tão proclamada “primazia da política” era mortalmente séria e que ele não hesitaria em se tornar ativo e construir empresas estatais em áreas onde a indústria privada resistisse à execução de diretrizes estatais. Durante uma conversa em 14 de fevereiro de 1942, com Joseph Goebbels sobre o problema do aumento da produção, Hitler disse: não querem se submeter às diretrizes que emitimos, terão que perder suas fábricas sem se importar se elas serão arruinadas economicamente”.
O modelo de Hitler: Stalin e sua economia planejada
Os nacional-socialistas pretendiam expandir a economia planejada para o período pós-guerra, como sabemos a partir de muitas das observações de Hitler. Ele admirava cada vez mais o sistema econômico soviético. “Se Stalin tivesse continuado a trabalhar por mais dez a quinze anos”, disse Hitler em uma reunião de pequeno grupo em agosto de 1942,
a Rússia soviética teria se tornado a nação mais poderosa do mundo, 150, 200, 300 anos podem se passar, isso é um fenômeno tão único! Que o padrão geral de vida subiu, não há dúvida. O povo não passou fome. Juntando tudo, temos que dizer: eles construíram fábricas aqui onde há dois anos não havia nada além de aldeias esquecidas, fábricas que são tão grandes quanto a de Hermann Göring.
Em outra ocasião, também para seu círculo íntimo, ele disse que Stalin era um “gênio” por quem se deve ter “respeito incondicional”, especialmente devido ao seu planejamento econômico abrangente. Não havia dúvida em sua mente, acrescentou Hitler, que na Rússia soviética, ao contrário de países capitalistas como os Estados Unidos, nunca houve desemprego.
Em várias ocasiões, o ditador mencionou aos seus associados mais próximos que era necessário nacionalizar as grandes sociedades anônimas, a indústria de energia e todos os outros ramos da economia que produziam “matérias-primas essenciais” (por exemplo, a indústria do ferro). Claro, a guerra não era o ambiente certo para implementar essas nacionalizações radicais. Hitler e os nacional-socialistas estavam bem cientes disso e, de qualquer forma, estavam fazendo todos os esforços para acalmar os temores de nacionalização da comunidade empresarial do país. Assim, um memorando do chefe da SS Heinrich Himmler em outubro de 1942 afirma que “durante a guerra” uma mudança fundamental na economia capitalista da Alemanha não seria possível. Qualquer um que “lutasse” contra isso provocaria uma “caça às bruxas” contra si mesmo. Em um relatório preparado por um SS Hauptsturmführer em julho de 1944, a pergunta “Por que a SS se envolve em atividades comerciais?” foi respondido da seguinte forma:
Essa questão foi levantada especificamente por círculos que pensam puramente em termos de capitalismo e que não gostam de ver o desenvolvimento de empresas públicas, ou pelo menos de caráter público. A era do sistema liberal de negócios exigia a primazia dos negócios, ou seja, os negócios vêm primeiro e depois o Estado. Em oposição a isso, o nacional-socialismo assume a posição: o estado dirige a economia, o estado não está lá para os negócios, os negócios estão lá para o estado.
Mises: “Socialismo com a aparência externa do capitalismo”
Era assim que Hitler e os nacional-socialistas viam a própria essência do sistema econômico que haviam estabelecido, mas também como observadores astutos como o economista Ludwig von Mises viu. Aliás, ele chegou à mesma conclusão que o economista de esquerda Friedrich Pollock, citado no início deste artigo. Em 18 de junho de 1942, Mises escreveu uma carta ao editor do New York Times. Mais claramente do que muitos de seus contemporâneos e, acima de tudo, mais claramente do que muitos autores que escrevem sobre o nacional-socialismo hoje, ele reconheceu que
O padrão alemão de socialismo (Zwangswirtschaft) é caracterizado pelo fato de manter, embora apenas nominalmente, algumas instituições do capitalismo. O trabalho, é claro, não é mais uma “mercadoria”; o mercado de trabalho foi solenemente abolido; o governo fixa os salários e designa a cada trabalhador o local onde deve trabalhar. A propriedade privada foi nominalmente intocada. Na verdade, porém, os ex-empresários foram reduzidos ao status de gerentes de loja (Betriebsführer). O governo lhes diz o que e como produzir, a que preços e de quem comprar, a que preços e para quem vender. As empresas podem protestar contra liminares inoportunas, mas a decisão final cabe às autoridades…. A troca de mercado e o empreendedorismo são, portanto, apenas uma farsa. O governo, e não as demandas dos consumidores, dirige a produção; o governo, não o mercado, fixa as receitas e despesas de cada indivíduo. Isso é socialismo com a aparência externa de capitalismo – planejamento completo e controle total de todas as atividades econômicas pelo governo. Alguns dos rótulos da economia de mercado capitalista são mantidos, mas eles significam algo totalmente diferente do que significam em uma economia de mercado genuína.
Como sabemos pelas declarações de Hitler, uma vez que a guerra terminasse, ele pretendia impulsionar ainda mais o desenvolvimento em direção a uma economia de comando estatal. Em seus monólogos para seu círculo íntimo (conhecidos como “conversas à mesa”) em 27-28 de julho de 1941, Hitler disse que “Um emprego sensato dos poderes de uma nação só pode ser alcançado com uma economia planejada de cima”. Cerca de duas semanas depois, ele disse: “No que diz respeito ao planejamento da economia, ainda estamos muito no começo e imagino que será algo maravilhosamente bom construir uma ordem econômica alemã e europeia abrangente”.
Artigo original aqui
“porque sem a contribuição da comunidade nenhum indivíduo poderia desfrutar de tal vantagem.”
Absurdo completo! é o próprio discurso da esquerda contemporânea e profissional em difamar seus inimigos chamando-os de nazistas. Quantas mentiras se aprende quando a história contada pelos vencedores. O assunto é batido para quem leu até mesmo Hayek, que no seu livro “O caminho da servidão” fala a mesma coisa. Mas ainda asim esse artigo é muito bom.