Em toda a política humana, a tradição liberal ocidental se destaca por suas ambições de circunscrever o poder do Estado. O povo, nesta tradição, é considerado o locus da soberania, e a maioria dos governos ocidentais é regido por constituições elaboradas que pretendem restringir sua jurisdição sobre os cidadãos e que muitos consideram como tendo uma autoridade quase religiosa. Na Alemanha, uma agência governamental inteira, o Escritório Federal para a Proteção da Constituição, recebe amplos poderes para caçar potenciais inimigos constitucionais. Essas constituições fazem muitas coisas. Elas estendem uma ampla variedade de direitos não apenas aos cidadãos, mas frequentemente a toda a humanidade. Elas frequentemente dividem os poderes do Estado colocando os ramos judiciário, executivo e legislativo do governo em silos quase independentes, esperando que cada um desses poderes defenda suas respectivas prerrogativas das depredações dos outros e, no processo, imponha controles de interesse próprio sobre o alcance e o exercício arbitrário do poder.
Essa abordagem da política não envelheceu bem. O Covid foi um ponto baixo, simplesmente por revelar o forte autoritarismo e, na verdade, bastante antiliberal que esses sistemas vêm alimentando em suas câmaras mais íntimas há muitas décadas. Os estados liberais ocidentais na era moderna não se comportam como sistemas limitados cuja soberania deriva do povo. A cada dia, eles se assemelham cada vez mais aos tipos de regimes totalitários e descontrolados dos quais nos lembramos do período soviético. Na verdade, eles parecem prestes a piorar, pois são capazes de alcançar condições econômicas relativamente prósperas e aproveitar o apoio popular com muito mais eficiência, evitando assim as restrições mais duras às ambições dos antigos governos do Pacto de Varsóvia.
O poder do Estado deseja ser livre, da mesma forma que a água deseja correr ladeira abaixo. O problema com os controles liberais do poder é que eles forçaram o Estado a desenvolver novas soluções legais e culturais para superá-los. A política do Estado em sistemas liberais passou a se assemelhar a bactérias resistentes a antibióticos em hospitais – ele desenvolveu uma resistência geral às limitações constitucionais, tornando-se no processo um animal pior e mais perigoso. Os freios e contrapesos mútuos impostos ao Estado por seus ramos concorrentes, por exemplo, apenas incentivaram o establishment político a desenvolver e impor entre seus membros uma perspectiva de elite uniforme, que encoraja a cooperação em direção a objetivos compartilhados entre os antigos rivais. Essa solução cultural provou ser extremamente bem-sucedida, não apenas liberando o Estado de muitos antigos ônus, mas estendendo seu alcance a muitas outras facetas da sociedade, à medida que as pessoas comuns adotam e reforçam a ideologia de prestígio do regime.
Os direitos e a soberania individual exigiram uma solução bastante diferente, talvez até mais insidiosa. Em vez de minar ou qualificar essas prerrogativas, os ideólogos do Estado se inclinaram para elas. Os direitos na concepção liberal são fundamentalmente pré-políticos; os homens são dotados com eles por seu criador e são inalienáveis. O conceito, portanto, promete muitos caminhos para subverter a vontade popular expressa democraticamente, e o Estado tem trabalhado vigorosamente para expandir o conceito de direitos, investindo cada vez mais clientes do regime com uma vasta paleta de novos direitos. Esse campo crescente de direitos inquestionáveis e sagrados circunscreve a expressão política popular e solapa aqueles direitos menos convenientes com os quais o liberalismo começou. Ao reconhecer – mesmo que implicitamente – o direito à saúde, por exemplo, o Estado substitui os direitos mais antigos e muito menos convenientes à liberdade de reunião e expressão. Esses novos direitos de segunda e terceira geração geralmente expandem o poder do Estado por serem de natureza positiva, e não negativa; e são tipicamente enquadrados para encorajar a passividade do indivíduo que os possui. É crucial que o Estado assuma toda a responsabilidade pela definição e realização desses direitos em nome do indivíduo. Cada vez mais se tem a impressão de que os indivíduos não possuem nenhum direito. Em vez disso, o Estado arrogou-se o direito de definir e defender o status especial de minorias coletivas específicas.
Em nenhum lugar os novos direitos liberais metástasem tão raivosamente quanto no discurso em torno das minorias sexuais e de gênero. A crescente coalizão do arco-íris, simbolizada por uma bandeira que a cada ano ganha novas cores e uma enigmática abreviação que sempre ganha novas letras (LGBTQQIP2SA parece ser a última versão), é uma vanguarda do poder estatal. Cada uma das identidades incluídas neste rolo compressor é abundante em utilidade para o Estado administrativo e abre todos os tipos de avenidas para os burocratas do governo definirem e regularem os aspectos mais íntimos da cultura, comportamento e expressão sexual humanos. Não é por acaso que a bandeira do orgulho gay se tornou o símbolo político mais difundido e provavelmente o mais sagrado do mundo ocidental. Substituirá cada vez mais os símbolos nacionais em destaque e significado moral.
Os Estados modernos são coisas poderosas, vastas máquinas construídas com componentes humanos que agem de acordo com sua própria lógica e visando seus próprios fins. A tecnologia e a ascensão da sociedade de massa após a industrialização expandiram seu alcance como nunca antes. Eles não precisam que o liberalismo seja aterrorizante ou perverso, mas é cada vez mais difícil evitar a conclusão de que o liberalismo tornou muitos Estados modernos muito mais aterrorizantes e perversos do que seriam de outra forma – e suas depredações muito mais difíceis de se opor, por sendo ainda mais difícil de reconhecer.
Artigo original aqui
