Como cientista político por mais de duas décadas, concluí que a disciplina é muito falha, não por causa da alegação muito fofa de que não é verdadeiramente científica, mas porque ela é amplamente construída sobre um erro crítico e fundamental: os cientistas políticos são muito otimistas em relação ao estado.
Compreendida corretamente, a ciência política deve tratar da organização social, particularmente da governança. E aí deveríamos estar maravilhados, como os químicos estão maravilhados com a organização espontânea dos produtos químicos, os biólogos maravilhados com o poder organizador da seleção natural e os economistas (idealmente, pelo menos) maravilhados com a organização espontânea decorrente da troca humana.
Mas poucos cientistas políticos se impressionam com a capacidade humana de organização espontânea para fins de governança. Uma das poucas notáveis é a vencedora do Prêmio Nobel Elinor Ostrom, mas embora ela seja muito admirada em toda a disciplina, ela raramente é imitada. Em vez disso, no centro da ciência política está, na maioria das vezes, o estado — ou pelo menos seu órgão efetivo, o governo — uma construção intencionalmente organizada (mesmo que, como sugeriu Hayek, seja a longo prazo mais o produto da ação humana do que um desenho humano).
É claro que os humanos muitas vezes podem construir e melhorar o que é organizado espontaneamente. Empregamos regularmente a intencionalidade humana para organizar produtos químicos em compostos e estruturas mais valiosos, e podemos manipular intencionalmente a biologia para melhorar a saúde e criar novas variações nas criaturas existentes.
Se os economistas podem realmente usar a intencionalidade humana para melhorar a organização espontânea dos mercados talvez seja uma questão mais controversa, mas certamente há um grande número de economistas que se esforçam para identificar supostas falhas na troca auto-organizada e propor melhorias intencionais — centralmente planejadas e dirigidas.
Em contraste, os cientistas políticos raramente começam com um pingo de respeito pelas habilidades de auto-organização dos humanos. Eles podem reconhecer pequenas unidades tribais como uma forma primitiva e orgânica de organização humana, mas não as veem como relevantes para o desenvolvimento da teoria política em geral. Tampouco compartilham o respeito dos economistas pela ordem espontânea da troca voluntária.
Com muita frequência, eles concordam implicitamente com Hobbes — por mais que não gostem da teoria do contrato social em geral — que uma sociedade sem Estado degenerará em anarquia caótica, se não for realmente uma guerra de todos contra todos, então, inevitavelmente, será exploração dos fracos pelos fortes.
Assim, ao contrário dos químicos, biólogos ou economistas, os cientistas políticos veem o conceito central de sua disciplina não como uma ordem espontânea, mas como uma construção intencional dirigida. E eles veem essa construção como necessária para entender a ordem política, ou seja, a governança.
Por que isto ;e assim não está totalmente claro, mas sugiro pelo menos duas razões. Primeiro, os humanos estão predispostos a interpretar o mundo através das lentes da intencionalidade, em vez de processos espontâneos não direcionados. Nosso instinto é acreditar, na frase do físico Carl Sagan, em um mundo assombrado por demônios. Mesmo as ciências naturais demoraram a romper com a ideia de criação por uma inteligência dirigente.
Em segundo lugar, o Estado tem sido o ponto focal proeminente da organização humana por mais de dois milênios. Pode-se argumentar que não é mais central para a organização humana do que a troca voluntária, mas é mais altamente visível e, voltando ao primeiro ponto, combina melhor com nossa predisposição de ver o mundo pelas lentes da intencionalidade.
Junto com isso, muitos cientistas políticos ingressam na disciplina porque percebem problemas sociais profundos, mas — como economistas que se preocupam com a concorrência imperfeita — eles geralmente veem soluções apenas em termos de intencionalidade e ação do Estado.
Os cientistas políticos muitas vezes se tornam especialistas nos vários projetos de Estados, ou de políticas públicas aprovadas e implementadas pelo Estado, ou na organização intencional de membros da sociedade com o objetivo de obter o controle do aparato do Estado. Mas eles raramente questionam conscientemente o próprio Estado.
Eles podem fazê-lo implicitamente. Indiscutivelmente, a maior parte da teoria política é direcionada de várias maneiras não apenas para explicar, mas para justificar o Estado. Este é talvez um reconhecimento silencioso de sua natureza problemática. É certamente um reconhecimento de que o Estado não é natural no sentido de estar com a humanidade desde o seu início e, portanto, como uma inovação requer explicação. Mas a teoria política raramente questiona o próprio Estado. A suposição inicial é que ele é, de uma forma ou de outra, justificado, que é necessariamente central para a organização humana e, portanto, a maior parte da teoria política é uma ação de retaguarda contra a ameaça da anarquia, também conhecida como ordem espontânea.
Mas os cientistas políticos deveriam ser menos otimistas sobre o próprio conceito de Estado e mais receptivos ao conceito de governança por meio da ordem espontânea. E isso porque a organização não estatal envolve menos coerção.
A governança espontânea depende de ação voluntária e pouca coerção. Os direitos de propriedade originalmente surgiram não por atribuição do governo, mas por acordo social coletivo e não direcionado. A adjudicação pacífica de disputas era muitas vezes realizada por partes opostas concordando com a mediação por algum terceiro mutuamente respeitado. A punição, embora às vezes violenta, muitas vezes era realizada simplesmente afastando-se da parte ofensora ou recusando-se a associar-se voluntariamente com ela, uma punição severa, mas não coerciva em si.
Em contraste, a natureza essencial do Estado é a coerção, ou violência, como disse Max Weber. Suas próprias origens estão imersas na coerção, quer aceitemos a teoria da circunscrição de Robert Carneiro, a teoria dos bandidos estacionários de Mancur Olson ou a alegação plausível de que os Estados surgiram como um meio de controlar as populações através do controle dos excedentes agrícolas. Todas essas teorias, aliás, são compatíveis entre si.
Entendido como uma instituição essencialmente violenta — e a definição de Weber continua sendo a dominante para a disciplina — deveria ser chocante que os cientistas políticos o centralizem na disciplina. Se o centrassem como objeto de interesse simplesmente porque existe e — por enquanto, pelo menos — isso parece inevitável, essa centralidade seria mais justificável. Mas a disciplina o centra não apenas como uma coisa que existe e tem implicações tremendamente importantes, mas normativamente como uma coisa boa.
A coerção, se alguma vez necessária, nunca deve ser vista como algo melhor do que uma segunda melhor solução, a ser empregada apenas no caso de falha em alcançar soluções euvoluntárias para problemas sociais críticos que, indiscutivelmente, devem ser resolvidos. Claro que isso pressupõe que existam tais casos, o que em si é discutível.
Mas para a maioria dos cientistas políticos, o Estado e seus poderes coercitivos não são vistos como inerentemente moralmente problemáticos. Em vez disso, eles implicitamente veem o Estado como um triunfo humano, a maior ferramenta de solução de problemas que os humanos já desenvolveram. E eles afastam as preocupações sobre coerção com argumentos “para inglês ver” sobre consentimento.
Não importa que ninguém assine um documento que signifique consentimento informado, ou que o consentimento possa ser logicamente limitado a um conjunto de objetivos específicos do Estado e não outros, ou que não haja um meio efetivo para retirar o suposto consentimento “implícito” de pelo menos algum Estado. Presume-se que mesmo a pessoa que votaria consistentemente contra todas as políticas do Estado e, se permitido, “nenhuma das opções acima” para os cargos eletivos tenha de alguma forma consentido, apenas por sua participação, o que perversamente significa que objetar ao Estado prova seu consentimento.
Isso é o que os cientistas políticos ensinam a seus alunos como a essência da teoria política, que o Estado é, por meio de um argumento ou outro, inerentemente legítimo. Apesar de sua base na violência, eles se recusam a ensinar perspectivas verdadeiramente críticas sobre o Estado. Eles ensinarão análises críticas deste ou daquele Estado, do projeto de Estados particulares e de quem controla com sucesso o aparato do Estado e como, mas não o ceticismo do próprio conceito de Estado.
A natureza essencialmente coercitiva do Estado já é ruim o suficiente, mas é como essa autoridade coercitiva afeta e atrai aqueles que a exercem. Como disse o autor JRR Tolkien, o trabalho de mandar nos outros é um trabalho impróprio até mesmo para os santos. A declaração mais famosa sobre o perigo do poder é a afirmação de Lord Acton de que o poder tende a corromper, e o poder absoluto corrompe absolutamente. Mas o escritor Frank Herbert foi ainda mais direto ao ponto quando escreveu: “Todos os governos sofrem de um problema recorrente: o poder atrai personalidades patológicas. Não é que o poder corrompe, mas é magnético para o corruptível”.
A natureza atraente desse poder coercitivo é um perigo inerente e inerradicável. Ele corromperá os santos e será irresistível para aqueles que buscam o poder sobre os outros por si mesmos. E isso é verdade independentemente de como projetamos as instituições, circunscrevemos sua autoridade ou estruturamos o processo de seleção de nossos chefes.
Talvez um dos segredos mais sombrios dos cientistas políticos, que certamente quase todos sabem, mas poucos falam publicamente, é que o buscador patológico do poder sempre tem uma vantagem competitiva sobre o santo. Ele está disposto a fazer o que for preciso, fazer qualquer promessa falsa, falar qualquer mentira, fingir ser tudo e qualquer coisa para qualquer um, a fim de ganhar poder, enquanto o santo é limitado por pelo menos alguns valores e princípios.
As falsas promessas assumem a forma de alegar apenas boas intenções, um desejo de prover o bem comum, de representar nós, o povo. Mas essas reivindicações funcionam, na feliz frase de Vincent Ostrom, como criptoimperialismo. Escondem o verdadeiro propósito de controlar o público, muitas vezes supostamente para o próprio bem do povo, filhos desorientados que são, mas sempre para satisfação do chefe.
Os cientistas políticos ficam muito desconfortáveis com a ideia de que não existe um bem comum, que não existe uma ordem de preferência pública consistente quando existem múltiplas opções de políticas, muitas dimensões de questões e numerosos indivíduos com suas próprias ordens de preferência. O teorema da impossibilidade de Arrow, até onde é conhecido, pode ser o conceito mais desprezado na disciplina. Embora poucos acreditem explicitamente na noção rousseauniana de bem comum, é uma ideia mais confortável de se apegar. Afinal, acreditamos ser boas pessoas, inteligentes, educadas e bem-intencionadas, então certamente o verdadeiro bem público é sinônimo de nossos próprios ideais.
Talvez nem todos os cientistas políticos pensem na possibilidade de que suas boas soluções imaginadas possam dar terrivelmente errado. Todos conhecem a lei das consequências não intencionais e os desafios da implementação de políticas, mas raramente, ou nunca, a culpa é de seus ideais ou de seu programa. Em vez disso, a culpa, em sua mente, está sempre nas pessoas que procuram controlar. Se ao menos eles fizessem o que achamos certo, se ao menos não fizessem uso das brechas inerentes ao nosso projeto de política, meus ideais funcionariam de maneira admirável.
Para um grupo que estuda a organização humana, eles são indesculpavelmente indiferentes à admoestação de Adam Smith sobre o “homem do sistema” que não consegue ver que os indivíduos necessariamente têm seus próprios princípios de movimento, não simplesmente aqueles que o planejador lhes imporia. Para a maioria dos cientistas políticos, é essa individualidade, esse propósito independente de movimento, que é o fato mais irritante da humanidade.
Em última análise, há apenas uma justificativa para o Estado, e essa justificativa é mais uma evidência da perversidade inerente à instituição. Uma vez que um Estado foi criado, sua estrutura organizacional lhe dá uma vantagem competitiva sobre as sociedades organizadas menos hierarquicamente ao seu redor.
Se essa vantagem competitiva fosse apenas o florescimento humano, o Estado poderia ter uma reivindicação mais plausível de legitimidade. Mas as evidências indicam que a origem dos Estados estava relacionada a resultados piores para as pessoas comuns, incluindo expectativa de vida reduzida e trabalho forçado.
A verdadeira vantagem competitiva do Estado está na guerra. Uma vez que um Estado é estabelecido nas proximidades, a única defesa é um Estado próprio.
O Estado, então, é um equilíbrio subótimo. E a natureza dos equilíbrios é que eles persistem, na ausência de alguma mudança na natureza do jogo. Assim, na ausência de um vasto grau de evolução social posterior — uma evolução que exigiria a virtual eliminação do desejo humano de controlar os outros —, ficamos presos ao Estado; nunca irá definhar.
Como observado acima, isso por si só torna o Estado digno de estudo intensivo contínuo por cientistas políticos. Mas eles devem, como disciplina, ir além do estudo da condição comparativa de Estado. Eles devem abandonar quaisquer ideais centrados no Estado ou a ideia de que um Estado pode ser aperfeiçoado, ou mesmo melhorado o suficiente para se tornar essencialmente bom. Para não haver dúvidas, eles devem estudar como melhorar os piores aspectos do Estado. Mas ainda mais eles devem examinar criticamente a natureza e os fundamentos do próprio Estado, não apenas deste ou daquele Estado individual, e devem procurar maximizar o grau em que podemos substituir o Estado por formas alternativas de organização humana, esforçando-se para ter governança sem governo sempre e sempre que possível.
Então seria uma disciplina construída sobre a integridade moral, uma disciplina da qual valeria a pena se orgulhar. Até então, a disciplina da ciência política deveria ser vista como totalmente cúmplice da violência do Estado.
Artigo original aqui
