O Marx que ninguém conhece

[Este artigo é o capítulo 3 do livro Réquiem para Marx, editado por Yuri N. Maltsev e publicado hoje pelo Instituto Rothbard]

Grande parte da minha motivação imediata para investigar a vida e os ensinamentos de Marx veio quando li um ensaio seminal sobre Marx de Louis J. Halle. Deparei-me com O Drama Religioso de Marx pouco depois de ser publicado, em outubro de 1965. Halle fez uma pergunta muito importante no início do ensaio: por que Marx se tornou tão importante? Sua resposta: a visão religiosa de Marx.

     O que esse homem teve que o tornou, finalmente, uma influência tão poderosa na história? Como revolucionário, organizando a ação revolucionária, ele não era melhor do que outros de sua época. Ele iria para a economia mais tarde, baseando seu pensamento na clássica e bastante ingênua teoria do valor-trabalho, mas não era como economista que ele alcançaria os mais altos patamares de distinção. Como analista político, ele certamente não era tão bom quanto seu contemporâneo de menor fama, Walter Bagehot; como filósofo social, foi inferior a Alexis de Tocqueville. Seu desenvolvimento da visão sociológica de que os conceitos dos homens refletem as circunstâncias materiais de suas vidas produtivas – isso certamente lhe daria direito a um lugar importante na história do pensamento humano. Mas dificilmente é proporcional à magnitude de sua influência.

Marx foi extraordinário, concluo, não como homem de ação ou como pensador acadêmico, mas como um dos grandes visionários da história. Foi o Karl Marx que viu uma visão imensa e fascinante da sociedade humana, o Karl Marx que, com base nessa visão, criou um mito convincente da sociedade humana – este é o Marx que foi extraordinário entre seus contemporâneos. Tinha mais de São Paulo do que do cientista social ou do estudioso empírico. Sua missão também começou com uma visão no Caminho de Damasco.[1]

Eu me perguntei: Halle está correto? Sobre as realizações intelectuais de Marx, ele está geralmente correto: Marx não era um estudioso distinto. Sobre a influência da visão religiosa de Marx, ele também está correto, embora eu desconheça qualquer experiência do tipo Damasco. Ele perdeu seu comprometimento juvenil com o cristianismo liberal quase da noite para o dia, entre sua formatura no ginásio e seus primeiros anos como estudante universitário. Pouco antes de sua formatura no gymnasium, Marx escreveu um ensaio chamado “Reflexões de um jovem sobre a escolha de uma profissão”, no qual exibia sentimentos liberais e burgueses como este: “Mas o principal guia que deve nos orientar na escolha de uma profissão é o bem-estar da humanidade e nossa própria perfeição”.[2] Como o jovem que poderia escrever essas palavras em 1835 se tornou o filósofo da revolução de classes uma década depois? Uma coisa é certa, como veremos: sua “conversão” ao comunismo revolucionário não foi produto de nenhuma miséria pessoal.

Sua peça inédita de um ato radicalmente anticristã, “Oulanem”, não tem data, mas foi uma tentativa precoce.[3] Oulanem, escreve Payne, é um anagrama: oulanem = Manuelo = Emanuel = Deus. Emanuel é a palavra do Novo Testamento que significa “Deus conosco” (Mt 1:23).[4] O poema de Marx de 1841, “O Jogador”, publicado na revista literária berlinense Athenaeum, revela a extensão de sua conversão ao anticristianismo. Payne reimprime-o.[5]

Olhe agora, minha espada escura de sangue apunhalará
Inequivocamente dentro da tua alma.
Deus não conhece nem honra a arte.
Os vapores infernais sobem e enchem o cérebro.

Até que eu enlouqueço e meu coração está completamente mudado.
Veja esta espada — o Príncipe das Trevas vendeu-a para mim.
Pois ele vence o tempo e dá os sinais.
Cada vez mais ousadamente toco a dança da morte.

Mas e a equiparação de Halle de Marx a São Paulo? Isso foi o que mais me incomodou no ensaio de Halle. Que Karl Marx ofereceu à humanidade um drama religioso é certo; que tinha algo em comum com a experiência ou teologia de São Paulo é uma leitura equivocada da religião de Marx, pois ele era uma versão modernizada da religião da revolução do paganismo antigo.[6]

O ponto que quero destacar nesta breve pesquisa biográfica é que Marx desde o início de sua carreira foi subsidiado e, em sua maior parte, bem subsidiado. Ele viveu toda a sua vida de subsídios, embora pelo menos os vários subsídios fossem privados em vez de públicos. A imagem de Marx, a figura prometeica, lutando contra probabilidades avassaladoras continua até hoje, mas essa lenda é tão mítica quanto Prometeu. Foi o produto das próprias habilidades de Marx como auto promotor.

Começam os subsídios

Karl Marx, o autoproclamado filósofo, economista e teórico social do proletariado industrial do século XIX, era filho burguês de pai burguês. Nascido em Trier, na atual Renânia, Marx se viu em uma posição altamente privilegiada. Em 1816, dois anos antes de seu nascimento, seu pai havia renunciado às suas origens judaicas e se juntado à igreja protestante oficial do Estado, permitindo que sua família entrasse nas fileiras da sociedade burguesa. Era de se esperar que Heinrich (Herschel) Marx, um advogado relativamente bem-sucedido, quisesse que seu filho se saísse bem no mundo dos “negócios”. Ele forneceu ao jovem Karl uma educação humanista completamente liberal, primeiro no ginásio de Trier, depois na Universidade de Bonn e depois na Universidade de Berlim.

Ele começou na Universidade de Bonn, mas seu tempo tinha sido gasto mais em beber e duelar do que em estudo, uma situação que era típica para aqueles jovens que tinham aspirações de entrar nas burocracias oficiais do estado após a formatura.[7] O pai de Marx, portanto, insistiu que Marx se transferisse para a Universidade de Berlim, mais rigorosa academicamente; Marx fê-lo no início do segundo ano da faculdade. Ludwig Feuerbach comentou certa vez sobre a Universidade de Berlim que “Outras universidades são positivamente bacchanalianas em comparação com esta casa de trabalho”,[8] e Heinrich Marx não poderia fazer nada melhor do que enviar seu filho para tal instituição. No entanto, sua estratégia fracassou.

Sabemos relativamente pouco sobre a vida de Karl Marx nos cinco anos seguintes. Ele acumulou muitas contas, recebeu apoio financeiro contínuo de seus pais (seu pai morreu em 1838) e passou grande parte de seu tempo no chamado Clube dos Professores ou Clube dos Médicos, um grupo de cerca de trinta membros jovens que se reuniam no Café Stehely. Foi aqui e em sua leitura extracurricular, não na sala de aula, que ele recebeu a maior parte de sua educação.[9]

Como estudante nas Universidades de Bonn e depois Berlim, ele gastou quantidades prodigiosas do dinheiro de seu pai. Era um hábito que ele nunca iria largar: gastar o dinheiro dos outros. Isto exigiu a adoção de uma estratégia vitalícia de mendicância. No final de dezembro de 1837, poucos meses antes de sua morte, seu pai escreveu uma longa, desesperada e crítica carta a ele. É óbvio que o pai conhecia muito bem o filho. Ele descreveu em detalhes os hábitos pessoais de seu filho – hábitos que permaneceram com ele por toda a vida:

       “A dor de Deus!! Desordem, excursões mofadas em todos os departamentos do conhecimento, mofada sob uma lâmpada de óleo sombria; correr solto com um vestido de estudioso e com os cabelos despenteados em vez de correr selvagem sobre um copo de cerveja; afastamento insociável com negligência de todo decoro e até mesmo de toda consideração pelo pai… E é aqui, nesta oficina de erudição insensata e inoportuna, que amadurecerão os frutos que refrescarão você e sua amada [Jenny von Westphalen], e a colheita colhida que servirá para cumprir suas sagradas obrigações!?”[10]

O moribundo desesperado recorreu então ao sarcasmo, merecido demais, em relação à capacidade do filho de gastar dinheiro:

       “Como se fôssemos homens ricos, meu filho dispôs em um ano de quase 700 talers contrariando todo o acordo, contrariando todo uso, enquanto os mais ricos gastam menos de 500. E por quê? Faço a ele a justiça de dizer que ele não é nenhum ancinho, nenhum desperdiçador. Mas como pode um homem que a cada semana ou duas descobre um novo sistema e tem que rasgar obras antigas laboriosamente alcançadas, como pode, pergunto, preocupar-se com ninharias? Como pode submeter-se à mesquinhez da ordem? Todo mundo mete a mão no seu bolso, e todo mundo o engana, desde que não o atrapalhe nos estudos, e uma nova ordem de pagamento logo seja escrita novamente, é claro.”[11]

Pobre enganado Heinrich! Ele havia lido as cartas de seu filho que descreviam em detalhes a volumosa quantidade de leitura que o jovem havia coberto, sem saber que o jovem passava noites intermináveis bebendo no pub local com outros “jovens hegelianos” no “Clube dos Médicos”. Lembrando-se de sua experiência em Bonn – uma transferência forçada pelos pais – Karl não havia escrito sobre esses usos colegiais familiares dos fundos de seu pai. E assim, o velho concluiu que “meu talentoso Karl trabalhador passa noites miseráveis acordado, enfraquece sua mente e seu corpo por meio de um estudo sério, nega a si mesmo todo o prazer, a fim de realmente prosseguir estudos abstratos elevados, mas o que ele constrói hoje ele destrói amanhã, e no final ele destruiu seu próprio trabalho e não assimilou o trabalho dos outros”.[12]

O que o “castor ocupado” Karl realmente havia realizado no inverno de 1837-38? Frequentou um único curso, processo penal. (Pena que ele não tenha aprendido o suficiente para mantê-lo longe de problemas futuros com as autoridades legais de várias nações, 1842-49.) O filho desempenhou por um ano um “jogo de confiança” com o dinheiro do pai. Ele havia feito apenas sete cursos em seus três períodos na Universidade de Berlim. Nos quatro anos seguintes, ele fez apenas mais seis.[13] Ele não se formou em Berlim. Nunca teve coragem de encarar os exames. Em 1841, Marx se formou na Universidade de Jena com um doutorado em filosofia (não em direito, como seu pai esperava). Devido aos procedimentos do sistema universitário alemão na época de Marx, ele nunca havia realmente frequentado Jena, embora sua tese de doutorado lhe desse direito a honras completas.

Sua dissertação foi intitulada “Diferença entre a filosofia demócrita e epicurista da natureza”, um tópico apropriadamente limitado para uma dissertação. É ainda menos interessante do que o título indica.[14] O leitor deve notar o quão distante seu objeto estava de tudo o que Marx escreveu posteriormente. Mais tarde, ele pagou para imprimi-lo como um livro. A versão em inglês tem 72 páginas. Nunca desempenhou um papel importante no marxismo ou em qualquer outra coisa, mas a frase final do prefácio da versão impressa é importante, pois revela o ódio de Marx a Deus e à autoridade: “Prometeu é o mais eminente santo e mártir do calendário filosófico”. Imediatamente antes disso, ele havia citado em grego o livro Prometheus Bound, de Ésquilo: “Esteja certo disso, eu não mudaria meu estado de má sorte por sua servidão. Melhor ser servo desta rocha do que ser fiel ao Pai Zeus”.[15] O melhor de tudo é fingir ser o servo da rocha e, em seguida, fazer com que seu pai e amigos financiem a ilusão.

Os subsídios continuam

Ele teve seu primeiro emprego no recém-criado Rheinische Zeitung em 1842. Tornou-se um colaborador regular em abril de 1842, e em poucos meses a editoria foi dada a ele. Acusações foram feitas ao jornal de que ele era comunista em sua orientação. No dia em que assumiu como editor (15 de outubro de 1842), Marx escreveu um editorial negando a acusação. Ele não só era contra o comunismo, afirmava, como se opunha igualmente à panaceia da revolução, observando que para todos os problemas da Alemanha não havia um único remédio, não havia “nenhum grande ato que nos absolvesse de todos esses pecados!”[16] O comunismo, revolucionário ou evolucionista, não era o objetivo de Karl Marx em 1842. Como ele mesmo disse: “O Rheinische Zeitung, que não admite que as ideias comunistas em sua forma atual possuam sequer realidade teórica e, portanto, pode ainda menos desejar sua realização prática, ou mesmo considerá-la possível, submeterá essas ideias a uma crítica minuciosa”.[17]

Apesar das negações, o que aconteceu com o Rheinische Zeitung também aconteceria com outros dois empreendimentos editoriais aos quais Marx estava associado nos anos seguintes: tornou-se tão radical que as autoridades o fecharam.[18] A história deste jornal é esclarecedora. Originalmente, este jornal de Colônia havia sido iniciado pelo governo prussiano, que havia recentemente anexado as províncias alemãs ocidentais em que Colônia estava localizada. O governo, temendo a possibilidade de um catolicismo militante que pudesse conseguir agitar contra o controle protestante, esperava se contrapor a um jornal católico bem-sucedido em Colônia. A empreitada governamental, como tantas empreitadas intelectuais governamentais, fracassou.

Vários industriais ricos de Colônia que tinham simpatias liberais foram encorajados a assumi-la. Um dos que fizeram o encorajamento foi Moses Hess, um jovem herdeiro de uma grande fortuna, e que foi o primeiro dos “jovens hegelianos” a se converter ao comunismo. Seus associados, no entanto, ainda não estavam cientes de seu radicalismo e, mesmo quando suas crenças se tornaram mais óbvias, seus amigos industriais continuaram a aceitar pelo menos algumas de suas sugestões. Uma de suas sugestões foi contratar Karl Marx como editor do jornal. Isaiah Berlin, um dos biógrafos de Marx, descreve o que aconteceu: “De um jornal levemente liberal, tornou-se rapidamente um jornal veementemente radical; mais violentamente hostil ao Governo do que qualquer outro jornal alemão… Os acionistas foram, de fato, pouco menos surpreendidos do que as autoridades.”[19]

As autoridades, apesar de censurarem constantemente o jornal, tiveram medo de fechá-lo, provavelmente porque não queriam alienar os proprietários proeminentes. Foi só quando o imperador Nicolau I da Rússia leu uma das diatribes anti-russas de Marx que as autoridades agiram. O imperador reclamou com o governo prussiano, e o governo respondeu, não querendo irritar o imperador e colocar em risco a aliança russo-prussiana que estava em vigor na época.

Outra oportunidade de entrar no mundo do jornalismo surgiu logo em seguida. Marx levou sua jovem noiva, Jenny von Westphalen, para Paris, onde ele e seu antigo associado “Jovem Hegeliano”, Arnold Ruge, se propuseram a editar o Deutsch-Französischen Jahrbücher (Anuários Alemão-Francês). A primeira edição foi publicada em fevereiro de 1844; também seria a última edição. Os dois homens brigaram e a rixa nunca foi sanada. Muitas das cópias foram confiscadas pelo governo prussiano quando as edições foram enviadas para a Prússia. Nos Anuários, apareceram dois dos primeiros ensaios importantes de Marx: a “Introdução a uma Crítica da Filosofia Hegeliana do Direito”, e sua resposta a Bruno Bauer, “Sobre a Questão Judaica”, de modo que, do ponto de vista do historiador, a empreitada não foi totalmente inútil. Mas, dada a época em que viveu, Marx não era realmente o melhor homem para se ter como editor, como os radicais na Prússia e na França estavam começando a entender. No entanto, ele continuou a escrever para outra publicação radical, Vorwärts! (Avante!).[20]

O parceiro indispensável

Em 1844, Marx e Engels iniciaram uma longa amizade que duraria enquanto ambos estivessem vivos. Engels era filho de um rico industrial alemão, e ele mesmo não rompeu relações com a empresa até o final de sua carreira. Era um homem de gostos caros que desfrutava de uma noite na ópera ou no balé. Ele estava longe de ser o homem que se esperaria encontrar como colaborador de Karl Marx, o fundador do pensamento revolucionário marxista. A própria obra de Engels, A Situação da Classe Trabalhadora na Inglaterra de 1844, teria um efeito profundo sobre Marx; a partir de 1845, Marx passaria a ter muito mais respeito pela pesquisa e investigação econômica do que jamais imaginou ser possível em seus tempos “filosóficos” iniciais.

A maior ironia em relação à enorme quantidade de atenção publicada que é desperdiçada em Karl Marx é esta: Engels foi o parceiro indispensável na história do comunismo, não Marx.[21] Engels estava à frente de Marx conceitualmente desde o início, embora fosse dois anos mais novo. Ele tornou-se comunista um ano antes de Marx. Ele se interessou pelas condições econômicas da civilização industrial antes de Marx; seu A Situação da Classe Trabalhadora na Inglaterra foi o livro que em 1845 converteu Marx à teoria dos fundamentos econômicos da revolução. Há pelo menos uma suspeita razoável de que ele e Marx trabalharam juntos a ideia da concepção materialista da história, embora Marx seja geralmente creditado pela descoberta.[22] Joseph Schumpeter, depois de mostrar respeito intelectual à maior “profundidade de compreensão e poder analítico” de Marx, observa então que “Naqueles anos, Engels estava certamente mais a frente, como economista, do que Marx”.[23] Engels foi coautor de A Ideologia Alemã (1845-46). Foi coautor do O Manifesto Comunista (1848). Ele escreveu muitos dos artigos jornalísticos de Marx para ajudá-lo a ganhar algum dinheiro extra.[24] Ele tinha um estilo de escrita animado e a capacidade de transformar uma frase. Ele também sabia como ganhar e guardar dinheiro. Marx não possuía nenhuma dessas habilidades. Alvin Gouldner tentou reabilitar a reputação de Engels, mas, a meu ver, não foi longe o suficientemente.[25]

Engels desfrutou muito dos adornos da riqueza que possuía, enquanto Marx passou muitos anos de sua vida em débito com casas de penhores. Ele financiou Marx ao longo de seu longo relacionamento.[26] Ele viveu por mais de uma década após a morte de Marx, correspondendo-se com muitos revolucionários em toda a Europa, mantendo acesa a chama marxista. Ele editou e publicou reimpressões dos livros de Marx e seus muitos manuscritos inéditos. Os argumentos em seu Socialismo: Utópico e Científico[27] tiveram muito mais impacto em levar os homens para o comunismo do que Das Kapital já teve. Ele não era um pedante. Ele também não era um antissemita, pelo menos não em seus escritos; Marx era, e toda a cobertura e contorção dos estudiosos liberais e marxistas contemporâneos sobre “o significado oculto subjacente” do ensaio vicioso de Marx, “Sobre a Questão Judaica” (1843), não apagará esse fato.[28]

Engels não era um doutor. Aqueles que são doutores têm uma tendência distinta a se identificar com Marx e não com Engels. Fingem sofrer com Marx, que foi, como eles, uma “vítima” fortemente subsidiada do odiado sistema capitalista. Eles compartilham sua alienação. Muitos deles também compartilham seu estilo literário, que é melhor descrito como constipação verbal germânica juntamente com um caso ruim de hemorroidas. (Os gritos! Os gemidos! A indignação! Os votos de vingança!)[29] Eles escrevem livros grossos e ilegíveis sobre o marxismo, e atribuem a Marx, e não a Engels, quase tudo de importância intelectual no marxismo. Eles atribuem muito mais importância ao trabalho acadêmico de Marx do que aos insights originais de Engels. Em certo sentido, no entanto, essa avaliação pode ser válida, porque o marxismo sempre foi um movimento que deve seu sucesso ao seu apelo a intelectuais e acadêmicos movidos pela inveja e com pretensões revolucionárias. Essa explicação do sucesso do marxismo é raramente discutida por marxistas e humanistas acadêmicos. O marxismo não uniu os trabalhadores do mundo, mas certamente uniu dezenas de milhares de acadêmicos burgueses bem alimentados, pelo menos até que a revolução marxista realmente venha e os arraste para o Gulag ou seus equivalentes regionais.

Aura de autoridade de Marx

Essa ênfase acadêmica em Marx sobre Engels é facilitada muito pelo fato de que Marx manteve uma aura de autoridade e autoconfiança (exceto quando ele estava implorando por dinheiro) em relação à sua posição como o principal líder do movimento revolucionário europeu, e historiadores leais aceitaram a autoavaliação de Marx pelo valor de face, ao contrário das casas de penhores que sabiamente descontavam tudo o que Marx levava para eles. Essa visão de Marx como figura-chave é também um testemunho duradouro das maquinações e manobras do próprio Marx nos círculos estreitos e de língua alemã do movimento revolucionário europeu. Ele tomou todo o crédito de Engels, em ambos os sentidos. O padrão nunca mudou: Engels dava; Marx gastava.

Engels era um homem humilde. Em sua carta de 1893 a Franz Mehring, ele insistiu que “você me atribui mais crédito do que eu mereço, mesmo que eu conte em tudo o que eu poderia ter descoberto por mim mesmo – a tempo – mas que Marx com seu coup d’oeil (perspicácia) mais rápido e visão mais ampla descobriu muito mais rapidamente”.[30] Ele viveu à sombra das notas de rodapé de Marx durante toda a sua vida, e seu tradicional temor germânico pelo trabalho acadêmico coloriu sua própria autoavaliação até sua morte. Sua própria admissão de uma falsa frente fabricada de autoconfiança revela muito sobre seu próprio sentimento de inferioridade: “Aqui em Paris eu vim adotar uma maneira muito insolente, pois a petulância está toda no trabalho do dia, e funciona bem com o sexo feminino.”[31] Esta última preocupação esteve sempre no topo da sua lista de prioridades.

Moses Hess: o cofundador esquecido

Ao escrever A Religião da Revolução de Marx, conheci os principais escritos desses dois intelectuais fundadores da mais importante religião secular do mundo moderno. Ao ler De Hegel a Marx, de Sidney Hook, também me deparei com a existência da figura sombria que converteu Frederick Engels ao comunismo em 1842, Moses Hess (1812-1875).[32] Ele era filho de um bem-sucedido empresário judeu. Na adolescência, ele queria se juntar ao pai nos negócios da família, mas seu pai insistiu para que o jovem dedicasse sua vida ao estudo dos livros sagrados do judaísmo tradicional, o Talmude Babilônico, que o jovem Moses odiava. Ele caiu em más companhias, jovens judeus que se rebelavam contra a religião de seus pais. Hess perdeu sua fé no judaísmo[33] cerca de uma década antes da perda da fé de Engels no cristianismo.[34] Em 1836, Hess era comunista, como refletido em seu livro publicado anonimamente, Holy History of Mankind.[35] O segundo livro de Hess, The European Triarchy (1841), previu que uma fusão da teoria política socialista revolucionária francesa, da filosofia revolucionária alemã e da revolução social inglesa produziria uma nova sociedade.

Engels leu o segundo livro e foi muito influenciado por ele.[36] Ele se encontrou com Hess no final de 1842. Sete meses depois, Hess descreveu esse encontro com Engels: “Conversamos sobre questões atuais. Engels, que era revolucionário quando me conheceu, saiu como um comunista apaixonado.”[37] Engels também conheceu Marx brevemente nessa época, mas os dois não se deram bem.[38] Por um lado, Marx ainda não era marxista. Sidney Hook data a primeira aparição de Marx como marxista – um expositor do materialismo histórico – com A Ideologia Alemã (1845), um manuscrito inédito em coautoria com Engels.[39] Parte desse manuscrito aparece com a caligrafia de Hess.[40]

Marx havia lido ensaios de Engels em 1843, que este submeteu a Marx como editor dos dois jornais radicais de curta duração deste último. Em 1844, Marx também havia se convertido ao comunismo, embora não a versão marxista “científica”, que começou a tomar forma apenas em 1845. Foi em 1844 que começou a longa colaboração entre Marx e Engels. Hess tinha sido o catalisador.

Na biografia amplamente lida e notoriamente pró-Marx de Franz Mehring, a influência de Hess é minimizada; Mehring chega a escrever: “Tanto Marx quanto Engels cooperaram com Hess em inúmeras ocasiões durante o período de Bruxelas, e ao mesmo tempo parecia que Hess havia adotado completamente suas ideias”.[41] Ele faz parecer que eles eram os professores de Hess, quando na verdade tinha sido o contrário, pelo menos nos estágios iniciais (1842-44). Essa reescrita marxista da história é compreensível, uma vez que Marx e Engels concentraram seu fogo nas ideias de Hess na seção sobre “Socialismo Verdadeiro” no Manifesto Comunista (1848), apesar do fato de Hess ter adotado muitas de suas visões sobre economia política.[42] Esse ataque a um ex-amigo e professor foi típico de Marx e Engels desde o início. Seus primeiros companheiros haviam sido avisados. O biógrafo Fritz Raddatz escreve: “Uma das cenas desse período Köln, vividamente retratada por Heinzen, é ao mesmo tempo reveladora e sinistra. O editor-chefe [do Rheinische Zeitung] e seus colegas costumavam sentar-se para tomar vinho à noite, e se a fileira de copos vazios estivesse se tornando visivelmente longa, Marx olhava ao redor das companhias com o olhar raivoso e piscante do aristocrata. Um de seus amigos seria surpreendido por um dedo subitamente apontado para ele, acompanhado das palavras ‘Eu vou te destruir'”.[43] Hess logo seria recompensado integralmente em moeda marxista tradicional por seu elogio extravagante a Marx em 1841.[44]

Hess permaneceu uma figura histórica esquecida. Ele foi ridicularizado por Marx como o “rabino comunista”.[45] Mais tarde, ele se tornaria o fundador espiritual do sionismo. Que um homem serviu como o pai intelectual de ambos os importantes movimentos ideológicos é notável; ainda mais notável é o fato de que seu nome raramente aparece em livros didáticos sobre a história moderna europeia. Isso era igualmente verdade há um século. Quando o fundador do sionismo político Theodore Herzl escreveu O Estado Judeu, ele nunca tinha ouvido falar de Hess. Mostrada uma cópia do livro de Hess de 1862, Roma e Jerusalém, mais de trinta anos após sua publicação, ele disse que, se soubesse disso antes, não teria escrito O Estado Judeu, já que o livro de Hess havia prefigurado tão completamente sua própria escrita.[46]

Um fato é geralmente desenfatizado pelos estudantes do marxismo primitivo: nem Marx, nem Engels, e certamente nem Hess, sofriam de extrema pobreza quando jovens. Os três eram intelectuais burgueses. Todos os três vieram de origens confortáveis, se não ricas. Dos três, apenas Engels tinha algum contato próximo com o proletariado industrial, e ele era filho do empregador do proletariado, trabalhando como executivo da empresa quase toda a sua vida adulta. Ele odiava, mas se recusava a desistir até a meia-idade.[47]

A Renda de Marx: 1844–48

Em março de 1843, Marx perdeu o emprego, mas casou-se em junho – não com alguma proletária, mas com Jenny von Westphalen, sua antiga namorada, filha de um alto e respeitado oficial prussiano. Sua longa lua de mel foi passada em uma turnê pela Suíça onde, Jenny relatou mais tarde, eles literalmente distribuíram dinheiro. A mãe de Jenny havia dado ao casal uma pequena herança para a viagem. Marx passou os meses seguintes lendo e escrevendo artigos. (O diário para o qual ele estava escrevendo passou por uma edição, e foi imediatamente confiscado pelas autoridades, para nunca mais ser revivido.) No final do ano, ele e sua nova noiva foram para Paris. Essas estão longe de serem atividades de algum filósofo proletário faminto.[48]

Há um punhado de relatos sobre a situação financeira de Marx durante os anos 1844-48. Todos eles apontam para o mesmo fato: ele vivia no alto luxo. Reuni os dados fragmentários e, às vezes, conflitantes da melhor forma possível. Em março de 1844, enquanto ele vivia em Paris por cerca de quatorze meses, os amigos de Marx na Alemanha haviam coletado 1.000 talers para ele,[49] o que equivalia a três anos de renda para um tecelão da Silésia que trabalhava de 14 a 16 horas por dia.[50] Pouco depois, diz Raddatz, chegaram mais 800 talers.[51] A isso se somou o dinheiro que ele ganhou de seu salário anual de 1.800 francos de Vorwärts,[52] mais os 4.000 francos que recebera do “Círculo de Köln” de liberais que haviam financiado o jornal de curta duração, o Rheinische Zeitung.[53] A isso, diz Raddatz, devem ser acrescentados 2.000 francos que Marx recebeu pela venda de conjuntos de provas da Deutsche-Französische Jahrbücher.[54] No entanto, não encontrei nenhuma confirmação desses 2.000 francos adicionais, por isso não os conto. De qualquer forma, sua renda total, como Raddatz observa corretamente, “deveria bastar por vários anos”.[55] Arnold Ruge havia comentado sarcasticamente em uma carta de 1844: “Sua esposa lhe deu para seu aniversário um equipamento de equitação que custava 100 francos e o pobre diabo não pode montar nem tem um cavalo. Tudo o que ele vê ele quer ‘ter’ – uma carruagem, smart clothes, um jardim de flores, móveis novos da Exposição, na verdade a lua.”[56]

Marx em Bélgica

Marx foi expulso de Paris no início de 1845. Ele fugiu para a Bélgica. Ele estava implorando por dinheiro em poucos meses. Previsivelmente, durante os três anos seguintes em Bruxelas, ele não ganhou um centavo.[57] Mas o dinheiro ainda rolou. Em dezembro de 1844, ele recebeu 1.000 francos pela publicação de A Sagrada Família.[58] Engels também lhe deu o adiantamento que recebera em maio por A Situação da Classe Trabalhadora na Inglaterra.[59] Köln enviou-lhe mais 750 francos. Ele também recebeu o pagamento antecipado de 1.500 francos por um livro que nunca chegou a escrever. A editora cometeu um grave erro financeiramente fatal. Depois de assinar um contrato inicial com Marx que prometia um pagamento de 1.500 francos após a conclusão do manuscrito, e outros 1.500 no momento da publicação,[60] ela cedeu por algum motivo e enviou a Marx os 1.500 iniciais alguns meses depois. Ela passaria os anos seguintes exigindo o manuscrito ou a devolução de seu dinheiro, tudo sem sucesso. (Como um editor que também foi sugado em várias ocasiões pelos apelos e promessas de autores inicialmente entusiasmados, corajosamente autoconfiantes, perpetuamente endividados e “ideologicamente puros”, posso simpatizar com ela. A maneira mais segura de enterrar qualquer projeto de publicação de livros é pagar antecipadamente ao possível autor.) Ele também pegou emprestado 150 francos de seu cunhado em novembro de 1847.[61] Não há registo de qualquer reembolso. Em uma carta de 1847 a Engels, Marx traz à tona aquilo que foi o tema dos temas ao longo da vida em sua correspondência com Engels: “dinheiro”.[62]

Sabemos que Marx recebeu 6.000 francos da propriedade de seu pai em março de 1848. Seu pai havia morrido em 1838; Marx não conseguiu convencer sua mãe e seu tio Lion Philips a dar-lhe o dinheiro até 1848.[63] Robert Payne afirma, sem oferecer qualquer prova comprobatória, que Marx gastou imediatamente 5.000 para financiar a compra de armas para os trabalhadores belgas.[64] Não encontrei nenhuma evidência disso, nem nenhuma das biografias padrão de Marx se refere a tal coisa. Se ele fez isso, foi o ato menos parecido com Marx de toda a sua carreira. O que sabemos é que ele foi expulso da Bélgica algumas semanas depois, após a publicação do Manifesto Comunista, e nessa altura aparentemente não tinha dinheiro. Talvez nunca saibamos ao certo o que aconteceu com essa herança de seu pai.

Se somarmos sua renda, de 1844 ao início de 1848, chega a mais de 15.000 francos, mais os 1.800 talers, mais o dinheiro que Engels recebeu pela Situação da Classe Trabalhadora. Nada mal para um Ph.D geralmente desempregado!

Estilo de vida

Surge a pergunta óbvia: quanto dinheiro havia em poder aquisitivo? Muito. Os dados estatísticos deste período não são altamente confiáveis, mas podemos fazer estimativas utilizáveis. Uma pesquisa feita em fevereiro de 1848, quando a revolução estava eclodindo, indicou que o salário médio de um trabalhador parisiense era de pouco menos de quatro francos por dia,[65] ou cerca de 1.250 francos por ano, se ele trabalhasse continuamente, seis dias por semana, 52 semanas por ano. Assim, durante sua breve estadia de menos de um ano em Paris, Marx arrecadou cerca de 6.800 francos, mais 1.800 talers, ou cerca de seis vezes o salário médio do trabalhador parisiense (mesmo que não contemos os 2.000 francos pela suposta venda de conjuntos de prova), e ele não foi obrigado a trabalhar 52 semanas para ganhá-lo.

Quanto custou morar em Paris? Uma pesquisa em 1845 indicou que as despesas mínimas para uma família sem filhos em Paris estavam na faixa de 750 francos por ano.[66] Marx teve apenas um filho em 1844, então mesmo que as despesas fossem o dobro, ele poderia ter sobrevivido. Sua renda naquele ano era dez ou onze vezes o gasto mínimo da família parisiense. (Não me debrucei sobre a questão do custo de vida em Bruxelas. É improvável que tenha sido drasticamente diferente. Havia um padrão-ouro internacional na época, a livre mobilidade da população e a crescente concorrência empresarial. Todos esses fatores tenderiam a equalizar o custo de vida das grandes cidades.)

Considere esses índices em termos da renda atual nos Estados Unidos. Primeiro, lembre-se que não havia imposto de renda em 1844. Os impostos eram bastante baixos, muito abaixo de dois dígitos. Se a família de três pessoas de hoje atingiu o nível de pobreza em cerca de US$ 8.500 por ano em 1985,[67] e se assumirmos que a família pobre média gasta tudo o que arrecada, então a família Marx estava gastando o equivalente a US$ 85.000 após impostos de 1985, ou pelo menos US$ 125.000 de renda antes dos impostos. Isso o colocaria pelo menos entre os 2% mais ricos dos EUA. Esse número de pobreza não inclui vale-alimentação, educação gratuita, serviços de saúde ou outros benefícios de bem-estar social modernos. Se estes forem adicionados à renda básica de US$ 8.500, então a linha de pobreza para as famílias americanas em 1985 era consideravelmente acima de US$ 10.000 por ano, o que significa que Marx estava recebendo o equivalente a mais de US$ 100.000 por ano após os impostos.

Outra maneira de olhar para os números é assumir que a família negra média nos Estados Unidos está no extremo inferior do nível de renda. O nível médio de renda após impostos das famílias negras em 1985 era de US$ 16.000.[68] Com seis vezes a média da família operária parisiense, depois dos impostos, a família Marx estava bem. Seis vezes a média das famílias negras dos EUA após os impostos teria colocado a renda da família Marx em 1985 em US$ 96 mil. O casal médio com dois filhos arrecadou US$ 28 mil após os impostos. Se você calcular seis vezes essa renda, a família Marx arrecadou US$ 168 mil.

Marx, em suma, não era um proletário faminto. Para os padrões de qualquer um, em 1844, ele era um homem rico.

Até onde sei, pareço ser o primeiro pesquisador a pesquisar até mesmo esses dados mínimos sobre os níveis salariais e o custo de vida em Paris durante a década de 1840, a fim de comparar a renda de Marx com a média dos trabalhadores. Eu certamente não sou a única pessoa brilhante o suficiente para fazer isso. O que sofremos é uma combinação de preguiça por parte dos estudiosos da vida de Marx, mais um elemento de silêncio digno: discutir tais assuntos levaria à derrubada do mito da pobreza de Marx. Lança sérias dúvidas sobre a auto postura de Marx ao longo da vida como a figura de Prometeu do proletariado europeu. Somente se alguém finalmente apresentar evidências de que ele realmente doou 5.000 francos aos trabalhadores belgas no início de 1848 é que devemos encontrar reservas de compaixão no pobre Karl (a menos, é claro, que o dinheiro fosse dado para financiar a compra de armas para que eles, em vez de Marx, pudessem ser mortos invadindo as barricadas).

Seus anos de sérias dificuldades financeiras começaram em 1848, mas nessa época sua filosofia do materialismo dialético e do comunismo econômico já havia se cristalizado em sua mente. Em suma, sua filosofia de vida havia sido desenvolvida em seus anos de notável prosperidade. Ele se tornou a autodesignada “voz dos proletários” antes de sofrer as dificuldades financeiras auto infligidas pelo proletarismo. Ao contrário dos proletários, ele nunca teve um emprego fixo depois de 1844, e esse emprego em Paris durou menos de um ano.

Marx retornou a Colônia em 1848, e em junho começou a publicar outro jornal, o Neue Rheinische Zeitung. Em fevereiro seguinte, foi levado a julgamento e, posteriormente, absolvido da acusação de subversão. Em maio, ele publicou a inflamatória “edição vermelha” – literalmente impressa em tinta vermelha – já que estava prestes a ser expulso de qualquer maneira. Partiu para a França, mas foi expulso três meses depois (agosto de 1849). De lá, viajou para Londres, que, junto com a Suíça, foi o lar da maioria dos radicais do século XIX após as revoluções de 1848-1850. Ele passaria a maior parte de sua vida restante em Londres, a cidade dos exilados.

Pobreza autoimposta, 1848–1863

Foi no período de quinze anos, de 1848 a 1863, que Marx ganhou sua reputação de pobreza, uma reputação que ganhou por sua falta de vontade de sair e ganhar a vida. Ele perdeu três de seus filhos, viveu em uma miséria indescritível e sobreviveu com as esmolas de Engels e qualquer renda que pudesse ganhar com os artigos que escreveu (ou que Engels escreveu sob o nome de Marx) para o New York Daily Tribune de Horace Greeley.

Em 1861, as coisas ficaram desesperadas para Marx. A Guerra Civil nos Estados Unidos havia começado a causar estragos no mercado de algodão inglês, pois o Sul colocou um embargo às suas exportações de algodão para a Inglaterra na esperança (que se mostrou ilusória) de que tal ato forçaria os industriais e trabalhadores ingleses a pressionar o governo inglês para o reconhecimento oficial da independência do Sul. O dinheiro que Engels possuía vinha de seu emprego nos moinhos de seu pai, e Engels era empregado na filial de Manchester das propriedades industriais de seu pai. Sua renda caiu como resultado das condições deprimidas, e ele foi, por três anos, incapaz de ajudar muito Marx. Simultaneamente, o Tribune cancelou a coluna de Marx sobre assuntos europeus para dar mais espaço às notícias sobre a guerra. Assim, as duas principais fontes de apoio financeiro de Marx foram cortadas. Ele endividou-se profundamente.

As coisas ficaram tão ruins nesses anos que Karl Marx foi levado ao ponto de ruptura final: ele realmente teve que sair e procurar um emprego! Ele se candidatou a um cargo em um escritório ferroviário local. Sua explicação para seu correspondente hanoveriano, Dr. Kugelmann, foi direta: “Não recebi o posto por causa de minha má caligrafia”.[69] Qualquer um que já tenha visto a caligrafia de Marx pode simpatizar tanto com os funcionários da ferrovia quanto com o Dr. Kugelmann.[70] Ele nunca mais procurou emprego.

Não há como negar que a família Marx viveu em extrema pobreza nesses anos. Mas os livros didáticos raramente mencionam que a causa dessa pobreza autoimposta foi que Marx nunca se preocupou em procurar e conseguir um emprego. “Nada de humano me é estranho”, escreveu certa vez, citando o dramaturgo Terence, da República Romana, proclamando assim seu compromisso pessoal com o humanismo radical. Nada de humano era estranho a Marx, tenta-se acrescentar, exceto o emprego estável. Em 1864, ele havia desperdiçado uma fortuna. O dinheiro havia sido adiantado (dado) a ele por Engels, mais o que ele herdou da propriedade de sua mãe, além de uma enorme herança de Wilhelm Wolff. Em 1865, novamente quebrado, foi-lhe oferecida a oportunidade de escrever uma coluna a cada mês sobre os movimentos do mercado monetário. Ele se recusou a aceitar o trabalho, nunca se preocupando em oferecer uma explicação.[71]

Karl e Jenny Marx simplesmente não eram capazes de lidar com o dinheiro com qualquer grau de sucesso. Três coisas serviram para aliviar suas dificuldades econômicas neste período sombrio de suas vidas. Primeiro foi Helene (Lenchen) Demuth, a governanta de Marx. Ela havia crescido como criada na casa de von Westphalen, e a mãe de Jenny a enviou para ficar com os Marx em 1846. Ela permaneceu com a família até a morte de Karl Marx em 1883. Como Payne, a biografia de Marx, demonstra, ela era a guardiã da bolsa da família, e a mantinha o mais solvente possível. Ela também deu a Marx um filho ilegítimo em 1851 – um filho que Marx nunca esteve disposto a reconhecer por medo de constrangimento nos círculos revolucionários de Londres – outro fato até então ignorado que o livro de Payne trouxe à luz.

As heranças

Um segundo fator foi o adiantamento de sua herança de sua mãe (que ainda não havia morrido) que ele recebeu no início de 1861.

A mãe de Karl pagou suas antigas dívidas e, através do executor de sua propriedade, seu cunhado industrial imensamente bem-sucedido Lion Philips.[72] Marx recebeu 160 libras, parte das quais gastou em uma turnê europeia turbulenta.[73]

Finalmente, em 1863, Engels conseguiu juntar 125 libras, e possivelmente mais – o registro não é claro – para o alívio de Marx.[74] Foi nessa ocasião que Engels criticou Marx abertamente, a única vez que o fez. Em janeiro, a “esposa” de Engels morreu, e ele escreveu a Marx em desespero. Marx respondeu com duas breves frases de arrependimento e, em seguida, lançou-se em uma descrição de seus próprios problemas financeiros. Engels ficou furioso, disse isso a Marx, e Marx pediu desculpas – possivelmente a única vez em sua vida adulta que ele pediu desculpas a alguém fora de sua família imediata. Então, Engels enviou-lhe o dinheiro, e os dois sócios se reconciliaram.

No final de 1863, a mãe de Marx morreu. Sua parte da herança, menos o adiantamento, chegou a algo menos de £ 100.[75] Ele coletou isso no início de 1864. Foi o suficiente, como diz uma biografia, para mitigar “pelo menos o pior da aflição de Marx”.[76] Então veio o dilúvio. Um obscuro seguidor alemão, Wilhelm Wolff, um dos dezoito conspiradores originais da Liga dos Justos de 1846, morreu e deixou a Marx a impressionante quantia (para os padrões de 1864) de £ 824.[77] Marx mais tarde dedicou Das Kapital a Wolff.[78] Em setembro, Engels tornou-se sócio integral da firma de seu pai, e pode ter ficado menos ressentido do que de costume quando Marx exigiu um adicional de £ 40, que ele insistiu que lhe era devido por Engels (que era o executor do patrimônio de Wolff).[79] Assim, em um ano, Marx recebeu quase 1000 libras.

Quando comecei a olhar para as finanças de Marx (antes da publicação da biografia reveladora de Payne), comecei a me perguntar quanto esse dinheiro representava em termos de poder aquisitivo. Nenhuma biografia anterior à de Payne fez essa pergunta fundamental. O professor Bowley estimou que, em 1860, a renda de um trabalhador agrícola nos 10% inferiores da população britânica era algo como £ 30 anuais. Uma renda média para um trabalhador teria sido de cerca de £ 45 por ano. Para aqueles nos 10% superiores da população, um número de £70 teria sido típico.[80] A renda da família Marx em 1863 os colocaria entre os top 5% da população britânica! Essa foi a quantia enviada por Engels para mitigar “pelo menos o pior da aflição de Marx”. Sua renda durante o ano seguinte, 1864, teria sido equivalente aos salários pagos a mais de vinte proletários britânicos “médios”.

O que vem fácil vai fácil

Por incrível que pareça, em maio de 1865 a família Marx estava novamente sem dinheiro. Em 31 de julho daquele ano, ele escreveu para Engels pedindo mais dinheiro, alegando que ele estava em débito com uma casa de penhores há dois meses.[81] O Dr. Kugelmann recebeu uma carta em outubro que continha estas palavras: “Minha situação econômica tornou-se tão ruim como resultado de minha longa doença e das muitas despesas que ela implicou, que me deparo com uma crise financeira no futuro imediato, algo que, além dos efeitos diretos sobre mim e minha família, também seria desastroso para mim politicamente, particularmente aqui em Londres, onde é preciso ‘manter as aparências’.”[82]

Parece que ou a sociedade radical de Londres havia sido infectada com um caso grave de “afetações burguesas”, ou então o Dr. Marx estava agora associando àqueles de altíssima posição de classe. Marx passou então a perguntar a Kugelmann se ele conhecia alguém que lhe emprestasse dinheiro a uma taxa de 5 a 6% de juros, já que, como ele anunciou, “agora estou pagando 20 a 30% de juros pelas pequenas quantias que pego emprestado, mas mesmo assim não posso adiar o pagamento a meus credores por muito mais tempo…”[83] Marx, o economista da classe proletária, estava longe de ser o que poderíamos chamar de um bom administrador financeiro.

Para onde foi o dinheiro? A biografia de Payne fornece uma pista fundamental. Em uma carta para seu tio Lion Philips, Marx anunciou (junho de 1864) que ele tinha ganhado £ 400 na bolsa de valores. Em 4 de julho, ele escreveu a Engels pedindo o acerto final da herança de Wolff: “Se eu tivesse tido o dinheiro durante os últimos dez dias, teria sido capaz de fazer um bom negócio na bolsa de valores. Chegou a hora em que minha sagacidade e muito pouco dinheiro podem realmente fazer uma fortuna em Londres.”[84] Infelizmente, Marx esqueceu que, quando algumas pessoas estão fazendo fortunas na bolsa de valores, outras frequentemente estão sendo arruinadas. Não podemos ter certeza, mas os instintos de jogo de Marx podem ter sido a causa, pelo menos em parte, de sua queda financeira.

Bairros não-proletários

As despesas, como todos sabemos, tendem a aumentar à medida que a renda aumenta. Com a pequena herança de sua mãe em mãos, Marx havia mudado sua família para uma nova casa em março de 1864, pouco antes da notícia da herança de Wolff chegar. Isso representou um salto para a classe média alta. A descrição de Payne da casa de Marx (e a fotografia dela em seu livro) é reveladora: “Ninguém chegando à nova casa na Maitland Park Road a confundiria com a habitação de um trabalhador. Era espaçosa e bonita, com cornijas sobre as janelas e elegantes colunas coríntias na cabeceira dos degraus, com um pequeno jardim na frente e um maior atrás. Como quase todas as casas colunadas em Londres, esta casa dava uma impressão de afluência moderada. Um médico, um magistrado local ou um empresário que trabalhasse na cidade não estariam fora de lugar nela.”[85]

Karl Marx permaneceu nesta casa até 1875, quando se mudou para uma que estava aparentemente perto de ser idêntica à casa da rua Maitland Park (esta residência final foi destruída durante a Segunda Guerra Mundial). Jenny, sua esposa, deu um baile chique em outubro de 1864, outro dreno para as finanças de Marx, e ela deu outros com o passar dos anos.[86] Sem dúvida, eles serviram à família Marx como lembranças de sua juventude abastada. Suas preferências habitacionais certamente confirmam a observação de Logan Pearsal Smith: “Todos os reformadores, por mais rígida que seja sua consciência social, vivem em casas tão grandes quanto podem pagar”.[87]

A pensão de Engels

Quando Engels decidiu vender sua participação na empresa da família em 1869, ele escreveu a Marx e perguntou-lhe quanto dinheiro seria necessário para quitar todas as suas dívidas. Marx respondeu por correio de retorno que estava com 210 libras em atraso, “das quais cerca de 75 são para penhor e juros”.[88] Em julho de 1869, Engels acertou suas contas com a firma, e foi capaz de pagar as dívidas de Marx, enquanto o colocava em uma pensão anual de £ 350. No entanto, Marx afirmava que mesmo essa grande soma não era suficiente para que ele vivesse confortavelmente. Um ano antes, em uma carta a Kugelmann, ele havia escrito esta mensagem surpreendente: “Você pode ter certeza de que muitas vezes discuti sair de Londres para Genebra, não apenas comigo e minha família, mas com Engels. Aqui eu tenho que gastar de £ 400 a £ 500 por ano; em Genebra eu poderia viver com £ 200.”[89]

A renda de Marx, usando as estimativas do professor Bowley, era cerca de cinco vezes maior do que os 10% mais altos das classes trabalhadoras britânicas. Usando os números de 1867 apresentados naquele ano por R. Dudley Baxter à Sociedade de Estatística de Londres, descobrimos que a renda de Marx colocou sua família entre as 120.000 maiores famílias na Inglaterra e no País de Gales. Cerca de 5,1 milhões de famílias viviam abaixo da “linha da pobreza” de Marx. Depois de 1869, a pensão anual regular de Marx colocou-o entre os 2% superiores da população britânica em termos de renda.

Marx, em suma, sentia-se incapaz de viver confortavelmente com uma renda maior do que a desfrutada por 98% de seus compatriotas – em uma nação que, per capita, era a mais rica do mundo.[90] Incrivelmente, uma biografia diz assim: “Mas suas ansiedades só realmente terminaram em 1869, quando Engels vendeu sua parte no engenho de algodão e foi capaz de dar a Marx uma mesada anual definitiva, embora moderada”.[91] É assim que a história é reescrita.

A lenda continua viva

Podemos agora colocar o mito da pobreza de Marx em sua devida perspectiva. Ele foi pobre durante apenas quinze anos de sua carreira de sessenta e cinco anos, em grande parte devido à sua falta de vontade de usar seu doutorado e tentar arrumar um emprego. Suas opiniões econômicas haviam sido formadas, pelo menos em seu essencial, antes que essa pobreza se instalasse, e o ápice final de seu sistema, Das Kapital, publicado em 1867, foi completado nos anos de alta renda. Sua própria vida parece ser um testemunho contra a validade de sua doutrina do determinismo econômico. O filósofo-economista da revolução de classes – o “Doutor Vermelho do Soho” que passou apenas seis anos naquele bairro degradado – foi um dos cidadãos mais ricos da Inglaterra durante as duas últimas décadas de sua vida. Mas não conseguia se sustentar.[92]

Em um aspecto, pelo menos, as coisas não mudaram muito desde meados do século XIX. Você ainda pode encontrar muito mais autoproclamados marxistas no campus universitário burguês do que você pode encontrar nas oficinas “proletárias” de Detroit ou Chicago. Os intelectuais burgueses bem alimentados têm muito mais afinidade com as ideias de Marx e Engels do que o proletariado industrial de hoje. As ideias de Marx nasceram na universidade e em seu subsolo intelectual, alimentadas durante anos de retirada voluntária da produção econômica, e floresceram em anos decadentes de luxo, longe do ambiente do proletariado deslocado.

A “tragédia” da vida “pobre” de Marx consistia apenas no fato de que, se ele tivesse vivido em meados do século XX, poderia ter evitado aqueles quinze anos de problemas autoimpostos. Há hoje muitas fundações isentas de impostos que fazem questão de apoiar tais conspiradores revolucionários no alto estilo que ele experimentou durante a maior parte de sua vida.

Karl Marx estabeleceu o padrão, tanto intelectual quanto financeiramente, para a atual geração de intelectuais burgueses bem alimentados, bem subsidiados. Um economista que não podia economizar, um organizador revolucionário cujas organizações invariavelmente desmoronavam, um profeta secular cujas profecias não se concretizavam, um autoproclamado homem autônomo que passou a vida dependendo de Engels e em débito com casas de penhores, o autoproclamado porta-voz da classe operária que nunca fez uma hora de trabalho manual em sua vida, o inventor de uma teoria de inevitáveis revoluções industriais que de fato só ocorreram em sociedades rurais atrasadas, o homem que previu o definhamento do Estado cujas ideias reavivou a antiga busca pelo império mundial, a vida de Karl Marx serve como testemunho do fracasso das más ideias. As únicas pessoas que ainda levam suas ideias a sério são intelectuais burgueses, pastores heréticos de classe média e buscadores de poder que querem se tornar tiranos por toda a vida – o tipo de pessoas que Marx desprezava, ou seja, pessoas muito parecidas com ele.

Sobre a vida burguesa durante toda a vida, passou os dias criticando a própria estrutura econômica que lhe permitia seu tempo livre: o capitalismo. Ele atacou o “liberalismo burguês”, mas foi esse sistema de atitudes liberais e de mente ampla que produziu uma atmosfera de liberdade intelectual, sem a qual ele teria sido preso e seus livros queimados como lição para os outros. Se a Londres burguesa não lhe tivesse dado um lugar para se esconder e trabalhar – análogo às cidades de refúgio do Antigo Testamento (Números 35:6-32) – nunca teríamos ouvido falar desse filósofo materialista de terceira categoria e economista clássico de quarta categoria. Em suma, Marx fez o possível para minar os próprios fundamentos de sua própria existência. Em 1998, naquelas nações que eram oficialmente marxistas, as ideias anticomunistas se tornaram a moeda do reino. Nada resta do marxismo a não ser sua busca pelo poder. Parafraseando o intelectual burguês Lincoln Steffans, os comunistas viram o futuro de perto, e ele não funciona.

Criticismo criticamente crítico

Fritz Raddatz observa corretamente que a tese de doutorado de Marx sobre Epicuro e Demócrito foi uma obra crítica. “Ainda nessa primeira obra, Marx se mostrou um ‘anti’ escritor, um autor que definiu sua própria posição como resultado de polêmicas e críticas. Suas produções mais importantes têm como título ou subtítulo a palavra ‘Crítica’; seus escritos polêmicos menos importantes são tentativas de escolher uma briga ou contra-atacar.”[93] Alvin Gouldner faz observação semelhante.[94] Veja os títulos e subtítulos de seus ensaios e livros: “Contribuição à Crítica da Filosofia do Direito de Hegel” (1843), A Sagrada Família ou Crítica da Crítica (1844), Uma Contribuição à Crítica da Economia Política (1859), O Capital: Uma Crítica da Economia Política (1867); Crítica do Programa de Gotha (1875). Como foi o caso em tantos outros aspectos da origem do marxismo, Engels foi o criador da tradição. Ele iniciou essa mania de “crítica” com seus primeiros títulos, Schelling and Revelation: Critique of the Latest Attempt of Reaction Against the Free Philosophy (1841),[95] e “Sobre a Crítica das Leis de Imprensa Prussianas” (1842).[96]

O que Marx foi, do início ao fim, foi um crítico intransigente dos outros. Ele criticava tudo e todos, exceto a si mesmo, especialmente aquelas pessoas que haviam feito amizade com ele anteriormente. Apenas Engels escapou de sua ira, porque Engels sempre lhe ofereceu reverência pública, e porque ele subsidiou Marx generosamente, década após década. (Em sua única disputa conhecida, Marx recuou – aparentemente a única vez que recuou em qualquer disputa.[97]) Karl Marx foi o principal hater e mais incessante chorão da história da civilização ocidental. Ele era um pirralho mimado que estudou demais e que nunca cresceu; ele só ficou mais estridente à medida que crescia. Seu ódio e lamúria ao longo da vida levaram à morte (até agora) de talvez cem milhões de pessoas, dependendo de quantas pessoas pereceram sob a tirania de Mao. Provavelmente nunca saberemos.

Os chorões, se receberem poder, tornam-se prontamente tiranos. Marx era visto por seus contemporâneos como um tirano em potencial. Giuseppe Mazzini (1805-72), o revolucionário italiano e rival de Marx na Associação Internacional dos Trabalhadores em meados da década de 1860,[98] certa vez descreveu Marx como “um espírito destrutivo cujo coração estava cheio de ódio em vez de amor à humanidade (…) extraordinariamente manhoso, deslocado e taciturno. Marx é muito cioso de sua autoridade como líder do Partido; contra seus rivais e adversários políticos é vingativo e implacável; ele não descansa até tê-los vencido; sua característica primordial é a ambição ilimitada e a sede de poder. Apesar do igualitarismo comunista que prega, ele é o governante absoluto de seu partido; é certo que ele faz tudo sozinho, mas também é o único a dar ordens e não tolera oposição.”[99] Essa é a essência do marxismo, apesar das afirmações de Marx em contrário: um sistema de controle burocrático que tenta superar a falta de onisciência e onipresença do líder por meio do poder centralizado de cima para baixo. Tem sido a característica de Lênin, Stalin, Mao e ditadores comunistas subsequentes. É inerente ao sistema comunista.

O aviso de Bakunin

Michael Bakunin, o anarquista revolucionário e rival de Marx em sua batalha pelo controle da Associação Internacional dos Trabalhadores[100] profetizou com precisão em 1869 qual seria o legado da teoria do comunismo de Marx: o estatismo.

      “O raciocínio de Marx termina em absoluta contradição. Levando em conta apenas a questão econômica, ele insiste que apenas os países mais avançados, aqueles em que a produção capitalista alcançou maior desenvolvimento, são os mais capazes de fazer revolução social. Esses países civilizados, com exclusão de todos os outros, são os únicos destinados a iniciar e realizar essa revolução. Essa revolução expropriará, seja por meios pacíficos, graduais ou violentos, os atuais proprietários e capitalistas. Para se apropriar de toda a propriedade fundiária e do capital, e para realizar seus extensos programas econômicos e políticos, o Estado revolucionário terá que ser muito poderoso e altamente centralizado. O Estado administrará e dirigirá o cultivo da terra, por meio de seus oficiais assalariados, comandando exércitos de trabalhadores rurais organizados e disciplinados para esse fim. Ao mesmo tempo, sobre as ruínas dos bancos existentes, estabelecerá um único banco estatal que financiará todo o trabalho e o comércio nacional.

É facilmente evidente como um plano de organização aparentemente tão simples pode excitar a imaginação dos trabalhadores, que estão tão ávidos por justiça quanto por liberdade, e que tolamente imaginam que um pode existir sem o outro, como se, para conquistar e consolidar a justiça e a igualdade, alguém pudesse depender do esforço dos outros, particularmente sobre os governos, independentemente de como possam ser eleitos ou controlados, para falar e agir pelo povo! Para o proletariado, isso não passará, na realidade, de um quartel: um regime, onde operários arregimentados dormirão, acordarão, trabalharão e viverão ao ritmo de um tambor; onde os astutos e instruídos receberão privilégios governamentais; e onde os mercenários, atraídos pela imensidão das especulações internacionais do banco estatal, encontrarão um vasto campo para negócios lucrativos e dissimulados.”[101]

Pouca autocrítica

Quão crítico é “crítico”? Ao testar a verdade ou a falsidade de qualquer visão de mundo e vida, precisamos nos perguntar: “Será que o teórico que está propondo essa explicação abrangente de causa e efeito realmente a aplica à sua própria vida e obra?” Quase nenhum teórico social moderno está disposto a fazer isso. Allan Bloom comentou sobre esse problema cuidadosamente ignorado: “É mérito de Nietzsche que ele estava ciente de que filosofar é radicalmente problemático na dispensação cultural, historicista. Ele reconheceu os terríveis riscos intelectuais e morais envolvidos. No centro de cada pensamento dele estava a pergunta “Como é possível fazer o que estou fazendo?” ele tentou aplicar ao seu próprio pensamento os ensinamentos do relativismo cultural. Isso praticamente ninguém mais faz. Por exemplo, Freud diz que os homens são motivados pelo desejo de sexo e poder, mas ele não aplicou esses motivos para explicar sua própria ciência ou sua própria atividade científica. Mas se ele pode ser um verdadeiro cientista, isto é, motivado pelo amor à verdade, os outros homens também podem, e sua descrição de seus motivos é, portanto, mortalmente falha. Ou se ele é motivado por sexo ou poder, ele não é um cientista, e sua ciência é apenas um meio entre muitos possíveis para atingir esses fins. Essa contradição perpassa as ciências naturais e sociais. Eles fornecem uma explicação de coisas que não podem explicar a conduta de seus praticantes. O economista altamente ético que fala apenas em ganho, o cientista político de espírito público que vê apenas o interesse do grupo, o físico que assina petições a favor da liberdade reconhecendo apenas a falta de liberdade – lei matemática que rege a matéria movida – no universo são sintomáticos da dificuldade de fornecer uma autoexplicação para a ciência e um fundamento para a vida teórica, que persegue a vida da mente desde o início da modernidade, mas tornou-se particularmente aguda com o relativismo cultural.”[102]

Considere as teorias de Marx e Engels. Esses homens pregavam o evangelho da inevitável revolução proletária. Mas quem eram eles? Dois autores burgueses que se converteram ao socialismo revolucionário em seus vinte e poucos anos. Ambos eram filhos de pais burgueses bem-sucedidos, e Engels ficou cada vez mais rico ao longo dos anos por causa de suas habilidades em gerenciar as fábricas têxteis industriais de seu pai. Nunca pareceu incomodar Lênin que ele não tivesse uma explicação marxista consistente para o fato histórico sobre os trabalhadores que ele não pudesse negar: a consciência social-democrata dos proletários não se desenvolve por si só. “Essa consciência só poderia chegar até eles de fora. A história de todos os países mostra que a classe trabalhadora, exclusivamente por seu próprio esforço, só é capaz de desenvolver a consciência sindical. A teoria do socialismo, no entanto, surgiu das teorias filosóficas, históricas e econômicas que foram elaboradas pelos representantes educados das classes proprietárias, os intelectuais. Os fundadores do socialismo científico moderno, Marx e Engels, pertenciam à intelligentsia burguesa.”[103] A pergunta óbvia é: Por quê? Não há uma resposta marxista óbvia.

Marx e Engels também previram os sucessos iniciais dessa revolução proletária em nações que adotaram o capitalismo industrial moderno. Então, onde ocorreram as únicas revoluções comunistas nativas bem-sucedidas? Em nações rurais do Terceiro Mundo e em nações que estavam apenas nos estágios iniciais do industrialismo (por exemplo, a Rússia). Quem foram seus recrutas ideológicos? Em primeiro lugar, intelectuais de países industriais que não recrutaram seguidores proletários, mas que influenciaram fortemente um pequeno exército de outros intelectuais basicamente favoráveis ao humanismo marxista, ou pelo menos desfavoráveis aos esforços dos inimigos das tiranias marxistas.[104] Em segundo lugar, ativistas intelectuais burgueses altamente educados em nações rurais que conseguiram recrutar seguidores camponeses dedicados. Em suma, em nenhum lugar as teorias de Marx e Engels foram menos aplicáveis ou suas profecias menos precisas do que na história do comunismo. Isso raramente é discutido pelos comunistas. A atitude crítica promovida pelo marxismo não tem sido suficientemente autocrítica. Os marxistas aplicam as teorias abrangentes do marxismo apenas a teorias e sociedades não marxistas. Isso é verdade desde o início do marxismo.

Curtos-circuitos de Marx aos 49 anos

A economia socialista acabou por não ser solução para os problemas intelectuais de Marx. O fato de Marx ter se recusado a publicar o segundo e o terceiro volumes de O Capital e suas “Teorias da Mais-Valia” é, no mínimo, uma evidência circunstancial do caráter “beco sem saída” de seu sistema econômico, já que ele tinha muito dinheiro de Engels nesta fase de sua carreira; ele poderia ter se dado ao luxo de publicá-los. Se ele estava disposto a publicar sua tese de doutorado quando jovem, quando tinha muito menos dinheiro, por que não sua magna opera pós-1867? Não foi o que ele escreveu no início de sua carreira e não se preocupou em publicar em forma incompleta que é mais importante, pois mais tarde ele submeteu o que considerava manuscritos superiores para seus editores. A única grande exceção é A Ideologia Alemã [1845], que ele e Engels tentaram sem sucesso publicar, e que nunca foi colocado em forma final.[105] O que ele trabalhou por uma década, 1857-67, e depois se recusou a publicar é o que é mais significativo, pois revela o colapso de seu sistema. Esse colapso produziu uma espécie de colapso mental em Marx.

Como mencionei em A religião de Marx em 1968, o fato de ele ter chegado ao final do volume 3 de O Capital sem definir “classe” é significativo. Ele começou a definir esse termo crucial, mas o manuscrito termina dois parágrafos depois. O manuscrito então ficou em suas prateleiras por mais de uma década, acumulando poeira. Mises está correto: “Significativamente, o terceiro volume se interrompe após algumas frases no capítulo intitulado ‘As Classes’. Ao tratar do problema de classe, Marx chegou ao ponto de estabelecer um dogma sem provas, e nada mais.”[106]

Os becos sem saída de seu sistema finalmente o dominaram. A análise econômica de Marx estava visivelmente morta em 1867; Marx era esperto o suficiente para saber que estava morto, então ele sabiamente parou de escrever análise econômica. A coisa mais precisa que Marx já escreveu foi sua avaliação de 1858 de suas anotações para o manuscrito que mais tarde se tornou Das Kapital, notas que hoje são aclamadas como cruciais no desenvolvimento do pensamento posterior de Marx, publicado como Grundrisse. Marx chamou esse material de Scheisse.[107] Ele viu claramente depois de 1867 que de pouco adianta gastar seus “anos dourados” escrevendo ainda mais Scheisse.

O que poucos estudiosos admitiram na imprensa é que Marx entrou em curto-circuito após os 49 anos. Raramente é mencionado que, após a publicação do que mais tarde ficou conhecido como volume 1 de O Capital, Marx nunca teve outro livro completo publicado durante sua vida. Em vez disso, ele limitou suas atividades intelectuais a trabalhar freneticamente em uma ampla e desestruturada gama de projetos inéditos, além de escrever as refutações usuais de seus inimigos. A essas tiradas faltava tanto o veneno quanto o volume da enorme pilha de tiradas publicadas no início de sua carreira. Era como se ele estivesse passando pelos movimentos por hábito mais do que qualquer outra coisa, como um cachorro velho que ainda persegue um carro ocasional por cem metros em vez de três quarteirões na rua. Alguns latidos, e então ele trota de volta para seu tapete na varanda da frente de casa. Exceto por citações de A Guerra Civil na França (1871) e uma referência ocasional à Crítica do Programa de Gotha (1875), você dificilmente verá algo escrito por Marx referido no livro de alguém sobre Marx. Quase tudo o que foi importante para o movimento comunista depois de 1867 foi escrito por Engels. As Obras Selecionadas de Marx e Engels, publicadas em três volumes, em Moscou, têm mais Engels do que Marx, e depois de A Guerra Civil na França (no meio do volume 2), quase todo o conjunto é escrito por Engels.

Leitura frenética

Raddatz resumiu muito bem os últimos anos de Marx:

    “Como se provou posteriormente, no entanto, nos últimos quinze anos de sua vida após a publicação do Volume I, Marx trabalhou duramente, se é que o fez, em O Capital. A informação dada por Engels em seus prefácios aos volumes 2 e 3 era quase sensacional: os manuscritos que ele encontrou entre os papéis de Marx haviam sido claramente escritos entre 1864 e 1867, ou seja, antes do volume I ter sido publicado. Além disso, Marx não havia sido impedido de completar seu livro por doença ou debilidade. As cartas mostram que Marx realmente fugiu desse livro, que ele definitivamente procurou desculpas… Ele se aprofundou em problemas como a química dos fertilizantes nitrogenados, agricultura, física e matemática. Seu livro de trechos de 1878 está cheio de tabelas e esboços, sobre temperatura atmosférica, por exemplo, ou desenhos de conchas marinhas e fósseis; páginas inteiras são cobertas com fórmulas químicas; página após página, linhas inteiras são cuidadosamente apagadas com uma régua. Trabalho metódico sem nenhum bom propósito. Essa perda de tempo em precisão absurda e extrema era um método de evasão; mesmo nos primeiros dias, Engels o havia advertido: “Enquanto você tiver algum livro que você acha importante na sua frente não lido, você nunca vai começar a escrever”.[108] E sempre havia livros suficientes não lidos para satisfazer o apetite desse gigantesco devorador de papel – estudos sobre cálculo diferencial, uma teoria dinamarquesa do Estado ou gramática russa. Marx imediatamente escreveu um tratado sobre cálculo diferencial e vários outros manuscritos matemáticos; aprendeu dinamarquês; ele aprendeu russo. Entre seus artigos, Engels, que conhecia muito bem as defesas por trás das quais Marx se barricava, encontrou “mais de dois metros cúbicos de livros só sobre estatísticas russas”.[109] A palavra “desculpa” aparece até mesmo em uma carta do próprio Marx ao tradutor russo de O Capital, nela ele se considera sortudo por a publicação na Alemanha ser impedida pela legislação antissocialista e que, felizmente, material fresco da Rússia e dos Estados Unidos lhe fornece a desculpa que está procurando para continuar com sua pesquisa em vez de terminar o livro e publicá-lo.”[110]

Raddatz então revela que mesmo essa desculpa era esfarrapada: os censores prussianos consideravam os livros de Marx como comunismo social-democrata ou não-revolucionário (o que atrapalha a imaginação), e, portanto, não havia desculpa legal para proibir sua importação.[111] O que argumento é que essa não foi a crise da meia-idade de Marx, essa foi sua crise de sistema inconsistente.

Há aqui uma verdadeira ironia. Ao construir sua crítica ao capitalismo, Marx adotou explicitamente o legado intelectual errôneo dos economistas clássicos, a teoria do valor-trabalho. Os economistas clássicos argumentavam que a fonte de todo valor econômico é o trabalho humano. Um erro que resulta da teoria do valor-trabalho é a ideia de que a atividade é um substituto econômico significativo para a produção. A natureza óbvia do erro deveria ter alertado os economistas de que algo estava fundamentalmente errado com a teoria do valor-trabalho. No entanto, Marx personificou a teoria do valor-trabalho durante os dezesseis anos finais de sua vida. Ele substituiu a atividade intelectual frenética por uma produção intelectual significativa.

Raddatz reconheceu a natureza fragmentada do legado de Marx: “O fato de que a obra de Marx permaneceu fragmentária, portanto, não pode ser imputada a circunstâncias externas. Uma vez que, além de suas grandes polêmicas ou obras de crítica e escritos mais curtos, tudo permaneceu incompleto, surge a questão de saber se isso se deveu a alguma tendência fundamental.”[112] Marx reescrevia incessantemente peças que haviam sido escritas há apenas um mês. Seu genro Paul Lafargue registra que Marx não suportava publicar nada que não fosse perfeito. No entanto, ele deixou para trás uma montanha de cadernos e papéis confusos.[113] E desse emaranhado foram construídas muitas reputações acadêmicas!

Hábitos juvenis revisitados

Seu biógrafo (ou, mais precisamente, seu hagiógrafo) Franz Mehring reconheceu o problema de Marx ao longo da vida em obter qualquer coisa escrita em forma final, a partir de sua tese de doutorado. “Era característico de Marx, e assim permaneceu até o fim de seus dias, que seu desejo insaciável de conhecimento lhe permitiu dominar problemas difíceis rapidamente, enquanto sua impiedosa autocrítica o impediu de fazê-los igualmente rapidamente.”[114] A autocrítica impiedosa nunca foi um dos traços visíveis da personalidade de Marx, mas seu desejo avassalador de evitar cometer um erro na impressão foi cada vez mais um problema para Engels à medida que Marx envelheceu. Ele não conseguiu fazer com que Marx terminasse nada.

Arnold Ruge, um dos primeiros associados radicais de Marx, havia vivido no mesmo endereço em Paris durante um dos numerosos exílios de Marx.[115] Ruge havia recomendado em 1842 que Marx se tornasse coeditor do efêmero Rheinische Zeitung, e que em dois anos se tornou um dos primeiros alvos de sua invectiva, uma vez descreveu Marx da seguinte forma: “Ele é um personagem estranho com uma inclinação pronunciada para a erudição e autoria, mas totalmente incompetente como jornalista. Ele lê muito; trabalha sob pressão extraordinária e tem um talento para a crítica que às vezes se transforma em dialética presunçosa e descortês; ele nunca completa nada, está sempre se livrando e mergulhando de novo em um amontoado interminável de livros.”[116] Pode-se dizer de Marx que ele era o eterno aluno de segundo ano, aprendendo material novo rápida e superficialmente, mas inevitavelmente ficando atolado com detalhes de análise quando eles se mostravam inconvenientes com seus pressupostos e hipóteses iniciais, como invariavelmente provavam ser.

(Marx mais tarde se aproximou de Ruge, como fez com todos os seus ex-colegas, exceto Engels, que nunca parou de lhe enviar dinheiro. Ele se tornou um informante pago para a polícia austríaca, espionando seus associados revolucionários. Ruge foi um deles. Ele recebia o equivalente a US$ 25 por cada informação que apresentava. Este não é um dos detalhes biográficos anunciados nas dezenas de histórias convencionais de Marx, embora a história seja conhecida desde 1960.)[117]

Talvez tenha sido mesmo a autocrítica que finalmente o destruiu. Ele criticou tudo impiedosamente a vida toda. Talvez ele tenha se criticado até ficar em paralisia intelectual parcial depois de 1867. Se assim foi, este era um fim apropriado para uma vida de refutações intermináveis, foco em detalhes minuciosos dos outros e autojustificação contínua. O que suspeito, no entanto, era que ele era arrogante demais para admitir publicamente que a análise econômica encontrada no volume 1 de O Capital era autocontraditória, e ele também era arrogante demais para admitir publicamente, ao não publicar o volume 1, que mais de uma década de luta com a economia havia sido um grande desinvestimento dos recursos de sua vida. Ele permitiu, portanto, que o volume 1 fosse publicado, mas depois se recusou a terminar os outros manuscritos explicativos para publicação, sabendo muito bem que sua aparição na imprensa só agravaria visivelmente seu problema, como de fato eles fizeram.

Excomunhões sem fim

Outra característica da personalidade de Marx era sua incapacidade de cooperar com seus companheiros revolucionários. Ao longo de sua carreira, ele se viu brigando com ex-associados e atuais colaboradores que eram, na mente de Marx, rivais. Só com Engels se manteve em termos amigáveis, e Engels teve sempre o cuidado de dar a Marx as duas coisas de que necessitava: subserviência infalível e dinheiro. Otto Rühle, de modo algum um biógrafo desfavorável, não exagerou quando escreve que “Marx foi uma daquelas pessoas que são dominadas por um impulso perpétuo em direção ao mais alto, ao mais puro, ao mais ideal. Não era apenas sua ambição de ser o mais famoso entre aqueles que estudaram a literatura socialista, e o mais erudito de todos os críticos da ciência econômica; ele também queria ser o revolucionário mais eficiente e proeminente entre os defensores da revolução. Ele queria expor a teoria mais pura, estabelecer o sistema mais completo do comunismo. Como preliminar à demonstração dessa superioridade, ele deve provar que as teorias socialistas de todos os seus antecessores eram inúteis, falsas, desprezíveis ou ridículas. Ele tinha que mostrar que o socialismo dos utopistas era uma colcha de retalhos de ideias desgastadas e questionáveis. Que Proudhon era um suspeito intruso no reino do pensamento socialista. Que Lassalle, Bakunin e [Johann] Schweitzer estavam contaminados pela ideologia burguesa e provavelmente se venderam ao inimigo. Ele, somente Marx, estava de posse da verdadeira doutrina. O seu era o conhecimento cristalino; dele era a pedra filosofal; sua Imaculada Concepção do Socialismo; sua era a verdade divina. Com desdenhosa ira, com amarga zombaria e profunda hostilidade, rejeitou todas as outras opiniões, lutou contra todas as outras convicções, além da sua, perseguiu todas as ideias que não tinham se originado em seu próprio cérebro. Para ele, não havia sabedoria senão a sua, nenhum socialismo além do socialismo que ele proclamava, nenhum evangelho verdadeiro fora dos limites de sua própria doutrina. Seu trabalho era a essência da pureza intelectual e da integridade científica. Seu sistema era Alá, e ele era seu profeta.”[118]

A relutância de Marx em tolerar qualquer coisa que ele considerasse insubordinação foi a causa de inúmeras divisões dentro das fileiras do movimento revolucionário proletário na Europa, algumas das quais eram evitáveis. Mesmo Franz Mehring, autor da biografia semioficial de Marx, tem de admitir que durante a disputa com Lassalle, o fundador do Partido Social-Democrata Alemão marxista, Marx foi excessivamente amargo. “Em suas cartas a Engels, Marx condena as atividades de Lassalle com uma severidade que ocasionalmente se transforma em amarga injustiça.”[119] As referências de Marx a ele como “um judeuzinho” ou como um “negro judeu” certamente não estão no melhor espírito de sua autoproclamada neutralidade.[120]

O antissemitismo de Marx

Isso traz à tona toda a questão do suposto antissemitismo de Marx. A questão é extremamente difícil de lidar, se não por outra razão que não seja o fato de envolver uma psicanálise post-mortem, um esforço acadêmico questionável na melhor das hipóteses. Como podemos saber o que ele pensava em uma área onde seus escritos são tão ambíguos? Aqueles que afirmam que ele era um antissemita invariavelmente apontam para as cartas que ele escreveu para Engels que continham declarações desagradáveis sobre Lassalle. Por que ele usaria a palavra “judeu” como a última forma de desprezo? Em seu ensaio publicado em 1844, “Sobre a Questão Judaica”, o que ele estava atacando, perguntam seus críticos, senão a fé e a cultura judaicas? A resposta, pelo menos em parte, é que ele estava atacando a vida burguesa em geral, usando o famoso estereótipo do financista judeu europeu como seu tipo representativo do homem burguês. Ele via a comunidade judaica como uma cultura infectada e doente – totalmente burguesa e sempre em busca de dinheiro. Mas a pergunta do crítico ainda permanece: por que ele destacou os judeus?[121] Sidney Hook tentou defender Marx neste ponto: “Embora Marx estivesse livre de preconceitos antissemitas, ele infelizmente não era excessivamente sensível ao uso do termo ‘judeu’, muitas vezes com adjetivos desagradáveis, como um epíteto de abuso”.[122] Mas o fato é que “judeu” foi a palavra que Marx escolheu.

Marx: estudante de pós-graduação a vida toda

Escrever um livro crítico negativo é um bom exercício de pós-doutorado para um acadêmico recém-certificado, mas é um sinal de imaturidade quando um acadêmico passa a vida inteira criticando as ideias dos outros, nunca montando uma alternativa positiva. É a prova de que ele não tem alternativa positiva. O que acabo de descrever é a carreira intelectual de Karl Marx. Marx nunca deixou de escrever longas refutações críticas de seus oponentes. Os alvos de seus livros eram quase sempre os escritos de seus rivais socialistas, e geralmente rivais muito obscuros, não Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill ou outros importantes defensores da economia clássica. Marx nunca forneceu qualquer plano sobre o funcionamento da sociedade comunista vindoura. Ele não ofereceu nenhum programa para a construção de uma nova sociedade após a revolução, exceto os famosos dez pontos do Manifesto Comunista (1848). Nunca mais abordou o tema da transição da sociedade capitalista para a socialista e para a comunista. Dez pontos em um panfleto não constrói uma civilização. Quase três décadas depois, escreveu: “De cada um segundo a sua capacidade, a cada um segundo as suas necessidades!”[123] Este é um slogan, não um programa. Lênin jogou o mesmo jogo quando escreveu que uma sociedade comunista é simplesmente aquela que combina poder político e eletricidade,[124] uma que dá salário igual a todos os trabalhadores e pode ser administrada por simples contadores,[125] uma sociedade em que o ouro será usado para banheiros públicos.[126] Marx e Lênin podiam produzir slogans, mas não projetos. Podiam derrubar; não conseguiam erguer.

O fator Lênin

Minha visão sobre a importância do pensamento de Karl Marx na história intelectual está intimamente ligada à minha visão da importância política de Lênin. Se Lênin não tivesse conseguido realizar a Revolução de Outubro em 1917, o nome Karl Marx seria conhecido apenas por especialistas em história da sociologia,[127] por um punhado de especialistas em história sindical do final do século XIX e história intelectual russa, e por um grupo ainda menor de especialistas na história da filosofia materialista hegeliana de meados do século XIX. Wilhelm Windelband, por exemplo, dedicou apenas dois breves verbetes bibliográficos e parte de um parágrafo a Marx e Engels em sua História da Filosofia de 1901.[128] O fato é que Marx teve muito pouca influência antes de 1917, especialmente nos Estados Unidos.[129] Não fosse Lênin, as referências a Marx se limitariam a uma série de notas de rodapé obscuras, em vez de uma biblioteca de livros.

Mas Lênin e seus colegas conseguiram a Revolução Russa, para surpresa da Europa. Lembro-me do comentário de Herr Schober, o pequeno funcionário da polícia que mais tarde se tornou chanceler da Áustria. Ludwig von Mises registra isso sobre ele: “No final de 1915, ele relatou a seus superiores que duvidava da possibilidade de uma revolução russa. ‘Quem, então, poderia fazer essa revolução? Certamente não esse senhor Trotsky, que costumava ler jornais no Café Central.’”[130]

Os intelectuais modernos, sempre respeitosos com aqueles que vencem grandes guerras e também respeitosos com qualquer grupo radical que conduza uma revolução sangrenta contra a autoridade tradicional apoiada pela religião, ressuscitaram a reputação intelectual de Marx postumamente. Em suma, se não fosse Lênin, você nunca teria ouvido falar de Marx. As estantes das bibliotecas dedicadas ao marxismo seriam dedicadas a algum outro tema. (Se os alemães tivessem vencido a Segunda Guerra Mundial, tenha certeza de que muitas dessas prateleiras estariam hoje cheias de livros elogiando a visão humanista criativa e o planejamento econômico racional dos nazistas. O fascínio que o nazismo teve por estudiosos e políticos ocidentais durante a década de 1930, incluindo John Maynard Keynes,[131] para não mencionar empresários americanos que negociaram extensivamente com o Estado nazista,[132] é uma história não encontrada nos livros didáticos de hoje. Por que não? Porque Hitler perdeu.)

Conclusão

Como podemos esperar resumir a vida e o pensamento de um homem cujas palavras transformaram postumamente o mundo? Como podemos esperar entender o que o motivou? O historiador Donald Treadgold levantou a questão, admitiu que não há uma resposta simples, mas depois apontou para um documento de fonte primária esquecido que ele acredita lançar luz sobre a visão de Marx sobre sua vida.[133] Em 1865, dois anos antes da publicação de Das Kapital, Marx inseriu estas palavras no livro de visitas de alguns parentes:

Sua ideia de felicidade: “lutar”
Sua ideia de miséria: “submeter-se”
Sua principal característica: “unicidade de propósito”

Isso nos diz o que Marx foi? Só na medida em que revela autoengano ao longo da vida. Ele lutou? Ele realmente lutou durante toda a sua vida, raramente contra os principais defensores intelectuais específicos do capitalismo, mas em vez disso contra inimigos intelectuais alemães desconhecidos (então e agora) e indistintos, socialistas e ateus todos. Proudhon foi uma de suas poucas vítimas competentes.

Ele se submeteu? Submeteu-se toda a sua vida à caridade benevolente de Engels. Economicamente, ele era o “dependente” de Engels, que gerou um filho ilegítimo com a empregada de sua esposa, a governanta da família Helene Demuth, e que depois se recusou a reconhecer sua paternidade ou mesmo permitir que a mãe mantivesse o bebê em sua casa, por medo do escândalo dentro da então comunidade socialista pública, e também por medo do ciúme de sua esposa.[134] Ele obrigou a mãe a dar o bebê a pais adotivos pobres.[135] (um ferrenho Prometeu!) De 1883, com a morte de Marx, até sua própria morte em 1890, Helene Demuth tornou-se governanta de Engels, e foi amplamente assumido que Engels tinha sido o pai de seu filho.[136]

Ele manteve sua unicidade de propósito? Depois dos 49 anos, ele nunca mais escreveu um livro, mas se enterrou em um programa autoimposto de leitura frenética e volumosa – um retorno ao padrão de sua juventude, quando lia dia e noite (entre sessões noturnas no pub local),[137] mas nunca conseguiu enfrentar os rigores (o “julgamento final”) de um exame de doutorado na Universidade de Berlim. Em suma, em sua arrogância ele foi totalmente autoenganado. Ele também conseguiu enganar a grande maioria de seus comentaristas acadêmicos burgueses. Eles consideraram o seu estrangulamento verbal ao pé da letra.

Sua máscara pública escolhida foi a imagem de Prometeu, o portador de fogo. Ele odiava a religião “autoritária” do cristianismo. Ele estava conscientemente em revolta contra o deus da civilização burguesa, tudo em nome do homem proletário e da escatologia do iminente e imanente paraíso milenar comunista. Como Prometeu, ele trouxe fogo para a sociedade do homem – ou, como disse Billington, Marx e seus colegas revolucionários trouxeram fogo para as mentes dos homens.[138] Esse fogo ainda grassa.

Marx é importante para a religião que pregou, não para as notas de rodapé que montou. Ele é importante porque forneceu o que parecia ser uma prova científica para a revolução demoníaca. Ao capturar as mentes de várias gerações de revolucionários sangrentos e gângsteres ideológicos, Marx e Engels mudaram a história do mundo. Foi a visão de Marx de um apocalipse escatológico, não sua erudição túrgica, que saiu vitoriosa. Ele proporcionou a gerações de intelectuais o que eles buscaram acima de tudo: apego aos vencedores políticos, seja vicariamente ou diretamente a seu serviço. Também foi emocionalmente conveniente para eles que Marx fosse um membro de sua própria classe social e não um proletário. Karl Marx, como Lênin, serviu como profeta inspirado, não da vitória proletária, que nunca ocorreu, mas da vitória burguesa habilmente disfarçada de vitória proletária. Serviu como uma espécie de mascate intelectual do século XIX, vendendo jeans de grife proletária para as festas à fantasia da classe média alienada. Para adicionar autenticidade antes de serem enviados para compradores conscientes da moda, os jeans de grife Marx-Engels são branqueados. Assim como os ossos de cem milhões de suas vítimas.

O pai sabia melhor

Em última análise, foi o pai de Marx quem melhor descreveu a vida de seu filho, mas ele o fez em 1837, quando seu filho tinha apenas 19 anos. Ele não viveu para ver suas especulações proféticas se tornarem realidade; morreu em 1838. O parágrafo inicial da carta deve ser reimpresso em todas as biografias de Karl Marx; nunca o vi reimpresso em nenhum.

       “É impressionante que eu, que sou por natureza um escritor preguiçoso, me torne incansável quando tenho que escrever para você. Não vou e não posso esconder a minha fraqueza por vós. Às vezes, meu coração se deleita em pensar em você e no seu futuro. E, no entanto, às vezes não consigo livrar-me de ideias que despertam em mim tristes presságios e medo quando sou atingido como que por um raio pelo pensamento: seu coração está de acordo com sua cabeça, seus talentos? Tem espaço para os sentimentos terrenos, mas mais suaves, que neste vale de dor são tão essencialmente consoladores para um homem sentimental? E já que esse coração é obviamente animado e governado por um demônio não concedido a todos os homens, esse demônio é celestial ou faustiano? Você jamais – e essa não é a dúvida menos dolorosa do meu coração – será capaz de uma felicidade doméstica verdadeiramente humana? Você será – e essa dúvida não me torturou menos recentemente desde que passei a amar uma certa pessoa como minha própria filha [Jenny von Westphalen] – capaz de transmitir felicidade àqueles que estão imediatamente ao seu redor?”[139]

Onze anos depois, Karl publicou O Manifesto do Partido Comunista. Trinta anos depois, publicou Das Kapital. Àquela altura, já estava claro que seu demônio não era celestial. O pai suspeitava disso. O verdadeiro modelo pessoal de Karl Marx – distinto de seu modelo ideológico – não era Prometeu, o portador do fogo, mas Fausto, o criador do incomparavelmente péssimo negócio.

________________________________

Notas

[1] Louis J. Halle, “Marx’s Religious Drama”, Encounter 25 (outubro de 1965): 29.

[2] Marx, “Reflections of a Young Man on the Choice of a Profession” (agosto de 1835) em Karl Marx e Frederick Engels, Collected Works (Nova York: International Publishers, 1975), vol. 1, p. 8.

[3] Esse poema foi disponibilizado em inglês na coleção de Robert Payne de 1971, The Unknown Karl Marx (New York: New York University Press, 1971), p. 63.

[4] “Oulanem” aparece no volume 1 de Collected Works, pp. 588-607. Compare isso com seu ensaio escolar de 1835, “A União dos Crentes com Cristo”, pp. 636-39.

[5] Payne, The Unknown Karl Marx, p. 59. Foi esse poema e a perda aparentemente da fé de Marx que levaram o pastor Richard Wurmbrand, vítima de muita tortura nas prisões comunistas, a concluir que Marx fez uma espécie de pacto com o diabo: Marx e Satanás (Westchester, Ill.: Crossway, 1985), cap. 2. Wurmbrand cita Albert Camus, O Rebelde, que afirmou que cerca de 30 volumes de materiais de Marx ainda não foram publicados por Moscou. Wurmbrand escreveu ao Instituto Marx, e recebeu uma resposta de M. Mtchedlov, que insistiu que Camus estava mentindo, e depois passou a explicar que mais de 85 volumes ainda são inéditos, devido aos efeitos da Segunda Guerra Mundial. Ele escreveu isso em 1980, 35 anos após o fim da guerra. Wurmbrand especula que pode haver evidências do satanismo de Marx nesses volumes inéditos. Marx and Satan, pp. 31-32.

[6] Gary North, Marx’s Religion of Revolution (Nutley, N.J.: Craig Press, 1968). Reimpresso em 1988 com material adicional pelo Institute for Christian Economics em Tyler, Texas.

[7] Cf. Max Weber, “National Character and the Junkers” (1917), em H. H. Gerth e C. Wright Mills, eds., From Max Weber: Essays in Sociology (Nova York: Oxford University Press, 1946), cap. 15.

[8] Citado em Franz Mehring, Karl Marx: The Story of His Life, Edward Fitzgerald, trad. (1933; Ann Arbor: Editora da Universidade de Michigan, 1962), p. 9.

[9] Isso, no entanto, geralmente acontece quando jovens muito brilhantes entram na faculdade. Os livros didáticos os entediavam. As aulas teóricas em sala de aula os entediavam. As palestras europeias são notoriamente chatas, e as palestras universitárias alemãs do século XIX podem ter estabelecido o recorde mundial moderno na produção de tédio estudantil. As palestras de Oxford eram chatas, insistiu Adam Smith. Mas, pelo menos, não estavam em alemão.

[10] Herschel Marx para Karl Marx, 9 de dezembro de 1837; Marx e Engels, Collected Works 1, p. 688.

[11] Ibidem, p. 690.

[12] Idem.

[13] Os cursos estão listados em ibid., 1, pp. 703-4.

[14] Para um breve resumo da insuportavelmente maçante dissertação de Marx, ver Henry F. Mins, “Marx’s Doctoral Dissertation”, Science and Society 12 (1948): 157–69.

[15] Collected Works, 1, p. 31 n.

[16] Marx, “Communism and the Augsburg Allgemeine Zeitung” (16 de outubro de 1842), ibidem, 1, p. 219.

[17] Ibidem, 1, p. 220.

[18] Os outros dois artigos foram os Deutsch-Franzosischen Jahrbucher (1844) e o Neue Rheinische Zeitung (1848).

[19] Isaiah Berlin, Karl Marx: His Life and Environment, 3ª ed., Nova York: Oxford University Press, 1963, p. 74.

[20] Sobre o jornalismo inicial de Marx, Ver Mehring, Karl Marx, pp. 32-87.

[21] Eu não havia chegado a essa conclusão em 1968, quando meu livro sobre Marx apareceu pela primeira vez, embora reconhecesse plenamente que Engels havia sido o estilista literário mais eficaz.

[22] Não há evidências em seus manuscritos publicados e inéditos anteriores a A ideologia alemã (1845) de que Marx tenha concebido tal concepção de história. Engels foi coautor de A Ideologia Alemã. Ver Oscar J. Hammen, The Red ’48ers: Karl Marx and Friedrich Engels (Nova York: Scribner’s, 1969), pp. 116-17.

[23] Joseph A. Schumpeter, “O Manifesto Comunista em Sociologia e Economia”, Journal of Political Economy 57 (1949): 200.

[24] Os exemplos mais notáveis foram os artigos que Engels escreveu sobre a revolução de 1848 na Alemanha para o New York Daily Tribune (1851-52), que mais tarde foram reunidos em um livro, Revolution and Counter-Revolution, or Germany in 1848. Eu possuo uma versão publicada por Charles H. Kerr & Company, sem data de publicação, com o nome de Marx nele. Presumivelmente, foi publicado por volta da virada do século.

A edição Kerr do volume 1 de O Capital foi publicada em 1906. O livro contém uma “Nota do Editor” de 1896, da filha de Marx, Eleanor Marx-Aveling, que diz que Marx recebia uma libra esterlina por artigo (p. 9). Ela não admitiu o que devia saber, que Engels as escrevera. No volume 11 de Collected Works, os ensaios são reproduzidos sob o nome de Engels. Os editores discretamente não mencionam que, por pelo menos meio século, Marx recebeu crédito por tê-los escrito.

Em 1848, Charles A. Dana (1819-97), visitou a Europa pelo Tribune para se encontrar com vários revolucionários, onde conheceu Karl Marx. Dana mais tarde tornou-se editor-gerente do Tribune. Mais tarde, ele serviria como Secretário Adjunto de Guerra no governo de Lincoln quando Horace Greeley o demitiu do jornal em 1861: William Harlan Hale, Horace Greeley: Voice of the People (1950; Nova York: Collier, 1961), p. 261. Dana, em 1840, havia sido fundador e financiador da Brook Farm, uma fazenda de colônia de escritores (Ibid., p. 110). Ele e Greeley eram seguidores de Charles Fourier, e também eram membros de uma sociedade secreta conhecida como os colombianos (fundada em Nova York em 1795): David Tame, “Sociedades Secretas na Vida de Karl Marx”, Critique 25 (1987): 95. Transformaram o Tribune em um jornal de grande sucesso. O jornal deixou de publicar os ensaios de Marx em 1861. A associação durava uma década.

[25] Alvin Gouldner, The Two Marxisms: Contradictions and Anomalies in the Development of Theory (Nova York: Seabury Press, 1980), cap. 9. Ele acredita que existem dois marxismos, o marxismo crítico e o marxismo científico.

[26] Edgar Longuet, neto de Marx por meio de sua filha Jenny, comentou em 1949: “Não há dúvida de que sem Engels Marx e sua família teriam morrido de fome”. Edgar Longuet, “Alguns aspectos da vida familiar de Karl Marx”, em Marx e Engels através dos olhos de seus contemporâneos (Moscou: Progress Publishers, 1972), p. 172.

[27] Um trecho do menos legível Herr Eugen Dühring’s Revolution in Science (1878).

[28] Nethaniel Weyl, Karl Marx: Racist (New Rochelle, Nova York: Arlington House, 1979). Cf. Julius Carlebach, Karl Marx and the Radical Critique of Judaism (Londres: Routledge e Kegan Paul, 1978). Fritz J. Raddatz, que é típico dos estudiosos modernos de Marx a esse respeito, explica a linguagem clara do ensaio: O contexto, no entanto, mostra que Marx estava usando as palavras ‘judeu’ e ‘judaísmo’ em um sentido ‘quase não-judeu’.” Raddatz, Karl Marx: A Political Biography, Richard Barry, trad. (1975; Boston: Little, Brown, 1978), p. 41. A linguagem antissemita não é normalmente tolerada pelos intelectuais no Ocidente, mas Marx era judeu e, mais importante ainda, era comunista, por isso seu antissemitismo é tratado como se fosse outra coisa.

[29] Um expositor moderno do marxismo que é igualmente afligido é George Lichtheim, cujo ponderoso Marxism: An Historical and Critical Study (1961) é acompanhado por seu Origins of Socialism (1969), que foi altamente recomendado por Steven Marcus, “apesar do fato de que ele enterra cerca de metade do que ele tem a dizer em notas de rodapé de comprimento insuportável…” Marcus, Engels, Manchester, and the Working Class (Nova York: Random House, 1974), p. 88 n.

[30] Engels para Mehring, 14 de julho de 1893, em Karl Marx and Friedrich Engels, Correspondence, 1846-1895, Dona Torr, ed.

[31] Engels para Marx, 15 de janeiro de 1847; Marx e Engels, Collected Works, 38, p. 108.

[32] Sidney Hook, From Hegel to Marx: Studies in the Intellectual Development of Karl Marx (1950; Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962), cap. 6.

[33] Shlomo Avineri, Moses Hess: Prophet of Communism and Zionism (Nova York: New York University Press, 1985), pp. 10-11.

[34] Wurmbrand, Marx and Satan, cap. 3.

[35] Avineri, Moses Hess, p. 13.

[36] Marcus, Engels, Manchester, and the Working Class, p. 87.

[37] Citado por David McLellan, Friedrich Engels (New York: Viking, 1977), p. 21. Esta declaração foi feita no verão seguinte (19 de junho de 1843), citada em Hammen, Red ’48ers, p. 39.

[38] Terrell Carver, Engels (Nova York: Hill e Wang, 1981), p. 20.

[39] Sidney Hook, Revolution, Reform, and Social Justice: Studies in the Theory and Practice of Marxism (1975; Oxford: Basil Blackwell, 1976), p. 58.

[40] Hook, From Hegel to Marx, p. 186.

[41] Mehring, Karl Marx, p. 112.

[42] Hook, From Hegel to Marx, p. 186. Para detalhes do ataque de Engels a Hess na reunião de 23 de outubro de 1847 do comitê executivo da Autoridade Distrital da Liga Comunista de Paris, ver Hammen, Red ’48ers, pp. 163-64.

[43] Radtz, Karl Marx, p. 35.

[44] Hess havia escrito: “Aqui está um fenômeno que me causou uma enorme impressão, embora eu trabalhe no mesmo campo. Em suma, prepare-se para encontrar o maior, talvez o único filósofo genuíno agora vivo que em breve terá os olhos de toda a Alemanha sobre ele, onde quer que ele possa aparecer em público, seja na imprensa ou na tribuna. O Dr. Marx, como é chamado meu ídolo, ainda é um homem bastante jovem (com no máximo 24 anos) e é ele quem dará à religião e à política medievais seu coup de grace; ele combina uma sagacidade mordaz com um pensamento filosófico profundamente sério. Imagine Rousseau, Voltaire, Holbach, Lessing, Heine e Hegel combinados em uma pessoa – e digo combinados, não misturados – e aí está o Dr. Marx.” Citado por Raddatz, Karl Marx, pp. 25-26; também citado por Robert Payne, Marx (New York: Simon &Schuster, 1968), p. 82; e por Avineri, Moses Hess, pp. 14-15.

[45] Hammen, Red’48ers, p. 39.

[46] Avineri, Moses Hess, pp. 243-44.

[47] Eleanor Marx-Aveling, filha de Marx, descreveu a situação: “Durante vinte anos, Engels esteve condenado ao trabalho forçado da vida empresarial… Mas eu estava com Engels quando ele chegou ao fim desse trabalho forçado e vi o que ele deve ter passado por todos esses anos. Nunca esquecerei o triunfo com que exclamou: “Pela última vez!”, enquanto calçava suas botas de manhã para ir ao escritório pela última vez. Algumas horas depois, estávamos no portão esperando por ele. Vimo-lo a passar pelo pequeno campo em frente à casa onde morava. Ele balançava sua bengala no ar e cantava, com o rosto radiante. Então colocamos a mesa para uma comemoração, bebemos champanhe e ficamos felizes. Eu era muito jovem para entender tudo isso e quando penso nisso agora as lágrimas vêm aos meus olhos.” Marx e Engels através dos olhos de seus contemporâneos, p. 163. Que comovente!

Leonor suicidou-se em 1898. (Sua irmã Laura morreu da mesma forma em 1911.) É notável que a propriedade de Eleanor foi avaliada em £ 1.909, que era uma pequena fortuna em 1898. Ela havia herdado o patrimônio de Marx, principalmente os royalties de seus livros. Seu falido marido comunista herdou tudo. Payne, Marx, p. 530. Não é um mau golpe para um bigamista que se casou secreta e ilegalmente no ano anterior com outra mulher, uma atriz de 22 anos, a quem ele imediatamente retornou (Ibid., pp. 525, 530-31).

A Revolução se consome. Mas não tão cedo.

[48] Payne, Marx, p. 92.

[49] Hal Draper, The Marx-Engels Chronicle: A Day-by-Day Chronology of Marx & Engels’ Life & Activity (Nova York: Schocken, 1985), p. 29. Este é um volume exaustivo e indispensável.

[50] De acordo com uma estimativa — talvez exagerada — de Wilhelm Wolff em 1844. Menos de um taler por dia era um salário líquido de trabalho para um tecelão na Silésia em 1844. Ver o trecho de seu ensaio de 1844 em Frank Eyck, ed., The Revolutions of 1848-49 (Nova York: Barnes & Noble, 1972), p. 22. Wolff reclamou que oficiais aposentados do alto escalão do Exército recebiam pensões de 1.000 talers por ano. Wolff foi o benfeitor de Marx que lhe deixou uma pequena fortuna em 1864.

[51] Radtz, Karl Marx, p. 46.

[52] Ibidem, p. 283, 20 n.

[53] Ibidem, p. 61.

[54] Pela minha vida, não consigo imaginar ninguém pagando tanto por cópias de prova de uma revista que sobreviveu a apenas uma edição.

[55] Ibidem, p. 58.

[56] Citado em ibidem, p. 47.

[57] Ibidem, p. 61.

[58] Draper, Chronicle, p. 16.

[59] Raddatz, Karl Marx, p. 61. Posso estar contando duas vezes aqui: Raddatz e Draper não mencionam os dados um do outro sobre a renda do livro de Marx. Talvez estejam se referindo ao mesmo pagamento.

[60] “Contrato”, fevereiro de 1º de 1845, em Marx e Engels, Collected Works, 4, p. 675.

[61] Draper, Chronicle, p. 28.

[62] Marx a Engels, 15 de maio de 1847, Collected Works, 38, p. 116.

[63] Hammen, Red’48ers, p. 190.

[64] Payne, Marx, p. 176.

[65] Donald Cope McKay, The National Workshops: A Study in the French Revolution of 1848 (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1933), p. xv.

[66] Ibidem, p. xvi.

[67] Statistical Abstract of the United States, 1988 (Washington, D.C.: Departamento de Comércio, 1988), p. 406.

[68] Ibidem, quadro 695.

[69] Marx a Kugelmann, 28 de dezembro de 1862, em Letters To Kugelmann (Nova York: International Publishers, 1934), p. 24. Marx e Engels, Collected Works, 41, p. 436.

[70] Amostras podem ser encontradas em Mehring, Karl Marx, p. 283, e Payne, Marx, pp. 35, 153, 405.

[71] Mehring, Karl Marx, pp. 342-43. Isso ocorreu em 1865, ano seguinte à enorme herança de Marx.

[72] Lion Philips, tio de Marx por casamento, tornou-se o fundador de uma das empresas mais poderosas da Europa, a Philips Electrical Company, da qual a norte-americana Philips Company (Norelco) é subsidiária. Ver Payne, Marx, p. 330.

[73] Ibidem, p. 330.

[74] Ibidem, pp. 339-40. A biografia de Nicolaievsky relata que Engels realmente pagou a Marx £ 350 em 1863, embora eu esteja inclinado a duvidar desse valor. Nicolaievsky e Maenchen-Helfen, Karl Marx: Man and Fighter (Londres: Methuen, 1936), p. 253.

[75] Ibidem, p. 346.

[76] Nicolaievsky e Maenchen-Helfen, Karl Marx, p. 253.

[77] Payne, Marx, p. 354.

[78] Berlim, Karl Marx, pp. 247-48.

[79] Payne, Marx, p. 354.

[80] A. L. Bowley, Wages and Income in the United Kingdom Since 1860 (Cambridge University Press, 1937), p. 46.

[81] Mehring, Karl Marx, p. 341.

[82] Marx a Kugelmann, 13 de outubro de 1866, em Cartas a Kugelmann, p. 42.

[83] Idem.

[84] Payne, Marx, p. 354. Marx e Engels, Collected Works, 41, p. 546.

[85] Ibidem, p. 377.

[86] Ibidem, p. 355.

[87] The Portable Curmudgeon, Jon Winokur, ed. (Nova York: New American Library, 1987), p. 232.

[88] Citado por Otto Rühle, Karl Marx: His Life and Work (Nova York: New Home Library, 1942), p. 360.

[89] Marx a Kugelmann, 17 de março de 1868, em Cartas a Kugelmann, p. 65.

[90] Os números de Baxter aparecem na Economic History Review 21 (abril de 1968): 21.

[91] Nicolaievsky e Maenchen-Helfen, Karl Marx, p. 254.

[92] Em sua morte, o patrimônio de Marx foi avaliado em cerca de £ 250, consistindo principalmente de seus livros e móveis. Payne, Marx, p. 500. O comentário de Payne é muito preciso: “Apesar da generosidade de Engels, ele estava continuamente endividado. Embora passasse a maior parte de suas horas acordado pensando em dinheiro, ele tinha muito pouca compreensão do risco associado ao empréstimo. Ele assinava letras de câmbio a juros altos e se perguntava como ele havia chegado a tal situação quando as contas venciam. Ele era imprudente e estranhamente infantil em questões financeiras. Não tinha dom para ganhar dinheiro e nem para gastá-lo” (p. 342).

[93] Radtz, Karl Marx, p. 28.

[94] Gouldner, The two Marxisms, p. 11

[95] Marx e Engels, Collected Works, 1, pp. 192-240.

[96] Ibidem, 1, pp. 304-11.

[97] Ocorreu quando a amante de Engels, Mary Burns, morreu em janeiro de 1863. Engels escreveu a Marx, contando de sua perda em 7 de janeiro. No dia seguinte – a carta foi de Manchester para Londres em um dia! – Marx escreveu duas frases de condolências e depois implorou por mais dinheiro em dois longos parágrafos. Em 13 de janeiro, Engels respondeu, indicando que estava descontente com a “reação gelada” de Marx. Em 24 de janeiro, Marx enviou uma carta pedindo desculpas por seu comportamento. Karl Marx e Friedrich Engels, Selected Letters: The Personal Correspondence, 1844-1877, Fritz J. Raddatz, ed. (Boston: Little, Brown, 1980), pp. 104-6.

[98] “Registro do discurso de Marx sobre a atitude de Mazzini em relação à Associação Internacional dos Trabalhadores” (1866), em Marx e Engels, Collected Works, 20, p. 401.

[99] Citado por Raddatz, Karl Marx, p. 66.

[100] Paul Thomas, Karl Marx and the Anarchists (Londres: Routledge e Kegan Paul, 1980), pp. 249-340.

[101] Bakunin on Anarchy: Selected Works by the Activist-Founder of World Anarchism, Sam Dolgoff, ed. (Nova York: Knopf, 1972), pp. 283-84.

[102] Allan Bloom, The Closing of the American Mind (Nova York: Simon e Schuster, 1987), pp. 203-4.

[103] Vladimir I. Lenin, O que fazer? Questões Candentes do Nosso Movimento (1902; Nova York: International Publishers, 1943), pp. 32-33.

[104] Jean François Revel, How Democracies Perish (Garden City, Nova York: Doubleday, 1984).

[105] “Prefácio”, em Marx e Engels, Collected Works, 5, pp. xv, xxv.

[106] Ludwig von Mises, Socialismo: uma análise econômica e sociológica (1922; New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1951), p. 328 n.

[107] Marx a Engels, 2 de abril de 1858 em Marx e Engels, Correspondência, 1846-1895, p. 105.

[108] Engels a Marx, 3 de abril de 1851, em Marx e Engels, Collected Works, 38, p. 330.

[109] Engels para Friederich Adolph Sorge, 29 de junho de 1883.

[110] Marx para Nicolai F. Danielson, 10 de abril de 1879. Todos citados em Raddatz, Karl Marx, pp. 236-37.

[111]

[112] Idem.

[113] Idem.

[114] Mehring, Karl Marx, p. 25.

[115] Radtz, Karl Marx, p. 43.

[116] Citado por Raddatz, ibidem, p. 43.

[117] O jornal alemão Reichshruf (9 de janeiro de 1960) informou que o chanceler Raabe da Áustria deu a Nikita Khrushchev uma carta original de Marx que havia sido encontrada acidentalmente nos arquivos austríacos. A carta dava detalhes sobre esse arranjo financeiro único. O primeiro-ministro Kruschev não se divertiu. Wurmbrand, Marx and Satan, p. 33.

[118] Otto Rühle, Karl Marx, pp. 38-83, cf. 101, 238.

[119] Mehring, Karl Marx, p. 308.

[120] Para uma lista dessas referências vitrólicas, ver Leopold Schwartzschild, Karl Marx: The Red Prussian (Nova York: Grosset & Dunlap, 1947), p. 251.

[121] Os conservadores judeus gostam especialmente de apontar essas declarações aparentemente antissemitas. Cf. Max Geltman, “A Little Known Chapter in American History”, National Review (5 de outubro de 1965), pp. 865-67.

[122] Hook, From Hegel to Marx, p. 278 n. A defesa de Hook é de um tipo brando; ele desafiou L. Rudas por defender a prática de Marx em usar a palavra “judeu”. Mas qual é a justificativa de Hook para dizer que Marx estava livre do preconceito antissemita?

[123] Marx, Crítica do Programa de Gotha (1875), em Marx e Engels, Selected Works, 3 vols. (Moscou: Progress Publishers, 1969), 3, p. 19.

[124] “O comunismo é o poder soviético mais a eletrificação de todo o país.” V. I. Lenin, “Comunismo e Eletrificação”, (1920), em The Lenin Anthology, Robert C. Tucker, ed.

[125] “Contabilidade e controle – estas são as principais coisas necessárias para a organização e o funcionamento correto da primeira fase da sociedade comunista. Todos os cidadãos são aqui transformados em empregados contratados do Estado, que é formado pelos trabalhadores armados. Todos os cidadãos tornam-se empregados e trabalhadores de um “sindicato” estatal nacional. Tudo o que é necessário é que trabalhem em pé de igualdade, que façam regularmente a sua parte de trabalho e que recebam salários iguais. A contabilidade e o controle necessários para isso foram simplificados pelo capitalismo ao máximo, até que se tornaram operações extraordinariamente simples de vigiar, registrar e emitir recibos, ao alcance de qualquer pessoa que saiba ler e escrever e conheça as quatro primeiras regras da aritmética.” Lênin, Estado e Revolução (1918; Nova York: International Publishers, 1932), pp. 83-84.

[126] “Quando formos vitoriosos em escala mundial, penso que usaremos ouro para construir banheiros públicos nas ruas de algumas das maiores cidades do mundo.” Lênin, “A importância do ouro agora e depois da vitória completa do socialismo” (1921), em The Lenin Anthology, p. 515.

[127] Bottomore e Rubel, “A influência do pensamento sociológico de Marx”, em Karl Marx: Selected Writings in Sociology and Social Philosophy, T. B. Bottomore e Maximilien Rubel, eds. (1956; Nova York: McGraw-Hill, 1964).

[128] Wilhelm Windelband, História da Filosofia, 2 vols. (Nova York: Harper Torchbooks, 1958), 2, pp. 632, 655.

[129] Solomon Bloom escreve: “Especificamente, foi a Revolução Bolchevique de novembro de 1917 que colocou os Estados Unidos de repente frente a frente com o marxismo…” Bloom, “O Homem do Seu Século: Uma Reconsideração do Significado Histórico de Karl Marx”, Journal of Political Economy 51 (dezembro de 1943); reimpresso em Shepard B. Clough, Peter Gay e Charles K Warner eds., The European Past (Nova York: Macmillan, 1964), vol. 2, p. 143.

[130] Ludwig von Mises, Notes and Recollections (South Holland, Illinois: Libertarian Press, 1978), p. 5. (A Libertarian Press está agora localizada em Spring Mills, Pensilvânia.)

[131] Keynes escreveu estas palavras no Prefácio à edição em alemão de 1936 de sua Teoria Geral do Emprego, dos Juros e da Moeda: “A teoria da produção agregada, que é o ponto do livro seguinte, no entanto, pode ser muito mais facilmente adaptada às condições de um Estado totalitário [eines totalen Staates] do que a teoria da produção e da distribuição apresentada sob condições de livre concorrência e um grande grau de laissez-faire. Essa é uma das razões que justifica o fato de eu chamar minha teoria de teoria geral.” Traduzido com o original alemão por James J. Martin, Revisionist Viewpoints (Boulder, Colo.: Ralph Myles Press, 1971), pp. 203, 205. A citação também aparece em The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 7 (New York: St. Martin’s, 1973), p. xxvi.

[132] Charles Higham, Trading With the Enemy: An Expose of the Nazi-American Money Plot, 1933-1949 (Nova York: Delacorte, 1983); Antony C. Sutton, Wall Street and the Rise of Hitler (Suffolk, Inglaterra: Bloomfield, 1976), publicado originalmente pela ’76 Press, Seal Beach, Califórnia. Sobre o trabalho do pai de George Bush para os Harrimans a esse respeito, ver Webster Griffin Tarpley e Anton Chaitkin, George Bush: The Unauthorized Biography (Washington, D.C.: Executive Intelligence Review, 1992), cap. 2.

[133] Donald W. Treadgold, Introdução a Sergei Bulgakov, Karl Marx as A Relgious Type: His Relation to the Religion of Anthropotheism of L. Feuerbach (Belmont, Mass.: Nordland [1907] 1979), p. 14.

[134] Payne, Marx, pp. 265-66, 532-38.

[135] Radtz, Karl Marx, p. 134.

[136] Ibidem, p. 135.

[137] Ele continuou “rastejando pelos pubs” com amigos e até inimigos durante seus anos em Londres. Depois de uma dessas rastejadas, às 2h, Marx e seus amigos começaram a quebrar postes de iluminação pública com pedras, fugindo da polícia local: Payne, Marx, p. 282.

[138] James Billington, Fire in the Minds of Men: Origins of the Revolutionary Faith (Nova York: Basic Books, 1980).

[139] Heinrich Marx para Karl Marx, 2 de março de 1837, em Collected Works, 1, p. 670.