Antes da minha descoberta do libertarianismo no final dos anos 1970, quando eu tinha 20 e poucos anos, eu não tinha dúvidas de que vivia em uma sociedade livre. Afinal, eu havia frequentado 12 anos de escolas públicas (ou seja, governamentais), quatro anos de uma faculdade subsidiada pelo Estado e, em seguida, três anos de uma faculdade de direito subsidiada pelo Estado. Dado que a doutrinação é o objetivo de todo sistema educacional governamental, eu estava, nas palavras do compositor Lee Greenwood, orgulhoso de ser americano porque pelo menos sabia que eu era livre.
E aí descobri o libertarianismo. Foi uma experiência de vida para mim. Imediatamente, a camada de centímetros de espessura de doutrinação que envolvia minha mente por mais de 25 anos começou a rachar. Eu estava reconhecendo que tudo tinha sido mentira. Eu não era livre de jeito nenhum. Eu vivia em uma sociedade em que a vida, a fortuna e as atividades das pessoas eram controladas e gerenciadas pelo governo.
Foi nesse momento que decidi que queria ser livre. Decidi que queria experimentar como era viver a vida de uma pessoa livre antes que minha vida terminasse. Afinal, todos nós recebemos apenas uma vida para viver. Decidi que queria viver esta vida em liberdade.
Isso significava (1) definir o que realmente é a liberdade; (2) identificar as violações à liberdade; e (3) eliminar essas violações. Se tudo o que conseguimos é uma reforma de uma violação, então não alcançamos a liberdade porque a liberdade implica necessariamente a eliminação, não a reforma, de violações à liberdade.
Reformadores libertários e vouchers escolares
Quando comecei a me aprofundar no libertarianismo, no entanto, descobri que havia outros libertários que haviam decidido dedicar suas vidas à reforma do Estado de bem-estar social. Eu não conseguia entender por que eles fariam isso. Certamente, eles entenderam que, mesmo que conseguissem realizar suas reformas, ainda não seriam livres. Por que eles se contentariam com a reforma, que deixou sua servidão intacta, em vez de lutar pela liberdade real?
Um dos melhores exemplos desse fenômeno envolveu a questão dos vouchers escolares. Esse era um tema polêmico dentro do movimento libertário nos anos 1980. Os conservadores, é claro, adoravam os vouchers porque os viam como uma forma (1) de permitir que alunos mais pobres se transferissem para escolas privadas e (2) melhorar o sistema de ensino público por meio de “escolha e competição”.
Liderados por Milton Friedman, os libertários reformistas se agarraram aos vouchers e os rotularam como um programa educacional de políticas públicas libertário. O apoio de Friedman aos vouchers baseava-se na sua convicção de que os vouchers iriam gradualmente levar ao fim de todo o envolvimento governamental na educação, mas os seus apoiadores, percebendo que isso nunca iria acontecer, acabaram por argumentar que os vouchers iriam pelo menos salvar alguns alunos do ensino público e, ao mesmo tempo, melhorar o sistema de ensino público através da “escolha e competição”.
Mas a tese de Friedman sempre foi falaciosa. Não havia como os vouchers levarem à separação entre escola e Estado. Muito pelo contrário. Pela sua própria natureza, os vouchers escolares iam sempre incorporar mais profundamente o Estado na educação. Além disso, embora odiassem admiti-lo, o fato é que os libertários reformistas estariam sempre entregues a promover o envolvimento do Estado na educação e, pior ainda, sob o pretexto de “promover o libertarianismo”.
Vamos supor, por exemplo, que o programa de vouchers acabasse sendo um sucesso estrondoso. Vamos supor que ele permitiu que muitos alunos mais pobres escapassem da escola pública e entrassem em uma escola privada. Suponhamos também que as escolas públicas foram melhoradas através da “escolha e competição”.
Como esse sucesso faria os libertários reformistas se sentirem? Isso naturalmente os deixaria cheios de orgulho e desfrutando da glória de seu “sucesso”. Qual seria sua posição após, digamos, 10 anos de tamanho “sucesso”? Eles estariam, é claro, defendendo uma expansão de seu sistema de vouchers. A última coisa que eles estariam fazendo é defender uma separação entre escola e Estado, porque isso implicaria um desmantelamento de seu vasto, crescente e bem-sucedido programa de vouchers. Os libertários orientados para a reforma estariam, sem dúvida, se esquivando e esnobando aqueles libertários que rejeitavam a reforma e que continuavam lutando pela liberdade educacional.
E se o programa de vouchers se revelasse um fiasco? Nesse caso, as pessoas culpariam os libertários e o libertarianismo. Os libertários reformistas jogariam a toalha e começariam a clamar por uma verdadeira liberdade educacional? Eu não acho. Acho que eles apenas dobrariam a aposta e trabalhariam em estreita colaboração com os conservadores para descobrir como fazer o programa de vouchers ter sucesso. Eles não estariam dispostos a abandonar o programa ao qual dedicaram grande parte de suas vidas e esforços.
Com o tempo, no entanto, é seguro dizer que a mentalidade orientada para a reforma tornou-se a mentalidade dominante dentro do movimento libertário. Eu arriscaria dizer que a maioria dos libertários se tornou proponente dessa “medida de política pública” para melhorar o sistema educacional. Além disso, os vouchers escolares são agora amplamente aceitos como “libertários” ou como consistentes com os princípios libertários.
O princípio da não-agressão
No entanto, esse não é realmente o caso. O que há muito tempo está desaparecido na controvérsia do voucher é que essa medida de reforma “libertária” viola o princípio central da filosofia libertária – o princípio da não agressão. Na verdade, a ironia macabra é que os vouchers escolares se baseiam no mesmo esquema socialista em que se baseia a escola pública – a tributação e a redistribuição.
O princípio da não-agressão (PNA) sustenta que é moralmente errado iniciar a força contra outra pessoa. Como todo libertário entende, a tributação é baseada na força. Tente não pagar seus impostos e veja o que acontece. O Estado virá atrás de você com tudo o que tem – penhoras e execuções, apreensões, embargos, auditorias, indiciamentos, prisões e multas. Não há nada de voluntário na tributação.
O Estado usa seu aparato tributário coercitivo para financiar seu sistema público de ensino. Mesmo as pessoas que não têm filhos são forçadas a financiar esse sistema. Essa é uma das razões pelas quais os libertários há muito se opõem à escola pública – porque seu mecanismo de financiamento viola o princípio central da nossa filosofia – o princípio da não-agressão.
Mas o fato incômodo é que os vouchers também. Com os vouchers, o Estado tributa as pessoas a fim de fornecer um voucher para alguém usar em uma escola particular. Assim, desde o início, os libertários reformistas têm defendido um programa que viola o princípio central da filosofia libertária. Pior ainda, os libertários reformistas rotulavam os vouchers escolares como “libertários”, agora o sentimento predominante do movimento libertário. Eles se convenceram no processo de que uma violação do princípio central de sua filosofia simplesmente não era tão relevante ou, pior ainda, que os fins justificavam os meios.
Dado que o libertarianismo passou a abranger medidas de reforma destinadas a melhorar nosso modo de vida de estado de bem-estar social, é de se admirar que tantas pessoas não tenham ideia real do que é o libertarianismo genuíno – isto é, que se trata de liberdade – liberdade genuína – e não de uma espécie de servidão caduca ao estado de bem-estar social? Na mente de muitas pessoas, o libertarianismo nada mais é do que um conjunto de medidas de reforma do Estado de bem-estar social, todas as quais envolvem o início da força contra os outros. É sem dúvida por isso que muitos na grande imprensa agora se referem ao libertarianismo ou a alguns think tanks libertários ou fundações educacionais como “de direita”.
Reforma da Previdência
Outro bom exemplo de libertarianismo reformista envolve a Previdência Social, a joia da coroa do socialismo ocidental. Quando descobri o libertarianismo, no final dos anos 1970, era comumente entendido entre os libertários que uma sociedade genuinamente livre era aquela em que havia ausência de socialismo. Assim, para alcançar a liberdade (que continua sendo meu objetivo), é necessário revogar, e não reformar, todos os programas socialistas, incluindo a Seguridade Social.
Com o tempo, no entanto, os libertários voltados para a reforma começaram a propor a reforma da Previdência em vez da sua erradicação. Alguns deles achavam que a Previdência Social estava muito arraigada no sistema político dos Estados Unidos e que seria impossível persuadir as pessoas a desistir dela. Assim, eles essencialmente desistiram de alcançar a liberdade e se contentaram em alcançar a reforma, em nome do “avanço do libertarianismo”.
Os reformadores introduziram novos termos para aplicar à Previdência Social que, com o tempo, se popularizaram dentro do movimento libertário. Esses termos incluíam “privatização” e “gradualismo”. O termo “privatização” atraiu muitos libertários porque evocava o conceito de propriedade privada. Mas os esquemas de “privatização” estavam, na verdade, muito longe dos princípios genuínos da propriedade privada. Havia, é claro, variações entre as diversas propostas de reforma através da “privatização”, mas todas elas deixavam o governo federal encarregado de planejar e direcionar a aposentadoria das pessoas. É por isso que os reformadores pediram por “privatização” em vez de simplesmente revogação. Na verdade, um dos planos libertários mais populares de reforma da Previdência Social foi o plano fascista adotado pelo brutal ditador chileno Augusto Pinochet, que permitiu que as pessoas “optassem por sair” do plano socialista, mas exigiu que elas investissem seu dinheiro em algum fundo de ações aprovado pelo governo.
Sempre que um libertário levantava a ideia de abolição da Previdência, os reformadores imediatamente o criticavam por sua atitude impiedosa em relação aos idosos. “O socialismo é um contrato”, gritavam os libertários reformistas. “Temos que honrar o contrato.”
É claro que nada poderia estar mais longe da verdade. A Previdência Social nada mais é do que um programa assistencialista, não diferente de qualquer outro programa assistencialista. Além disso, não há contrato com o socialismo, e nunca houve. Ninguém pode processar por quebra de contrato se o Estado decidir revogar seus programas de bem-estar social.
Um contrato com o socialismo?
Mas há algo importante a se perceber sobre a teoria do contrato que é promovida pelos libertários reformistas: levará pelo menos 70 anos para honrar esse chamado contrato. Isso porque pessoas a partir de 18 anos pagaram impostos previdenciários. Portanto, para honrar todos esses “contratos” seria necessário que a Previdência Social continuasse por pelo menos mais 70 anos – até que esses jovens de 18 anos cheguem aos 90 anos e depois morram.
Assim, sob o libertarianismo reformista, todos precisam entender que a liberdade – a liberdade genuína – isto é, a vida sem socialismo – não poderá ser alcançada por cerca de 90 anos. Para aqueles de nós que ainda desejam experimentar como é viver em uma sociedade genuinamente livre em nossas vidas, essa não é exatamente uma proposta atraente.
“Mas não é justo puxar o tapete de baixo das pessoas”, gritam os libertários reformistas. O que é fascinante é que eles parecem nunca perceber que seu senso de cuidado e compaixão está sendo demonstrado através do aparato coercitivo do Estado.
Sim, como programa socialista, a Previdência Social, tal como os vouchers escolares, baseia-se numa violação direta do princípio fundamental do princípio libertário da não-agressão. Isso porque o Estado usa o aparato tributário coercitivo para financiá-la.
Assim, os libertários orientados para a reforma estão essencialmente dizendo: “Uma vez que a Previdência Social se tornou uma parte estabelecida da vida americana, nós, libertários, devemos continuar defendendo uma violação direta do princípio central de nossa filosofia”.
Por que não simplesmente revogar a Previdência Social? Segundo os reformadores libertários, isso significaria que milhões de idosos estariam morrendo nas ruas. Isso porque a liberdade, dizem, simplesmente não funciona. Você não pode depender de filhos e netos, grupos de igrejas, grupos de bairro, amigos, parentes e fundações para ajudar aqueles que precisam. Eles simplesmente não vão sobreviver, dizem os reformadores. Precisamos do aparato coercitivo das repartições tributárias e previdenciárias do Estado para fazer o trabalho por nós.
Arrisco-me a dizer que os reformadores foram bem-sucedidos em induzir a grande maioria dos libertários a aceitar a reforma da Previdência como sentimento predominante no movimento libertário, assim como fizeram com os vouchers escolares.
Servidão ao Estado social
Infelizmente, o mesmo é verdade, eu diria, com relação a outras áreas de nosso modo de vida de estado de bem-estar social, como saúde, reforma das drogas (ou seja, se contentar com a legalização apenas da maconha ou para a reforma de penas mínimas obrigatórias e leis de confisco de bens); reforma monetária (acabar com o Banco Central e deixar intacto o sistema de papel-moeda do Estado); reforma regulatória; reforma da justiça criminal; reforma militar; reforma da Anvisa; reforma da lei de desarmamento; e reforma da política externa. Reforma, reforma, reforma.
Isso é bom para os libertários que vieram a se contentar com a reforma da servidão estatal sob a qual vivemos toda a vida. Mas não é bom para nós, libertários, que ainda não desistimos do nosso desejo de viver em uma sociedade genuinamente livre. Para nós, não temos o desejo de viver a única vida que nos foi dada como servos, por mais bem reformada que seja a nossa servidão. Queremos viver as nossas vidas como pessoas genuinamente livres, e é por isso que continuamos a rejeitar a mentalidade reformista que, infelizmente, passou a consumir o movimento libertário e por isso continuamos a defender a revogação de todas as violações que nos impedem de ser verdadeiramente livres.
Artigo original aqui
Homeschooling > vouchers
ou seja, em uma realidade ainda utópica, nosso pensamento de liberdade genuína é moralmente correta.
Dentro da realidade atual, o fim da previdência ainda é inacessível e precisamos nos contentar com uma reforma.