Hoppe sobre como lidar com o Corona 

Thomas Jacob: Professor Hoppe, o senhor é conhecido como um crítico do Estado e da centralização política. O coronavírus não prova que as regulamentações dos estados centrais e do governo central são necessárias?  

Pelo contrário.  

É claro que os vários estados centrais e organizações internacionais, como a UE ou a OMS, tentaram usar a pandemia COVID-19 em seu próprio benefício, ou seja, para expandir seu poder sobre seus respectivos súditos; para testar até onde se pode ir dando ordens a outras pessoas em face de um perigo inicialmente vago e depois sistematicamente dramatizado de uma epidemia global. E até que ponto isso teve sucesso, incluindo uma prisão domiciliar geral, é assustador. 

Mas se o curso dos eventos atuais demonstrou alguma coisa, não é quão necessárias ou eficientes são as autoridades centrais e as decisões, mas, inversamente, quão criticamente importantes são as decisões e os tomadores de decisão descentralizados. 

O perigo que emana de uma epidemia nunca é o mesmo em todos os lugares, para todos, ao mesmo tempo. A situação na França é diferente da Alemanha ou do Congo, e as condições na China não são as mesmas do Japão. E em diversos países, o nível de ameaça difere de região para região, de uma cidade para outra, entre áreas urbanas e rurais, dependendo da composição demográfica e cultural da população. Além disso, há toda uma gama de avaliações e propostas muito diferentes sobre o que e o que não fazer em face desse nível de ameaça, todas apresentadas por igualmente “especialistas científicos certificados“. Portanto, qualquer medida centralizada e nacional (em casos extremos, mundial) para evitar o perigo – um modelo “tamanho único” – deve, logo de cara, parecer absurda e inadequada.  

Perante esta situação, era natural que, para além dos representantes dos governos centrais, vários dirigentes provinciais e locais por toda parte se envolvessem rápida e cada vez mais no negócio da prevenção de perigos. A epidemia ofereceu-lhes a oportunidade perfeita para se distinguir do estado central e seus representantes e expandir sua própria esfera de poder. Eles ignoraram, exacerbaram, mitigaram, atrasaram ou modificaram as medidas de seu governo central para suas respectivas regiões. Sempre de olho na opinião pública, ou melhor, publicada, e muitas vezes carregada pela esperança de eventualmente se qualificar para o cargo de ditador central tornando-se um ditador regional popular. 

Apesar de algumas melhorias no controle de perigos que tal tomada de decisão descentralizada trouxe, e apesar do fato de que uma variedade de regiões diferentes e tratadas de forma diferente apoiam sistematicamente a aprendizagem com os erros, a experiência geral em relação aos estados e tomadores de decisão estaduais em lidar com epidemias é chocante. 

Como em todas as outras áreas, o estado falha magnificamente, especialmente na área de saúde pública e prevenção de doenças. Na verdade, como os eventos atuais tornam cada vez mais claro, o estado mata ou torna mais pessoas doentes por meio de suas medidas de proteção do que cura ou protege da morte. 

TJ: Os políticos são simplesmente estúpidos? 

Certamente, os políticos como um todo não têm as mentes mais brilhantes. E o “fazer o bem” que os une a todos como políticos, ou seja, sua afirmação de querer e ser capaz de ajudar outras pessoas (ou mesmo toda a humanidade) proporcionando uma maior felicidade e prosperidade por meio de suas próprias ações, deve ser imediatamente considerado suspeito. Mas o verdadeiro motivo do fracasso da política em geral, e especialmente no tratamento das doenças infecciosas, é mais profundo e de natureza estrutural. 

A razão estrutural mais profunda é que os formuladores de políticas, sejam eles centrais ou regionais, têm o que agora é casualmente chamado de “nada a perder” ao tomar decisões. Ou seja, eles estão amplamente livres do risco de possíveis decisões erradas e possíveis perdas e custos. Eles não precisam pensar muito sobre as consequências e efeitos colaterais de suas ações, mas podem, em vez disso, tomar decisões “espontâneas”, pois não são pessoalmente responsáveis pelas consequências de seus decretos. No geral, eles podem sobrecarregar outras pessoas com os custos de suas ações. Esta é a razão mais profunda por que e quando estupidez e benevolência – especialmente quando combinadas – tornam-se um perigo e então promovem sistematicamente a irresponsabilidade, a arbitrariedade e a megalomania. 

Tomemos, como exemplo, o coronavírus: por que não se deveria, diante de uma doença infecciosa, recorrer a meios “ousados”, como proibição de sair e entrar em contato com outros, prisão domiciliar, fechamento de empresa, proibição de trabalho e produção, etc. ., se não houver perda direta de receita como resultado? A razão é como no caso de todos os decisores políticos e dos chamados funcionários públicos, a renda própria não provém de empregos produtivos remunerados, mas é financiada por impostos, ou seja, por meio de taxas obrigatórias, e, portanto, garantida no curto e no médio prazo. E por que devemos nos preocupar tanto com os efeitos colaterais indiretos e de longo prazo e as consequências de nossas próprias ações, se não podemos ser pessoalmente acusados, responsabilizados e processados por danos? Para justificar suas próprias ações “ousadas”, pode-se apontar para um número pequeno, mas extrapolado de forma criativa, de pessoas supostamente salvas de doenças graves ou mesmo da morte em comparação com a respectiva população total, enquanto simplesmente ignoram as consequências de uma quarentena, ou seja, o fato de que um número muito maior de pessoas ficará em dificuldades econômicas como resultado dessas medidas e, como resultado, indiretamente e talvez eventualmente adoeça ou morra. 

De fato, a princípio parecia que os responsáveis políticos não sabiam (ou não queriam saber) que mesmo as “operações de salvamento”, por mais bem intencionadas que fossem, não são, e nunca serão, gratuitas. Por serem operações de resgate, foram antes apresentadas como “não tendo alternativa”. Quando os efeitos colaterais se tornaram mais evidentes e não podiam mais ser negados, eles afirmaram que suas decisões eram sobre um trade-off entre “saúde” e “economia” e que, para eles, sendo os benfeitores que são, a vida humana sempre tem prioridade absoluta sobre todas as considerações econômicas. –– Existe um insight elementar de que os “poderes constituídos” se mostraram incapazes de, ou não queriam aceitar. E é que tal dicotomia não existe. Pelo contrário, uma economia próspera é a base para salvaguardar os seres humanos e, em particular, preservar a sua saúde. Portanto, são apenas as regiões mais pobres, segmentos populacionais e pessoas que são afetadas mais gravemente por uma quarentena (principalmente em relação à sua saúde). Muito dificilmente esse insight elementar poderia ser conciliado com a posição assumida por todos os tomadores de decisão política de ser o salvador ousado na maior emergência. 

E quando, finalmente, em vista da extensão real do empobrecimento da sociedade como resultado das proibições impostas pelo estado sobre contato, produção e vendas, fechamentos de empresas, expropriações, insolvências, desemprego, trabalho de curto prazo, etc., até mesmo o ingênuo argumento de salvar vidas já não se sustentava e a postura dos políticos como salvadores onipotentes soava cada vez mais vazia ou mesmo hipócrita, eles sustentavam que as perdas incorridas como resultado de suas medidas seriam compensadas da melhor maneira possível como uma coisa natural. Em certo sentido, isso os tornaria duas vezes salvadores: o salvador de um salvador em perigo. – E essa façanha foi realizada aumentando maciçamente a oferta de dinheiro. A dedução de perda ou a compensação ocorreu simplesmente pela criação novo papel-moeda estatal do nada, produzido com despesa praticamente zero. Este procedimento não custa nada aos decisores políticos e dá-lhes, sempre bem-vinda por parte deles, uma soma acrescida de dinheiro, cuja atribuição permite-lhes imediatamente fazer-se passar por benfeitores salvadores. Nesse ínterim, os custos desse suprimento de dinheiro aumentam, ou seja, a perda resultante do poder de compra de uma unidade monetária e um serviço da dívida futura aumentado são cobertos e impingidos a outras pessoas ou socializados. Toda a manobra se assemelha ao notório exemplo do incendiário, que posteriormente atua como bombeiro ao extinguir o fogo na casa que incendiou e se torna um herói célebre no processo. A única diferença é que o Estado, ao aumentar a quantidade de dinheiro, também socializa os custos da extinção do fogo da casa que incendiou. 

Mas – e esta é provavelmente a coisa mais assustadora em todo o episódio corona – o estado facilmente se safa com essa ousadia. É verdade que existe resistência a quarentena em alguns lugares e, quanto mais tempo dura, a resistência aumenta. Mesmo assim, a maioria dos formuladores de políticas é vista como salvadores heroicos, e não como incendiários. E o Estado, seus representantes, têm aproveitado a ideia do perigo de ser infectado, sistematicamente alardeada, para estender seus próprios poderes a um grau até então desconhecido, pelo menos em tempos de paz. Isso inclui a suspensão de todos os direitos de propriedade e liberdades e uma restrição quase completa da liberdade de movimento pessoal até o confinamento no interior das residências – e tudo isso em nome do controle de infecções e da saúde pública. 

Na minha opinião, o grau de subserviência à política expresso neste desenvolvimento é altamente preocupante. 

TJ: Como o problema de uma pandemia seria resolvido sem regulamentações governamentais, em uma sociedade de direito privado? 

Em uma sociedade de direito privado, todas as terras, cada centímetro quadrado, são propriedade privada. Todos os apartamentos, casas, assentamentos, estradas, hidrovias, portos e aeroportos, fábricas, escritórios, escolas, hospitais, etc., têm um proprietário privado. Este proprietário é um indivíduo ou um grupo de indivíduos, uma associação privada, cada um com suas próprias regras de casa, estrutura organizacional e regras e procedimentos internos de tomada de decisão. 

Portanto, isso atinge, em contraste com todo e qualquer centralismo político, um máximo de decisões descentralizadas e, ao mesmo tempo, de um máximo de responsabilidade e ação responsável. Cada decisão é a decisão de uma determinada pessoa ou associação em relação à sua (e apenas a sua) propriedade privada. E todo tomador de decisões é responsável ou cobre os custos e custos consequentes de suas decisões ou decisões erradas com sua própria propriedade. 

Para o problema específico de lidar com uma pandemia, isso significa que, assim como o problema da imigração, cuja urgência está atualmente obscurecida pelo coronavírus, a questão em face de uma pandemia é simplesmente “quem eu deixo entrar e quem eu barro?” ou “quem visito e de quem mantenho distância?” Mais especificamente: Cada proprietário de propriedade privada ou associação de proprietários de propriedade deve decidir, com base em sua própria avaliação de risco de uma doença infecciosa em relação à sua propriedade, quem eles permitem que entrem em suas propriedades, quando e em quais condições, e quem eles não permitem. E, especialmente no caso de bens de uso comercial, esta decisão pode e irá incluir as próprias medidas preventivas que visam facilitar o acesso de visitantes ou clientes, fazendo com que pareçam reduzir ou minimizar o risco. E, inversamente, visitantes ou clientes também podem tomar medidas de precaução de sua parte para fornecer acesso desimpedido a vários anfitriões em potencial. O resultado dessas múltiplas decisões individuais é uma complexa rede de regras de acesso e visita. 

Todos os encontros ou reuniões de pessoas acontecem voluntária e deliberadamente. Eles acontecem em cada caso porque tanto o anfitrião quanto o visitante consideram o benefício de seu encontro maior do que o risco de possível contágio infeccioso dele resultante. Portanto, nem o anfitrião nem o visitante têm qualquer reclamação de responsabilidade recíproca, caso uma infecção realmente ocorra como resultado de seu encontro. Este risco (incluindo possíveis custos hospitalares, etc.) deve ser assumido por cada parte individualmente. Neste caso, a reclamação de responsabilidade só é possível se, por exemplo, o anfitrião enganar deliberadamente os seus visitantes quanto às suas próprias medidas preventivas ou se o visitante violar deliberada e intencionalmente as condições de entrada do anfitrião. 

Mas mesmo sem qualquer engano, as decisões dos anfitriões e visitantes nunca são sem um preço. Toda medida preventiva ou de precaução envolve um custo adicional que deve ter uma justificativa aparente, seja pela expectativa de lucros adicionais ou perdas reduzidas, seja pelo aumento da aceitação ou redução da rejeição por potenciais visitantes. E, em particular, todo tomador de decisão privado também tem que arcar com os custos de possíveis decisões erradas a esse respeito, ou seja, se as expectativas não só não forem atendidas, mas mesmo se transformarem no oposto. Se as supostas medidas de defesa e precaução não são apenas ineficazes, mas se revelam contraproducentes e até aumentam o risco de infecção geral, seja de anfitriões ou hóspedes, ao invés de reduzi-lo. 

Esses são custos consideráveis que são de responsabilidade de um tomador de decisões privado e ainda podem ser seus quando confrontados com uma epidemia. Sua existência econômica e sua convivência social mais próxima podem estar em jogo. Em vista disso, ele considerará sua decisão cuidadosamente, e ainda mais quanto mais propriedades e relações de amizade ele tiver ou manter. Ele deve estar pronto rapidamente, muitas vezes quase “à força” para aprender com seus próprios erros e corrigir suas decisões anteriores a fim de evitar mais custos econômicos ou sociais. 

Assim, como com todos os outros problemas ou riscos – reais ou induzidos – o mesmo vale no caso de doenças infecciosas e epidemias. A melhor maneira – mais econômica e eficiente – de minimizar os danos associados a uma epidemia é descentralizar a tomada de decisões para o nível de proprietários privados ou associações de proprietários. Isso porque, como mencionado acima, o perigo representado por uma epidemia varia em diferentes lugares e em diferentes momentos, e é percebido como tal. E, em geral, não existe uma resposta científica única, definitiva e inequívoca para avaliar o risco de uma doença infecciosa. Em vez disso, esta questão é empírica e as respostas a tais questões são, em princípio, sempre apenas respostas hipotéticas e provisórias, e estas podem diferir e mudar significativamente de um cientista para outro e dos representantes de uma disciplina científica (por exemplo virologistas) aos de outra disciplina (por exemplo, economistas), bem como ao longo do tempo. 

Em vista disso, parece quase óbvio que as decisões sobre as medidas de defesa apropriadas devem ser tomadas por tomadores de decisão locais familiarizados com as respectivas condições locais. E deve ser igualmente evidente que esses tomadores de decisão locais devem ser proprietários privados ou associações de proprietários. Pois somente eles são responsáveis por suas decisões e por sua seleção de especialistas em cujos conselhos se baseiam suas decisões. E só eles, portanto, têm um incentivo imediato para aprender com seus próprios erros ou os erros dos outros e para reproduzir ou imitar o sucesso, seja ele próprio ou alheio, a fim de abordar desta forma uma solução para o problema passo a passo. – E também vale a pena mencionar que neste ambiente de tomadores de decisão privados competindo por uma solução para o problema, há sempre um número considerável de pessoas ou grupos de pessoas, bem maior que o número de gangues de políticos reunidos em parlamentos e governos, que são superiores a estes (os últimos) em todos os aspectos relevantes concebíveis: em termos de riqueza de experiência, inteligência, sucesso empresarial ou qualificações profissionais e científicas, desempenho e julgamento.  

Em vez de esperar que uma solução rápida e indolor para o problema das doenças infecciosas seja alcançada por, de todas as pessoas, políticos e seus cortesãos intelectuais – isto é, por pessoas que tomam decisões sobre o uso de propriedade e a liberdade de movimento de um vasto número de pessoas completamente desconhecidas, sem qualquer conhecimento das circunstâncias locais, por pessoas que não assumem ou não estão sujeitas a qualquer responsabilidade ou responsabilidade perante terceiros por suas decisões, e pessoas que, além disso, não são particularmente brilhantes – significa que devemos literalmente acreditar em milagres.   

TJ: Você pode dar um exemplo do que teria sido diferente em uma sociedade de direito privado em comparação com o tratamento político atual do coronavírus? E como? 

Resumindo: Corona não teria sido uma pandemia. 

Isso não significa que o vírus não exista ou que não seja contagioso ou perigoso. Significa antes que o perigo de infecção realmente proveniente do coronavírus é tão baixo que não teria sido percebido como tal pela maioria das pessoas (especialmente as inteligentes!) E, portanto, não teria desencadeado nenhuma mudança significativa em seu comportamento. E onde quer que um aumento perceptível de infecções ou mortes fosse registrado (por exemplo, em lares de idosos, hospitais, etc.), esse aumento seria percebido como um fenômeno consistentemente normal, sazonal ou regionalmente flutuante ou variável, como por exemplo um fenômeno grave de surto de gripe, ao qual se reage com as habituais medidas de precaução. Em outras palavras, todos os eventos e desenvolvimentos relacionados à saúde estariam dentro da faixa normal. Não houve e não há estado de emergência, com hospitais ou unidades de terapia intensiva superlotados em todos os lugares e pacientes gravemente enfermos ou pessoas mortas, tanto quanto se pode ver, no círculo imediato de conhecidos de todos ou mesmo caindo na rua, que teria dado motivo para uma mudança fundamental em nosso estilo de vida. No geral, a vida teria continuado como antes. Não há motivo para pânico ou para declarar uma emergência de saúde global. 

Na verdade, o número total de mortes em 2020, por exemplo, na Alemanha, Áustria ou Suíça não aumentou de forma dramática, como era de se esperar em vista dos decretos de emergência política sem precedentes deste ano. Em vez disso, o número está bem dentro da faixa dos anos anteriores. De fato, regulando pelo tamanho da população crescente e seu envelhecimento crescente, houve até anos com mais mortes, mas as pessoas nunca antes recorreram a “operações de resgate” drásticas e severas como é o caso atualmente. E mesmo onde há mortalidade excessiva, não está claro se isso se deve ao coronavírus ou se há causas totalmente diferentes, como as consequências da quarentena. Portanto, não foi o corona que mudou o mundo, mas os políticos que o usaram como pretexto para mudar o mundo a seu favor. 

O afastamento radical – economicamente ruinoso – do curso normal dos eventos que está ocorrendo atualmente não é devido a uma mudança fundamental no mundo dos fatos ou da ciência. Nem os fatos nem a ciência fornecem uma base para justificar um “novo normal” global ou um “grande reinício”. Isto é o resultado de maquinações deliberadas por parte das elites políticas para expandir sua própria base de poder por meio de mentiras e engano, desinformação, farsa e propaganda sem fim em uma escala até então desconhecida e inédita.    

Essas maquinações desonestas incluíram o aumento sistemático do número das chamadas mortes corona, contabilizando como morte corona qualquer morte em que o vírus pudesse ser detectado no momento da morte, independentemente de haver alguma conexão causal com a morte. Mesmo uma pessoa com corona que morreu em um acidente de carro era uma morte corona. Hospitais, até mesmo regiões inteiras, receberam subsídios financeiros para mortes de corona relatadas, enquanto eles foram deixados de mãos vazias para mortes normais, o que naturalmente levou a redesignações correspondentes. Além disso, uma ação deliberada foi tomada para evitar correlacionar este número escandalosamente inflado de mortes corona com o número total de mortes muito maior. Porque isto – uma visão proporcional – colocaria o perigo de morrer de corona claramente em perspectiva e não teria parecido tão grave de forma alguma. Portanto, os ‘poderes estabelecidos’ se apegaram rígida e teimosamente aos números absolutos, porque eles parecem mais assustadores. E da mesma forma, eles evitaram deliberadamente qualquer relato sobre os danos colaterais mortais da quarentena: o número de pessoas que morreram porque os hospitais foram temporariamente limitados apenas para pacientes corona, o número de suicídios de pessoas economicamente arruinadas ou o número de idosos que morreu devido à solidão forçada. 

Mas a manobra de engano mais imprudente e consequente foi mudar fundamentalmente a definição de “perigo”, redefini-lo e, assim, fazê-lo parecer maior ou ampliado. Geralmente, o normal é a doença e o perigo de doença serem definidos pela presença de certos sintomas. Se uma pessoa não apresenta nenhum sintoma de doença, então, do ponto de vista dela, não há perigo. Em vez disso, os formuladores de políticas impuseram e basearam sua tomada de decisão em uma definição de perigo que mede o perigo não pela presença de sintomas, mas no resultado de um teste corona. O perigo é então medido pelo número absoluto de pessoas corona-positivas, quanto mais delas são encontradas, mais são testadas, e esse número é então incessantemente, dia após dia, martelado em nós e dramaticamente apresentado diante de nossos olhos.  

O teste em si não é confiável, com resultados falso-positivos ou falso-negativos frequentes. Mas o mais importante é que o resultado do teste não tem virtualmente nenhum valor preditivo no que diz respeito a uma doença reconhecível por seus sintomas ou progressão de uma doença específica. A esmagadora maioria, cerca de 80%, das pessoas com teste positivo para corona são assintomáticas e, de acordo com os conhecimentos atuais, o risco de infecção é próximo, senão exatamente, de zero. Sem o teste, elas não saberiam nada sobre o ‘perigo’ e nunca ficariam sabendo que correram algum (e seriam poupados de todo o estresse causador de doenças associado ao teste em massa atual). Em cerca de 15% dos casos desenvolve-se uma doença mais grave, até ficar acamado. E em apenas cerca de 5% de todos os casos, geralmente em conexão com dificuldade respiratória grave, é necessário tratamento médico intensivo. – No total, se alguém acreditar nos números fornecidos pelo Centro de Controle de Doenças dos Estados Unidos (CDC), que é financiado pelo governo e toda sua raison d’être é baseada na existência de doenças infecciosas e patógenos e, portanto, dificilmente pode ser acusado de “negacionista do corona” ou céticos, surge o seguinte quadro menos assustador: a probabilidade de sobreviver a uma infecção de corona varia com a idade da pessoa, mas é consistentemente, para todas as faixas etárias, extremamente alta. Para a faixa etária de 0 a 19 anos, a probabilidade é de 99,997%. Para o grupo 20-49 é de 99,98%. Para o grupo 50-69, é 99,5%. E mesmo para o grupo com mais de 70 anos é de 94,6%. 

Isso me traz de volta ao início da resposta. Quem, quais proprietários ou associações de proprietários em uma sociedade de direito privado veriam uma razão para mudar fundamentalmente seu comportamento normal e usual em vista desta situação perigosa? Quem fecharia seu negócio por causa disso? Quem iria parar de trabalhar e produzir ou viajar? Quem se imporia uma proibição total de contato ou um bloqueio total de acesso de sua propriedade? Acho que a resposta a essas perguntas é óbvia. Com base na experiência real, verdadeira, ao invés de com base em um teste artificial e resultado de teste que é apenas ligeiramente e muito vagamente correlacionado com uma experiência real de doença, certamente teríamos tomado uma ou duas precauções adicionais, como fizemos no passado em face de, digamos, uma grave epidemia de gripe. Certamente, teríamos sido mais cuidadosos, especialmente ao lidar com pessoas mais velhas, que estavam e estão expostas a um risco reconhecidamente maior de doenças. Provavelmente, um ou dois gerentes de hospital teriam aumentado o número de leitos disponíveis. E talvez a observação de sintomas alterados ou novos da doença levasse um ou dois virologistas a procurar um vírus que de alguma forma se correlacionasse com esses sintomas específicos. Talvez até levasse ao desenvolvimento de um teste. E talvez até mesmo à procura de uma vacina correspondente, mesmo que isso deva ser considerado bastante improvável em vista dos altos custos de desenvolvimento e uma previsivelmente baixa demanda de vacinação em comparação com uma avaliação geral de baixo risco. 

+++ 

O fato de que o curso atual dos acontecimentos foi e é de fato completamente diferente não tem nenhuma razão objetiva, mas se deve unicamente à existência de uma classe de pessoas, a classe política ou a elite política, que não têm que assumir qualquer responsabilidade ou obrigação legal pelos custos e consequências de suas próprias ações e que podem, portanto, aumentar sua benevolência ao ponto da megalomania. 

Desde tempos imemoriais, a megalomania dos políticos, nascida da irresponsabilidade, manifesta-se no fato de que, com base em vários números-chave fornecidos por suas respectivas autoridades estatísticas oficiais, esses políticos inventaram uma justificativa “cientificamente fundamentada” para suas cada vez mais numerosas e abrangentes intervenções estatais nas interações sociais normais. Até agora, no entanto, estes indicadores têm sido essencialmente dados retirados do campo das estatísticas econômicas, tais como dados sobre rendimentos e riqueza e sua respectiva distribuição, sobre crescimento econômico, importações, exportações, oferta monetária, balanças comerciais e de pagamentos, inflação, preços, salários, produção, níveis de emprego, etc., etc. Cada um desses números ofereceu aos formuladores de políticas uma possível razão para intervir. Ou o valor era muito alto ou muito baixo, ou teve que ser estabilizado por medidas apropriadas. Sempre, entretanto, havia algo para corrigir. – Não há necessidade aqui de explicar melhor a extensão dos efeitos redistributivos e perdas de bem-estar que resultaram desse intervencionismo econômico.  

Com a crise do corona, no entanto, a política avançou para campos completamente novos a esse respeito. Os políticos descobriram que as estatísticas de saúde oferecem uma porta ainda maior para o despotismo governamental e a ânsia por status do que todos os indicadores das estatísticas econômicas. Com base em um teste de vírus, que foi escolhido como o indicador oficial de um perigo supostamente agudo ou mesmo fatal de infecção, a política conseguiu paralisar quase toda a nossa vida social, mergulhando milhões de pessoas em dificuldades econômicas ou sociais ou angústia, ao mesmo tempo que ajuda o complexo farmacêutico-industrial, ou seja, os fabricantes de máscaras, testes e vacinas, a acumular enormes riquezas e, ainda assim, emergir de toda a história, pelo menos até agora, como heróis. 

Uma realização assustadora e totalmente devastadora. 

Traduzido do original alemão por Robert Groezinger