Em setembro de 2024, o presidente da Argentina, Javier Milei, discursou na Assembleia Geral das Nações Unidas em Nova York. Enquanto muitos elogiaram o discurso considerando-o um grande acontecimento libertário contra o status quo estatista, a verdade é que Milei apenas continua a provar que é um lobo em pele de cordeiro.
Fiel ao seu estilo contraditório, Milei começou o discurso lembrando ao público que ele “não é” um político – que “nunca teve a ambição de fazer política”. Mas isso não faz mais sentido. Milei era deputado há dois anos e, a menos que tenha sido compelido pela força, entrou na política e se candidatou à presidência voluntariamente. De qualquer forma, Milei se tornou um político.
As Nações Unidas
Milei aproveitou a oportunidade para alertar as nações do mundo sobre o perigo de a ONU não cumprir “sua missão original” e alertou que a ONU continua promovendo políticas coletivistas. Depois de oferecer à ONU um reconhecimento de sua fundação, objetivo principal e princípios fundamentais, Milei enfatizou que sob a tutela da ONU nos últimos 70 anos, embora o flagelo da guerra não tenha desaparecido, “a humanidade experimentou o período mais longo de paz global da história, que também coincidiu com o período de maior crescimento econômico”. E “nenhuma escalada de conflito em proporções globais foi alcançada”, disse Milei, “sob o manto de uma ordem que permitiu que o mundo inteiro se integrasse comercialmente, competisse e prosperasse”.
Aqui, podemos lembrar a Milei que o mundo se integrou comercialmente, competiu e prosperou apesar do manto da ordem mundial estatista que a ONU – como uma organização que deve sua existência à de todos os estados-nação – aspira manter para sempre. E deve-se notar que o crescimento econômico de que ele fala não tem nada a ver com a tutela da ONU, mas com o livre mercado e o capitalismo – apesar do fato de que os impostos e os gastos públicos em todo o mundo aumentaram significativamente nos últimos 70 anos.
De qualquer forma, de acordo com Milei, a ONU deixou de defender seus princípios: uma organização destinada a “proteger o Reino do Homem foi transformada em um Leviatã com vários tentáculos”, que busca decidir “o que cada Estado-nação deve fazer” e “como todos os cidadãos do mundo devem viver”. De uma organização “que buscava a paz”, tornou-se uma “que impõe uma agenda ideológica a seus membros em uma miríade de questões”. Para Milei, o modelo outrora “bem-sucedido” da ONU – fundado “na cooperação dos Estados-nação” – pode ser rastreado até as ideias de Woodrow Wilson, que falou da “sociedade da paz sem vitória”. Um modelo que foi substituído por um “de governo supranacional de burocratas internacionais, que buscam impor um certo modo de vida aos cidadãos do mundo”. Posteriormente, Milei apontou o aprofundamento de um modelo que exige a definição de um novo contrato social em escala global, redobrando os compromissos da Agenda 2030, que
“… nada mais é do que um programa de governo supranacional, de natureza socialista, que pretende resolver problemas… com soluções que ameaçam a soberania dos Estados-nação e violam o direito à vida, à liberdade e à propriedade do povo… que pretende resolver a pobreza, a desigualdade e a discriminação com uma legislação que apenas as aprofunda.”
Milei também criticou o novo Pacto para o Futuro da ONU e argumentou que a longa lista de erros e contradições da ONU resultou na perda de sua credibilidade “perante os cidadãos do mundo livre e na desnaturalização de suas funções”. E enquanto Milei finge dar à ONU uma estatura próxima a um governo mundial, a realidade é que a ONU não tem mais poder do que qualquer Estado-nação tem sobre seus próprios cidadãos, não importa o quanto esses estados usem qualquer promoção ideológica que emane da ONU para justificar seus desmandos. É claro que existem grupos de interesse ideólogos que podem subornar os burocratas da ONU – um terreno fértil para promover políticas que favoreçam interesses especiais – mas isso não dá à ONU o poder de impor qualquer coisa aos cidadãos do mundo.
De fato, até mesmo a então ministra das Relações Exteriores da Argentina, Diana Mondino, desmistificou o discurso de Milei. Dois dias depois, Mondino esclareceu que essas agendas – a Agenda 2030 ou o novo pacto – são de aplicação voluntária e disse que a Argentina aderirá “total ou parcialmente” a algumas das coisas incluídas nessas agendas. Mondino afirmou que a Argentina nunca se dissociou do tipo de políticas ou acordos relacionados a essas agendas, mas enfatizou que a Argentina não aceitará a totalidade do que os outros lhes dizem que devem fazer. Nesse sentido, em relação ao controle das mídias digitais, Mondino garantiu que eles permitirão limitar questões que não consideram éticas.
Em outubro de 2024, a subsecretária de Meio Ambiente, Ana Lamas, afirmou que o governo Milei busca “uma integração firme da biodiversidade nas políticas públicas”. Lamas destacou o potencial da Argentina “para contribuir com o mundo com minerais críticos e energias renováveis necessárias para a transição energética” e deixou claro que não há mandato do executivo para sair de acordos internacionais. E, de fato, eles permanecem no Acordo de Paris e comprometidos com as metas ambientais, e o Plano Nacional de Adaptação e Mitigação das Mudanças Climáticas sistematiza a política climática da Argentina e contém o conjunto de medidas e instrumentos a serem implementados até 2030.
Mesmo assim, Milei indicou que foi a adoção da Agenda 2030 que colocou a ONU no caminho errado e denunciou a ONU como um dos principais defensores da violação sistemática da liberdade nos lockdwons de 2020, que considerou “um crime contra a humanidade”. Sem dúvida, a ONU foi um dos principais promotores dos lockdwons, mas ela também se manifestou contra os passaportes de vacina covid em uma época em que muitos estados impunham esses passaportes. No entanto, se Milei realmente quisesse se rebelar contra o status quo estatista e o establishment internacional em seu discurso, ele deveria ter se concentrado muito mais nos principais beneficiários e culpados desse horrendo avanço contra a liberdade, ou seja, no negócio espúrio de vacinas realizado entre empresas farmacêuticas e estados. E quanto à luta libertária esquecida para abolir todos os programas de vacinação obrigatória? Estes também estão presentes na Argentina, e Milei nunca lutou contra essa atrocidade.
Argentina
Para Milei, os princípios que ordenam o processo de mudança na Argentina também são os que guiarão a conduta internacional da Argentina. Milei declarou sua crença no governo limitado e defendeu que todos os povos deveriam viver livres da tirania e da opressão – como Milei declara, isso deveria ser apoiado diplomaticamente, economicamente e materialmente, “através da força conjunta de todos os países” que defendem a liberdade.
Aqueles familiarizados com o neoconservador Milei já devem saber que a força conjunta para “defender a liberdade” significa permitir que os Estados Unidos e a OTAN travem guerras injustificadas em todo o mundo e que o Estado de Israel defenda os valores ocidentais matando milhares de civis inocentes no Oriente Médio.
Na visão de Milei, a doutrina da nova Argentina é a “verdadeira essência” da ONU – “a cooperação das Nações Unidas em defesa da liberdade”. Milei expressou a dissidência da Argentina sobre o Pacto para o Futuro e convidou as nações do “mundo livre” a se unirem à dissidência e à criação de uma nova agenda para a ONU: “a agenda da liberdade”. E então Milei afirmou:
“… a República Argentina abandonará a posição de neutralidade histórica que nos caracterizou e estará na vanguarda da luta em defesa da liberdade.”
A Argentina já havia abandonado a neutralidade sob o governo Milei antes desse discurso. No entanto, ao contrário dessa posição, Murray Rothbard – o intelectual mais citado por Milei todos esses anos – escreveu que “o libertarianismo busca induzir estados neutros a permanecerem neutros em qualquer conflito interestatal e induzir estados beligerantes a observar plenamente os direitos dos cidadãos neutros”. Por outro lado, a frase “mundo livre”, que ganhou destaque com a propaganda norte-americana durante a Guerra Fria, não é novidade para Milei, que já pronunciou a frase várias vezes, antes mesmo de ser presidente.
As Ilhas Falklands
Em 1982, o Reino Unido e a Argentina entraram em guerra por um território ultramarino, conhecido como Ilhas Falklands, na Argentina. A guerra custou a vida de 255 britânicos, três ilhéus e 649 argentinos. O Reino Unido argumentou que sua reivindicação datava de 1765. Em 1833, os britânicos enviaram um navio de guerra para as ilhas e expulsaram as forças argentinas que buscavam estabelecer a soberania. A Argentina disse que o Reino Unido tomou ilegalmente o território naquele ano, violando o princípio da integridade territorial.
Milei reclamou que a ONU não cumpriu sua missão de defender a soberania territorial de seus membros, como neste caso das Ilhas Falklands. E como apelar para os sentimentos patrióticos e coletivistas do Estado-nação é sempre eficaz para ganhar o apoio popular, a questão também esteve presente na campanha presidencial de Milei.
Para a recuperação das ilhas, o candidato Milei propôs um acordo semelhante ao feito entre o Reino Unido e a China em relação a Hong Kong. Um certo período de tempo se passou, certos objetivos foram alcançados e o Reino Unido devolveu Hong Kong à China, explicou Milei. Ele quer fazer isso levando em consideração a vontade das pessoas que vivem na ilha. A ideia de Milei envolve lembrar aos britânicos que a forma como essas coisas são definidas favorece a Argentina e tentar chegar a um acordo que devolva as ilhas à Argentina a longo prazo. Assim, Milei estaria buscando uma solução pacífica e diplomática que contemplasse a posição dos ilhéus.
Já como presidente, Milei enfatizou que pode levar décadas para tentar recuperar a soberania sobre as ilhas. Ele criticou outros políticos que batem no peito exigindo soberania sem nenhum resultado. Dito isto, além de admirar Winston Churchill, Milei também admira Margaret Thatcher, que foi a primeira-ministra do Reino Unido que ordenou o torpedeamento do cruzador naval argentino General Belgrano na guerra, que resultou na morte de 323 pessoas a bordo.
Dias após o discurso de Milei, a própria Mondino expressou a convicção de que as ilhas “são e serão argentinas” e ressaltou que a Argentina tem o apoio da ONU neste assunto. No entanto, em fevereiro de 2024, o ministro das Relações Exteriores do Reino Unido visitou as ilhas e disse que sua soberania não estava em discussão. Como Milei reconhece que o território está nas mãos do Reino Unido, ele considerou que isso não era uma provocação e que os britânicos tinham o direito de dizê-lo. E quando questionado sobre o motivo do acordo do Reino Unido, Milei reconheceu que eles podem não querer negociar hoje, mas disse que muitas posições mudaram ao longo do tempo.
Na verdade, a retórica de Milei é mais mansa do que a de sua antecessora, que chamou as ilhas de “terra roubada” e a reivindicação do Reino Unido sobre elas de “nojenta”. E embora a soberania sobre as ilhas continue sendo um tema preocupante em toda a Argentina e as unidades de transporte público exibam placas com os dizeres “As Malvinas são argentinas”, a verdade é que 99,8% dos ilhéus votaram em 2013 a favor da permanência sob a soberania britânica. De qualquer forma, as ideias de Milei sobre o assunto não são sensatas nem anarcocapitalistas:
Primeiro, porque Milei assume que ambos os estados podem possuir legitimamente qualquer território que pretendam e transferi-lo voluntariamente. No entanto, embora os indivíduos sejam normalmente os justos proprietários de tudo e os que têm que decidir o que fazer com isso, os estados não podem reivindicar a mesma coisa – eles não possuem adequada e justamente toda a área de terra de seu domínio. A terra deve ser de propriedade adequada e justa dos indivíduos. Deveria ter sido assim antes da guerra, e deve ser assim agora.
Em segundo lugar, porque prometer a recuperação das ilhas levando em conta os desejos dos ilhéus é mais um sonho rebuscado do que uma ideia sensata, já que seria virtualmente impossível para a proposta de Milei trabalhar com uma população que definitivamente não se sente argentina e é altamente improvável que mude drasticamente de ideia.
E em terceiro lugar, porque mesmo que os ilhéus não quisessem mais pertencer ao Reino Unido, é mais provável que eles simplesmente preferissem formar seu próprio país sem permanecer sob a soberania de qualquer outro estado.
Em abril de 2024, após esclarecer que seu aliado são os Estados Unidos (sejam democratas ou republicanos), Milei afirmou que o anúncio de uma base naval conjunta com o exército norte-americano no território argentino de Ushuaia foi o maior ato de soberania dos últimos 40 anos, pois com isso, segundo ele, foi dado o primeiro passo para começar a pensar na recuperação das ilhas. Mas, na realidade, não é razoável considerar a presença permanente dos militares dos EUA, especialmente em vista de seu imperialismo desenfreado, como um ato de soberania em qualquer sentido – muito menos ver isso como um passo em direção aos planos de Milei para as ilhas.
E se Milei acusa a ONU de não defender a soberania territorial de seus membros, que tal acusar ainda mais veementemente os Estados Unidos por não respeitar o mesmo de vários membros da ONU até hoje? Mas isso não acontecerá tão cedo, porque o embaixador dos EUA declarou que os dois países nunca tiveram uma relação tão próxima.
Sionismo
Então, reafirmando sua agenda sionista , Milei apontou:
“[Na ONU] que afirma defender os direitos humanos, eles permitiram que ditaduras sangrentas como Cuba e Venezuela entrassem no Conselho de Direitos Humanos … [Na ONU] eles votaram sistematicamente contra o Estado de Israel, que é o único país do Oriente Médio que defende a democracia liberal, ao mesmo tempo em que demonstram uma total incapacidade de responder ao flagelo do terrorismo.”
Milei deve ser questionado sobre o quanto as ditaduras que ele menciona foram mais sangrentas em comparação com a política externa israelense. E segundo, se é uma questão de apreciar ou criticar a ONU no interesse do Estado de Israel, então Milei pode lembrar que foi precisamente o Estado de Israel que arbitrariamente se beneficiou muito desde o plano de partilha da ONU de 1947 para a Palestina, que previa um estado para o sionismo de cerca de 57% da Palestina, embora a propriedade da terra judaica fosse apenas cerca de 10% do estado proposto. Essa legitimação da ONU foi oposta aos desejos do povo palestino e aos princípios consagrados na ONU, um dos quais é o direito à autodeterminação.
Se as palavras de Mondino sobre o controle da mídia digital foram sobre liberdade de expressão, a Argentina não é uma grande defensora dela. Porque apenas três dias após o discurso, o juiz Ariel Lijo – que havia recebido o apoio do embaixador israelense em sua candidatura à corte argentina – ordenou que a Real Academia Española (localizada na Espanha) excluísse de seu dicionário da língua espanhola o quinto significado da palavra “judeu”, que diz “ganancioso ou usurário”, por configurar “um discurso de ódio que incita a discriminação por motivos religiosos”. Essa vitimização judaica é compartilhada pelo próprio Milei, que chegou a processar várias pessoas pelo “crime” de banalizar o Holocausto.
Desde que Milei reclamou do voto contra Israel, enquanto a Argentina votou a seu favor, não é à toa que ele se declarou do “lado certo da história” – o lado dos EUA, Israel e do Ocidente – e disse que eles usarão “todos os recursos” para se defender contra terroristas. E estar do lado “certo” é, sem dúvida, o motivo pelo qual Milei nomeou um judeu como seu novo ministro das Relações Exteriores depois de recentemente demitir Mondino por votar na ONU contra o embargo dos EUA a Cuba.
O sionismo é uma política de estado no governo Milei. Ele manterá essa postura antilibertária e continuará a ajudar a narrativa do Holocausto, voltada em grande parte para a eterna vitimização judaica que tem ajudado a agenda sionista desde então.
A guerra Rússia-Ucrânia
Na opinião de Milei, o Conselho de Segurança foi “desnaturalizado” e a ONU é impotente para fornecer soluções para conflitos globais, “como a aberrante invasão russa da Ucrânia, que já custou a vida de mais de 300.000 pessoas”. Mas Milei não pode favorecer a minimização das vítimas e uma solução rápida se continuar a apoiar Zelenskyy e as intervenções estrangeiras, porque isso prolonga e agrava os efeitos letais e destrutivos da guerra. Além disso, o duplo padrão de Milei é óbvio. Já que Israel invadiu o Líbano e também é o invasor e ocupante das terras árabes da Cisjordânia e da Faixa de Gaza, por que Milei não pede à ONU e seu aliado EUA que unam forças para expulsar Israel dessas terras? E enquanto Milei tenta parecer rebelde perante o establishment político mundial, na mesma semana, Ursula von der Leyen diz:
“A UE e a Argentina compartilham laços profundos e valores fortes… Temos a oportunidade de reforçar a nossa parceria e concluir as negociações UE-Mercosul, enquanto navegamos em conjunto pelas tensões globais. Continuamos alinhados em nosso apoio à Ucrânia.”
A Argentina de Milei busca ingressar na OTAN como parceira global. Embora isso não implique a participação nos conflitos da OTAN, permitiria o acesso à tecnologia e ao treinamento não disponíveis anteriormente para a Argentina.
Doutrina neoconservadora
O que Milei realmente representa, ao defender a democracia liberal e mencionar Woodrow Wilson, tem tudo a ver com a posição dos Estados Unidos como a principal potência imperial do mundo. Consequentemente, como representante da hegemonia dos EUA, a agenda de liberdade de Milei implica o domínio dos EUA sobre o máximo possível do mundo, não apenas como um meio de supostamente defender a liberdade, mas também para defender a paz. E aí vem a doutrina da paz democrática promovida pelos neoconservadores. Sob essa doutrina, para uma paz duradoura, como as democracias se abstêm de entrar em guerra umas com as outras, o mundo inteiro deve ser democrático. Portanto, a guerra para alcançar este objetivo seria justificada.
Como a fundação da ONU ocorreu logo após a Segunda Guerra Mundial, por trás dos 70 anos de paz global de Milei, há o fato de que os países democráticos da Europa Ocidental não entraram em guerra uns com os outros desde a Segunda Guerra Mundial – e nem houve uma guerra entre o Japão e a Coréia do Sul. E há também o fato de que as guerras simplesmente passaram a ser essencialmente baseadas nos interesses da hegemonia dos EUA – junto com a influência do sionismo. Então, o que aconteceu é que após a Segunda Guerra Mundial, e com o passar do tempo, basicamente toda a Europa Ocidental e vários outros países ao redor do mundo se tornaram vassalos dos Estados Unidos, e muitos desses países agora hospedam bases americanas. Assim, a relativa paz desde a tutela da ONU é assim explicada: o poder imperial dos EUA não permite que seus vassalos lutem entre si, nem os EUA veem a necessidade de lutar contra seus vassalos, pois eles obedecem bem e o suficiente. E enquanto apenas as mortes causadas na guerra entre Rússia e Ucrânia (vassala dos EUA) merecem menção para Milei, as múltiplas guerras e milhões de mortes causadas por Israel, EUA e OTAN desde a Segunda Guerra Mundial até os dias atuais não parecem ser relevantes para ele.
Consequentemente, os 70 anos de paz global de Milei não se devem nem à boa ou má tutela da ONU nem à democracia, mas à hegemonia. Na verdade, as guerras também não eclodiram dentro da hegemonia soviética após a Segunda Guerra Mundial até a queda do Muro de Berlim. E assim como a União Soviética interveio na Hungria e na Tchecoslováquia, o mesmo aconteceu com os EUA em várias ocasiões na América Central.
As elites globais
Com razão, Milei criticou o Fórum Econômico Mundial por promover absurdas políticas malthusianas e indicou que a ONU promoveu políticas que minam o crescimento econômico e dificultam o processo econômico, “a ponto de impedir que os países mais subdesenvolvidos do mundo desfrutem livremente de seus próprios recursos para progredir” – com regulamentações e proibições promovidas “por países que se desenvolveram graças a fazer o mesmo”. Da mesma forma, Milei denunciou a promoção de “uma relação tóxica entre as políticas de governança global e as agências internacionais de crédito, exigindo que os países mais negligenciados comprometam recursos que não possuem com programas de que não precisam, transformando-os em devedores perpétuos para promover a agenda das elites globais”.
No entanto, um mês após o discurso, o governo argentino – que se comprometeu a pagar a dívida com o FMI – confirmou novos créditos de organismos multilaterais, onde uma carteira de investimentos potencial de uma das agências de crédito deve destinar US$ 3 bilhões ao setor privado, com foco em várias coisas promovidas pelas elites globais que Milei denunciou, como energias renováveis e descarbonização de alguns setores. Além disso, o apoio de Milei ao imperialismo sionista dos EUA tem tudo a ver com os interesses de certas elites globais, como as do complexo militar-industrial. E como não há outro custo político mais relevante de repudiar essas dívidas do que deixar os líderes políticos desses países e as agências de crédito sem essa maneira de roubar os pagadores de impostos, também não há uma maneira coerente pela qual um libertário possa defender Milei em seu plano de pagar o FMI.
Passe livre para a direita
Milei lembrou que o coletivismo e a postura moral da agenda woke colidiram com a realidade e nunca tiveram soluções confiáveis para os problemas reais do mundo. E se a Agenda 2030 falhou, “como reconhecido por seus próprios promotores”, disse Milei, “a resposta deve ser nos perguntarmos se não foi um programa mal concebido desde o início, aceitar essa realidade e mudar de rumo”. Segundo Milei, “a mesma coisa sempre acontece com as ideias vindas da esquerda”, ressaltando que a Argentina já viu “o que está no fim deste caminho de inveja e paixões tristes: pobreza, brutalização, anarquia e uma fatal ausência de liberdade”. Para Milei, ainda há tempo para se afastar desse curso.
No entanto, se Milei fosse um político verdadeiramente anti-estatista, ele nunca deixaria a direita também estatista escapar impune com seu próprio coletivismo e seus problemas com a liberdade, nem usaria a palavra “anarquia” negativamente. E, de fato, resta pouco ou nada de “anarcocapitalista” nos discursos presidenciais do primeiro presidente “anarcocapitalista” da história mundial, que mesmo um mês antes de seu discurso na ONU havia assumido a responsabilidade de fazer um discurso claramente estatista para as forças armadas de seu país.
Além da desregulamentação e outras reformas de livre mercado, o governo Milei é na realidade tão estatista que até promove a indústria de defesa como fundamental para o desenvolvimento nacional.
O discurso e a verdade
Da cruzada para tornar o mundo seguro para a democracia liberal, resultou um mundo menos libertário e, além de alguns bons pontos, o discurso de Milei deve ser visto como um truque renovado da Guerra Fria de se opor ao socialismo para proteger e promover a ordem estatista comandada pelos EUA em parceria com todos o establishment sionista do Ocidente. Mas nada sobre Milei é surpreendente se você prestar atenção ao fato de que ele é apenas mais um produto da propaganda dos EUA e que chegou ao poder com a ajuda de grupos judeus. E como Milei admira belicistas como Ronald Reagan e Churchill, mas tem a audácia de citar Thomas Paine em seu discurso, os fãs de Milei devem aprender com Rothbard:
“O que é necessário, acima de tudo, é se livrar da mitologia pós-wilsoniana e da história a priori da propaganda americana do século XX, e perceber que o imperador (americano) realmente está nu.”
Previsivelmente, a máquina de propaganda sionista global celebra Milei, com personalidades famosas como Jordan Peterson, Gad Saad, Ben Shapiro e Elon Musk promovendo essa fraude. E até mesmo muitos libertários estão entrando na onda. Enquanto isso, a secretaria de imprensa de Milei recebeu um aumento orçamentário de quase cinco vezes em 2024.
Seja como for, os libertários, mais do que qualquer outro grupo, devem evitar promover um homem que surgiu para enganar e perpetuar o estatismo e a hegemonia dos belicistas genocidas, porque os ideais de paz e liberdade valem muito mais do que deixar um falso herói receber a celebração libertária que ele não merece. Então deixe o mundo saber a verdade; que o mundo saiba que os planos de Milei foram desmascarados.
Artigo original aqui
Incrivel é como instituto Rothbard traz um artigo M3rda desse e posta no site. Sim, Miliei tem seus defeitos, até pq ele não pode radicalizar muito se não é chutado, mas oque o autor dessa matéria fez pela liberdade? Nunca tinha ouvido falar desse autor até entrar no site, oque esse BABACA fez pela Espanha, que esta a anos votando em socialistas????? Esse papinho furado de ” ele nao é libertario, eu que sou”, ja nao engana mais ngm…..COmo eu disse, Milei vai errar, vai ter que fazer consessões com o DIABO(estado), pois nao tem nem 1% de libertarios na politica da Argentina…..Enfim, instituto Rothbard bate no Milei, mas aplaude Bolsonaro hahahaha
A realidade brutal lançada na cara de todos. Parabéns a Oscar Grau mais uma vez. Espero que todos que leem este site um dia parem de apoiar políticos e voltem-se unicamente à defesa radical da propriedade privada.