InícioArtigosDefendendo a liberdade individual do ataque dos conservadores coletivistas

Defendendo a liberdade individual do ataque dos conservadores coletivistas

O ideal de liberdade individual está sempre sob ataque não só dos socialistas, como seria logicamente de se esperar, mas também dos conservadores que consideram o individualismo como uma forma de egoísmo. O significado comum de egoísmo é “se importar apenas com o que você quer ou precisa, sem pensar nas necessidades ou desejos de outras pessoas”, e muitos conservadores veem isso como um grande fator que contribui para o declínio social. O jornalista conservador britânico Nick Timothy atribui muitas mazelas sociais ao egoísmo, argumentando que “nossa sociedade se tornou mais sobre ‘eu’ do que sobre ‘nós'”, levando a taxas mais altas de criminalidade, comportamento antissocial e um estado de bem-estar social em expansão, já que pessoas egoístas tentam tirar o máximo possível do erário público, contribuindo pouco ou nada com ele.

Essa escola de pensamento conservador considera o “individualismo excessivo” ou o “hiperindividualismo” como causa da decadência social. Seus defensores temem que a sociedade eu-eu-eu seja parcialmente culpada pelo declínio da civilização ocidental e, portanto, argumentam que a defesa da liberdade individual apenas alimentará mais ruptura social. Como a família continua sendo prejudicada por políticas públicas, livros como #MeFirst! Um Manifesto pelo Egoísmo Feminino, que promove a “auto-adoração” e aconselha as mulheres a não terem filhos, são vistos como o resultado lógico do individualismo. O individualismo é frequentemente referido neste contexto como “individualismo desenfreado” ou “individualismo atomista”, que está associado a resultados infelizes, como o aumento da solidão e depressão.

Atribuir a disfunção social ao individualismo explica muito da hostilidade com que muitos conservadores encaram a tentativa de Ayn Rand de exaltar as virtudes do que ela chamou de egoísmo. Uma revisão, de Nick Timothy de Rebuilding One Nation, oferece um exemplo: “O libertarianismo oitentista foi deixado à margem da formulação de políticas conservadoras por razões importantes, e Timothy é implacável ao apontar suas deficiências: sua reputação de individualismo egoísta (ler Ayn Rand, Timothy nos diz, deixou-o ‘frio’)… Timothy arrisca que o individualismo tem raízes históricas superficiais.”

Sendo assim contrários ao individualismo, esses conservadores promovem valores comunitários ou várias formas de social-democracia. Eles procuram inculcar nos cidadãos um senso de responsabilidade social, argumentando que a sociedade importa mais do que o indivíduo. Essa forma de conservadorismo acaba por subordinar o indivíduo ao Estado. Isso fica claro na sugestão de Timothy de que “estamos nos tornando uma sociedade egoísta. Cabe ao governo enfrentar isso”, o que dá um papel primordial às intervenções governamentais destinadas a combater o egoísmo. Timothy sugere que “a família deve ser colocada no centro da política fiscal e de bem-estar social”, “a evasão fiscal deve ser combatida e os paraísos fiscais fechados” e “os direitos no local de trabalho e as proteções ao consumidor [devem] ser aplicados”. Ele argumenta que “o chamado da comunidade faz parte da filosofia conservadora dos paradoxos”.

Não existe sociedade

Margaret Thatcher é frequentemente retratada erroneamente por conservadores comunitários, inclusive pelo “conservador libertário” primeiro-ministro Boris Johnson quando ele colocou o Reino Unido em lockdown em 2020, como uma “fundamentalista de mercado” que acreditava que não existe sociedade. Como observa Victoria Hewson, “a Sra. Thatcher não estava argumentando que a sociedade não existe”, um ponto muitas vezes esquecido até mesmo pelos conservadores:

     “Seria de se esperar que a citação fosse tirada de contexto e usada como arma política por opositores do Partido Conservador. Mas é surpreendente que tenha sido descaracterizada pelo nosso primeiro-ministro [Boris Johnson], que seria bem versado na declaração na íntegra. “Não existe sociedade”, disse Thatcher. “Há uma tapeçaria viva de homens e mulheres e pessoas e a beleza dessa tapeçaria e a qualidade de nossas vidas dependerão do quanto cada um de nós está preparado para assumir a responsabilidade por si mesmo e cada um de nós está preparado para dar a volta por cima e ajudar com nossos próprios esforços aqueles que são infelizes.”

Em seu livro Em Defesa da Liberdade: Um Credo Conservador, Frank S. Meyer reconhece que muitos desses conservadores, a quem ele se refere como “Novos Conservadores”, apelam para valores comunitários porque veem o individualismo como uma ameaça à coesão social, mas ele insiste que é apenas através da defesa da liberdade individual que as sociedades livres podem prosperar. Ele argumenta:

      “É verdade, é claro, que não haveria instituições políticas ou sociais, nem qualquer significado para a investigação política, se os homens vivessem como indivíduos isolados. Insistir, como eu insisto, que o indivíduo é o critério pelo qual as instituições e as teorias políticas devem ser julgadas não é negar o significado imediato e óbvio da frase “o homem é um animal social”, ou seja, que cada homem tem um conjunto múltiplo de relações com outros homens.”

O erro cometido pelos Novos Conservadores, como explica Meyer, está em ver como entidade definida o “conjunto múltiplo de relações” entre os indivíduos em uma entidade, a sociedade, que se torna ela mesma objeto de direitos e obrigações devidos pelos indivíduos à sociedade ou devidos ao Estado como a personificação da sociedade. Meyer critica essa forma de conservadorismo por ignorar a importância da liberdade individual. Ele descreve os Novos Conservadores como coletivistas, explicando que “sua posição é caracterizada por uma visão orgânica da sociedade; por uma subordinação do indivíduo à sociedade”.

Os Novos Conservadores esquecem que a sociedade só tem sentido como base para a interação entre os indivíduos, e é através dessas interações individuais que as sociedades livres florescem. Como escreve Ludwig von Mises: “O conceito de liberdade refere-se sempre às relações sociais entre os homens… A sociedade é essencialmente a troca mútua de serviços.” Mises descreve o individualismo como a ideia de liberdade individual, significando que o indivíduo está livre da coerção estatal:

O princípio distintivo da filosofia social ocidental é o individualismo. Visa à criação de uma esfera na qual o indivíduo é livre para pensar, escolher e agir sem ser contido pela interferência do aparato social de coerção e opressão, o Estado. Todas as conquistas espirituais e materiais da civilização ocidental foram o resultado da operação dessa ideia de liberdade.

Da mesma forma, Friedrich von Hayek observou em “Individualismo: Verdadeiro e Falso” que há uma maneira certa e errada de entender o significado de “individualismo” e que, como os direitos recaem sobre os indivíduos, a defesa da liberdade humana é sempre uma defesa da liberdade individual e dos direitos individuais. É importante defender o individualismo, corretamente compreendido, porque sem um conceito de individualismo, é praticamente impossível expressar a importância da liberdade individual.

Meyer tem razão ao alertar os conservadores de que, se o indivíduo está subordinado à sociedade, o indivíduo se torna “um ser secundário, cuja dignidade e direitos se tornam dependentes do dom e da graça da sociedade ou do Estado”. Tentar subordinar os direitos individuais à defesa da sociedade acaba promovendo o estatismo, que por sua vez é uma ameaça à própria liberdade. Como argumenta Meyer, “o fim adequado do pensamento e da ação política é o estabelecimento e a preservação da liberdade”. O coletivismo e o estatismo não preservam a liberdade, pelo contrário, a minam. Timothy acha que minar a liberdade de alguma forma paradoxalmente levaria a mais liberdade, como ele argumenta que “ao aceitar restrições à nossa liberdade, acabamos mais livres e felizes”. Aqui, Timothy cai no erro identificado por Meyer, a saber, que os conservadores coletivistas não reconhecem que a liberdade não pode ser alcançada por meio de restrições e coerção estatal:

     “Eles não veriam ou não poderiam ver o correlato de sua posição filosófica fundamental: a aceitação da autoridade moral derivada de critérios transcendentes de verdade e bem deve ser voluntária para ter sentido; se for coagida pela força humana, não tem sentido. Eles estavam dispostos, se apenas os padrões corretos fossem mantidos, a aceitar uma estrutura autoritária do Estado e da sociedade. Eram, na melhor das hipóteses, indiferentes à liberdade no corpo político, na pior das hipóteses, seus inimigos.”

 

 

 

Artigo original aqui

Wanjiru Njoya
Wanjiru Njoya
é bolsista residente do Mises Institute. É autora de Economic Freedom and Social Justice (Palgrave Macmillan, 2021), Redressing Historical Injustice (Palgrave Macmillan, 2023, com David Gordon) e "A Critique of Equality Legislation in Liberal Market Economies" (Journal of Libertarian Studies, 2021).
RELATED ARTICLES

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

Most Popular