Em seu ensaio “Racismo”, Ayn Rand argumenta que o racismo – que ela descreve como “a forma mais baixa e grosseiramente primitiva de coletivismo” – é incompatível com o capitalismo e só pode ser derrotado por meio do capitalismo. Ela define o capitalismo como “um sistema social baseado no reconhecimento dos direitos individuais, incluindo os direitos de propriedade, no qual toda a propriedade é de propriedade privada”. Ela explica que a defesa da propriedade privada e do capitalismo laissez-faire é a única maneira de derrotar o racismo:
“Existe apenas um antídoto para o racismo: a filosofia do individualismo e seu corolário político-econômico, o capitalismo laissez-faire. … Foi o capitalismo que deu à humanidade seus primeiros passos em direção à liberdade e a um modo de vida racional. Foi o capitalismo que rompeu as barreiras nacionais e raciais, por meio do livre comércio. Foi o capitalismo que aboliu a servidão e a escravidão em todos os países civilizados do mundo.”
Walter Williams adota uma visão semelhante do papel do capitalismo na derrota do racismo. Ele argumenta que somente em um sistema capitalista, onde os ganhos econômicos são obtidos por meio da troca de livre mercado e não através de favorecimentos e protecionismos políticos, as minorias podem progredir economicamente: “A alocação de recursos de livre mercado, em oposição à alocação por motivos políticos, é do interesse das minorias e/ou indivíduos menos favorecidos. … O mercado engloba uma espécie de paridade inexistente na arena política, onde o dólar de uma pessoa tem o mesmo poder que o de qualquer outra.”
O ponto de Williams é que um vendedor racista, é claro, deseja vender seus produtos; portanto, ele não rejeitará compradores negros, pois valoriza seus dólares tanto quanto os dólares dos compradores brancos. A maioria dos vendedores não consideraria que valeria a pena perder a venda simplesmente para ser fiel às suas crenças racistas. Mesmo no caso de um vendedor racista que está disposto a pagar um preço por seu desejo de não fazer transações com outras raças, é provável que chegue um ponto em que seus custos aumentem a um ponto em que ele não considere mais que vale a pena continuar rejeitando vendas puramente por motivos racistas. Isso explica por que, mesmo nos estados segregados, muitos brancos fizeram transações comerciais com negros. Williams escreve:
“O fato de alguns negros terem conseguido obter um padrão de vida confortável e de fato se tornarem prósperos – tanto no Sul antes da guerra, em face da escravidão e leis grosseiramente discriminatórias, quanto no Norte, onde havia, na melhor das hipóteses, apenas uma aplicação fraca dos direitos civis – dá um forte testemunho do poder do mercado como amigo dos negros.”
Williams defende “o livre mercado e a motivação do lucro” contra a acusação de que eles reduzem as oportunidades econômicas para as vítimas de racismo. Ele argumenta que, ao contrário, mesmo as pessoas desfavorecidas podem desfrutar de uma vantagem nos mercados livres, com base no princípio de que “os clientes preferem preços mais baixos ao invés de preços mais altos, e os empresários preferem lucros mais altos ao invés de lucros mais baixos”. Por exemplo, uma pessoa desfavorecida pode optar por trabalhar por um salário mais baixo do que seus concorrentes no mercado de trabalho e, assim, evitar o desemprego e a necessidade de contar com a caridade ou generosidade de outras pessoas.
Williams reconhece que, na ausência de preços controlados, alguns podem ser cobrados preços mais altos do que outros pelo mesmo produto com base em sua raça. Por exemplo, um proprietário pode cobrar um aluguel mais alto de inquilinos negros do que de inquilinos brancos. Nesse caso, podemos estipular que é injusto que alguém tenha que pagar um aluguel mais alto do que outra pessoa com base puramente em sua raça. No entanto, devemos ir mais longe e perguntar: Injusto em comparação com o quê? Quais são as alternativas disponíveis? Williams ressalta que um inquilino negro pode preferir pagar um aluguel mais alto do que seu vizinho branco se a única alternativa for ficar sem moradia. Embora o estado possa tentar igualar os pagamentos de aluguel de todos e até mesmo forçar os proprietários a alugar para todos os que querem alugar, independentemente da raça, o estado não pode forçar as pessoas a construir ou fornecer moradias para alugar, nem o próprio estado pode se comprometer a abrigar toda a população para “protegê-los” de ter que encontrar um proprietário racista. Mesmo a União Soviética, no auge de seu poder, quando o estado possuía a maior parte do estoque habitacional e se comprometeu a construir moradias para toda a população, não conseguiu isso.
O risco de sofrer injustiça em um mercado livre deve, portanto, ser pesado contra os perigos de marchar pelo caminho do comunismo em uma tentativa equivocada de criar condições “justas” para todos. Em um argumento ecoado por Thomas Sowell em “The Quest for Cosmic Justice”, Williams argumenta que uma política econômica sólida não pode ser derivada de um desejo utópico de promover justiça para todos: por exemplo, pode ser “injusto” que alguém trabalhe por menos de US$ 20 por hora, mas isso não significa que trabalhar por essa quantia deva ser proibido. Também não é “injusto” trabalhar por menos do que outra pessoa está dispostas a aceitar para trabalhar. A legislação do salário mínimo pode parecer “justa”, pois garante que ninguém ganhe abaixo do salário estabelecido, mas aumenta o nível geral de desemprego, o que deixa os mais desfavorecidos sem trabalho. Como Williams coloca, o salário mínimo real é zero. Sua visão é que “a teoria econômica como tal não pode responder a questões de justiça. No entanto, a teoria econômica pode prever os efeitos de não permitir que algumas pessoas cobrem preços mais baixos pelo que vendem e preços mais altos pelo que compram. … Eles estarão em pior situação do que seria o caso.
Williams argumenta que a redução nas oportunidades econômicas, como visto, por exemplo, nas taxas de desemprego, não se deve à livre troca de mercado, mas a “políticas, regulamentos e restrições que emanam dos governos federal, estadual e local”, bem como “o poder de grupos investidos de usar, como meio para aumentar a riqueza, os poderes coercitivos do governo para sufocar a concorrência de mercado”. Ele mostra que as intervenções destinadas a erradicar o “racismo” muitas vezes deixam as pessoas em pior situação. A solução está na promoção do capitalismo, que por sua vez cria oportunidades para o avanço econômico.
A análise de Williams mostra a importância de entender a teoria econômica como um pré-requisito para entender os eventos econômicos. O progresso econômico entre as raças desfavorecidas que ele documenta não é atribuível às políticas, regulamentos e restrições que as pessoas consideram ser a fonte e a garantia da prosperidade, mas sim atribuível à troca voluntária. Robert Higgs, que também documentou a prosperidade e o progresso entre os negros nos EUA, nos lembra que é ao esforço humano que devemos o progresso econômico e não ao estado:
“Em qualquer caso, as forças positivas e produtivas da sociedade sempre residiram dentro das próprias pessoas. Toda a paz, cooperação, produção e ordem genuínas que a sociedade desfrutava brotaram deles. Portanto, o estado nunca foi uma solução para um problema que as pessoas não poderiam resolver por si mesmas, mas ele próprio é um problema disfarçado como a única solução para problemas cujas soluções reais já estavam próximas, se é que estes problemas existiam.”
Artigo original aqui
