Não faz muito tempo, meus avós me explicaram por que nunca discutiam política, religião ou sexo em eventos sociais. Polidez era a razão. E por que antagonizar as pessoas ou criar inimizades por causa de assuntos privados?
Avançando para 2023, seus conselhos parecem mais necessários do que nunca. Hoje nada é privado; tudo é político. E a política é caracterizada por um grau perverso de má-fé.
Se o país realmente está mais dividido do que em qualquer outro momento desde a Guerra Civil ou se isso é apenas nossa percepção – graças ao rancor nas mídias sociais, notícias a cabo ininterruptas e partidarismo político raivoso – pouco importa. De qualquer maneira, a psicologia é clara. A raiva direcionada contra o “outro” fornece o golpe de dopamina desejado. Sob condições de extrema desconfiança, a criação de um bode expiatório é muito mais fácil e satisfatória do que a cooperação. Vemos isso claramente com atitudes em relação ao Brexit, Hillary contra Trump, lockdowns da covid, vacinas, Ucrânia, Antifa, 6 de janeiro, eleições e uma série de outras questões fabricadas. Os americanos estão assistindo a pelo menos dois filmes diferentes.
Então, essa polarização política causa, ou apenas reflete, divisões sociais e culturais mais amplas? O falecido Andrew Breitbart insistiu que a política está a jusante da cultura, o que parece amplamente correto quando observamos o quase monopólio progressista sobre as instituições culturais. Mas houve uma revolução silenciosa simultânea na lei e na política, criando uma “constituição rival” e colocando a política mais diretamente no centro da vida americana. Hoje vivemos em uma realidade grosseira e hiperpolitizada onde cada faceta da vida – raça, sexo, sexualidade, família, casamento, dinheiro, carreira – é vista como uma declaração política. Isso auxilia e incentiva o projeto progressista, que alavanca a distinção leninista/stalinista “Quem, Quem?” como cenoura e pau.[1]
Operar de forma eficaz neste ambiente exige que sejamos perspicazes e honestos sobre as regras de combate. Política não é guerra, mas sugere violência. Pessoas que simplesmente não querem lutar, ou que não reconhecem a luta que está acontecendo, estão em tremenda desvantagem. Ideias, debate, lógica e persuasão satisfazem nosso senso de justiça e honra. Mas eles são eficazes apenas quando amplamente aceitos e seus resultados respeitados. Não somos obrigados a nos iludir sobre isso ou dar a outra face para manter nossa humanidade.
Essas regras de combate podem parecer óbvias e de bom senso, mas mesmo assim podem ser úteis para sua família e amigos que não compreendem totalmente a situação.
- Assumir má-fé em assuntos políticos.
Muitos políticos, especialmente no nível federal, abandonaram qualquer pretensão de trabalhar para alcançar o consenso democrático. Mentira, gaslighting e subterfúgio são as ferramentas operacionais para vencer as eleições e derrotar o outro lado. Este não é o simples cinismo da época de meu avô, quando toda a farsa política poderia muito bem ser vista como uma gangue de vigaristas brigando por espólios. Este não é um escândalo de época como Watergate, Irã-Contras ou Teapot Dome. Hoje, devemos reformular inteiramente nossa compreensão da política moderna dos Estados Unidos, entendendo-a como precursora da violência, e não como um mecanismo de governança e resolução de disputas. Os americanos sentem intensamente esse elemento brutal de “o vencedor leva tudo” em nossa política. Consenso não tem nada a ver com isso. “Democracia” nada mais é do que um apelido barato para “quando os progressistas vencem”. Portanto, sua posição padrão em relação a qualquer declaração ou proposta política deve ser de descrença.
- Assuma que as instituições são politizadas.
Goste ou não, as instituições não governamentais e não mercantis da sociedade civil não operam mais como um amortecedor entre o indivíduo e o Estado. Elas foram quase inteiramente capturadas pela ideologia progressista, desde as principais denominações protestantes e líderes católicos até a American Civil Liberties Union e Boy Scouts of America. Não podemos mais presumir que seu propósito declarado seja seu propósito real ou que suas posições públicas possam ser separadas da política. Assim, a terceira lei de Robert Conquest pode ser ligeiramente atualizada para refletir o controle burocrático das instituições que não apenas as coloca em desacordo com sua raison d’être original, mas também as encarrega de uma agenda inteiramente nova de servir ao projeto progressista.
- Assuma que as empresas são politizadas.
Medicina, educação, direito, bancos, contabilidade, seguros, produtos farmacêuticos, fabricação de armas e grande parte do mundo da tecnologia foram enormemente afetados. As empresas que operam nessas indústrias muitas vezes se assemelham ao que Michael Rectenwald chama de “governamentalidades”, nas quais atores de mercado ostensivamente privados assumem voluntariamente o papel e os imperativos do Estado. Adicione DEI (diversidade, equidade e inclusão) e ESG (ambiental, social e governança) à mistura e praticamente todas as empresas públicas dos EUA agora, no mínimo, seguem a linha do governo quando se trata de todos os tipos de posições políticas. Isso significa que heroicas empresas menores e de capital fechado devem ser os verdadeiros impulsionadores da economia do “setor privado”, um ponto brilhante onde a verdadeira cooperação social em que ambas as partes são beneficiadas pode ocorrer.
- Trate a política pública como política.
Cuidado com aqueles que promovem uma agenda específica sob o disfarce de “política pública”. Em um ambiente hiperpolítico, isso é simplesmente um código para política preferida. Pode ter havido um tempo na história americana em que realmente havia especialistas em políticas apartidárias trabalhando nos porões de agências federais ou em think tanks, mas esse tempo claramente já passou. A política, não políticas públicas, dirige a criação de leis federais e o estado administrativo. Se Joe Biden conseguir aprovar seu projeto de lei de perdão de empréstimos estudantis, por exemplo, não terá nada a ver com algum estudo ou análise estatística fornecida pela Brookings Institution. Ele refletirá a política crua e o patrocínio aos eleitores mais jovens, assim como o projeto de lei Medicare Parte D de George W. Bush favoreceu os eleitores mais velhos. E lembre-se, não precisamos de “políticas” de forma alguma, seja política monetária, política habitacional ou política energética. Precisamos de mercados. Isso não quer dizer que não podemos participar de debates políticos ou apoiar uma medida específica (por exemplo, um corte de impostos real) e nos opor a outra. Mas não devemos mais permitir que uma classe pseudoprofissional de pessoas dentro e ao redor de Washington reivindique um conhecimento ou neutralidade que não possui. E nunca devemos elevar a política com a fachada de “políticas públicas”.
- Assuma a religiosidade, não a razão, no discurso público.
Gostamos de pensar que a lógica prevalece, mas todas as indicações dizem o contrário. Considere o discurso descontrolado de Al Gore em Davos na semana passada, uma homilia de fogo e enxofre que teria provocado alegria dos participantes se tivesse sido proferida por um pregador evangélico. Ou considere o zelo religioso com o qual um jogador da National Hockey League foi atacado não por qualquer ação ou declaração sobre questões LGBT (lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros), mas apenas por sua tolerância – recusando-se a usar uma camisa com a bandeira do arco-íris antes de um jogo. Os progressistas vivem em um universo emocional baseado na fé, tão distante da razão pura quanto os observadores religiosos de quem eles zombam. Simplesmente apelar para a razão em vez de corações e mentes é uma maneira infalível de perder no ambiente atual. Isto é especialmente verdadeiro para os jovens. A argumentação eficaz hoje reconhece e se ajusta a essa realidade sem sacrificar o princípio ou a verdade.
- Nunca confunda os dominadores com os dominados.
Os progressistas não apenas venceram o século XX, mas foi de goleada. Agora eles estão vencendo as guerras culturais com folga enquanto capturam jovens para sua causa em números alarmantes. E de cima para baixo, os progressistas têm mais dinheiro e poder do que os conservadores. Ainda assim, os progressistas se safam apresentando-se como vítimas e oprimidos lutando contra alguma opressão misteriosa ou estrutura de poder WASP inexistente. É importante entender a dinâmica em jogo, porque qualquer conceito válido de justiça diferencia entre agressão e legítima defesa.
- Assuma a responsabilidade por sua própria coleta de informações.
A essa altura, nem é preciso dizer que grandes organizações de mídia quase sem exceção promovem narrativas governamentais. O ceticismo profundo deve prevalecer, mas com isso vem a responsabilidade de ir além das manchetes simplistas e da mídia social para se informar sobre os assuntos urgentes do dia. E lembre-se sempre de que não há problema em não ter opiniões sobre questões sobre as quais você não entende.
- Assuma a responsabilidade por sua própria educação.
Aprender e melhorar é um esforço para toda a vida e nunca foi tão fácil, graças às plataformas digitais. A leitura incansável é uma das chaves para o seu desenvolvimento pessoal e profissional. Você pode optar por melhorar e expandir constantemente seu conhecimento usando os princípios do kaizen, personificados por Robert Luddy.
- A aplicação e o ativismo superam o debate e a teoria.
Quer gostemos ou não, a maioria dos americanos não está interessada em história política ou teoria econômica. Eles estão interessados no o quê – principalmente na qualidade material de suas vidas – mais do que no como ou no porquê. E não vamos combater o projeto progressista ativista apenas com livros e filosofia. Agora é a hora de se tornar ativo na sociedade civil, defender a teoria aplicada e abordar a política nos níveis mais locais. Uma única voz pode alcançar audiências enormes com as plataformas digitais certas e a mensagem certa. E o empreendedorismo pode ser a melhor forma de ativismo contra a propaganda do Estado, demonstrando a alternativa do mercado à política diariamente.
Então, como começamos a despolitizar o país? Esta é uma questão fundamental se esperamos melhorar as condições. Todas as pessoas bem intencionadas têm a obrigação de lutar contra a escalada da política e reduzir a probabilidade de violência política total (como vimos esta semana em Atlanta). No entanto, como afirmado muitas vezes antes, não vamos votar para sair disso e não devemos esperar ajuda de Washington, DC. Os incentivos para os políticos estão todos errados. Divisão vende. Na verdade, a divisão faz com que os próprios políticos que a promovem pareçam mais necessários do que nunca para um eleitorado medroso e crédulo. Portanto, devemos virar as costas para Washington, trabalhar para ignorar a grande mídia e as instituições capturadas e construir estruturas paralelas sempre que possível. Temos novas regras de combate, mas elas evocam uma antiga do economista Herb Stein: “Se algo não pode durar para sempre, vai parar”. Melhor perceber isso com antecedência.
Artigo original aqui
_____________________________
Notas
[1] “Progressista” geralmente conota “esquerda” hoje, já que a maioria dos impulsos progressistas são animados por ambições culturais esquerdistas. Mas há progressistas de direita (neoconservadores) no sentido mais amplo da palavra. Ambas as variedades acreditam que a humanidade pode e deve ser aperfeiçoada para servir a um estado mais amplo ou a objetivos sociais.
