[Este artigo foi extraído de uma transcrição editada de “Ideologia e Teorias da História”, a primeira de uma série de seis palestras sobre a história do pensamento econômico, proferidas em 1986.]
A teoria Whig da história começou no início e meados do século XIX e assumiu o controle: ela ainda está entre nós. Ainda é dominante, apesar das críticas nas décadas de 1930 e 1940.
Basicamente, o que a teoria Whig da história diz é que a história é uma inevitável marcha rumo à luz. Em outras palavras, passo a passo, o mundo sempre avança, e esse progresso é inevitável.
Contudo, poderíamos simpatizar com os próprios whigs. Eles eram liberais clássicos moderados. E quando eles cunharam a teoria nas décadas de 1830, 40 e 50, havia uma certa justificativa para isso: de fato, se eles olhassem para o passado, as coisas pareciam estar ficando cada vez melhores. Houve um aumento na liberdade, um aumento na civilização e no padrão de vida, na ciência e no conhecimento, e assim por diante.
E então, infelizmente, eles transformaram essa conclusão impressionista em uma doutrina, dizendo: “Isso é inevitável”. Se estamos em 1870, estamos melhor em todos os sentidos do que em 1860, etc.
Isso implica fortemente que tudo o que era em qualquer estágio do jogo era certo – era o melhor possível na época. E, portanto, tudo o que é agora é certo, ou pelo menos é o melhor possível para esta época.
Isso é essencialmente determinista, essa crença na inevitabilidade, e também coloca o selo de aprovação em tudo no passado e no presente, porque diz coisas como, “Bem, a escravidão agora, claro, é ruim do nosso ponto de vista, mas a escravidão nos velhos tempos era boa porque era melhor do que quer que havia na pré-escravidão.”
Agora, é claro que eles tiveram um problema com a Idade das Trevas, onde todos admitem que as coisas pioraram, por volta do século V ao X dC, após o colapso do Império Romano. Mas eles disseram: Bem, essa foi uma falha não repetível na marcha progressista e ascendente do progresso.
Olhando da perspectiva de 1986, a ideia de que tudo está sempre melhorando é muito mais instável, obviamente. O século XX, em muitos aspectos, é o século do genocídio. Mas a teoria Whig da história ainda está florescendo – e se tornou ainda mais obstinada, por assim dizer, mais fechada.
E quanto à economia, vemos isso, infelizmente, entre o que podemos chamar de teoria da história de Friedman ou Buchanan, que é explicitamente whig em sua essência. A ideia é que tudo o que existia foi bom ter existido, porque desempenhou uma função importante. Por exemplo, na famosa visão parsoniana da sociologia, tudo tem uma função – tudo se encaixa.
Bem, suponho que podemos ver as coisas como tendo uma função. Acho que o senhor de escravos tinha uma certa função. Mas o ponto é, foi uma boa função?
Isso nunca é perguntado, porque é assumido que tudo o que existiu deveria ter existido. A ética não é realmente mencionada, mas deriva implicitamente do fato de que uma determinada prática existiu e existiu por um determinado período de tempo. É como uma teoria da existência da ética. Porque se durou um pouco, deve ter sido bom.
O fato de o assassinato durar desde o início da humanidade (e roubo, escravidão etc.) não o torna necessariamente bom, é claro; não o torna nem funcional.
Ou podemos ver desta forma: Funcional da perspectiva de quem? Do ponto de vista do ladrão ou do roubado?
De qualquer forma, essa teoria Whig da história permeia a história econômica em particular. O pior exemplo que conheço é um livro de Ekelund e Tollison – ilustres, buchananitas da escola da Escolha Pública. O livro se chama Mercantilism as a Rent-Seeking Society.
Nele, eles não fingem não fazer nenhuma pesquisa histórica, e eles são francos sobre isso. Eles pegam o grande livro de Eli Heckscher sobre mercantilismo e simplesmente fazem uma exegese dele. Heckscher foi magnífico. Ele escreveu este livro cerca de 80 anos atrás, e houve alguns avanços desde então, mas não temos que lidar com isso aqui.
O que me interessa aqui é o método de análise de coisas de Ekelund e Tollison. Eles dizem que o mercantilismo é essencialmente uma justificativa para buscar privilégios de monopólio por parte dos comerciantes e burocratas, etc.
Concordo com isso, exceto pelo fato de usarem a palavra “rent-seeking”, da qual sou extremamente crítico. Isso é algo que espero voltar mais adiante, mas que deriva da teoria ricardiana da “renda”, que ainda existe, ainda permeia, infelizmente ainda domina, baseada na ideia de que a renda é um diferencial, que pode ser facilmente tributado: é um excedente improdutivo, por assim dizer, e portanto pode ser tributado. É como dizer que se Dustin Hoffman está ganhando $1 milhão por ano e Joe Zilch, outro ator, está ganhando $10.000 por ano, o diferencial – os $990.000 de Hoffman – pode ser tributado sem diminuir sua produtividade ou nossa satisfação.
Mas o importante é que Ekelund e Tollison obviamente interpretam a história de acordo com as teorias de Buchanan (e talvez Stigler) que agora acredita, mesmo sendo um historiador do pensamento econômico, que a teoria econômica não teve qualquer influência sobre os eventos. Novamente, absolutamente nenhum.
Esta é uma interpretação behaviorista: as ideias não têm absolutamente nenhuma influência na história; é tudo interesse puramente econômico.
A interpretação do mercantilismo funciona bem com essa abordagem. Mas então Ekelund e Tollison fazem uma pergunta: como o mercantilismo desapareceu? Por que surgiu o livre comércio? Se todo mundo está buscando o privilégio de monopólio, e aceitamos o material de escolha pública usual sobre como os consumidores não estão interessados, e os que buscam privilégios estão sempre interessados, então como eles se livraram do mercantilismo? Por que não está fixo para sempre, como Stigler afirma que o estatismo está fixo para sempre agora?
A explicação óbvia, para quem pensa que as ideias são importantes, é o movimento de livre comércio: um movimento de massas, composto por comerciantes, classes baixas, intelectuais, etc. O movimento de livre comércio varreu o tabuleiro. Foi um poderoso movimento ideológico que acabou com essa teia de privilégios.
Mas Ekelund e Tollison não podem dizer isso porque acham que a ideologia não é importante. Então, o que eles dizem é que eles baseiam tudo nos custos de transação!
Esta é, obviamente, a saída de emergência para todos os buchananitas ou para todos os que adeptos da Escolha Pública ao longo da história. Custos de transação. É como o talismã mágico. Qualquer coisa que você tenha na história – custos de transação! Como se o objetivo da vida de todos fosse minimizar os custos de transação. Este é o principal valor que todos possuem no fundo do coração.
De qualquer forma, a ideia deles de por que o livre comércio e o laissez-faire tiveram sucesso e substituíram o mercantilismo é que – vejam só isso – como o rei foi substituído pelo Parlamento, tornou-se muito caro fazer lobby no Parlamento. Havia todos esses privilégios especiais tentando fazer lobby no Parlamento.
O rei é apenas um cara – vou fazer lobby com ele, e é fácil; os custos de transação são baixos. Fazer lobby com 500 caras no Parlamento se torna muito caro e, portanto, eles pararam de fazer lobby e recorreram ao livre comércio como uma faute de mieux, por assim dizer.
Esta é a explicação mais tola de qualquer evento histórico que eu conheço. Isso é o fundo do poço.
Em primeiro lugar, não há evidências de que haja custos de transação mais baratos. Eles parecem presumir que há um rei, e é muito simples pressioná-lo. Mas há um tribunal inteiro. Mesmo que você tenha um rei absoluto, ele tem muitos duques, condes, amantes e todo mundo competindo pelo poder. Provavelmente é tão caro, com os mesmos custos de transação, fazer lobby com o rei como era no Parlamento.
E Ekelund e Tollison certamente não apresentam nenhuma evidência de que era mais barato.
Mas é claro que tudo isso ignora o fato: o verdadeiro ponto é ideológico; o que varre de lado o privilégio especial na história é a ideologia, apesar do fato de que essas pessoas de escolha pública afirmam que a explicação ideológica é irracional porque você não se dedica a ela 24 horas por dia – é apenas ideologia.
E, no entanto, algumas pessoas são devotadas à ideologia, como sabemos muito bem agora com o aiatolá Khomeini. Obviamente, o movimento de Khomeini não foi fundado a partir de análises de custo-benefício e interesse econômico. Foi fundado a partir de uma ideologia profundamente sentida e apaixonada, que afastou todos os interesses investidos. (Não que eu seja a favor do resultado do movimento de Khomeini; estou simplesmente dizendo que a ideologia é extremamente importante na história.)
É aqui que eu acho que Hayek é muito superior. Acho que uma das melhores coisas que Hayek já escreveu foi “Intelectuais e Socialismo”, que recomendo a todos aqui. É assim que as ideias influenciam a história: elas começam com os teóricos e permeiam até o que Hayek chama de “revendedores de segunda mão em ideias”, que eu acho um termo muito bom – jornalistas e ativistas – então começam a permear o público em geral com essas ideias.
Se você colocar em termos de custo-benefício, pode dizer que a ideologia se torna um valor profundamente arraigado pelas pessoas, superando até mesmo os custos de transação, algo a que você se dedica, a que dedica sua vida.
(Você consegue imaginar alguém dedicando sua vida a minimizar os custos de transação?)
Devo também dizer que os marxistas também são, estranhamente, teóricos whigs – embora em uma versão especial e conflituosa. Mesmo que os marxistas não acreditem em uma abordagem linear passo a passo para cima, é uma abordagem dialética para cima, é uma espécie de abordagem em zigue-zague.
Então os marxistas também recorrem a esse ponto de vista historicista. Os marxistas são muito antiescravistas agora (contra algumas formas de escravidão, não a deles), mas a escravidão nos velhos tempos era boa porque era melhor do que qualquer outra coisa. A servidão era melhor que a escravidão.
Então eles também têm essa teoria Whig, essa teoria historicista, e a revolução se torna inevitável.
A propósito, é por isso que marxistas e semimarxistas sempre usam os termos “progressista” e “reacionário”. Não sei se algum de vocês já pensou no uso desses termos.
Para os marxistas, a moral mais elevada ou a única verdade moral é quando você é a favor da revolução inevitável, estando em sintonia com as leis inevitáveis dos acontecimentos.
Progressistas, então, são as pessoas que estão em sintonia com a próxima fase do inevitável desenvolvimento histórico, como a revolução proletária. Os reacionários são aqueles que se opõem a ela.
Em outras palavras, toda a terminologia de “progressista” e “reacionário” é usada em uma base ética implícita: é realmente uma questão de quem está sintonizado com o evento que está por vir e quem não está. Quem está em contato com o zeitgeist (ou o próximo zeitgeist) e quem não está em contato com ele? Esse é o único padrão.
Schumpeter, em sua introdução a Capitalismo, Socialismo e Democracia, afirmou que o socialismo era inevitável, mas por razões muito diferentes das dos marxistas. Ele alegou que era inevitável por uma razão: porque o capitalismo gera intelectuais que o subvertem.
Ele disse: “As pessoas dizem que, porque acho que o socialismo é inevitável, significa que sou a favor dele. Ao contrário. Por que você não pode dizer que se o seu barco está afundando – estamos em uma canoa e a canoa está furada – se você acha que o naufrágio é inevitável, isso não significa que você é a favor dele. Você pode tentar lutar contra isso e adiá-lo o máximo possível.”
(De acordo com os marxistas, se for inevitável, significa que é bom.)
Para concluir sobre a teoria Whig da história, o principal e mais profundo problema subjacente é que, se as pessoas têm livre arbítrio e liberdade para fazer escolhas, não há leis deterministas da história. Os teóricos Whig ignoram o livre arbítrio e ignoram os grandes problemas morais, porque o livre arbítrio envolve escolhas morais. Não percebem que a história é um grande drama moral, um drama de avanço, de conflitos, de retrocesso, de bem contra o mal.
E para concluir minha própria doutrina sobre a história, seguindo Albert Jay Nock, a história é essencialmente uma corrida ou um conflito entre o poder do estado e o poder social, como disse Nock. O poder social é uma rede de interações voluntárias: a economia, a civilização, tudo que interage voluntariamente. Nock chama isso de poder social.
E o poder do Estado, claro, é o Estado. Ele está sempre tentando reprimir o poder social, paralisá-lo, tributá-lo, saqueá-lo, etc.
Assim, a história se torna uma corrida entre essas duas forças.
Artigo original aqui
