Qualquer legislação de reforma teve que esperar até depois das eleições de 1898, pois as forças do ouro ainda não estavam no controle do Congresso. No outono, o comitê executivo da Convenção Monetária de Indianápolis mobilizou suas forças, convocando nada menos que 97.000 correspondentes em todo o país, por meio dos quais havia distribuído o relatório preliminar. O comitê executivo instou seu eleitorado a eleger um Congresso de padrão-ouro; quando as forças do ouro derrotaram as da prata em novembro, os resultados da eleição foram saudados por Hanna como eminentemente satisfatórios.
O cenário estava então montado para que o governo McKinley apresentasse seu projeto de lei, e o Congresso que se reuniu em dezembro de 1899 rapidamente aprovou a medida; o Congresso então aprovou o relatório da conferência da Lei do Padrão Ouro em março de 1900.
Os reformadores da moeda tinham conseguido o que queriam. É bem sabido que a Lei do Padrão Ouro previa um único padrão-ouro, sem retenção de dinheiro de prata, exceto como tokens. Menos conhecidas são as cláusulas que iniciaram a marcha em direção a uma moeda mais “elástica”. Como Lyman Gage havia sugerido em 1897, os bancos nacionais, antes confinados às grandes cidades, tornaram-se agora possíveis com uma pequena quantidade de capital em pequenas cidades e áreas rurais.
E ficou muito mais fácil para os bancos nacionais emitir notas. O objetivo dessas cláusulas, como disse um historiador, era satisfazer uma “maior demanda por moeda na época da colheita e atender aos clamores populares por ‘mais dinheiro’, incentivando a organização de bancos nacionais em regiões comparativamente subdesenvolvidas” (Livingston 1986, p. 123).
Os reformadores exultaram com a aprovação da Lei do Padrão Ouro, mas assumiram a linha de que este era apenas o primeiro passo no caminho tão necessário para a reforma fundamental do sistema bancário. Assim, o professor Frank W. Taussig, de Harvard, elogiou a lei e saudou o surgimento de um novo alinhamento social e ideológico, causado pela “forte pressão do empresariado” por meio da Convenção Monetária de Indianápolis. Ele saudou particularmente o fato de que a Lei do Padrão Ouro “trata os bancos nacionais não como corporações gananciosas e perigosas, mas como instituições úteis que merecem o cuidado do legislativo”.
Mas esse cuidado legislativo tão terno não foi suficiente; era necessária uma reforma bancária fundamental. Pois, declarou Taussig, “as mudanças na legislação bancária não são de molde a possibilitar uma expansão considerável do sistema nacional ou a permitir que ele preste à comunidade o serviço completo de que é capaz”. Em suma, as mudanças permitiam uma expansão cada vez maior do crédito bancário e da oferta de moeda. Portanto, Taussig (1990, p. 415) concluiu: “É quase certo que eventualmente o Congresso terá que considerar mais uma vez a remodelação do sistema bancário nacional”.
Na verdade, a Lei do Padrão Ouro de 1900 foi apenas o primeiro passo do movimento de reforma bancária. Três amigos e jornalistas financeiros, dois de Chicago, desempenhariam um grande papel no desenvolvimento desse movimento. Charles A. Conant, nascido em Massachusetts (1861–1915), um importante historiador do setor bancário, escreveu A History of Modern Banks of Issue em 1896, quando ainda era correspondente em Washington do New York Journal of Commerce e editor da revista Bankers. Após seu período de trabalho de relações públicas e lobby para a Convenção de Indianápolis, Conant mudou-se para Nova York em 1902 para se tornar tesoureiro da Morton Trust Company, orientada por Morgan.
Os dois residentes de Chicago, ambos amigos de Lyman Gage, estavam, junto com Gage, no âmbito Rockefeller: Frank A. Vanderlip foi escolhido por Gage como seu secretário assistente do tesouro, e quando Gage deixou o cargo, Vanderlip veio para Nova York como alto executivo do principal banco comercial dos interesses Rockefeller, o National City Bank of New York.
Enquanto isso, o amigo íntimo de Vanderlip e ex-mentor no Chicago Tribune, Joseph French Johnson, também se mudou para o leste para se tornar professor de finanças na Wharton School da Universidade da Pensilvânia. Mas assim que a Lei do Padrão Ouro foi aprovada, Joseph Johnson soou as trombetas pedindo uma reforma mais fundamental.
O professor Johnson afirmou categoricamente que o sistema de notas bancárias existente era fraco por não “responder às necessidades do mercado monetário”, ou seja, não fornecer uma quantidade suficiente de dinheiro. Como o sistema bancário nacional era incapaz de suprir essas necessidades, opinou Johnson, não havia razão para continuar. Johnson deplorou o sistema bancário dos EUA como o pior do mundo e apontou para o glorioso sistema bancário central existente na Grã-Bretanha e na França.[1]
Mas um sistema bancário centralizado ainda não existia nos Estados Unidos: “Nos Estados Unidos, no entanto, não há uma única instituição comercial, nem grupo de grandes instituições, em que o interesse próprio, a responsabilidade e o poder naturalmente se unam e conspirem para a proteção do sistema monetário contra distorções e tensões.”
Em suma, havia muita liberdade e descentralização no sistema. Em consequência, nosso sistema de crédito de depósito maciço “treme sempre que as fundações são perturbadas”, ou seja, sempre que as galinhas da expansão inflacionária do crédito voltam para se empoleirar nas demandas por moeda ou ouro. O resultado da inelasticidade da moeda e da impossibilidade de cooperação interbancária, opinou Johnson, era que corríamos o risco de perder ouro no exterior exatamente no momento em que o ouro era necessário para sustentar a confiança no sistema bancário do país (Johnson 1900, pp. 497f).
Depois de 1900, a comunidade bancária estava dividida na questão da reforma, com os banqueiros pequenos e rurais preferindo o status quo. Mas os grandes banqueiros eram liderados por A. Barton Hepburn, do Chase National Bank de Morgan, que elaborou um projeto de lei como chefe de uma comissão da Associação Americana de Banqueiros e o apresentou no final de 1901 ao representante Charles N. Fowler, de Nova Jersey, presidente do Comitê Bancário e Monetário da Câmara, que apresentou um dos projetos de lei que levaram a Lei do Padrão Ouro. A proposta de Hepburn foi analisada e devolvida ao comitê em abril de 1902 como projeto de lei Fowler (Kolko 1983, pp. 149-150).
O projeto de lei Fowler continha três cláusulas básicas. A primeira permitiu uma maior expansão das notas bancárias nacionais com base em ativos mais amplos do que os títulos do governo.
A segunda, uma das favoritas dos grandes bancos, era permitir que os bancos nacionais estabelecessem filiais no país e no exterior, um passo ilegal sob o sistema existente devido à forte oposição dos pequenos banqueiros country. Enquanto as agências bancárias estão em consonância com um mercado livre e fornecem um sistema sólido e eficiente para pedir amortização a outros bancos, os grandes bancos tinham pouco interesse em agências bancárias a menos que acompanhadas de centralização do sistema bancário.
Terceira, o projeto de lei Fowler propôs a criação de um conselho de controle de três membros dentro do Departamento do Tesouro para supervisionar a criação das novas notas bancárias e estabelecer associações de câmaras sob sua égide. Essa provisão foi projetada para ser o primeiro passo para o estabelecimento de um banco central completo (Livingston 1986, pp. 150-154).
Embora não pudessem controlar a Associação Americana de Banqueiros, a multidão de banqueiros do país, em guerra contra a proposta de competição dos grandes bancos na forma de agências bancárias, pressionou ferozmente o Congresso e conseguiu matar o projeto de lei Fowler na Câmara durante 1902, apesar da agitação do comitê executivo e funcionários da Convenção Monetária de Indianápolis.
Com a derrota da Lei Fowler, os grandes banqueiros decidiram se contentar com metas mais modestas por enquanto. O senador Nelson W. Aldrich, de Rhode Island, perene líder republicano do Senado dos EUA e homem de Rockefeller no Congresso,[2] apresentou o projeto de lei Aldrich no ano seguinte, que permitiria que os grandes bancos nacionais de Nova York emitissem “moeda de emergência” com base em títulos municipais e ferroviários. Mas mesmo este projeto de lei foi derrotado.
Enfrentando contratempos no Congresso, os grandes banqueiros decidiram se reagrupar e recorrer temporariamente ao Executivo. Prenunciando uma colaboração posterior e mais elaborada, dois representantes poderosos dos interesses bancários de Morgan e Rockefeller se reuniram com o Controlador da Moeda William B. Ridgely em janeiro de 1903, para tentar convencê-lo, por decreto administrativo, a restringir o volume de empréstimos feitos pelos bancos do país no mercado monetário de Nova York.
Os dois homens de Morgan na reunião eram o próprio J. P. Morgan e George F. Baker, o amigo mais próximo de Morgan e associado no negócio bancário.[3] Os dois homens de Rockefeller eram Frank Vanderlip e James Stillman, presidente de longa data do conselho do National City Bank.[4] A estreita aliança Rockefeller-Stillman foi cimentada pelo casamento das duas filhas de Stillman com os dois filhos de William Rockefeller, irmão do Sr. John D. Rockefeller e membro de longa data do conselho do National City Bank (Burch 1981, pp. 134-35).
A reunião com o controlador não deu frutos, mas a liderança foi tomada pelo próprio secretário do tesouro, Leslie Shaw, ex-presidente da segunda Convenção Monetária de Indianápolis, a quem o presidente Roosevelt nomeou para substituir Lyman Gage. A troca inesperada e repentina de McKinley por Roosevelt na presidência significou mais do que apenas uma rotatividade de pessoal; significou uma mudança fundamental de um governo dominado por Rockefeller para um governo dominado por Morgan. A troca de Gage por Shaw foi uma das muitas mudanças de Rockefeller para Morgan.
Em questões monetárias e bancárias, no entanto, os campos Rockefeller e Morgan eram um só. O secretário Shaw tentou dar continuidade e expandir os experimentos de Gage na tentativa de fazer o Tesouro funcionar como um banco central, particularmente fazendo compras no mercado aberto em recessões e usando depósitos do Tesouro para fortalecer os bancos e expandir a oferta de moeda.
Shaw violou a instituição estatutária do Tesouro independente, que tentou confinar as receitas e despesas do governo em seus próprios cofres. Em vez disso, ele expandiu a prática de depositar fundos do Tesouro em grandes bancos nacionais favorecidos. De fato, até os reformadores bancários denunciaram o depósito de fundos do Tesouro em bancos favorecidos como uma redução artificial das taxas de juros e uma expansão artificial do crédito. Além disso, qualquer déficit do governo obviamente jogaria um sistema dependente de um fluxo de novas receitas governamentais no caos.
Em suma, os reformadores concordaram cada vez mais com o veredicto do economista Alexander Purves, de que “a incerteza quanto ao poder do secretário de controlar os bancos por decisões e ordens arbitrárias, e o fato de que em algum momento futuro o país pode ser infeliz na escolha de seu principal funcionário do Tesouro [tem] … levado muitos a duvidar da sabedoria” de usar o Tesouro como uma forma de banco central (Livingston 1986, 156; Burch 1981, pp. 161-162).
Em seu último relatório anual de 1906, o secretário Shaw pediu que lhe fosse dado poder total para regular todos os bancos do país. Mas o jogo tinha acabado, e então ficou claro para os reformadores que as manipulações do proto-banco central de Shaw e Gage haviam fracassado. Era hora de empreender uma luta por uma reforma legislativa fundamental do sistema bancário americano, para colocá-lo sob o controle do banco central.[5]
________________________________
Notas
[1] Joseph French Johnson (1900, pp. 482-507). Johnson, no entanto, deplorou o único senão do Banco da Inglaterra – o remanescente do Peel’s Act de 1844, que impunha restrições à quantidade de emissão de notas bancárias (ibid., p. 496).
[2] Nelson W. Aldrich, que entrou no Senado como um merceeiro moderadamente rico e saiu anos depois multimilionário, era o sogro de John D. Rockefeller Jr. Seu neto e homônimo, Nelson Aldrich Rockefeller, mais tarde se tornou vice-presidente da Estados Unidos, e chefe da ala “corporativista progressista” do Partido Republicano.
[3] Baker foi presidente do First National Bank of New York, dominado por Morgan, e atuou como diretor de praticamente todas as empresas importantes administradas por Morgan, incluindo: Chase National Bank, Guaranty Trust Company, Morton Trust Company, Mutual Life Insurance Company, AT&T, Consolidated Gas Company of New York, Erie Railroad, New York Central Railroad, Pullman Company e United States Steel. Ver Burch (1981, pp. 190, 229).
[4] Sobre a reunião, ver Livingston (1986, p. 155).
[5] Sobre as manipulações de Gage e Shaw, ver Rothbard (1984, pp. 94-96) e Friedman e Schwartz (1963, pp. 148-156).
