Walter Block é um extremista sionista, não um libertário

Em um episódio do The Tom Woods Show publicado em 30 de agosto de 2024, o comediante e comentarista político libertário Dave Smith debateu o tema do ataque de Israel à Faixa de Gaza com o acadêmico Walter Block, que argumentou que “A posição libertária adequada é apoiar Israel em sua guerra com o Hamas”.

Dave Smith argumentou corretamente que apoiar os crimes de guerra descarados de Israel em Gaza é totalmente incompatível com o princípio libertário da não-agressão, enquanto Walter Block defendeu sua visão caracterizando a situação em Gaza junto com o conflito Israel-Palestina mais amplo de maneiras que não têm relação com a realidade objetiva.

De fato, a posição de Block é irreconciliável com os princípios libertários, e seus argumentos são absurdamente autocontraditórios e dependentes de alegações comprovadamente falsas sobre a história do conflito, como elucidarei abaixo.

Você pode assistir ao debate completo entre Dave Smith e Walter Block aqui:

Este debate segue dois que fiz no The Tom Woods Show com dois co-autores de Block, Rafi Farber e Alan Futerman, respectivamente. Em 2016, Block, Futerman e Farber escreveram um artigo intitulado “O Status Legal do Estado de Israel: Uma Abordagem Libertária“. Em 2021, Block e Futerman reiteraram seus argumentos com o livro The Classical Liberal Case for Israel.

Após a publicação de seu artigo em 2016, debati com Farber, que argumentou a favor da resolução de que “Israel foi fundado com base na apropriação legítima de terras e na recuperação de propriedades judaicas perdidas de gerações anteriores de judeus”. Argumentei que Israel foi fundado por meio da limpeza étnica da maioria da população árabe da Palestina, o que é completamente incompatível com o princípio libertário da não-agressão.

Em outubro de 2023, depois que Block e Futerman publicaram um artigo no The Wall Street Journal defendendo a operação militar de Israel em Gaza, debati com Futerman, que argumentou a favor da resolução de que “Israel tem justificativa para fazer ‘o que for preciso’ para ‘destruir completamente’ o Hamas em Gaza”. Argumentei que, não, Israel não tem o “direito” e muito menos o “dever moral” de cometer crimes de guerra em Gaza.

O debate entre Dave Smith e Walter Block é importante porque Block afirmou representar a visão “libertária” apesar de ser um sionista fervoroso, o que levanta a questão do que é o libertarianismo e como os princípios básicos dessa filosofia política devem ser aplicados adequadamente ao conflito Israel-Palestina.

Em sua forma mais simples, ser um libertário é acreditar no princípio da não-agressão. Basicamente, todos têm o direito de fazer o que quiserem, desde que não infrinjam os direitos iguais dos outros. O princípio da não-agressão (PNA) se aplica a todos os direitos humanos, incluindo os direitos de propriedade, que são particularmente relevantes para o conflito Israel-Palestina.

Enquanto Walter Block quer que as pessoas acreditem que os libertários devem compartilhar sua visão do conflito Israel-Palestina, a comunidade libertária denunciou sua posição como fundamentalmente incompatível com o princípio da não-agressão.

Para demonstrar isso, examinarei primeiro a vã tentativa de Block de reconciliar o libertarianismo com sua ideologia sionista. Em seguida, revisarei a resposta da comunidade libertária ao seu apoio vocal ao genocídio de Israel em Gaza. Finalmente, revisarei os argumentos de Block durante o recente debate para esclarecer ainda mais por que a posição mantida por Dave Smith é a correta.

Estudo fraudulento de Walter Block sobre a Palestina

Block há muito afirma representar a posição “libertária” adequada sobre o conflito Israel-Palestina, enquanto tenta em vão reconciliar essa afirmação com sua ideologia sionista extrema, que é um exercício de futilidade que requer uma adesão a crenças delirantes sobre a história e a natureza fundamental do conflito entre israelenses e palestinos.

Em seu artigo de 2016 “O Status Legal do Estado de Israel: Uma Abordagem Libertária“, Walter Block, Alan Futerman e Rafi Farber argumentaram que toda a terra da Palestina pertencia aos “judeus” devido ao povo judeu ter uma antiga conexão histórica com a terra. Portanto, eles argumentaram, os meios pelos quais o Estado de Israel foi estabelecido em 1948 eram legítimos.

Esse artigo, no entanto, não apresenta um relato histórico acadêmico, como pretende, mas é uma regurgitação da mitologia sionista cansada. Ele apresenta uma narrativa fictícia, incluindo alegações falsas. Isso é demonstrável mesmo apenas consultando suas próprias fontes primárias, que em vários casos não apenas falham em apoiar suas afirmações, mas as contradizem diretamente.

Seu artigo é construído como uma réplica ao grande pensador libertário Murray Rothbard, que em 1967 escreveu um ensaio intitulado “A culpa de Guerra no Oriente Médio” criticando o projeto sionista e o tratamento de Israel aos palestinos como incompatíveis com os princípios libertários. Mas, apesar de sua alegação de representar a verdadeira posição libertária, todo o argumento do artigo tem como premissa uma rejeição explícita do princípio da não-agressão e da concepção libertária dos direitos de propriedade individual que segue logicamente dele.

Enganando sobre a causa raiz do conflito

Para ilustrar, Block et al. argumentaram que a causa raiz do conflito é o ódio árabe inerente aos judeus e, para apoiar essa afirmação, eles citam surtos de violência árabe contra judeus em 1920, 1921 e 1929, durante a ocupação britânica da Palestina sob um mandato da Liga das Nações. Uma das fontes que eles citam para apoiar sua afirmação de que a violência estava enraizada puramente no antissemitismo é a “Pesquisa da Palestina” preparada para o Comitê Anglo-Americano de Inquérito de 1946. No entanto, essa fonte não apenas não apoia sua afirmação, mas a contradiz diretamente.

Conforme observado por sua fonte citada, a própria comissão de inquérito do governo britânico sobre a causa raiz da violência em 1920 determinou que o surto não resultou do antissemitismo, mas da “decepção árabe com o não cumprimento das promessas de independência” feitas pelo governo britânico em troca do apoio árabe ao esforço de guerra contra o Império Otomano durante a Primeira Guerra Mundial.

Os árabes ficaram frustrados e irritados com a “negação do direito de autodeterminação” resultante da ocupação beligerante da Grã-Bretanha sob um mandato destinado a facilitar o projeto sionista, que os árabes temiam razoavelmente “levaria à sua sujeição econômica e política aos judeus”.

(Como a Comissão Peel de 1937 observou na página 28 de seu relatório, o Mandato foi realmente elaborado por sionistas com o objetivo de facilitar seu projeto colonial de transformar a Palestina em um estado judeu.)

A Pesquisa da Palestina também fez referência à Comissão Haycraft de 1921, que investigou as causas profundas da violência ocorrida no início daquele ano e descobriu que “os árabes estavam cientes de que a predominância judaica era prevista não apenas por extremistas, mas também pelos representantes responsáveis do sionismo”.

(Os “extremistas” referenciados incluíam as organizações terroristas sionistas Lehi, ou Gangue Stern, e Irgun, ou Etzel.)

Como concluiu a Comissão Haycraft, “não há antissemitismo inerente no país, racial ou religioso. Árabes instruídos nos asseguram com credibilidade que eles dariam as boas-vindas à chegada de judeus abastados e capazes que poderiam ajudar a desenvolver o país em benefício de todos os setores da comunidade.

A comissão também confirmou que os temores dos árabes eram bem fundamentados. Os sionistas foram claros sobre sua intenção de subjugar e desapropriar a população árabe nativa. Como a Comissão Haycraft observou ainda, quando o presidente interino da Comissão Sionista foi entrevistado,

       “[Ele] foi perfeitamente franco ao expressar sua visão do ideal sionista… Em sua opinião, só pode haver um Lar Nacional na Palestina, e um lar judeu, e nenhuma igualdade na parceria entre judeus e árabes, mas uma predominância judaica assim que o número dessa raça for suficientemente aumentado.

Da mesma forma, um inquérito britânico sobre o massacre de Hebron em 1929, a Comissão Shaw, determinou que “não havia dúvida de que a animosidade racial por parte dos árabes, consequente à decepção de suas aspirações políticas e nacionais e ao medo de seu futuro econômico, foi a causa fundamental do surto”. [Ênfase adicionada]

A Comissão Shaw observou ainda:

        “Em menos de dez anos, três ataques sérios foram feitos por árabes contra judeus. Por oitenta anos antes do primeiro desses ataques, não há nenhum caso registrado de incidentes semelhantes. É óbvio, então, que as relações entre as duas raças durante a última década devem ter diferido em algum aspecto material daquelas que ocorreram anteriormente. Disso encontramos ampla evidência. Os relatórios do Tribunal Militar e da Comissão local que, em 1920 e em 1921, respectivamente, investigaram os distúrbios daqueles anos, chamaram a atenção para a mudança na atitude da população árabe em relação aos judeus na Palestina. Isso foi confirmado pelas evidências apresentadas durante nossa investigação, quando representantes de todas as partes nos disseram que antes da guerra os judeus e árabes viviam lado a lado, se não em amizade, pelo menos com tolerância, uma qualidade que hoje é quase desconhecida na Palestina.”

Em suma, a causa raiz do conflito não é enfaticamente o ódio árabe inerente aos judeus, como Walter Block tentou em vão sustentar, mas o objetivo dos sionistas de sujeitar e desapropriar a população árabe nativa da Palestina – o que significa dizer que a animosidade árabe em relação aos judeus não se originou do antissemitismo, mas do antissionismo.

Estamos apenas começando, mas já podemos ver que Block optou por substituir sua proclamada adesão aos princípios libertários por sua ideologia sionista, o que requer extrema dissonância cognitiva de sua parte.

Mentindo que a Palestina era praticamente despovoada

Um antigo slogan de propaganda sionista com o qual muitas pessoas ainda estão familiarizadas hoje devido à repetição popular é que a Palestina no início do século XX era “uma terra sem povo para um povo sem terra”.

Block et al. ecoam esse slogan propagando a alegação falsa de que quando os judeus começaram a imigrar para a Palestina, a terra era “quase despovoada” e os árabes só posteriormente imigraram em massa para a Palestina para aproveitar o desenvolvimento econômico dos judeus.

No início dos anos 1900, a Palestina era “quase despovoada “, afirmam eles, citando um artigo intitulado “Mitos e Fatos: Um Guia para o Conflito Árabe-Israelense” de Mitchell G. Bard, a quem eles descrevem como “uma de nossas melhores fontes para refutar mitos comuns contra Israel”.

O fato de eles considerarem essa fonte como uma das melhores é altamente instrutivo, já que Bard também comete fraudes demonstráveis.

Na passagem que eles citam dessa suposta grande fonte, Bard cita o Relatório da Comissão Peel de 1937, citando seletivamente uma descrição de terras consideradas não cultiváveis como se fossem características de toda a Palestina. Além dessa flagrante escolha seletiva, simplesmente consultando a fonte primária, a intenção de Bard de enganar é demonstrável comparando sua afirmação com o que a comissão realmente disse sobre a população da Palestina na época.

De acordo com a Comissão Peel de 1937, a Palestina em 1914 era “esmagadoramente árabe em caráter”. Em 1919, havia uma população na Palestina de cerca de meio milhão de árabes, “com uma pequena minoria de 65.000 judeus”. De 1920 a 1921, cerca de 16.000 judeus imigraram para a Palestina, onde a população árabe era de cerca de 600.000. Como observou a comissão:

         “Levaria muito tempo, ao que parecia, antes que os judeus pudessem se tornar a maioria no país. De fato, ainda em 1926, um líder sionista afirmou que ‘ainda havia pouca perspectiva de os árabes serem ultrapassados em um sentido numérico dentro de um período mensurável de tempo'”.

Em outra parte de seu artigo, Block et al. novamente citam Bard descrevendo “uma enxurrada de imigrantes árabes”, uma afirmação para a qual Bard citou o relatório da Comissão Hope Simpson de 1930 sobre as causas dos distúrbios árabes de 1929. De acordo com Bard, esse relatório na página 126 “disse que a prática britânica de ignorar a imigração árabe ilegal descontrolada… teve o efeito de deslocar os futuros imigrantes judeus”.

Mas essa é mais uma afirmação falsa, como comprovado novamente simplesmente verificando a fonte primária. A página citada do relatório Hope Simpson de 1930 é do Capítulo 10, que tratou inteiramente da imigração judaica, e a página 126 descreve o “pseudoviajante” que entrou no país com permissão, mas acabou permanecendo ilegalmente, cujos números foram subtraídos da cota legalmente permitida de imigrantes judeus.

Em outras palavras, a fonte primária citada por Block et al., longe de mostrar que a imigração árabe ilegal estava deslocando potenciais imigrantes judeus, mostrou que a imigração judaica ilegal estava cometendo uma injustiça com os judeus que desejavam emigrar para a Palestina legalmente.

(E os libertários podem debater o que “legalmente” significa neste contexto, mas para evitar a tangente, podemos considerar a aceitação de Block de que “ilegal” significava o que os britânicos diziam que significava.)

Da mesma forma, para apoiar sua afirmação de que os árabes em massa estavam “imigrando para a Palestina ao mesmo tempo e por causa do desenvolvimento econômico que os judeus criaram”, eles citam o livro de 1972 The Case for Israel de Isi Leibler, que por sua vez citou o ensaio “Propriedade da Terra na Palestina, 1880-1948” por Moshe Aumann, que por sua vez citou a página 279 do Relatório da Comissão Peel como fonte para sua afirmação de que a Palestina após a Primeira Guerra Mundial se tornou “um país de imigração árabe”. Esse relatório britânico, afirmou Aumann, “dedica uma seção especial à imigração árabe ilegal”, estimando que “entre 60.000 e 100.000” árabes imigraram ilegalmente para a Palestina durante esse período.

Mais adiante em seu artigo, Block et al. repetem sua afirmação de que:

          “Na verdade, a maior parte da população árabe da Palestina na primeira metade do século XX chegou à terra por causa do crescimento e desenvolvimento sionista. A mesma população árabe que estava, de acordo com Rothbard, sendo “expropriada” estava na verdade se mudando para a Palestina para trabalhar com os judeus…”

Aqui, eles citam diretamente Moshe Aumann citando a página 279 do Relatório da Comissão Peel.

Mais uma vez, simplesmente examinando sua fonte primária, podemos ver que Block et al. estão propagando mais uma alegação falsa. Voltando a essa página do Relatório da Comissão Peel de 1937, podemos ver que ele não apenas não apoia a afirmação pela qual foi citado, mas a contradiz diretamente.

De fato, embora se estime que 282.645 judeus imigraram para a Palestina entre 1920 e 1936, a imigração total de não-judeus, que incluía um número considerável de não-árabes, foi estimada em 19.073 – não 60.000 (muito menos 100.000) como alegado por Block et al. Além disso, essa era uma estimativa da imigração em geral, não da imigração ilegal, que o relatório descrevia, no que dizia respeito à imigração árabe, como “casual, temporária e sazonal”.

Assim, podemos ver mais uma vez que a afirmação de Walter Block de que a Palestina era praticamente desabitada, e os árabes apenas emigraram em massa para a Palestina para tirar proveito do desenvolvimento econômico dos judeus, é diretamente contradita pelas fontes primárias que eles citam para apoiar sua posição insustentável.

O censo realizado em 1922, como podemos aprender com o Relatório Hope Simpson de 1930, estimou a população da Palestina em 757.182, que consistia em cerca de 11% de judeus, 11% de cristãos árabes e 78% de muçulmanos árabes. Ou seja, no início da era do Mandato, depois que uma imigração judaica significativa já havia ocorrido, a Palestina era 89% de caráter árabe.

O relatório da Comissão Shaw de 1930 observou que a Palestina tinha uma população de “aproximadamente noventa pessoas por milha quadrada, mesmo quando o deserto e outras áreas não cultiváveis são incluídas”. Embora esta não seja uma alta densidade populacional, também não é “quase despovoada”.

Para colocar o prego no caixão da alegação falsa de Block, o Comitê Anglo-Americano de Inquérito de 1946 observou que a população da Palestina havia aumentado de cerca de 750.000 em 1922 para 1.765.000 no final de 1944. O comitê observou ainda que, embora a maior parte do aumento da população judaica tenha sido devido à imigração, a imigração representou apenas cerca de 4% do aumento da população árabe; e como o comitê observou: “A expansão da comunidade árabe por aumento natural tem sido de fato uma das características mais marcantes da história social da Palestina sob o Mandato”. [Ênfase adicionada]

Todo o seu artigo é caracterizado por esse tipo de engano, apresentando-se como um relato acadêmico, mas, em vez disso, entregando regurgitações acríticas de propaganda sionista a-histórica, resultando em uma narrativa fictícia geral desmentida pelo registro documental real – incluindo suas próprias fontes primárias.

Defendendo a limpeza étnica da Palestina

Como outro exemplo de desonestidade intelectual, Block et al. tentaram negar que Israel foi criado em 1948 por meio da limpeza étnica dos árabes palestinos e, para esse fim, mentiram descaradamente que “os judeus não entraram e destruíram cidades árabes e construíram sobre território que fora anteriormente apropriado originalmente (homesteaded)”.

A verdade, como documentei em meu livro Obstáculo à Paz: O Papel dos EUA no Conflito Israelense-Palestino, é que os judeus possuíam apenas cerca de 7% das terras da Palestina até o final do Mandato. Os árabes possuíam mais terras do que os judeus em todos os distritos da Palestina. Israel foi estabelecido pela limpeza étnica da maior parte da população árabe de suas casas, resultando em cerca de 750.000 refugiados palestinos. Centenas de aldeias árabes foram literalmente varridas do mapa para garantir que os refugiados palestinos não tivessem casas para onde retornar.

Para uma fonte incontestável que desmascara a mentira de que os judeus não destruíram e construíram suas cidades sobre cidades árabes, podemos recorrer a Moshe Dayan, que foi comandante das forças armadas sionistas durante a Guerra de 1948 e como Ministro da Defesa israelense em 1967 reconheceu o seguinte:

               “Viemos para este país que já era povoado por árabes e estamos estabelecendo um estado hebraico, que é um estado judeu aqui. Em áreas consideráveis do país [ou seja, quase 7% da Palestina] compramos as terras dos árabes [o resto do território do que se tornou Israel foi adquirido pela guerra]. Aldeias judaicas foram construídas no lugar de aldeias árabes. Você nem sabe os nomes dessas aldeias árabes, e eu não o culpo, porque esses livros de geografia não existem mais; não só os livros não existem, as aldeias árabes também não estão lá… Não há um lugar construído neste país que não tenha uma antiga população árabe.” [Ênfase adicionada]

Depois de negar a limpeza étnica da Palestina, Block et al. argumentam que, mesmo que tivesse sido uma limpeza étnica, isso teria sido justificado. Em suas palavras, supondo “que os judeus tomaram esta terra à força”, eles “ainda teriam justificativa para fazer exatamente isso”, já que os judeus haviam se apropriado da terra “cerca de 2.000 anos atrás”.

Assim, Block et al. tentam defender a limpeza étnica da Palestina, que é como o “estado judeu” de Israel foi criado, e que é, é claro, completamente incompatível com o princípio da não-agressão e o conceito libertário de direitos de propriedade individual. Walter Block afirmar que sua visão representa a verdadeira posição “libertária” é algo monstruosamente perverso.

Rejeitando os direitos de propriedade individual

Para ilustrar ainda mais a perversidade de sua afirmação, Block et al. se contradizem diretamente ao reconhecer explicitamente que suas conclusões dependem de uma rejeição dos princípios libertários.

Ironicamente, eles criticam Murray Rothbard por ter usado a frase “terras árabes” em seu ensaio de 1967 “A culpa de Guerra no Oriente Médio“. Aqui está o trecho relevante de Rothbard:

             “Por causa dos árabes residentes na Palestina, o sionismo teve que se tornar na prática uma ideologia de conquista. Após a Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha assumiu o controle da Palestina e usou seu poder soberano para promover, encorajar e estimular a expropriação de terras árabes para uso sionista e para imigração sionista. Frequentemente, antigos títulos de terra turcos eram dragados e comprados a baixo custo, expropriando assim o campesinato árabe em nome da imigração sionista europeia. No coração do mundo árabe camponês e nômade do Oriente Médio, veio assim como colonos, e nas costas e nas baionetas do imperialismo britânico, um povo colonizador em grande parte europeu.” [Ênfase adicionada]

Em resposta, Block et al. escrevem:

             “É difícil ver por que Rothbard preferiria um conceito nacional coletivista como justificativa para a propriedade da terra, como “terra árabe”, em vez de apropriação concreta de terras e compra… Dizer que um território inteiro está ocupado (e também falar sobre “terra árabe”) é uma expressão de coletivismo injustificado, algo explicitamente oposto ao trabalho de Rothbard. Ele parece estar substituindo a apropriação original (e, portanto, a propriedade legítima da terra) por definição.”

Este é um argumento notavelmente desonesto por duas razões.

Primeiro, Rothbard não estava aplicando um conceito coletivista de propriedade da terra. Por “terras árabes”, ele simplesmente queria dizer terras que haviam sido apropriadas originalmente e que, portanto, eram legitimamente pertencentes aos árabes, e Rothbard estava correto em sua observação de que os sionistas exploravam as leis feudais de terras otomanas para privar os legítimos proprietários de suas terras apropriadas originalmente, comprando-as de proprietários ausentes em cujos nomes várias extensões de terra haviam sido registradas sob o domínio otomano.

Esse processo foi discutido, por exemplo, no relatório da Comissão Shaw de 1929, que observou que às vezes resultava na expulsão de aldeias árabes inteiras pelos sionistas que expropriavam a terra dessa maneira, um meio que deve ser considerado fraudulento de acordo com os princípios libertários.

Em sua tentativa de defender a aquisição ilegítima de terras árabes pelos sionistas, Block et al. recorrem a ainda mais alegações falsas. Por exemplo, eles afirmam que “a maior parte da terra comprada não havia sido cultivada anteriormente porque era pantanosa, rochosa, arenosa ou, por algum outro motivo, considerada incultivável”. Mas aqui, novamente, eles citam o colega fraudador Moshe Aumann, que cita a página 242 do Relatório da Comissão Peel, que não apoia a alegação pela qual é citado.

O relatório anterior de Hope Simpson de 1930 observou, ao contrário, que dos 1.200.000 dunams turcos de terra que os judeus haviam adquirido, apenas 17% eram considerados “incultiváveis”, e a Comissão Peel, sete anos depois, colocou a proporção em 22%. A página 239 do relatório da Comissão Peel afirma: “Os árabes possuem 12.160.000 dunams, dos quais 6.037.000 são classificados como cultiváveis e os judeus 1.208.000 com 939.000 dunums de terra cultivável”.

Está aí mais uma invenção de Block e seus co-autores! Quando eles afirmam que o estado de Israel foi “construído virtualmente inteiramente em áreas apropriadas originalmente ou compradas, trabalhadas e desenvolvidas por maiorias judaicas”, eles estão mentindo, descaradamente. A narrativa que eles apresentam é uma invenção que não possui nenhuma semelhança com o registro documental histórico.

Em segundo lugar, é uma crítica extraordinariamente hipócrita a Rothbard acusá-lo de utilizar uma abordagem coletivista não apenas porque é falsa, mas também porque, para chegar à conclusão de que Rothbard “não estava correto”, são Block e seus coautores que se baseiam explicitamente em um conceito coletivista de propriedade da terra, rejeitando completamente sua própria explicação do que seria exigido pelos princípios libertários. Todo o argumento deles é, portanto, logicamente incoerente, uma autocontradição irreconciliável.

Por sua própria admissão, uma abordagem rothbardiana para a propriedade da terra deve se basear nos direitos de propriedade individual. Como eles escrevem: “Em primeiro lugar, a posse é nove décimos da lei. Presume-se que aquele que agora possui a terra seja o legítimo proprietário dela. Cabe a quem quer o território, mas não o ocupa agora, defender a transferência.”

Assim, durante a era do Mandato, devemos presumir que os habitantes árabes eram os legítimos proprietários das terras em sua posse, e cabia aos judeus individuais provar que eles eram, em vez disso, os herdeiros legítimos de lotes específicos de terra. Nem o DNA ancestral nem a religião são uma base legítima para os direitos de propriedade, de acordo com os princípios libertários; essa seria uma conceituação coletivista baseada na rejeição dos direitos individuais.

Para que os judeus reivindicassem legitimamente a terra na Palestina então ocupada pelos árabes, de acordo com a teoria libertária, eles teriam que mostrar que seu ancestral direto havia se apropriado do mesmo pedaço de terra e havia sido ilegitimamente privado dele. Os judeus individuais teriam que provar que eram os herdeiros legítimos, rastreando seus direitos de propriedade diretamente à propriedade de um ancestral específico daquele lote específico de terra.

Não basta, de acordo com os princípios libertários, dizer que “os judeus” habitaram a terra 2.000 anos antes. Tal conceito tribalista ou coletivista é irreconciliável com o conceito de direitos de propriedade individual.

Block et al. também reconhecem que a própria passagem do tempo serve como um estatuto natural de limitações porque quanto mais se avança no passado, “mais difícil é encontrar qualquer evidência relevante”.

Como eles admitem ainda:

                 “Admitimos prontamente que não há um único judeu que possa rastrear seus direitos de propriedade sobre qualquer pedaço de terra específico de 2.000 anos atrás. E este, de fato, seria o critério para a transferência de títulos de terra se estivéssemos discutindo direitos individuais. Mas não estamos fazendo isso agora.” [Ênfase adicionada]

Block et al. admitem que seu argumento requer necessariamente “afastar-se dos princípios libertários estritos”. Eles “não estão analisando o comportamento de indivíduos privados” ao lidar com as ações de Israel, mas estão “focando nessas ações do ponto de vista de um governo, que é per se um malfeitor de acordo com a teoria libertária”.

Em outras palavras, para chegar à conclusão de que toda a terra da Palestina pertencia aos “judeus”, eles rejeitam explicitamente a aplicação dos ideais libertários com relação aos direitos de propriedade individual e, em vez disso, adotam estruturas alternativas de estatismo e coletivismo.

Chega desta ridícula pretensão de Block de representar a posição “libertária” adequada sobre o conflito Israel-Palestina! Todo o seu artigo é um exercício de futilidade que demonstra extrema dissonância cognitiva.

A defesa de Block da violência criminosa contra os palestinos

Como mencionado, além de seu artigo de 2016 alegar falsamente representar a verdadeira posição libertária sobre o conflito, Block e Futerman também escreveram o livro The Classical Liberal Case for Israel, publicado em 2021, que apresenta um prefácio do extraordinário criminoso de guerra Benjamin Netanyahu, o primeiro-ministro de Israel.

Durante seu debate com Dave Smith no The Tom Woods Show, Block proclamou o quanto está orgulhoso de ter um mentiroso patológico e assassino em massa contribuindo com o prefácio de seu livro.

Block tem um histórico persistente de defesa da violência criminosa contra os palestinos. Como documentei longamente em meu livro Obstáculo à Paz, com foco particular na “Operação Chumbo Fundido”, as operações militares anteriores de Israel em Gaza foram caracterizadas pelo uso deliberado de força desproporcional, ou o que os militares israelenses chamaram de “Doutrina Dahiya”. Mas em um artigo de outubro de 2021 no The American Spectator, Block argumentou que as operações militares anteriores de Israel em Gaza foram muito mansas, e o que Israel deveria fazer é “pulverizar” Gaza – da mesma forma que os EUA pulverizaram Hiroshima e Nagasaki no Japão e os Aliados pulverizaram Dresden na Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial.

Como já observado, após os ataques liderados pelo Hamas em Israel em 7 de outubro de 2023, Walter Block e Alan Futerman argumentaram essencialmente no The Wall Street Journal que Israel não tem apenas o “direito”, mas o “dever moral” de cometer crimes de guerra em Gaza com o objetivo de destruir o Hamas.

Tal defesa de violência criminal levou outros libertários proeminentes a comentarem e corrigirem o histórico sobre a posição apropriada que segue logicamente a adesão ao princípio da não-agressão.

Como mencionado, debati com Futerman no The Tom Woods Show no final de outubro, argumentando contra a posição que ele e Block haviam assumido em seu artigo no Wall Street Journal.

Em um artigo no LewRockwell.com em novembro, Kevin Duffy, cofundador e diretor da Bearing Asset Management, respondeu ao seu artigo no Wall Street Journal expressando tristeza pelo fato de “o grande Murray Rothbard não estar conosco para condenar o recente massacre de inocentes em Gaza nas mãos de soldados israelenses”. Ele citou Rothbard descrevendo a guerra como “assassinato em massa” e afirmando que “o libertário se opõe à guerra. Ponto final.” Duffy se perguntou se havia “uma fratura dentro da comunidade libertária em relação ao assassinato de civis na guerra” ou se Walter Block havia “simplesmente desertado”.

No Substack, Block objetou que ele não havia se afastado dos princípios libertários. Ele argumentou que, ao contrário, Murray Rothbard é quem havia se afastado. Block argumentou que Rothbard estava se contradizendo ao dizer que “o libertário se opõe à guerra” porque Rothbard também favoreceu, por exemplo, o lado dos colonos americanos contra o governo britânico na Guerra Revolucionária.

Mas esse argumento de Block é uma falácia absurda do espantalho. Rothbard não estava de forma alguma se contradizendo porque a observação de que a guerra é um “assassinato em massa” decorre logicamente do fato de que, em toda guerra, há pelo menos um agressor. Ao dizer que os libertários se opõem à guerra, Rothbard obviamente não estava dizendo que a força armada não pode ser usada em autodefesa. O que ocorrer é só que a guerra logicamente não poderia existir em um mundo em que o princípio libertário da não-agressão é respeitado.

Ao utilizar esse argumento de espantalho em resposta à observação de Rothbard, Block evitou ter que abordar o fato de que os crimes de guerra e crimes contra a humanidade de Israel não são, por definição, atos legítimos de autodefesa. Em vez disso, de acordo com o direito internacional e os princípios libertários, as ações de Israel constituem violência criminosa.

Em outro artigo do Wall Street Journal publicado em meados de dezembro de 2023, Walter Block e seu coautor Alan Futerman tentaram novamente manter a falsa pretensão absurda de que as ações de Israel em Gaza e ao longo de sua história foram puramente defensivas.

Em 31 de janeiro de 2024, LewRockwell.com publicou uma acusação contundente do apoio de Block à violência criminosa de Israel por Hans-Hermann Hoppe, um economista da escola austríaca, filósofo libertário e, como Walter Block, membro sênior do Mises Institute, que também publicou a “Carta aberta a Walter E. Block” de Hoppe no dia seguinte.

Como Hoppe observou, a defesa de Block da expulsão dos árabes de suas casas pelas forças sionistas durante a Guerra de 1948 depende de um abandono do “individualismo metodológico subjacente e característico de todo o pensamento libertário”; dependia, em vez disso, de “alguma forma de coletivismo que permite noções como propriedade de grupo ou tribal e direitos de propriedade, responsabilidade coletiva e culpa coletiva”. A defesa de Block da limpeza étnica era “não apenas obviamente incompatível com o libertarianismo”, mas “também simplesmente absurda”.

Se esse “absurdo coletivista” “não fosse suficiente para desqualificar Block como um libertário”, escreveu Hoppe, então sua defesa dos crimes de guerra de Israel em seu artigo no Wall Street Journal de outubro “deve remover até mesmo a menor dúvida que resta de que ele é tudo menos um libertário, um rothbardiano ou uma pessoa doce e gentil.”. Ele revelou que Block é “um monstro desequilibrado e sanguinário, em vez de um libertário comprometido com o princípio da não-agressão”. Os argumentos de Block “não têm nada a ver com libertarianismo”, reiterou Hoppe. Pelo contrário, “defender a matança indiscriminada de inocentes é a negação total e completa do libertarianismo e do princípio da não-agressão”.

Em 5 de fevereiro de 2024, o Mises Institute publicou uma resenha do livro de Block The Classical Liberal Case for Israel, de David Gordon e Wanjiru Njoya, que rejeitaram a defesa de Block do que Murray Rothbard havia corretamente caracterizado como agressão sionista contra o habitante árabe da Palestina. Eles também repudiaram a alegação de Block de representar a posição libertária sobre essa questão e concluíram que, “Qualquer que seja essa teoria da justiça, os direitos de propriedade baseados em etnia, DNA e direito genético a terras ancestrais corroborados por textos religiosos e herança cultural não são uma teoria libertária de direitos de propriedade privada”.

Em 8 de fevereiro, Block escreveu uma “carta aberta às crianças de Gaza” caracterizando todos os palestinos adultos em Gaza como alvos militares legítimos e todas as crianças palestinas como “escudos humanos” em virtude de terem nascido em Gaza. Block, portanto, tentou justificar a matança de Israel do que foi estimado na época em mais de 25.000 palestinos, com aproximadamente 70% dos mortos sendo mulheres e crianças.

Essa proporção é aproximadamente equivalente à proporção da população de Gaza que são mulheres e crianças, que é exatamente o resultado que esperaríamos se Israel estivesse bombardeando indiscriminadamente. A explicação óbvia para isso é que Israel tem bombardeado indiscriminadamente.

No mesmo dia em que a carta aberta de Block foi publicada dizendo às crianças palestinas por que sua morte e sofrimento eram culpa de seus pais e não de Israel, o Mises Institute publicou um artigo escrito por mim e Scott Horton, diretor do Libertarian Institute, intitulado “O ataque do Estado israelense a Gaza tem que parar“, no qual refutamos novamente a posição de Block de que Israel tem o direito de cometer crimes de guerra. Para esse fim, Horton e eu documentamos suficientemente a natureza genocida de seu ataque a Gaza, que documentei ainda mais em meu artigo de 19 de março para o Libertarian Institute, “A ajuda humanitária dos EUA a Gaza é uma manobra cínica de relações públicas“.

De fato, na época em que nosso artigo foi publicado pelo Mises Institute, a Corte Internacional de Justiça (CIJ), em um processo movido pelo governo da África do Sul, havia emitido medidas preliminares ordenando que Israel demonstrasse conformidade com a Convenção do Genocídio de 1948, alegando que suas ações em Gaza equivaliam plausivelmente a um genocídio.

Em abril, o Mises Institute expulsou Block de sua posição como membro sênior por causa de seu apoio vocal aos crimes de guerra descarados de Israel e crimes contra a humanidade.

A situação naquela época era que 1,5 milhão de civis palestinos estavam abrigados em Rafah, no sul de Gaza, porque haviam recebido ordens de fugir para lá pelas Forças de Defesa de Israel (FDI), com a Cidade de Gaza no norte e Khan Younis no meio já tendo sido devastada pelo bombardeio indiscriminado de Israel (depois que os civis foram instruídos a fugir do norte para Khan Younis no sul). No entanto, Israel ameaçava fazer com Rafah o mesmo que fizera com o resto de Gaza, e as Nações Unidas e as agências internacionais de direitos humanos condenavam essa ameaça e alertavam o mundo de que uma invasão de Rafah só poderia resultar em uma escalada inaceitável do que já era uma catástrofe humanitária horrível.

A resposta de Walter Block a essa situação foi caracterizar o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu como “heroico” e “corajoso” por desafiar a comunidade internacional ao persistir em declarar sua intenção de invadir Rafah. Block pediu a Israel que não esperasse, mas para “Invadir Rafah agora!”

A CIJ, por outro lado, emitiu medidas provisórias adicionais em 24 de maio para proteger a população civil indefesa de Gaza, ordenando que Israel interrompesse seu ataque militar em Rafah como uma medida necessária para demonstrar o cumprimento de suas obrigações legais sob a Convenção do Genocídio de 1948.

Já tendo sido expulso de sua posição como membro sênior do Mises Institute, o presidente do instituto, Thomas DiLorenzo, acompanhou a acusação contundente de Hoppe sobre a sede de sangue desequilibrada de Block em 30 de maio com um artigo intitulado “De cientista (social) maluco a sionista maluco“. DiLorenzo escreveu que   Block “costumava ser muito libertário na questão da guerra”, mas “abandonou os princípios do libertarianismo com seu apoio total aos crimes de guerra cometidos pelo governo israelense ao alvejar e matar intencionalmente dezenas de milhares de civis, incluindo mulheres, crianças e bebês em Gaza”.

Como DiLorenzo observou:

                 “Israel tem todo o direito de se defender contra futuros ataques bárbaros da gangue de bandidos assassinos conhecida como Hamas – e qualquer outra pessoa – mas isso é uma questão totalmente diferente de ter o ‘direito’ de iniciar uma campanha de genocídio contra a população civil de Gaza, como vem ocorrendo nos últimos meses – acompanhado pelo apoio quase apoplético e entusiástico de Walter Block.”

Descrevendo a tentativa de Block de justificar o massacre de crianças palestinas como “sociopata”, DiLorenzo observou ainda como Block criticou o governo Joe Biden por interromper um carregamento de bombas Mark-84 de 2.000 libras por medo de que Israel as usasse para cometer crimes de guerra em Rafah – como já havia ocorrido com as bombas MK-84 fornecidas pelos EUA em outras partes de Gaza, inclusive em áreas para as quais os civis receberam ordens de fugir pelas FDI.

Block citou a suspensão desse carregamento como prova de que os Estados Unidos não estavam apoiando o genocídio de Israel o suficiente. Como DiLorenzo observou, isso demonstrou que Block era “totalmente a favor de usar os poderes do governo dos EUA de roubo legalizado (também conhecido como tributação) para pagar por mais bombas para Israel”, o que “por si só deveria desqualificá-lo como um libertário”.

Também em 30 de maio, o diretor executivo do Mises Institute, Ryan McMaken, publicou um artigo intitulado “We Have Standards“, que foi uma resposta às descaracterizações da decisão do instituto de remover Block de sua posição de fellowship como sendo contrária ao espírito de “debate” e evitação do “dogmatismo” – ou, como o próprio Block descreveu, “cultura do cancelamento”.

“Bem, o fato é que existem alguns tópicos que não exigem mais debate nas páginas de mises.org”, escreveu McMaken. “Não há nenhum argumento libertário para bombardear civis em massa.” O “apoio entusiástico de Block a crimes de guerra e limpeza étnica” era simplesmente incompatível com o princípio da não-agressão, ponto final.

McMaken observou ainda a ironia de pessoas acusando o Mises Institute de “excomungar” Block “quando é Block quem está jogando o jogo da excomunhão” por ter “efetivamente declarado que qualquer um que discorde dele sobre o sionismo” está assumindo uma posição anti-libertária. “Foi Block quem demarcou a posição extrema e o teste decisivo aqui.”

A “gota d’água” para o instituto foi o “apoio irrestrito de Block” aos crimes de guerra de Israel e a defesa de “atacar todas as crianças e pais em Gaza”, além de sua insistência “para que o governo dos EUA espolie seus contribuintes para pagar por mais ajuda estrangeira a Israel”.

O debate Dave Smith vs. Walter Block

Durante o recente debate no The Tom Woods Show, Dave Smith apresentou argumentos sólidos, enquanto Walter Block novamente demonstrou sua total dependência de erros factuais e lógicos.

Embora o foco do debate tenha sido a situação em Gaza, com Block argumentando que “a posição libertária adequada é apoiar Israel em sua guerra com o Hamas”, o contexto histórico foi inevitavelmente trazido à tona, incluindo a causa raiz do conflito Israel-Palestina que remonta à era do Mandato, a guerra de 1967 e a ocupação israelense dos territórios palestinos em andamento desde então, e a política israelense em relação a Gaza anterior à sua resposta aos ataques do Hamas em 7 de outubro de 2023.

Vou resumir seus argumentos sobre os principais eventos históricos cronologicamente, ao mesmo tempo em que forneço detalhes esclarecedores adicionais.

A causa raiz do conflito

Block argumentou que o conflito não foi iniciado pelos judeus, mas pelos árabes e, para apoiar essa afirmação, ele citou o massacre de Hebron em 1929.

Evidentemente, Block nunca assistiu aos meus debates com seus coautores Rafi Farber ou Alan Futerman porque apontei em cada um deles que judeus e árabes tinham relações pacíficas na Palestina antes do movimento sionista, e que as próprias comissões de inquérito do governo britânico sobre os surtos de violência em 1920, 1921 e 1929 concluíram que a causa raiz era o crescente descontentamento dos árabes por terem negado seu direito à autodeterminação sob uma ocupação militar beligerante existente com o propósito de facilitar o projeto sionista destinado a reconstituir um “estado demograficamente judeu” na Palestina. (Ou Block assistiu a esses debates, mas mesmo assim persiste em sua falsificação do registro histórico.)

Dave Smith também apontou durante o debate que a Palestina era um refúgio para os judeus em relação ao antissemitismo desenfreado na Europa e que foram os sionistas que iniciaram a agressão em virtude de seu projeto colonial apoiado por armas britânicas para subjugar e, finalmente, desapropriar os árabes palestinos.

Roubo sionista de terras árabes

Block começou dizendo que estava baseando seu argumento no princípio da não-agressão e nos direitos de propriedade privada baseados na apropriação original, segundo a qual misturar seu trabalho com o solo confere propriedade da terra.

Ele então passou a se contradizer completamente alegando falsamente que os judeus não roubaram terras dos árabes na Palestina, algo que ele confirmou ao usar seu argumento usual de que “os judeus” possuíam toda a Palestina em virtude dos judeus terem vivido naquela área há 2.000 anos, o que ele reconheceu explicitamente ser um argumento coletivista. “Não há nada de errado com o coletivismo nos direitos de propriedade porque algumas pessoas possuem propriedade coletivamente”, ele raciocinou circularmente.

Ele deturpou Murray Rothbard dizendo que até mesmo Rothbard concordava que os judeus tinham direito a 7% da terra, o que é impreciso porque Rothbard criticou corretamente como os sionistas exploraram as leis feudais de terras otomanas para privar os colonos árabes de sua propriedade legítima.

Block argumentou ainda que, se os judeus tivessem tentado estabelecer seu estado nesses 7% da Palestina, os árabes teriam lançado uma invasão genocida contra ele. Este é um argumento sem sentido por várias razões. Por exemplo, essas comunidades judaicas não eram contíguas. Elas também já eram amplamente autônomas, o que não levou a essa guerra genocida que ele supõe que ocorreria no caso de os judeus exercerem a independência. Mas o mais importante, é a falácia de presumir que a razão pela qual as forças militares árabes lutaram contra os sionistas em 1948 foi puro antissemitismo, em oposição a uma tentativa de impedir a limpeza étnica já em andamento dos sionistas na Palestina.

De fato, quando as forças armadas dos estados árabes vizinhos intervieram na Palestina, mais de um quarto de milhão de palestinos já haviam sido etnicamente limpos pelas forças sionistas. A maior parte dos combates também ocorreu em áreas que haviam sido propostas para os árabes declaradas no plano de partilha da ONU, no que o proeminente historiador israelense – e sionista ideológico – Benny Morris descreveu como a “guerra de conquista” dos sionistas.

A antiga conexão histórica dos palestinos com a terra

Block também alegou falsamente no debate que os árabes nunca chegaram à Palestina até 1.400 anos atrás, durante a conquista muçulmana da região. Dave Smith pareceu admitir tacitamente esse ponto ao descrever os palestinos como tendo vivido lá “por centenas de anos”. De fato, estudos de DNA mostraram que os palestinos são descendentes de tribos cananeias que habitavam a terra antes mesmo de haver um antigo reino de Israel.

(Muito mais informações sobre a história pré-Israel da Palestina estão disponíveis em meu e-book e audiolivro para download gratuito Uma Breve História da Palestina: De Canaã até a Era do Mandato.)

Dave Smith, que como Block é judeu, rebateu o argumento coletivista de Block ridicularizando corretamente a ideia de que, por ter DNA judeu, ele poderia expulsar uma família palestina de sua casa na Cisjordânia. Isso, observou Smith, é contrário à concepção libertária de direitos de propriedade, e os palestinos tinham direitos de apropriação original da terra da qual foram expulsos. O autodenominado “estado judeu”, observou ele com razão, foi de fato criado por meio da expulsão em massa dos árabes.

O Plano de Partilha das Nações Unidas

Dave Smith também apontou corretamente que a Resolução 181 da Assembleia Geral da ONU, o infame “plano de partilha”, nunca foi implementada e não concedeu nenhuma legitimidade ao projeto colonial dos sionistas.

De fato, como detalhei em meu artigo de 2010 “O Mito da Criação de Israel pela ONU” e elaborei em Obstáculo à Paz, a Resolução 181 não dividiu a Palestina nem conferiu qualquer autoridade legal aos sionistas para sua declaração unilateral da existência do Estado de Israel em 14 de maio de 1948. Ao citar a Resolução 181 como conferindo autoridade legal, os sionistas estavam declarando fraudulentamente soberania sobre terras às quais não tinham direitos.

A limpeza étnica da Palestina

Block persistiu em sua negação de que a limpeza étnica ocorreu. “Alguns deles foram embora”, disse ele. “Talvez eles só quisessem sair de férias, quem sabe?” Outros fugiram por medo, ele reconheceu, mas também repetiu a cansada narrativa de propaganda sionista de que os palestinos partiram voluntariamente por ordem de líderes árabes para facilitar um “massacre de todos os judeus”.

Block argumentou ainda que, como os árabes tentaram travar uma guerra genocida contra os judeus em 1948, que estes não fizeram nada de errado com os árabes, é compreensível que os judeus não quisessem que os árabes que fugiram voltassem porque, se o fizessem, essas pessoas hostis representariam uma ameaça existencial ao estado de Israel.

Dave Smith rebateu apontando com precisão que atrocidades como o massacre de Deir Yassin em abril de 1948 motivaram grande parte da fuga. Além disso, esses refugiados de guerra tinham o direito de voltar para suas casas.

De fato, para demonstrar que a narrativa de Block é fictícia e uma vã repetição da antiquada propaganda sionista, podemos recorrer a uma fonte não menos autorizada do que a Seção Árabe do Serviço de Inteligência das Forças de Defesa de Israel, que em junho de 1948 emitiu um relatório intitulado “Migração dos árabes de Eretz Yisrael entre 1º de dezembro de 1947 e 1º de junho, 1948.”

O título do relatório refere-se em hebraico à “Terra de Israel”, que os sionistas imaginavam como toda a terra entre o rio Jordão e o Mar Mediterrâneo. (Os sionistas mais radicais também viam a terra a leste do rio Jordão como pertencente aos judeus.) No entanto, dentro do relatório, eles se referiam alternativamente ao “Estado de Israel”, pelo que evidentemente se referiam aos cerca de 55% da Palestina que haviam sido propostos para o Estado judeu sob o “plano de partilha” da ONU (embora os judeus fossem cerca de 30% da população e possuíssem cerca de 7% da terra, com a maioria árabe possuindo mais terras em cada distrito, como documento em Obstáculo à Paz.)

No início de junho de 1948, de acordo com a estimativa da FDI, 391.000 árabes haviam sido deslocados do “Estado de Israel”, com 239.000 tendo deixado o unilateralmente proclamado “Estado judeu” e a maior parte da “fuga árabe” ocorrendo em abril e maio.

A FDI detalhou as razões para a “fuga” e, como seria de se esperar, não mencionou nada sobre os palestinos saindo de férias sem pressa. Nem foi devido aos palestinos terem recebido ordens de sair do caminho pelas forças armadas dos estados árabes vizinhos com a intenção de matar todos os judeus. O Serviço de Inteligência determinou que “fatores políticos não tiveram nenhum efeito sobre o movimento da população árabe”.

A retirada das forças britânicas no fim do Mandato em meados de maio “liberou nossas mãos para agir”, informou a FDI, e “todos os distritos passaram por uma onda de migração à medida que nossas ações naquela área se intensificaram e se expandiram”, com “operações em larga escala” que incluíam aterrorizar civis em fuga, por exemplo com “longos períodos de bombardeio com explosões extremamente altas”. Algumas aldeias foram esvaziadas porque os moradores temiam que pudessem experimentar o mesmo que as aldeias vizinhas que haviam sido aterrorizadas pelas forças da FDI (ou “Haganah”, como a organização era chamada antes da declaração de existência de Israel em 14 de maio). “Em conclusão”, afirmou o relatório, “pode-se dizer que pelo menos 55% do movimento migratório geral foi motivado por nossas ações e seu impacto”.

Além disso, havia “As ações dos dissidentes”, ou seja, as organizações terroristas judaicas Lehi (Gangue Stern) e o Irgun (Etzel), que ajudaram a criar mais “fuga em pânico”.

Em resumo, a FDI determinou que “o impacto da ‘ação militar judaica’ (Haganah e dissidentes) na migração foi decisivo, já que cerca de 70% dos residentes deixaram suas comunidades e migraram como resultado dessas ações “. [Ênfase adicionada]

Houve apenas casos isolados de aldeias árabes recebendo ordens de evacuação de gangues locais, do Alto Comitê Árabe (ACA) ou do governo da Transjordânia, cujas ordens foram dadas por várias razões, incluindo temores de que as aldeias fossem invadidas por forças sionistas; mas “em comparação com outros fatores, esse elemento não teve peso decisivo, e seu impacto chega a cerca de 5% de todas as aldeias evacuadas por esse motivo”.

Além disso, “nos estágios iniciais da evacuação, quando o escopo ainda era pequeno, as instituições árabes tentaram contrariar a evacuação e conter as ondas migratórias “. [Ênfase adicionada] O ACA impôs restrições e penalidades por fugir e, com “a ajuda de países vizinhos, que compartilhavam os mesmos interesses neste ponto”, eles “tentaram principalmente impedir a fuga de jovens em idade de recrutamento”.

A FDI determinou, no entanto, que “nenhuma dessas ações foi bem-sucedida, pois nenhuma ação positiva foi tomada que pudesse conter os fatores que motivaram e impulsionaram a migração”. Ou seja, os esforços dos líderes árabes para impedir a fuga foram um fracasso total devido ao puro terror causado pelas forças sionistas. Houve uma “persistência de apelos dos países árabes” não para que os palestinos fugissem, mas “para que os refugiados voltassem para suas casas” (ou, no caso dos jovens, “para o front”).

Basta desta narrativa falsa de Walter Block destinada a tentar justificar a limpeza étnica através da qual seu amado “estado judeu” passou a existir.

A Guerra de 1967

De acordo com Walter Block, em 1967, houve novamente “uma guerra iniciada pelos árabes”.

De fato, é completamente incontroverso que Israel disparou o primeiro tiro dessa guerra com um ataque surpresa ao Egito na manhã de 5 de junho, que destruiu sua força aérea enquanto a maioria de seus aviões ainda estava no solo.

Israel afirma que foi um ataque “preventivo”, mas o registro documental, longe de mostrar que Israel estava diante de uma invasão iminente do Egito, indica que o presidente Gamal Abdel Nasser não tinha intenção de atacar primeiro, como também detalho em Obstáculo à Paz.

A Agência Central de Inteligência dos EUA (CIA) deu ao presidente Lyndon Johnson sua avaliação de que, se a guerra estourasse, ela seria iniciada por Israel, que, por causa de sua superioridade militar qualitativa, derrotaria prontamente os exércitos árabes combinados em apenas algumas semanas. A previsão da CIA provou estar correta, exceto que Israel levou apenas seis dias (daí ser chamada de “Guerra dos Seis Dias” pelos israelenses).

Um exemplo típico de como os propagandistas sionistas se baseiam em alegações falsas para enganar sobre as causas da guerra de 1967 pode ser encontrado no livro What Justice Demands (2018) de Elan Journo, membro sênior e vice-presidente de produtos de conteúdo do Ayn Rand Institute, que tenta apoiar a narrativa de que o ataque de Israel foi “preventivo” reproduzindo a seguinte citação de Nasser (as elipses são de Journo):

                 “Operaremos como um exército lutando uma única batalha em prol de um objetivo comum – o objetivo da nação árabe… A batalha será geral e nosso objetivo básico será destruir Israel.”

Este é um exemplo esclarecedor porque, para ver através da mentira, como é tão frequentemente o caso com a propaganda, tudo o que devemos fazer é restaurar essas declarações no contexto de onde foram cuidadosamente selecionadas. Aqui está o texto mais completo da citação de Nasser, com meu itálico para mostrar o texto que Journo deixou de fora e negrito para destacar o detalhe omitido da chave:

                       “Operaremos como um exército lutando uma única batalha em prol de um objetivo comum – o objetivo da nação árabe. O problema hoje não é apenas Israel, mas também aqueles que estão por trás dele. Se Israel embarcar em uma agressão contra a Síria ou o Egito, a batalha contra Israel será geral e não se limitará a um ponto nas fronteiras sírias ou egípcias. A batalha será geral e nosso objetivo básico será destruir Israel.” [Ênfase adicionada]

Assim, Journo pegou uma citação na qual Nasser disse que Egito, Síria e Jordânia estavam unidos no objetivo de levar a luta a Israel se Israel iniciasse uma guerra com eles, e ele enganosamente a transformou em uma citação de Nasser proclamando sua intenção de iniciar uma guerra com Israel.

Para reiterar, a alegação de Block de que os árabes foram os agressores em 1967 baseia-se na alegação absurdamente falsa de que a guerra não foi iniciada por Israel.

Regime de ocupação e assentamento de Israel

Durante a Guerra de 1967, Israel invadiu e ocupou as Colinas de Golã sírias, a Península do Sinai egípcia e os territórios palestinos da Faixa de Gaza e da Cisjordânia, incluindo Jerusalém Oriental.

De acordo com Walter Block, como os territórios entraram na posse de Israel como resultado de “uma guerra iniciada pelos árabes”, Israel tinha o direito de manter essa terra. Os estados têm “o direito de assumir a propriedade de outras pessoas” se conquistados por meio de ação militar defensiva, sustentou. Referindo-se a Gaza e à Cisjordânia (ou “Judéia e Samaria”, como ele chamou a última à moda típica sionista), Block argumentou que “Israel ganhou de forma justa esse território na guerra!”

Mas a conclusão de que Israel tem direito a essa terra é falsa por duas razões. Primeiro, essa conclusão depende de uma falácia de falsa premissa porque, novamente, foi incontroversamente Israel que começou essa guerra. Em segundo lugar, deixando de lado o falso argumento de autodefesa, é uma falácia non sequitur porque não se segue que, uma vez que um estado ocupa território inimigo devido a ações militares defensivas, ele tenha o direito de anexar esse território.

De fato, a comunidade internacional rejeitou essa ideia e codificou exatamente o oposto no direito internacional porque, obviamente, todo Estado agressor que se apropria de terras alegará estar agindo em defesa de seus próprios interesses. Além disso, os civis que habitam um Estado agressor não perdem o direito à autodeterminação em virtude de viverem sob o referido regime. Os habitantes de um Estado têm o direito de organizar uma defesa militar e repelir invasores, e a ocupação de território estrangeiro é permitida pelo direito internacional apenas com base na necessidade militar imediata, sendo obrigação moral e legal da Potência ocupante administrar esse território em benefício de seus habitantes civis.

Após a “Guerra dos Seis Dias”, em novembro de 1967, o Conselho de Segurança da ONU aprovou a Resolução 242, que enfatizou o princípio do direito internacional de que a aquisição de território pela guerra é inadmissível e, portanto, pediu a Israel que retirasse suas forças para as posições que ocupava antes de 5 de junho, que estavam ao longo das linhas do armistício de 1949, às vezes também chamadas de “linhas de 1967” ou coletivamente de “Linha Verde” pela cor com que foram desenhadas o mapa.

Como estado membro da organização da ONU e signatário da Carta da ONU, a Resolução 242 é juridicamente vinculativa para Israel.

Em 2004, a Corte Internacional de Justiça, um órgão da ONU cujo estatuto todos os estados membros da ONU são ipso facto partes, decidiu que o regime de assentamentos de Israel na Cisjordânia ocupada, incluindo Jerusalém Oriental, e a construção do muro de separação de Israel dentro do território palestino violam o direito internacional.

Em 19 de junho de 2024, a CIJ emitiu um parecer consultivo a pedido da Assembleia Geral da ONU determinando não apenas que uma infinidade de aspectos da ocupação de Israel violam o direito internacional, mas também que a ocupação prolongada de Israel em si é ilegal, equivalendo efetivamente a um regime de apartheid, com o crime de apartheid junto com a limpeza étnica e o genocídio sendo reconhecidos como “crimes contra a humanidade”.

Walter Block necessariamente rejeita os princípios libertários ao apoiar os crimes de Israel contra a humanidade como um meio de sustentar sua ideologia oposta de sionismo extremo.

Dave Smith rebateu corretamente que os palestinos, que vivem sob uma ocupação israelense brutalmente opressiva há 57 anos, também têm direito à autodefesa. De fato, o direito internacional reconhece o direito de um povo que vive sob ocupação militar estrangeira de pegar em armas contra seus opressores. Smith também observou corretamente que o regime de assentamentos de Israel viola o direito internacional.

O chamado “processo de paz”

Nos anos que se seguiram à aprovação da Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU, surgiu um consenso internacional em favor do que é conhecido como “a solução de dois Estados”, que pede um Estado independente da Palestina ao lado de Israel, com fronteiras reconhecidas ao longo das linhas de armistício de 1949, com ajustes menores e mutuamente acordados.

Block ofereceu a narrativa usual da propaganda sionista de que “Israel ofereceu aos palestinos uma solução de dois estados até o fim dos tempos”, mas “a Autoridade Palestina continua rejeitando” porque os palestinos “querem toda a terra”.

A verdade é precisamente o inverso. Na verdade, Israel sempre rejeitou a solução de dois estados porque os sionistas querem toda a terra. Daí a persistente ocupação ilegal e o regime de assentamentos de Israel. A liderança palestina internacionalmente reconhecida sob a OLP, por outro lado, expressou sua aceitação da solução de dois Estados com base na Resolução 242 desde meados da década de 1970, e o fez oficialmente em 1988.

O herói de Walter Block, Benjamin Netanyahu, também deve ser dito, foi absolutamente explícito sobre a rejeição da solução de dois estados, como Block certamente deve saber, mas opta por ignorar porque, bem… dissonância cognitiva.

Seu argumento cansado alude ao chamado “processo de paz” liderado pelos EUA, que, como documento em detalhes meticulosos e com extraordinária extensão em Obstáculo à Paz, sempre foi o meio pelo qual Israel e sua superpotência aliada bloquearam a implementação da solução de dois estados.

A falsa premissa de Block é que o “processo de paz” visava alcançar a solução de dois Estados, mas quando os membros do governo dos EUA se referiam a uma solução de dois Estados, isso enfaticamente não é a mesma coisa que a solução de dois Estados.

A solução de dois Estados tem como premissa a aplicabilidade do direito internacional ao conflito, incluindo a exigência de que Israel se retire dos territórios palestinos ocupados, enquanto o “processo de paz” tem como premissa a rejeição da aplicabilidade do direito internacional ao conflito.

A farsa principal foi a falsa alegação dos governos israelense e americano de aceitar a Resolução 242 como base para uma solução de dois Estados sob a estrutura de Oslo. Isso sempre foi uma mentira. De fato, ambos os governos rejeitaram essa resolução da ONU, e o que foi adotado como estrutura para o “processo de paz” foi a própria interpretação unilateral errônea de Israel da Resolução 242 .

Sob essa estrutura alternativa absurda, as pessoas que vivem sob uma ocupação militar estrangeira brutal devem negociar com seus opressores sobre em quanto de sua própria terra eles poderiam viver e talvez um dia exercer algum tipo de autonomia limitada.

Essa estrutura é completamente contrária às obrigações de Israel sob o direito internacional e completamente incompatível com o princípio libertário de não-agressão.

A propósito, a recente decisão da CIJ de que a ocupação de Israel é ilegal efetivamente repudiou toda a estrutura do falso “processo de paz”. Como observou o tribunal, o direito dos palestinos à autodeterminação é inalienável e, portanto, Israel não pode impor condições ao exercício desse direito.

O estatuto do Hamas

Para avançar seu argumento de que a razão para a violência é que os palestinos simplesmente odeiam os judeus, Block citou o estatuto do Hamas de 1988. Segundo ele, o Hamas quer matar não apenas israelenses, mas todos os judeus. Ele generalizou ainda mais essa intenção para todos os palestinos, parafraseando Benjamin Netanyahu (que por sua vez estava parafraseando a ex-primeira-ministra israelense Golda Meir) no sentido de que “os palestinos odeiam os judeus mais do que amam seus próprios filhos”.

Assim, Block utilizou uma falácia de composição ao tentar agrupar todos os palestinos com o Hamas, ao mesmo tempo em que sustenta absurdamente que os palestinos não têm queixas legítimas contra Israel – uma premissa que recai em sua explicação fictícia de como o conflito começou durante a era do Mandato.

Quanto à carta do Hamas, Block estava se referindo a uma citação às vezes erroneamente atribuída como sendo do Alcorão, mas que na verdade é um hadith, ou um ditado atribuído ao profeta Maomé, segundo o qual, antes do Dia do Juízo no fim dos tempos, os muçulmanos lutarão contra os judeus que se juntarem às forças do anticristo contra os exércitos de Jesus (que é reconhecido no Alcorão, como no Novo Testamento cristão, como ambos um profeta e o Messias, que os judeus praticantes rejeitam).

Esse é o contexto de uma passagem citada pelo Hamas em sua carta, que diz que as pedras e árvores diriam aos muçulmanos: “há um judeu escondido atrás de mim, venha e mate-o”. (Outras variações do hadith não especificam judeus, mas dizem algo como: “Aqui está um rejeitador da verdade escondido atrás de mim!” ou “Aqui está um soldado do Anticristo!”)

Isso certamente não quer dizer que não haja antissemitismo dentro da organização criminosa Hamas. Há. Mas continua sendo verdade que a causa fundamental do conflito não é o ódio árabe inerente aos judeus, mas a violação sistemática de Israel dos direitos humanos fundamentais dos palestinos. Se um povo o tratasse da maneira como Israel trata os palestinos, como subumano, você também poderia odiá-los.

Além disso, em maio de 2017, o Hamas publicou um documento político descrito por alguns meios de comunicação ocidentais como um “novo estatuto“, que descrevia um “forte consenso” entre sua liderança sobre posições políticas. Este documento indicava:

                    “O Hamas afirma que seu conflito é com o projeto sionista, não com os judeus por causa de sua religião. O Hamas não trava uma luta contra os judeus porque eles são judeus, mas trava uma luta contra os sionistas que ocupam a Palestina. No entanto, são os sionistas que constantemente identificam o judaísmo e os judeus com seu próprio projeto colonial e entidade ilegal.”

Esse documento também reiterou a política de longa data do Hamas de expressar a disposição de aceitar um Estado palestino ao lado de Israel ao longo das linhas do armistício de 1949, com uma trégua de longo prazo para estabelecer intenções mútuas.

A punição coletiva de Israel à população civil de Gaza

Block também usou o tropo sionista padrão de que Israel se retirou de Gaza em 2005, até mesmo expulsando à força colonos judeus. No entanto, o que os palestinos fizeram? Eles desenvolveram sua sociedade? Não! Em vez disso, eles começaram a disparar foguetes contra Israel por nenhuma outra razão além do ódio aos judeus.

Ao mesmo tempo, Block reconheceu que Israel há muito mantém uma política de punir coletivamente toda a população civil de Gaza, dizendo:

                    “Sim, Gaza é uma prisão a céu aberto! Por que Gaza é uma prisão a céu aberto? Por que eles vivem sob o bloqueio? Porque eles continuam disparando foguetes! Os judeus não disparam foguetes primeiro, os palestinos continuam disparando foguetes, eles continuam enviando homens-bomba, então é claro que Israel vai se defender.”

Block, portanto, enquadrou a situação como aquela em que Israel não tinha escolha a não ser punir coletivamente a população civil em resposta à ameaça aos civis israelenses representada pelo Hamas. A questão não é quão bom Israel é, mas quão bom ele é comparado ao Hamas, argumentou Block.

Dave Smith ilustrou a falácia non sequitur de Block com uma analogia adequada, apontando que só porque o regime de Saddam Hussein era pior do que o governo dos EUA não significa que a invasão do Iraque em 2003 não tenha sido um ato de agressão sob o direito internacional. (De fato, a guerra agressiva é “o crime internacional supremo”, conforme definido em Nuremberg, “diferindo apenas de outros crimes de guerra na medida em que contém em si o mal acumulado do todo.”)

Smith também repetiu que a agressão começou com o projeto colonial apoiado pelos militares dos sionistas para transformar a Palestina árabe em um estado demograficamente judeu, e ele observou corretamente que não é verdade que Israel encerrou sua ocupação de Gaza em 2005, como teria feito se o governo israelense realmente quisesse que os habitantes de Gaza fossem prósperos e felizes, como absurdamente alegado por Block.

Embora Israel tenha retirado colonos e soldados, permaneceu a potência ocupante em Gaza sob o direito internacional em virtude de seu controle contínuo sobre as fronteiras terrestres, o espaço aéreo e a hidrovia costeira de Gaza, bem como sua imposição contínua de funções administrativas sobre a faixa.

Antes da retirada e do cerco, em 2004, o chefe do Conselho de Segurança Nacional de Israel, Giora Eiland, descreveu Gaza como “um enorme campo de concentração”; e o objetivo do bloqueio econômico foi descrito pelo conselheiro sênior de Ariel Sharon, Dov Weissglas, como sendo “como uma consulta com um nutricionista. Os palestinos ficarão muito mais magros, mas não morrerão.” O Departamento de Estado dos EUA confirmou com autoridades israelenses que o objetivo era “manter a economia de Gaza funcionando no nível mais baixo possível, consistente com a prevenção de uma crise humanitária” e “manter a economia de Gaza à beira do colapso sem empurrá-la para o limite”.

A defesa de Block disso é outra falácia baseada em uma mentira. Ele chega à conclusão de que já sabemos como é quando os palestinos são libertados da falsa premissa ridícula de que Israel, como um ato de pura benevolência, já tentou acabar com sua ocupação, e tudo o que recebeu em troca foram ataques de foguetes.

É logicamente absurdo apontar para o que é de fato uma consequência da persistente violação sistemática dos direitos humanos dos palestinos por Israel, como se fosse uma prova do que aconteceria na ausência da persistente violação dos direitos humanos dos palestinos por Israel.

Como Dave Smith observou em resposta, a caracterização de Block da retirada de 2005 como demonstração de intenção benevolente de Israel em relação aos palestinos em Gaza é simplesmente insustentável. A coexistência pacífica nunca foi o objetivo do governo israelense porque os sionistas querem toda a terra, e eles dizem isso explicitamente. Como um exemplo inequívoco, Smith lembrou como Benjamin Netanyahu, falando perante a Assembleia Geral da ONU em 22 de setembro de 2023, ergueu um mapa do que ele rotulou de “Novo Oriente Médio” não mostrando nenhuma Palestina e nenhum território palestino, apenas Israel – do rio ao mar.

Dave Smith está certo. A verdade é que a retirada de 2005 fazia parte do “plano de retirada” de Ariel Sharon, cujo “significado” – como explicado abertamente por Dov Weissglas – era “o congelamento do processo de paz”, que era necessário para “impedir o estabelecimento de um Estado palestino”; o “plano de retirada” era o “formaldeído” que era “necessário para que não houvesse um processo político com os palestinos”.

Além disso, tem sido frequentemente Israel que inicia rodadas de violência com o Hamas, talvez o exemplo mais claro disso tenha sido a violação do acordo de cessar-fogo em vigor antes da Operação Chumbo Fundido, a invasão militar de Gaza por Israel que durou de 27 de dezembro de 2008 a 18 de janeiro de 2009. Deixando de lado a propaganda sionista que não tem nenhuma semelhança com o registro documental, não há controvérsia alguma de que foi Israel que violou esse cessar-fogo, que o Hamas até então vinha honrando estritamente.

Além disso, o Hamas no início de 2004 anunciou uma mudança de política da violência armada para o engajamento diplomático, com o fundador do Hamas, Sheikh Ahmed Yassin, emitindo uma declaração de que o Hamas estaria disposto a aceitar um estado palestino ao lado de Israel dentro das fronteiras de 1967, com uma trégua de longo prazo para estabelecer intenção mútua. A resposta de Israel foi assassiná-lo. Depois disso, Israel continuou a tomar medidas que serviram para marginalizar os elementos mais moderados dentro do Hamas enquanto fortalecia os extremistas. No entanto, as autoridades do Hamas reiteraram repetidamente sua oferta de uma trégua de longo prazo por muitos anos depois.

Block também citou Netanyahu dizendo que se Israel baixasse as armas, não haveria mais Israel, mas se os palestinos baixassem as armas, haveria paz.

Dave Smith retrucou que era “bizarro” considerar uma declaração de um membro do governo mentiroso como se fosse uma evidência.

Para os palestinos se desarmarem significaria que Israel teria todo o poder, argumentou Smith, e já vimos o que resulta dos sionistas terem dominado os palestinos desde antes de Israel existir. “Então, vimos o que acontece quando os palestinos são essencialmente desarmados”, continuou ele, “e o que acontece é que eles são submetidos para sempre”. Além disso, acrescentou, Netanyahu foi explícito ao dizer que a subjugação permanente dos palestinos é precisamente o objetivo do governo israelense.

O uso do Hamas por Netanyahu como aliado estratégico

Durante o debate, Dave Smith também apontou que Netanyahu manteve uma política de utilizar o Hamas como um aliado estratégico para bloquear qualquer movimentação em direção às negociações de paz com os palestinos.

De fato, quando o Hamas entrou em cena, Israel inicialmente o apoiou como uma força contrária à Organização para a Libertação da Palestina (OLP), que havia aceitado perigosamente a solução de dois Estados baseada na aplicabilidade do direito internacional ao conflito, incluindo a implementação da Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU.

Durante o tempo de Netanyahu como primeiro-ministro, ele foi explícito em seu objetivo de impedir as negociações de paz como justificativa para sua política de tratar o Hamas como um aliado estratégico.

Block admitiu o ponto dizendo que a política de Netanyahu havia sido um erro, ao que Smith respondeu que poderia chamá-la de “erro”, mas funcionou. Ela teve sucesso em seu objetivo de frustrar qualquer movimentação em direção às negociações de paz. Além disso, Block estava perdendo todo o sentido de ter levantado esse ponto, que era demonstrar ainda mais o quão ridículo é seu argumento de que tudo o que Israel queria é o que é melhor para os palestinos.

                  “Isso é o que é realmente bizarro para mim”, acrescentou Smith, “tipo, a ideia de que eu tenho que convencer Walter Block de que os governos não são de fato atores benevolentes que realmente querem apenas o que é melhor para as pessoas abaixo deles. Não é isso que está acontecendo aqui.”

Genocídio de Israel em Gaza

Chegando ao principal ponto focal ao longo do debate, o ataque de Israel a Gaza, Dave Smith iniciou observando que, em um nível fundamental, a ideia de apoiar Israel, como qualquer estado, é um anátema para os princípios libertários.

Em relação à conduta de Israel, ele antecipou o argumento de Block de que os civis palestinos só são mortos porque o Hamas os usa como “escudos humanos”, o que ele antecipou ao observar corretamente que a mera presença de um combatente entre os civis não priva esses civis de seu status protegido pelo direito internacional. O uso desproporcional da força em tal circunstância é proibido. Smith ilustrou o ponto sobre a necessidade de proteger os civis com a analogia de que, se um assassino fizesse um bando de crianças reféns dentro de uma escola, não responderíamos apenas bombardeando a escola.

Apesar disso, Block respondeu persistindo no argumento antecipado de que o assassinato de mais de 40.000 palestinos, com os mortos sendo principalmente mulheres e crianças, é justificado pelo uso de civis pelo Hamas como “escudos humanos”.

Block poderia muito bem ser um porta-voz da FDI. Seu uso do termo “escudos humanos” não tem relação com sua definição sob o direito internacional e, em vez disso, é um eufemismo que significa qualquer civil palestino morto em Gaza em virtude de estar em Gaza.

Por esse meio, Block inverteu o ônus da prova, presumindo a inocência de Israel em todos os casos de morte de civis palestinos, quando, de acordo com os princípios básicos de moralidade e justiça, bem como o direito internacional, é ônus de Israel provar que qualquer ataque é militarmente justificado e não causará danos desproporcionais aos civis.

Block rejeitou explicitamente a aplicabilidade do princípio da proporcionalidade sob o direito internacional humanitário, como as Convenções de Genebra, que proíbem ataques que causariam danos excessivos a civis em relação à vantagem militar antecipada obtida. Ele argumentou que esse princípio não é aplicável porque Israel tem o direito de se defender, o que é essencialmente uma reiteração de seu argumento no The Wall Street Journal de que Israel tem o direito de fazer “o que for preciso” para eliminar o Hamas, ou seja, cometer crimes de guerra, o que é obviamente irreconciliável com o princípio da não-agressão e o direito internacional, além de ser claramente um absurdo.

Block absurdamente tentou sustentar que Israel estava apenas visando alvos militares e combatentes e que a acusação de genocídio é infundada. “Genocídio é quando você mira em civis”, disse ele, afirmando que o assassinato de 1.269 pessoas em Israel em 7 de outubro foi um genocídio. “Israel não mira em civis. Israel mira nos combatentes do Hamas e acerta civis porque é um dano colateral.”

Mas este é apenas mais um exemplo da inconsistência lógica de Block. O ataque deliberado a civis é conhecido como “terrorismo”, enquanto o “genocídio” envolve o ataque a civis em nível populacional. Os atos de genocídio, conforme definidos na Convenção sobre Genocídio de 1948, visam “destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal”.

O assassinato de 1.269 pessoas em Israel em 7 de outubro, incluindo 887 civis, foi uma atrocidade horrível e certamente um ato de terrorismo, mas o objetivo limitado da “Operação Al Aqsa Flood” era quebrar o status quo. Dada a disparidade de poder, o Hamas, um ator não estatal, simplesmente não seria capaz de perpetrar um genocídio contra israelenses, mesmo que tentasse, enquanto o Estado de Israel, graças em grande parte ao governo dos EUA, não apenas tem essa capacidade, mas tem como objetivo destruir os palestinos em Gaza como um povo.

Block rejeitou a analogia de Smith de um assassino mantendo crianças em idade escolar como reféns, mas a verdade é que Israel tem sistematicamente atacado o sistema educacional de Gaza, incluindo bombardeios de escolas da ONU sendo usados para abrigar civis, com 85% dos prédios escolares sendo diretamente atingidos ou significativamente danificados em 6 de julho. Membros da ONU e organizações internacionais de direitos humanos condenaram repetidamente os ataques de Israel a escolas por não terem justificativa militar possível.

A destruição sistemática da infraestrutura civil de Gaza não se limitou às escolas, é claro. Israel também tem como alvo o sistema de saúde de Gaza. Israel danificou ou destruiu mais de 60% dos edifícios residenciais, juntamente com 80% das instalações comerciais. Destruiu arbitrariamente estufas e terras agrícolas e transformou grande parte de Gaza em uma paisagem lunar com o objetivo de tornar Gaza inabitável. Mais uma vez, o bombardeio indiscriminado de Israel matou mais de 40.000 palestinos, com milhares de desaparecidos e presumivelmente mortos sob os escombros, e com a maioria dos mortos sendo mulheres e crianças. E como se isso não fosse evidência suficiente de um genocídio em andamento, Israel manteve uma política explicitamente destinada a privar a população civil de Gaza de bens e serviços essenciais para sua sobrevivência, incluindo comida e água, que membros da ONU e agências internacionais de direitos humanos condenaram como o uso da fome como método de guerra.

Dave Smith respondeu aos argumentos de Block expressando consternação ao ouvi-lo usar o eufemismo militar “dano colateral” para se referir a civis mortos e novamente observando corretamente que a presença de um membro do Hamas em sua casa não torna aquele edifício residencial um alvo militar ou priva ele ou seus habitantes de seu status civil sob o direito internacional.

Ele refutou a analogia repetida de Block de que o que Israel estava fazendo era como matar bebês amarrados ao peito de um terrorista do Hamas pela necessidade inevitável de impedir o terrorista de matar civis israelenses. “Essa não é a situação”, observou Smith. “A situação é que eles estão arrasando cidades inteiras e matando pessoas às dezenas de milhares… Este é claramente um ato de agressão para matar pessoas inocentes que não tiveram nada a ver com o 7 de outubro.

Em seguida, Block respondeu com o ridículo argumento do espantalho de que Smith estava essencialmente dizendo que Israel simplesmente não deveria se defender, o que é uma conclusão impossível de tirar, dados os argumentos reais de Smith. Block também citou como evidência da intenção de Israel de evitar danos aos civis o lançamento de panfletos pela FDI alertando os civis para fugirem.

Um detalhe particularmente relevante que Block esqueceu de mencionar é o fato de que Israel então começou a bombardear os mesmos locais para os quais havia alertado os palestinos para fugirem, repetidamente.

Smith rebateu o argumento desonesto de espantalho de Block, lembrando-o de que ele estava se apegando aos princípios rothbardianos e de forma alguma argumentando que Israel não pode agir em legítima defesa. É só que os crimes de guerra não são, por definição, atos legítimos de legítima defesa.

No final do debate, Smith resumiu a verdadeira posição libertária sobre o conflito Israel-Palestina reiterando que os pagadores de impostos americanos não devem ser forçados a financiar o Estado de Israel, que o bloqueio de décadas de Israel destinado a punir coletivamente a população civil de Gaza está errado e que o assassinato indiscriminado de civis inocentes por Israel em retaliação às atrocidades do Hamas em 7 de outubro está errado.

E o vencedor é…!

Não há dúvida de que o vencedor deste debate foi Dave Smith. Seus argumentos foram solidamente fundamentados nos fatos documentados e ponderados, enquanto as tentativas de Walter Block de caracterizar sua posição como a “libertária” eram inteiramente dependentes de alegações comprovadamente falsas, falácias lógicas, autocontradições e uma rejeição inequívoca tanto do princípio da não-agressão quanto dos direitos de propriedade individual.

A conclusão inevitável é que Walter Block não é um libertário. Ele é um extremista sionista desequilibrado tentando defender um genocídio apoiado pelos EUA. Não é logicamente possível que ele seja ambos.

Artigo original aqui