Socialistas e outros esquerdistas apoiam a tributação da renda e da riqueza dos ricos. Eles dizem que querem promover a “igualdade” e a “justiça social”, mas na verdade são motivados pela inveja. Eles querem o que os outros têm. Eles não suportam a ideia de outras pessoas terem mais dinheiro do que eles.
Aqui está o que Rob Larson, professor de economia do Tacoma Community College, diz sobre certos apartamentos muito caros:
“Além do retorno das mansões na cidade para os ricos e seus carros, Nova York e Londres também viram o crescimento de ‘portas para pobres’. Estas são entradas para novos edifícios de luxo, erguidos com a exigência da cidade de incluir algumas unidades habitacionais acessíveis para trabalhadores regulares, além de unidades de ‘taxa de mercado’ que são vendidas por sete dígitos ou mais. O The Guardian descreve um empreendimento de luxo em Londres, onde a porta principal se abre para revestimentos de mármore de luxo e portas macias, e uma placa na parede informa os moradores que o concierge está disponível. Na parte de trás, a entrada para as casas acessíveis é um corredor creme, decorado apenas com caixas de correio cinza e um cartaz avisando os inquilinos de que eles estão sendo filmados e serão processados se causarem algum dano.”
Para mim, esta é uma passagem incrível. No exemplo de Larson, algumas “pessoas que trabalham regularmente” estão alojadas em alguns dos apartamentos mais luxuosos do mundo. Mas Larson ainda se opõe porque essas pessoas não conseguem usar as entradas mais sofisticadas feitas para os super-ricos que pagam taxas de mercado. Ao ler Larson, você pode sentir seu ódio doentio pelos ricos: ele gostaria de ofende-los, só porque eles são capazes de pagar coisas que outros não podem pagar. Ele não oferece nenhuma evidência de que os trabalhadores dos apartamentos estejam insatisfeitos. Se eu tivesse que adivinhar, imagino que eles estejam felizes por estarem recebendo o lucro inesperado que resulta da interferência do governo no livre mercado em seu nome; mas se estou certo no presente contexto não importa. O objetivo é simplesmente expor a emoção de Larson pelo que ela é. Como analogia, considere alguém que se ressente de viagens aéreas de primeira classe, não porque ache a classe econômica desconfortável, mas apenas porque outros viajam em melhores condições do que ele. E o argumento de que a inveja e o ódio estão envolvidos no exemplo de Larson é mais forte do que no caso das viagens aéreas. Exceto pela entrada, os trabalhadores estão recebendo o bem de luxo – mas isso não é suficiente para Larson.
Um economista muito mais proeminente do que Larson ilustra a mesma atitude. A ideia central de Thomas Piketty é que a desigualdade é o pecado social supremo e deve ser radicalmente reduzida. Ele não nega que o capitalismo resulta em crescimento econômico e um padrão de vida aprimorado, mas a renda e a riqueza dos ricos cresceram muito mais rápido do que as dos pobres. Você pode perguntar por que isso importa, mesmo admitindo suas estatísticas duvidosas: as pessoas não se importam com o quão bem estão se saindo, muito mais do que se ressentem dos ricos, se de fato se ressentem deles?
Fazer perguntas como essa é, para Piketty, olhar para a sociedade da perspectiva errada. Para ele, a igualdade supera a prosperidade. Se outra de suas propostas, como a proposta ambientalista para reduzir as emissões de carbono, for adotada, a maioria das pessoas precisará viver com uma quantidade menor de bens materiais. Mas, projetando seus próprios compromissos igualitários nos outros, ele acha que as pessoas estarão dispostas a fazer o sacrifício desde que os ricos tenham que pagar sua parte “justa” dos custos. “O ajuste considerável nos estilos de vida para lidar com o aquecimento global só será aceitável se for garantida uma distribuição justa do esforço. Se os ricos continuarem a poluir o planeta com seus carrões e seus iates registrados em Malta … então por que os pobres deveriam aceitar o imposto sobre o carbono, que provavelmente será inevitável?”
Por que os igualitários promovem a exploração dos ricos? Como Walter Williams aponta,
“A estratégia para aspirantes a tiranos é demonizar as pessoas cujo poder eles querem usurpar. Essa é a maneira típica de os tiranos ganharem poder. Eles dão às massas alguém para odiar. Na França do século XVIII, foi a promoção do ódio de Maximilien Robespierre à aristocracia que o levou a adquirir poder ditatorial. No século XX, os comunistas ganharam o poder promovendo o ódio público aos czares e capitalistas. Na Alemanha, Adolf Hitler ganhou o poder promovendo o ódio aos judeus e bolcheviques. Não estou equiparando os progressistas e esquerdistas da América a Robespierre, Josef Stalin e Hitler. Estou dizendo que promover o ciúme, o medo e o ódio é uma estratégia eficaz para os políticos de esquerda e seus seguidores controlarem e microgerenciarem os negócios. Não se trata da quantidade de dinheiro que os altos executivos ganham. Se fosse, políticos e esquerdistas estariam promovendo ciúme, medo e ódio contra atores multimilionários de Hollywood, celebridades e estrelas do esporte.”
Há outra razão pela qual a esquerda promove a inveja. Como diz Friedrich Hayek, aproveitando a inveja que as pessoas têm dos ricos, o governo pode fazer com que as massas aceitem uma pesada carga tributária:
“Não apenas a receita derivada das altas taxas cobradas sobre grandes rendas, particularmente nas faixas mais altas, é tão pequena em comparação com a receita total que quase não faz diferença para a carga suportada pelo resto; mas por muito tempo. . . não foram os mais pobres que se beneficiaram disso, mas inteiramente a classe trabalhadora em melhor situação e os estratos mais baixos da classe média que forneceram o maior número de eleitores.
Provavelmente seria verdade, por outro lado, dizer que a ilusão de que, por meio de impostos progressivos, o fardo pode ser transferido substancialmente para os ombros dos ricos foi a principal razão pela qual a tributação aumentou tão rápido quanto aumentou e que, sob a influência dessa ilusão, as massas passaram a aceitar uma carga muito mais pesada do que teriam feito de outra forma. O único resultado importante da política foi a severa limitação das rendas que poderiam ser obtidas pelos mais bem-sucedidos e, assim, a gratificação da inveja dos menos abastados.”
A política da inveja, em alguns casos, levou à violência sangrenta, quando os membros de um grupo minoritário se saem melhor economicamente do que os da maioria. A grande autoridade em desenvolvimento econômico, Lord Peter Bauer, diz:
“A inveja de grupos minoritários produtivos tem sido generalizada e muitas vezes levou a ultrajes brutais que saciam a paixão popular às custas da moralidade e do progresso econômico. . . Na Malásia, por exemplo, o desempenho econômico chinês tem sido por muitos anos muito superior ao dos malaios, apesar da discriminação de longa data contra eles. Nos últimos anos, de fato, as tentativas de combater por meios políticos os resultados de seu desempenho econômico superior tornaram-se a pedra angular da política econômica oficial.”
Como Hayek, Bauer argumenta que a busca pela igualdade leva necessariamente ao crescimento do estado. Não a igualdade, mas a tirania do governo sobre o resto de nós, surge de seguir o canto da sereia da justiça igualitária.
Bauer enfatiza muito a importância contemporânea desse ponto.
“Em uma sociedade aberta, as tentativas de eliminar, ou mesmo reduzir substancialmente, as diferenças de renda estendem o poder coercitivo, ou seja, a desigualdade de poder entre governantes e governados. Isso também implica politização da vida econômica. . . A politização extensiva da vida aumenta os prêmios do poder político e, portanto, as apostas na luta por eles. Isso, por sua vez, exacerba a tensão política, pelo menos até que a oposição seja reprimida à força ou seja efetivamente desmoralizada. A politização da vida, muitas vezes perseguida em nome da igualdade, trouxe em muitos países uma situação em que a questão de quem controla o governo se tornou uma questão de importância primordial, até mesmo uma questão de vida ou morte para milhões.”
Vamos fazer tudo o que pudermos para acabar com as políticas confiscatórias baseadas na política da inveja e, em vez disso, defender o livre mercado, seguindo os ensinamentos de Ludwig von Mises e Murray Rothbard.
Artigo original aqui
