Enquanto a África do Sul e a maioria dos países do Ocidente tentam impor um programa estatal de alocação de recursos baseado na raça sob a égide da “equidade”, é oportuno reavaliar as lições a serem aprendidas com o relato de Walter Williams sobre a “Guerra da África do Sul contra o Capitalismo“. Neste livro, Williams estuda os efeitos econômicos da imposição de “um sistema generalizado de discriminação racial legalizada”.
Seu principal objetivo é combater a visão generalizada de que a discriminação racial é inerente ao capitalismo. Dizem que os capitalistas buscam a maximização do lucro acima de tudo, e dizem que eles não têm consciência moral e que espezinham as raças oprimidas com o objetivo de espremer cada centavo de lucro delas. Esse é o raciocínio daqueles que consideram “capitalismo” como sinônimo de qualquer forma de exploração ou injustiça e, portanto, assumem que a exploração racial é uma forma de capitalismo.
Williams descreve o capitalismo como “a operação irrestrita do mercado na alocação dos escassos recursos da sociedade”. Com base nessa definição, ele argumenta que “o apartheid é a antítese do capitalismo”, pois tenta alocar recursos com base na raça, em vez de permitir a troca de livre mercado. Ele mostra que, quaisquer que sejam os objetivos do apartheid, não se pode dizer que seja de forma alguma motivado pelo capitalismo. Pelo contrário, seus líderes e executores declararam abertamente sua convicção de que a punição da estagnação econômica era um preço que valia a pena pagar para prosseguir sua política de discriminação racial legalizada. Williams argumentou, portanto, que o apartheid é melhor entendido como “uma luta contra o capitalismo”.
Uma característica marcante da análise de Williams é sua apreensão de que o fim do apartheid poderia ser seguido por um novo e potencialmente pior conjunto de problemas. Ele chama isso de “apartheid camuflado”. Ele vê a prevenção desse resultado como um dos objetivos de sua análise, observando: “Espero que, entendendo completamente o que é o apartheid, possamos eliminá-lo totalmente de tal forma que não ressurja sob outra roupagem”. O que acabou acontecendo, como agora está claro, é que o apartheid não foi eliminado, mas apenas transformado em uma nova forma de discriminação racial legalizada conhecida como “empoderamento econômico negro de base ampla”.
Enquanto a antiga forma de discriminação racial legalizada conferia um conjunto de camadas de direitos e privilégios legais a todos os grupos raciais, com os negros tendo o menor número de direitos, essa nova forma de discriminação legal confere um conjunto definido de direitos e privilégios legais a todos os grupos raciais, exceto os brancos. Este racismo legal está consagrado na seção 9 da Constituição sul-africana, que prevê que (1) todos são iguais perante a lei e têm direito a igual proteção e benefício da lei e que (2) a igualdade inclui o gozo pleno e igual de todos os direitos e liberdades. Isto inclui o gozo pleno e igual do direito à habitação (artigo 26.º); saúde, alimentação, água e segurança social (artigo 27.º); direitos das crianças à alimentação básica, abrigo, serviços básicos de saúde e serviços sociais (seção 28); e o direito à educação (artigo 29).
Dois elementos importantes relevantes para a compreensão da aplicação do “gozo pleno e igualitário” da igualdade, muitas vezes denominado “equidade”, merecem destaque.
Em primeiro lugar, as motivações e o impacto da discriminação legal não podem ser plenamente compreendidos sem um relato das pessoas a ela submetidas. Williams observa que “há tanta diversidade entre os negros sul-africanos quanto entre sua população europeia”, juntamente com uma “população asiática (principalmente indiana) que tem entrado em conflito periódico com os grupos étnicos negros e com os europeus também”.
Além disso, dizer que o apartheid é errado porque é “racista” em si não revela a natureza do problema, afinal, a “equidade” também é racista, mas muitas pessoas a apoiam porque acham que é racista na direção certa, ou seja, favorece aqueles que veem como grupos oprimidos em preferência àqueles que veem como grupos opressores. Sob a equidade, o benefício conferido à população branca minoritária da África do Sul sob o apartheid é agora facilmente transmutado em um benefício para a população majoritariamente negra.
O segundo ponto a destacar é o papel do Estado. Não é o elemento racial do apartheid, em si, que causa problemas, mas a tentativa do Estado de impor a segregação racial e redistribuir recursos de uma raça para outra. Na verdade, não há nenhum método de controle estatal da economia que possa funcionar, o que explica por que o comunismo não funciona. Fica claro no relato de Williams que a aplicação estatal da discriminação racial legalizada é de importância crucial:
“Em qualquer política governamental – incluindo discriminação legal – para criar privilégios especiais para um grupo, esses privilégios especiais aparecem como desvantagens especiais para outro grupo. Na África do Sul, essas desvantagens foram sentidas principalmente por sua população não branca. Mas parte da desvantagem foi sentida por membros de sua população branca. Isso produziu uma tensão generalizada que levou à resistência, evasão e violação de leis racialmente discriminatórias. … Esse tipo de oposição ao apartheid continua hoje [1989] e se tornou mais aberta, difundida e eficaz.”
Por essa razão, o sistema de apartheid estava sob considerável pressão interna muito antes de ser oficialmente encerrado em 1994. Assim, Williams observa:
“Mas muito antes de o clima internacional tornar o apartheid uma proposta insustentável, o sistema legalizado de discriminação racial da África do Sul estava sob ataque interno. Uma pequena parte da batalha interna contra o apartheid foi travada por motivos morais pelo povo decente da África do Sul, branco e não branco. Uma parte muito maior da batalha foi travada não por decência ou pela fraternidade do homem, mas por razões econômicas, onde os interesses eram lucros e prejuízos.”
Seria, portanto, equivocado supor que o que há de errado com a discriminação legal é simplesmente sua natureza “racista”. Williams considerou a discriminação racial como “moralmente ofensiva”, uma visão compartilhada por muitas pessoas. Ele esperava que seu estudo sobre o apartheid na África do Sul “contribuísse para uma maior compreensão das questões raciais em outros lugares”. Além disso, uma lição importante que emerge de seu estudo é que o comando e controle do Estado é sempre errado, e não se torna censurável apenas quando é moralmente ofensivo. Pelo contrário, ele deve ser combatido sob o argumento de que vai contra a liberdade individual, a propriedade privada, a livre troca e a paz. O fato de pretender combatê-lo por motivos raciais piora a situação, mas a situação é fatal por si mesma.
Essa é a principal razão pela qual Williams alertou sobre o “apartheid camuflado”. Ele queria enfatizar que seu estudo não era simplesmente uma crítica moral do racismo, mas uma investigação econômica sobre os efeitos destrutivos das “restrições que são alcançadas quando uma classe de indivíduos adquire privilégio por meio do uso da violência estatal para negar a outra classe de indivíduos o direito de se envolver em trocas voluntárias e mutuamente acordadas”. Williams pediu, portanto, o fim da guerra contra o capitalismo, bem como a declaração de uma “guerra contra o poder centralizado do governo”. Essa advertência se aplica da mesma forma à “equidade” racial contemporânea como se aplica ao apartheid histórico.
Artigo original aqui
