Washington Report on Middle East Affairs, Julho de 1991
No Wall Street Journal de 22 de abril, Harry V. Lerner, advogado em Bethesda, Maryland, lançou um desafio a quem acredita que a ocupação israelita da Cisjordânia e da Faixa de Gaza é ilegal. No seu artigo “Leia a Lei: Gaza não é o Kuwait”, Lerner afirma que a ocupação israelita não é de forma alguma paralela à ocupação do Kuwait por Saddam Hussein. “Nos termos do direito internacional”, escreveu ele, “uma potência ocupante é um Estado que detém um território tomado ao seu soberano legítimo num ato de agressão. . . . O Iraque no Kuwait era uma potência ocupante no sentido clássico do termo. Israel na Cisjordânia e em Gaza não.”
Lerner afirma que a Resolução 242 do Conselho de Segurança da ONU, que foi aprovada seis meses após a Guerra dos Seis Dias de Junho de 1967, não condenou Israel, nem se referiu a uma invasão israelita, nem exigiu uma retirada incondicional dos territórios.
O dicionário diz que algo inadmissível “não deve ser permitido, aceito, outorgado ou concedido”.
“A razão para essas omissões é simples”, escreve Lerner. “O Conselho de Segurança concluiu em 1967 que Israel não tinha cometido um ataque armado ou invasão contra os seus vizinhos, mas foi de fato vítima de agressão por parte dos estados árabes. Até que os estados árabes cumprissem a cláusula da Resolução 242 que expressava o direito de Israel de “viver em paz dentro de fronteiras seguras e reconhecidas, livres de ameaças ou atos de força”, o estatuto de Israel na Cisjordânia e em Gaza era considerado o de um administrador legal, mantendo territórios tomados em uma guerra defensiva.”
Lerner reconhece que Israel realmente lançou a Guerra dos Seis Dias, mas argumenta que esta surgiu em resposta aos atos de guerra do Egito, após quase 20 anos de “guerra defensiva” contra os árabes. Ele também reconhece a utilização do termo “ocupado” na Resolução 242, mas explica que significa meramente “possuído” ou “tomado em posse” sem violação do direito internacional.
Segundo Lerner, a Resolução 242 não exige a retirada total de Israel dos territórios, apenas a negociação entre as partes no conflito. Citando o falecido embaixador dos EUA na ONU, Arthur Goldberg, Lerner escreveu que a fórmula “território para a paz” “não é um princípio sob a 242. É uma opção disponível para Israel”. Por outras palavras, Israel não tem obrigação prévia de se retirar dos territórios. Na verdade, se Lerner estiver certo, Israel e a Jordânia poderiam legalmente assinar um tratado que estabelecesse a soberania israelita sobre a Cisjordânia.
A primeira coisa a dizer sobre a posição de Lerner é que ela é altamente seletiva. Lerner ignora o preâmbulo da Resolução 242, cujo segundo parágrafo começa: “Enfatizando a inadmissibilidade da aquisição de território pela guerra”. O dicionário diz que algo inadmissível “não deve ser permitido, aceito, outorgado ou concedido”. Não se pode ter direito ao inadmissível. Além disso, em 1980, o Conselho de Segurança da ONU afirmou que a Convenção de Genebra se aplica a todos os territórios ocupados. Isto basta para refutar a afirmação de Lerner de que “sob a 242 Israel está na posse da Cisjordânia e de Gaza por uma questão de direito, não como uma potência ocupante”.
De acordo com o diplomata que redigiu o texto da 242, Lord Caradon, o preâmbulo esclarece qualquer ambiguidade no apelo da resolução à “retirada das forças armadas de Israel dos territórios ocupados no conflito recente”. Israel e os seus partidários nunca se cansam de afirmar que a ausência do artigo definido “os” antes de “territórios” significa que uma retirada total não é necessária. Lord Caradon disse: “O texto significa todos e não alguns dos territórios”. Ele ressaltou que nas outras quatro línguas oficiais da ONU (francês, russo, espanhol e chinês), a frase “os territórios” é usada.
Assim, a resolução condena a tomada das terras e exige a retirada. A resolução também afirma “o direito [de todos os estados da área] de viver em paz dentro de fronteiras seguras e reconhecidas”. Mas isto deve incluir implícita e logicamente o direito dos palestinos a fronteiras seguras e reconhecidas, porque qualquer alternativa violaria o preâmbulo. Apesar da prestidigitação de Lerner, estes princípios equivalem à conhecida fórmula “terra em troca de paz”.
Isto não quer dizer que a Resolução 242 seja perfeita. Ela foi um compromisso preocupante, cuja deficiência mais notável foi a pouca atenção dispensada aos palestinos, que eram chamados apenas de “refugiados”. Mas no que diz respeito à situação da posse dos territórios por Israel, a resolução é clara.
Para fazer a sua tese valer, Lerner deve confiar numa interpretação distorcida da Guerra dos Seis Dias. O ataque israelita ao Egito que lançou a guerra não foi uma medida defensiva nem uma resposta a atos de guerra percebidos. Na verdade, o Presidente Nasser pediu à Força de Emergência das Nações Unidas que abandonasse o território egípcio, colocou tropas no Sinai e anunciou que o Estreito de Tiran foi fechado para navios israelenses e com destino a Israel. Mas estas medidas surgiram após ameaças declaradas de Israel contra a Síria, aliada do Egito.
No entanto, os líderes de Israel não consideraram os atos de Nasser como ameaçadores. Como disse Mordecai Bentov, na época membro do governo israelita: “Toda a história do perigo de extermínio foi inventada em todos os detalhes e exagerada a posteriori para justificar a anexação de um novo território árabe”.
O que Lerner ignora é que os líderes sionistas e israelitas nunca abandonaram a sua reivindicação duvidosa sobre toda a Palestina. Como disse o primeiro primeiro-ministro de Israel, David Ben-Gurion, antes da fundação do Estado: “Nenhum sionista pode renunciar à menor porção da Terra de Israel”.
Em 1967, Israel aproveitou a oportunidade esperada para adquirir o território que sempre aspirou possuir. A Jordânia apenas forneceu um pretexto quando respondeu ao ataque israelita ao seu parceiro no tratado, o Egito.
Independentemente de o Rei Hussein estar certo ou errado ao atacar Israel, é injusto culpar os palestinos da Cisjordânia. Eles não fizeram a política jordaniana em 1967, tal como os habitantes de Gaza não fizeram a política egípcia. Na verdade, os palestinos da Cisjordânia só estavam sob a jurisdição do rei porque o seu avô, o rei Abdullah, e Israel conspiraram em 1948 para privá-los do seu próprio Estado. O controle da Cisjordânia pela Jordânia era tão inadmissível como o de Israel.
Nenhum defensor do individualismo moral e político pode justificar a negação da autodeterminação aos palestinos por causa de algo sobre o qual eles não tinham controle. Tanto legal como moralmente, a ocupação é errada.
