Free Association, 21 de outubro de 2015
A acusação de Donald Trump contra o governo Bush II por não ter evitado os ataques de 11/9 representa uma oportunidade para uma visão mais panorâmica da política externa americana no Oriente Médio, uma política que matou muitas centenas de milhares, mutilou incontáveis outras e destruiu sociedades inteiras.
Como nos lembra Peter Beinart, quando George W. Bush assumiu o cargo em janeiro de 2001, ele e sua equipe de segurança nacional mais próxima mostraram pouco interesse na Al Qaeda e em Osama bin Laden, apesar dos alarmes disparados pelo “czar” do antiterrorismo da CIA e do Conselho de Segurança Nacional, Richard Clarke. A Al Qaeda, é claro, havia atacado ativos do governo dos EUA na década anterior à chegada de Bush à presidência.[1]
“Mas tanto Clarke quanto [o chefe da CIA, George] Tenet ficaram profundamente frustrados com a maneira como os funcionários de alto escalão de Bush responderam”, escreve Beinart. “Clarke conta que, quando informou [a conselheira de segurança nacional Condoleezza] Rice sobre a Al Qaeda, ‘sua expressão facial me deu a impressão de que ela nunca tinha ouvido o termo antes’.”
Repetidas tentativas de chamar a atenção de Bush foram frustradas, apesar das indicações aceleradas de que “Bin Laden [estava] determinado a atacar nos EUA”. Até mesmo a possibilidade de sequestro de aeronaves foi levantada.
Mas Bush e seus principais assessores de segurança nacional estavam interessados em outras coisas. Que coisas? Defesa contra mísseis balísticos, que Bush havia prometido em sua campanha, e Saddam Hussein, o ditador do Iraque. Lembremos que a derrubada de Saddam, eufemisticamente apelidada de “mudança de regime”, era um objetivo dos EUA pelo menos desde 1990. Em 1991, o pai de Bush, o presidente George H. W. Bush, enviou forças para expulsar o exército iraquiano do Kuwait, mas ele não foi para a matança e enviou os militares para Bagdá para derrubar o governo de Saddam. Em vez disso, Bush impôs um embargo comercial ao povo iraquiano, sujeitando-o a dificuldades indescritíveis, uma política mantida por seu sucessor, Bill Clinton. A morte de meio milhão de crianças – resultado, entre outras coisas, da destruição da infraestrutura de saneamento e água pelos EUA – constituiu o preço para a mudança de regime que a embaixadora de Clinton na ONU, Madeleine Albright, infame e friamente achou que “valeu a pena”. (Clinton recompensou Albright nomeando sua secretária de Estado – algo sobre o qual um intrépido repórter poderia querer perguntar a Hillary Clinton.) Bill Clinton também realizou bombardeios regulares no Iraque em nome da manutenção de zonas de exclusão aérea. Quando Clinton terá sua parcela de responsabilidade pelo 11/9? (Outra pergunta para Hillary Clinton.)
Assim, o governo Bush II teve o Iraque em sua mente coletiva nos primeiros oito meses de seu mandato, não resistindo aos repetidos avisos de seus especialistas em terrorismo de que a Al Qaeda era a provável ameaça imediata.
Beinart escreve:
Quando aquela reunião [de gabinete] de abril [exigida por Clarke] finalmente ocorreu, de acordo com o livro de Clarke, Against All Enemies, o vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz objetou dizendo “eu simplesmente não entendo por que estamos começando falando sobre este homem, Bin Laden”. Clarke respondeu que “estamos falando de uma rede de organizações terroristas chamada Al Qaeda, que por acaso é liderada por Bin Laden, e estamos falando dessa rede porque ela, e apenas ela, representa uma ameaça imediata e séria para os Estados Unidos”. Ao que Wolfowitz respondeu: “Bem, há outros que também representam ameaça, na mesma proporção. O terrorismo iraquiano, por exemplo.”
Assim que os ataques de 11/9 ocorreram, os olhos do governo Bush estavam voltados para o Iraque, e as agências de inteligência receberam ordens para obter as provas. Os detidos chegaram a ser torturados para forçá-los a implicar Saddam Hussein, e histórias falsas sobre o contato entre a Al Qaeda e o regime de Saddam foram divulgadas.
Podemos entender essa fixação no Iraque? Acho que sim.
Ela começa a fazer sentido quando percebemos que os neoconservadores americanos, que incluem Wolfowitz e uma série de pessoas no Pentágono e no Departamento de Estado de Bush, têm agido durante anos como um cérebro de confiança para a ala direita da elite governante de Israel (Likud). Nessa qualidade, eles emitiram documentos, sob os auspícios do Instituto Israelense de Estudos Estratégicos e Políticos Avançados, expressando favorecimento a políticas para desestabilizar os regimes seculares no Iraque e na Síria, bem como os governos do Líbano (lar do Hezbollah) e, em última análise, do Irã – o Crescente Xiita. (Daí a demonização geral do Irã e a promoção da ameaça nuclear inexistente.) Essas políticas propostas incorporariam uma mudança na estratégia de Israel, de buscar uma “paz abrangente” com seus vizinhos para gerenciar um equilíbrio de poder. Aqueles que assinaram esses papéis, que foram emitidos em meados da década de 1990, quando Benjamin Netanyahu estava prestes a se tornar primeiro-ministro de Israel, estavam cientes de que, pelo menos no curto prazo, os sunitas radicais lucrariam com a desestabilização e preencheriam os vácuos criados no Iraque e na Síria.[2]
Como o primeiro desses documentos afirmou, “Israel pode moldar seu ambiente estratégico, em cooperação com a Turquia e a Jordânia, enfraquecendo, contendo e até revertendo a Síria. Esse esforço pode se concentrar em remover Saddam Hussein do poder no Iraque – um importante objetivo estratégico israelense por si só – como um meio de frustrar as ambições regionais da Síria.” O jornal previa, bizarramente, que o rei Hussein da Jordânia estendesse seu domínio sobre o Iraque, um movimento que o cérebro neoconservador esperava unir sunitas e xiitas iraquianos e tirar o Irã de cena. Veja como isso funcionou bem.
O segundo artigo, ao falar da Síria, mas com o Iraque em mente, afirmou: “A questão aqui é se o Ocidente e Israel podem construir uma estratégia para limitar e acelerar o colapso caótico que se seguirá, a fim de passar para a tarefa de criar uma circunstância melhor”. [Grifo nosso.] Observe a arrogância em assumir que o caos pode ser limitado, ou seja, gerenciado.[3]
Se isso não for suficiente para dar sentido a uma política aparentemente sem sentido dos EUA no Oriente Médio, também podemos mencionar um artigo anterior, escrito no início dos anos 1980 por Oded Yinon, um jornalista que esteve no Ministério das Relações Exteriores de Israel. Este jornal via o mundo árabe como um “castelo de cartas” maduro para a “dissolução” por Israel e pelos Estados Unidos:
“A dissolução total do Líbano em cinco províncias serve de precedente para todo o mundo árabe, incluindo Egito, Síria, Iraque e Península Arábica, e já está seguindo esse caminho. A dissolução da Síria e do Iraque mais tarde em áreas étnicas ou religiosamente unqiue [sic], como no Líbano, é o principal alvo de Israel na frente oriental a longo prazo, enquanto a dissolução do poder militar desses Estados serve como o principal alvo de curto prazo. A Síria desmoronar-se-á, de acordo com a sua estrutura étnica e religiosa, em vários Estados, como no atual Líbano, de modo que haverá um Estado xiita Alawi ao longo da sua costa, um Estado sunita na área de Alepo, outro Estado sunita em Damasco hostil ao seu vizinho do norte, e os drusos [sic] que criarão um Estado, talvez até no nosso Golã, e certamente no Hauran e no norte da Jordânia. Este estado de coisas será a garantia da paz e da segurança na região a longo prazo, e esse objetivo já está ao nosso alcance hoje. . . .
Todo tipo de confronto interárabe nos ajudará no curto prazo e encurtará o caminho para o objetivo mais importante de dividir o Iraque em denominações como na Síria e no Líbano. No Iraque, uma divisão em províncias ao longo de linhas étnicas/religiosas, como na Síria durante os tempos otomanos, é possível. Assim, três (ou mais) estados existirão em torno das três principais cidades: Basra, Bagdá e Mossul, e as áreas xiitas no sul se separarão do norte sunita e curdo. É possível que o atual confronto Irã-Iraque aprofunde essa polarização.”
O confronto interárabe promovido pelos Estados Unidos e por Israel – lembremos aqui os cuidados médicos de Israel para os combatentes sírios da Al Qaeda – serviria aos israelenses expansionistas que não desejam lidar com justiça com os palestinos e os territórios ocupados. Quanto mais perigoso o Oriente Médio aparenta ser, mais os líderes israelenses podem contar com os Estados Unidos para não pressionar por um acordo justo com os palestinos. O povo americano, além disso, provavelmente será mais leniente com a brutalidade de Israel se o caos prevalecer nos estados vizinhos. O caos também prejudicaria o Hezbollah, que repeliu a última invasão israelense ao Líbano, e o Hamas, que se recusa a desaparecer apesar dos selvagens ataques israelenses na Faixa de Gaza.
O sucesso dos islamistas radicais na esteira da desestabilização do Iraque, da Líbia (lar de Benghazi, fonte de armas graças à CIA) e da Síria não foi surpresa para os familiarizados com o assunto. De fato, um relatório de 2012 da Agência de Informação de Defesa, amplamente divulgado pelos altos escalões do governo dos EUA, observou que as políticas dos EUA para “isolar o regime sírio” – como canalizar armas indiscriminadamente para rebeldes – estavam permitindo o surgimento de um “principado salafista” (ou seja, um Estado islâmico), um desenvolvimento (segundo o relatório) que seria visto com bons olhos pelo Ocidente e seus aliados regionais. Desde então, a política dos EUA na Síria e no Iêmen (ou seja, o apoio à guerra brutal da Arábia Saudita e ao bloqueio causador de fome) tem funcionado em benefício dos afiliados da Al Qaeda. Não por acaso, em ambos os casos os alvos são interesses que recebem apoio (em graus muito variados) do Irã. Isso nos ajuda a entender por que o governo Obama condenou o presidente russo, Vladimir Putin, por dirigir ataques aéreos contra islamistas que buscam derrubar o presidente sírio Bashar al-Assad.
Como disse um recente embaixador israelense nos Estados Unidos, Michael Oren, “a mensagem inicial sobre a questão síria foi que sempre quisemos que Bashar al-Assad caísse, sempre preferimos os bandidos que não eram apoiados pelo Irã aos bandidos que eram apoiados pelo Irã”. [Grifo nosso.] Daí as sugestões, principalmente do general aposentado e ex-chefe da CIA David Petraeus, de que o governo dos EUA se aliasse à Frente Nusra da Al Qaeda na Síria – seus elementos “moderados”, é claro – contra o Estado Islâmico. (Nusra também se opõe ao governo Assad.)
Isso não quer dizer que a aliança neoconservadora-Likud seja a única força que impulsiona a política dos EUA. É sabido que a Arábia Saudita e os outros países do Golfo (que não são uma ameaça para Israel) desejam estrangular o Irã, talvez com medo de que uma détente EUA-Irã possa estar por vir. A mudança de regime na Síria se adequaria à agenda anti-Irã e anti-xiita dos sauditas, que é outra razão pela qual armas, dinheiro e combatentes fluíram tão livremente para os rebeldes sunitas na Síria. (Se os moderados de boa-fé existem entre os rebeldes, seu principal papel tem sido como condutores de armas para os jihadistas.) O governo dos EUA, nem é preciso dizer, não quer alienar seus aliados árabes, desde que seus interesses não entrem em conflito com os de Israel.
Assim, não precisamos ficar intrigados com uma política letal e autodestrutiva dos EUA que parece mais voltada para o Irã e seus aliados do que para a rede jihadista radical que perpetrou os ataques de 11/9. O governo dos EUA não deveria intervir no Oriente Médio, mas trabalhar com Israel e Estados árabes corruptos para criar uma instabilidade que atenda aos interesses islâmicos é simplesmente uma loucura.
__________________________________
Notas
[1] Ver também “A Surdez Antes da Tempestade”, de Kurt Eichenwald no New York Times.
[2] Os artigos são “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm” e “Coping With Ruinmbling States: A Western and Israel Balance of Power Strategy for the Levant”. O autor é David Wurmser, que mais tarde trabalhou no governo Bush II para o vice-presidente Dick Cheney e John Bolton no Departamento de Estado. O “líder do grupo de estudos” que supervisionou a preparação dos artigos foi Richard Perle, um importante intelectual neoconservador.
[3] Para mais sobre esses artigos, veja os artigos Antiwar.com de Dan Sanchez, “From Clean Break to Dirty Wars” https://original.antiwar.com/dan_sanchez/2015/06/29/clean-break-to-dirty-wars/ e “Seize the Chaos”. https://original.antiwar.com/dan_sanchez/2015/10/05/seize-the-chaos/
