The Future of Freedom Foundation, 20 de junho de 2014
A cobertura completa da desintegração do Iraque deveria conter este crédito: “Este derramamento de sangue foi possível graças à generosidade dos imperialistas britânicos e franceses”.
A violência no Iraque – para não mencionar a terrível guerra civil na Síria, a agitação crônica na Palestina/Israel e os problemas em outras partes do Oriente Médio – são consequências diretas dos atos imperialistas dos governos britânico e francês no final da Primeira Guerra Mundial, a catástrofe que alterou a história que começou há 100 anos.
A história já foi contada muitas vezes. O governo da Grã-Bretanha queria interromper a capacidade do Império Otomano de ajudar a Alemanha e o Império Austro-Húngaro na Grande Guerra. Assim, os britânicos enviaram seu pessoal, o mais famoso entre eles T.E. Lawrence (“Lawrence da Arábia”), para persuadir os líderes árabes a se revoltarem contra os turcos, em troca do que eles ganhariam sua independência no Levante (o que hoje é Israel/Palestina, Jordânia e Síria), na Mesopotâmia (Iraque) e na Península Arábica. A liderança árabe concordou e passou a obstruir os esforços de guerra dos turcos.
Na correspondência de 1915-16 entre o Alto Comissário britânico no Cairo, Sir Henry McMahon, e o líder árabe Hussein bin Ali, McMahon reconheceu a demanda de Hussein pela independência na maior parte do Levante (incluindo a Palestina) e na península Arábica:
“Sujeito às modificações acima, a Grã-Bretanha está preparada para reconhecer e apoiar a independência dos árabes em todas as regiões dentro dos limites exigidos pelo Sherif de Meca [Hussein].”
McMahon não deu uma garantia geral, excluiu partes ocidentais do Levante (Líbano) em favor dos interesses franceses e declarou:
“No que diz respeito a… Bagdá [sic] e Basra [no Iraque], os árabes reconhecerão que a posição e os interesses estabelecidos da Grã-Bretanha exigem disposições administrativas especiais para proteger esses territórios de agressões estrangeiras, promover o bem-estar das populações locais e salvaguardar nossos interesses econômicos mútuos.”
No entanto, os britânicos levaram os árabes a acreditar – e os árabes realmente acreditaram, talvez ingenuamente, dado o controle britânico do Egito desde 1882 – que eles ganhariam a independência na maioria de suas terras não apenas dos turcos, mas também da Grã-Bretanha e da França, bem como se as potências aliadas prevalecessem.
As autoridades britânicas, no entanto, nunca tiveram a intenção de honrar sua promessa de deixar os árabes seguirem seu próprio caminho no final da guerra. Os britânicos (e franceses) cinicamente usaram os árabes para obter vantagem própria enquanto secretamente planejavam um Oriente Médio pós-guerra dominado por seus países.
Em 1916, após a correspondência de McMahon com Hussein, Sir Mark Sykes, um conselheiro do gabinete britânico para o Oriente Médio, e o diplomata francês François Georges Picot negociaram o famoso acordo secreto que leva seus nomes. (Também foi assinado pelo representante da Rússia czarista.) O Acordo Sykes-Picot presumia dividir o Oriente Médio entre as potências aliadas imperiais, mesmo antes de ter sido arrancado dos turcos.
Em um amplo sentido, as partes mais desenvolvidas das terras árabes – Iraque e Grande Síria (incluindo o Líbano) – seriam controladas pela Grã-Bretanha e França (as companhias petrolíferas ocidentais já estavam interessadas nesta área), enquanto a península subdesenvolvida – hoje Arábia Saudita e Iêmen – seria independente, embora dividida em esferas de influência britânicas e francesas. (Seu potencial petrolífero ainda era desconhecido.) Parte do que é hoje a Turquia estaria em mãos russas.
Mais especificamente, a Grã-Bretanha controlaria o sul da Mesopotâmia (Iraque), duas cidades portuárias do Mediterrâneo e o que se tornaria a Jordânia. A França ficaria com a Grande Síria, incluindo o atual Líbano, e o norte da Mesopotâmia. A Palestina (menos a Jordânia) estaria sob supervisão internacional. Não foi exatamente assim que as coisas terminaram, mas isso preparou o terreno para a divisão final do território árabe entre a Grã-Bretanha e a França após a guerra.
Obviamente, o acordo tinha de ser mantido em segredo, caso contrário os árabes não teriam cooperado com os britânicos. Além disso, as potências aliadas esperavam que Woodrow Wilson trouxesse os Estados Unidos para a guerra – e Wilson disse que se opunha aos ganhos territoriais dos beligerantes e falava em autodeterminação.
O acordo pode ter permanecido secreto durante a guerra, exceto que, após a Revolução Bolchevique no outono de 1917, os bolcheviques o descobriram nos arquivos do czar e o tornaram público para constranger os governos francês e britânico.
Isso não os impediu de seguir em frente com seu plano, em aparente desrespeito aos Quatorze Pontos de Wilson, emitidos em janeiro de 1918, dez meses antes do fim da guerra. Embora Wilson seja conhecido por insistir no princípio da autodeterminação, em oposição ao colonialismo, o mais próximo que seus Quatorze Pontos chegaram de endossar esse princípio foi um chamado para
“[um] ajuste livre, aberto e absolutamente imparcial de todas as reivindicações coloniais, baseado na estrita observância do princípio de que, na determinação de todas essas questões de soberania, os interesses das populações envolvidas devem ter o mesmo peso que as reivindicações equitativas do governo cujo título deve ser determinado.”
Note-se que os interesses dos povos subjugados deveriam receber apenas uma consideração “igual” com as reivindicações coloniais dos governos. Isso dificilmente soa como autodeterminação. De qualquer forma, Wilson, que adoeceu quando a Conferência de Paz de Paris foi convocada, não foi capaz de impedir que britânicos e franceses realizassem seus planos imperiais. No final, seu governo concordou em troca de concessões de petróleo para empresas americanas.
Como observado, a divisão real do Oriente Médio não seguiu Sykes-Picot precisamente, porque modificações foram feitas à luz de acordos subsequentes, conferências (como a conferência de San Remo de 1920) e eventos (como a Revolução Bolchevique). A linguagem do colonialismo do século XIX foi abandonada em favor do sistema de “mandato”, que (em teoria) autorizava a Grã-Bretanha e a França a supervisionar os Estados árabes recém-criados até que os árabes estivessem prontos para o autogoverno. Em outras palavras, as duas grandes potências da Europa tratariam os árabes como crianças, violando diretamente a promessa britânica. Como dizia o famigerado artigo 22 do Pacto da Liga das Nações (formulado durante a Conferência de Paris),
“Às colônias e territórios que, em consequência da guerra tardia, deixaram de estar sob a soberania dos Estados que anteriormente os governavam e que são habitados por povos que ainda não podem manter-se sozinhos nas condições extenuantes do mundo moderno, deve aplicar-se o princípio de que o bem-estar e o desenvolvimento desses povos formam uma confiança sagrada da civilização e que as garantias para o desempenho desta confiança devem ser incorporadas nesta Aliança. [Grifo nosso.]
O melhor método para dar efeito prático a este princípio é que a tutela de tais povos deve ser confiada às nações avançadas que, em razão de seus recursos, sua experiência ou sua posição geográfica, possam melhor assumir essa responsabilidade, e que estejam dispostas a aceitá-la, e que essa tutela seja exercida por eles como Mandatários em nome da Liga.”
Os britânicos criaram os estados do Iraque e da Transjordânia (mais tarde Jordânia). O que restava da Palestina (tinha fronteiras diferentes em épocas diferentes) não seria designado um Estado, mas seria administrado pela Grã-Bretanha. A França tomou a Síria, da qual criou um Líbano separado.
As fronteiras “nacionais” arbitrariamente traçadas cortam linhas sectárias, étnicas e tribais, plantando as sementes de conflitos futuros que continuam até hoje. (Os imperialistas tinham feito a mesma coisa na África.)
Em relação à Palestina, na Declaração Balfour de 2 de novembro de 1917, o governo britânico expressou sua aprovação ao “estabelecimento (…) de um lar nacional para o povo judeu”, e prometeu “se esforçar ao máximo para facilitar a realização deste objetivo”. A declaração também afirmou que “nada será feito que possa prejudicar os direitos civis e religiosos das comunidades não judaicas existentes na Palestina, ou os direitos e status político desfrutados pelos judeus em qualquer outro país”. Essas ressalvas não passavam de clichês.
Note-se que a declaração foi emitida antes do exército britânico conquistar a Palestina. O governo estava fazendo promessas sobre terras que ainda não controlava – e essa promessa ao movimento sionista entrou em conflito com as promessas feitas anteriormente aos árabes, novamente preparando o terreno para um conflito posterior.
A Declaração Balfour, que criou ansiedade entre os árabes e a maioria dos judeus (o sionismo foi abraçado por apenas uma pequena minoria de judeus), abriu caminho para a criação do Estado de Israel cerca de 30 anos depois e a frustração contínua das aspirações de independência dos árabes palestinos.
É importante entender que, ao longo desse processo, árabes, curdos e outros povos nativos nunca foram consultados sobre a disposição imperialista de suas terras. Não à toa: o que eles queriam – independência de potências estrangeiras – conflitava com os objetivos dos políticos britânicos e franceses. Mas com que autoridade eles decidiram o futuro do povo no Oriente Médio?
Durante a conferência de Paris, a delegação americana sugeriu que uma comissão tripartite (Grã-Bretanha, França e Estados Unidos) fosse à Arábia para perguntar aos habitantes o que eles queriam. Como a Grã-Bretanha e a França não tinham interesse em fazê-lo, tornou-se um projeto puramente americano, a King-Crane Commission, nomeada em homenagem aos co-presidentes do Oberlin College, Henry Churchill King, e do empresário de Chicago, Charles Richard Crane. Depois de um mês entrevistando os habitantes do Levante, King e Crane relataram que a maioria dos árabes muçulmanos (a maioria da região) queria a independência completa e que, se não podiam ter isso, preferiam a supervisão americana à britânica e francesa. O relatório também observou que o estabelecimento de um Estado judeu na Palestina teria que ser realizado pela violência.
O relatório secreto não teve impacto na resolução final do assunto pela conferência de Paris, e só foi publicado três anos depois.
As descobertas de King-Crane não deveriam ter sido surpresa. Quando a conferência de Paris foi convocada, os líderes árabes olharam para os Estados Unidos para frustrar os desígnios dos imperialistas, porque associaram Wilson ao princípio da autodeterminação. Suas esperanças, no entanto, foram frustradas. (Para mais detalhes, ver Ussama Makdisi’s Faith Misplaced: A Promessa Quebrada das Relações EUA-Árabe, 1820–2001. Qualquer um que protestasse contra o tratamento insensível dos árabes e outros era descartado ou ignorado como ingênuo.
Tente absorver essa: os árabes – muçulmanos, cristãos e seculares – olhavam para os Estados Unidos como um farol de liberdade e independência. (Se a história americana justificou essa atitude é outra questão.) Eles foram decepcionados e sofrem com isso desde então.
Os EUA podem ser desprezados por muitas pessoas no Oriente Médio hoje – mas não tinha que ser assim.
Os franceses e britânicos passaram a criar estados e governos em suas novas possessões. No início da década de 1920, sempre que os árabes tentavam resistir ao domínio estrangeiro, eram brutalmente reprimidos – pelos britânicos no Iraque e pelos franceses na Síria. (Isso lembrava a supressão americana dos filipinos, 1899-1902.) A resistência árabe não foi párea para os bombardeiros, artilharia e veículos mecanizados dos europeus.
Vamos agora dar um passo para trás das árvores e ver a floresta.
Esta é uma história sobre imperialistas ocidentais arrogantes que pensavam que os europeus esclarecidos e civilizados deveriam governar os árabes infantis (e curdos) em vez de deixá-los determinar seu próprio destino. Enquanto descreviam seu governo em termos paternalistas, os imperialistas mal disfarçavam seu sistema colonial atualizado.
A visão paternalista, lembremos, foi expressa por homens que representam países que tinham acabado de se envolver em mais de quatro anos de guerra de trincheiras selvagens em uma “guerra para acabar com a guerra”, sem mencionar os séculos anteriores ensanguentados, pelas guerras religiosas e políticas da Europa. A condescendência, é claro, escondia os estreitos interesses econômicos e políticos dos imperialistas. (Quando a Grã-Bretanha e a França foram incapazes de continuar administrando o Oriente Médio após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos assumiram e ainda estão tentando manter a região como sua esfera de influência.)
O que está acontecendo no Oriente Médio hoje pode ser visto como uma tentativa violenta de desfazer as imposições Sykes-Picot, San Remo, et cetera, do século passado. O recém-declarado Estado Islâmico em partes da Síria e do Iraque, por exemplo, está tentando apagar a fronteira artificial entre esses países. Pergunta-se como o mundo árabe teria evoluído sem uma intervenção estrangeira violenta. É difícil imaginar que o processo teria sido mais violento do que foi e continua sendo.
Diante disso, uma nova intervenção ocidental parece uma receita para um desastre ainda maior.
Ao vermos a violência de hoje no Iraque, na Síria, na Palestina/Israel, no Egito e noutras partes da região, devemos recordar que tudo poderia ter sido evitado se as potências europeias não tivessem lançado a Primeira Guerra Mundial, ou se, em caso de guerra, os britânicos e os franceses tivessem deixado os árabes traçarem o seu próprio rumo. A intervenção dos EUA, é claro, não ajudou, mas os imperialistas europeus poderiam ter arrancado o Oriente Médio do Império Otomano em declínio sem a guerra mundial.
A guerra e o império não produzem bons resultados, mas apenas mais miséria. Como o personagem de Edward Woodward, Harry Morant, diz no filme Breaker Morant pouco antes de ser executado pelo exército britânico, a fim de fazer dele um exemplo durante a Segunda Guerra dos Bôeres, “Bem… Isso é uma consequência da ‘Construção de Impérios’.”
