La presidencia de Ronald Wilson Reagan ha sido un desastre para el libertarismo en Estados Unidos, y aún podría resultar catastrófica para la raza humana. Reagan llegó al poder en 1981 como principal portavoz político del Movimiento Conservador, movimiento que adoptó su forma moderna esencial en 1955, con la fundación de National Review. Reagan ha sido el principal político conservador desde que “El Discurso”, pronunciado por televisión a nivel nacional durante la campaña de Goldwater de 1964, lo que estableció como el “Gran Comunicador” de la derecha.
El Movimiento Conservador de los tiempos modernos ha sostenido tres principios básicos y mutuamente contradictorios:
- “Quitarnos de encima al gran gobierno”, haciendo retroceder el estatismo y estableciendo una economía de libre mercado;
- aplastar las libertades civiles cada vez que el crimen, la “seguridad nacional” o la “moralidad” se ven amenazados; es decir, cada vez que las libertades civiles se vuelven importantes; y
- buscar una confrontación política y militar total con el “comunismo mundial ateo”, en particular con su sede satánica en el Kremlin, e incluyendo un enfrentamiento nuclear.
Es claramente evidente que 2 y 3 son, como mínimo, inconsistentes con 1. Por un lado, ¿cómo podemos “quitarnos de encima al gran gobierno de nuestras espaldas económicas”, y al mismo tiempo difundir el “gran gobierno” en nuestros dormitorios? ¿Y en nuestras cartas privadas y llamadas telefónicas? ¿Cómo se puede garantizar el derecho al libre comercio y a la libre empresa, y al mismo tiempo prohibir la pornografía y todo comercio con el bloque soviético? ¿Y cómo se puede preservar el derecho a la vida personal y a la propiedad, mientras se participa en el asesinato en masa de civiles que exige la guerra moderna? Siempre que el Movimiento Conservador se ha dado cuenta de tales inconsistencias (por ejemplo, sobre el libre comercio con los pecadores, o la ayuda exterior para nuestros “aliados”, o presupuestos militares cada vez mayores), ha optado sin vacilar por 2 y 3 sobre 1. Para los conservadores, el estado como teócrata y ejecutor de la moral, y el estado como asesino en masa, siempre han tenido prioridad por sobre los débiles objetivos de la libertad y el libre mercado.
En un artículo reciente (“The American Conservatives”, Harper’s de Enero de 1984), el estudioso John Lukács toma nota de algunas de estas contradicciones internas (Lukács es un ejemplar interesante y único: un tradicionalista antilibertario tradicional húngaro-estadounidense –quien también es pro-paz). Lukács escribe:
“Los conservadores se oponían al gran gobierno, pero favorecían los proyectos gubernamentales más monstruosos: guerra láser, guerra biológica, superbombas nucleares. Estaban en contra del estado policial, pero estaban ansiosos por ampliar los poderes del FBI y de la CIA. Estaban en contra de la regulación gubernamental de la “libre” empresa, pero en ocasiones apoyaron que el gobierno apuntalara o rescatara a las grandes corporaciones”.
Desde hace casi treinta años, el movimiento conservador ha florecido manteniendo estas contradicciones. ¿Cómo han podido hacer ésto? Una explicación es que son tontos y no ven las contradicciones. Sin duda, este hecho influye. Lo que Lawrence Dennis solía llamar los “tontos”, y Macaulay llamaba el “partido estúpido”, todavía existe en Estados Unidos. Pero, después de todo, no todos los conservadores son tontos, y ahora hay un buen número de académicos e intelectuales de derecha. No, gran parte de la explicación es más siniestra que pura estupidez. Los conservadores saben que al americano vengador, aunque no es un entusiasta de las libertades civiles, no le gusta que el FBI (o aún más, el Servicio de Impuestos Internos) husmee en sus documentos privados, y no le gusta la idea de que el gobierno se ocupe de erradicar el pecado en su patio trasero. Y mientras el estadounidense promedio aplaudió la invasión estadounidense de Granada, disfrutando de la visión de Estados Unidos golpeando a una pequeña isla desprovista incluso de un ejército regular, tiene una visión bastante diferente de quedar empantanado en algún agujero infernal en una situación perpetua, y perder la guerra o ser incinerado en un holocausto nuclear.
En resumen, el estadounidense promedio posee ese “complejo de jactancia y miedo” que Garet Garrett señaló como el sello distintivo de los ciudadanos del Imperio. Por un lado, la identificación emocional con “su” estado-nación, y el deseo de que éste intimide y domine al mundo entero. Por el otro, pánico histérico ante las maquinaciones de algún enemigo satánico, un enemigo monolítico, omnicompetente y malévolo, al que sólo se puede hacer frente con continuas demostraciones de fuerza, lo único que puede “comprender”. En la medida en que no sea intervencionista, al estadounidense no le interesa la justicia, sino el miedo al estancamiento, el miedo a perder la reputación, el miedo a no poder demostrar que su nación es la mejor y la más grande obteniendo una victoria relativamente rápida.
En su magnífico ataque contra “los anglosajones”, Mencken lo expresó de manera perspicaz e hilarante hace cuatro décadas. Hablando de la “cobardía hereditaria” de los anglosajones, Mencken escribió:
“Acusar de cobardía a una carrera tan emprendedora y exitosa, por supuesto, es arriesgarse a ser ridiculizado inmediatamente; sin embargo, creo que un examen imparcial de su historia me confirmará. Nueve décimas partes de las grandes hazañas que a sus hijos se les enseña a venerar en la escuela … han carecido por completo incluso de la galantería más elemental. Consideremos, por ejemplo, los acontecimientos que acompañaron la extensión de los dos grandes imperios, el inglés y el americano. ¿Alguno de los movimientos evocó algún coraje y resolución genuinos? La respuesta es claramente no. Ambos imperios se construyeron principalmente estafando y masacrando a salvajes desarmados, y luego robando a naciones débiles y sin amigos. [N]inguno expuso a la gente de casa a ningún peligro grave de represalias … Además, ninguna de las grandes empresas costó una cantidad apreciable de sangre; ninguno presentaba riesgos graves y espantosos; ninguno expuso al conquistador al más mínimo peligro de ser conquistado. Los británicos ganaron la mayor parte de sus vastos dominios sin tener que enfrentarse en una sola batalla a un enemigo civilizado y formidable, y los americanos ganaron su continente a expensas de unas pocas docenas de escaramuzas pueriles con salvajes.
“Las guerras de México y España las paso por alto como quizás demasiado obscenamente poco galantes para ser discutidas en absoluto; de la primera, U. S. Grant, que peleó en ella, dijo que era ‘la guerra más injusta jamás emprendida por una nación más fuerte contra una más débil’. ¿Quién recuerda que, durante la Guerra Española, toda la costa atlántica temblaba de miedo ante la débil flota española, que toda Nueva Inglaterra se ponía histérica cada vez que una extraña barcaza carbonera era avistada en el horizonte, ¿Que las cajas de seguridad de Boston fueron vaciadas y su contenido trasladado a Worcester, y que la Marina tuvo que organizar una patrulla para salvar las ciudades costeras de la despoblación? Quizás lo recuerden aquellos rojos, ateos y proalemanes que también recuerdan que durante la Primera Guerra Mundial todo el país enloqueció de miedo ante un enemigo que, sin la ayuda de la intervención divina, evidentemente no podía asestarle ningún golpe, y que la gran victoria moral se obtuvo finalmente con la ayuda de veintiún aliados y con una diferencia de ocho a uno.
“El caso de la Segunda Guerra Mundial fue aún más sorprendente. Los dos enemigos que Estados Unidos enfrentó habían sido suavizados por años de una dura lucha con enemigos desesperados, y esos enemigos continuaron luchando. Ninguno de los enemigos pudo reunir ni siquiera una décima parte de la fuerza. materiales que las fuerzas estadounidenses tenían a su disposición. Y al final ambos fueron superados en número de hombres por probabilidades realmente enormes.” (En A Mencken Chrestomathy, Nueva York: Knopf, 1949, págs. 173-175).
Debido a su renuencia a acoger con agrado las enormes pérdidas estadounidenses o a involucrarse en un enfrentamiento nuclear con Rusia, el estadounidense promedio tiene que dejarse engañar por los ideólogos del Movimiento Conservador con la retórica de la libertad y de “quitarse de encima al gobierno”. El verdadero mensaje rector del Movimiento Conservador fue enunciado claramente en una manifestación pública anticomunista hace años, por el sincero y apasionado I. Brent Bozell: “Para acabar con el comunismo mundial, estaría dispuesto a destruir el universo entero, incluso hasta la estrella más lejana”. No hace falta ser un libertario radical para no querer seguir el camino completo, bailar el baile completo, con Brent Bozell y el Movimiento Conservador, cuyo tema no es “mejor muerto que rojo”, sino “mejor muertos tú, tú y tú, que rojo”.
En una lucha por el poder, a menudo lo primero que sufre es la franqueza, y no sorprende que a medida que los conservadores se volvieron más respetables y se acercaban a la victoria, abandonaron como bagaje embarazoso a todos aquellos elementos que, cada uno a su manera, eran francos, con principios y coherentes: el propio Bozell, los Bircher …
Reagonomics
Toda revolución ideológica tiene que preocuparse por traicionarse al alcanzar el poder, por entregar sus principios al atractivo del pragmatismo, la respetabilidad, la aclamación del establishment y el “centro vital” del sistema político del país. A todos los reaganianos les gustaba referirse a su acceso al poder como una “revolución”. Pero para que tal revolución tenga éxito en sus objetivos, debe ser dura y vigilante, debe haber adoctrinado a sus miembros –sus “cuadros”– para resistir los halagos de los pragmáticos. La Revolución Reagan, por el contrario, se agotó incluso antes de comenzar. El aviso se produjo en la convención republicana de 1980, cuando Reagan se rindió ante el enemigo republicano liberal, después de haberlo derrotado decisivamente para la nominación. No se trataba sólo de convertir al derrotado George Bush en vicepresidente; que gran parte de las concesiones a la unidad del partido son tradicionales en la política estadounidense y normalmente significan poco. Porque Reagan también se deshizo sumariamente de casi todos sus asesores ideológicos incondicionales, y dejó entrar para dirigir la campaña –y luego su Administración– a los mismos pragmáticos y partidarios de la Comisión Trilateral contra los que anteriormente había luchado fuertemente.
La traición de Reagan fue la más exhaustiva y completa en el “Plank One” –la parte del libre mercado– de la tríada conservadora. Es comprensible: dado que a los conservadores realmente no les importa el libre mercado como sí les importa la moralidad compulsiva y especialmente la guerra con el comunismo. La traición en el libre mercado es masiva y enorme. Un rápido resumen será suficiente. La Reaganomics, tal como la enunció el propio Reagan antes de la convención, y los conservadores en general, prometía el siguiente programa: un fuerte recorte en el presupuesto federal, un recorte drástico en los impuestos sobre la renta, un presupuesto equilibrado para 1984, desregulación de la economía y el retorno al patrón oro. Reagan ha logrado convencer tanto a los conservadores como a los liberales, y al público estadounidense, de que cumplió con el primer y segundo punto de esta lista. Durante uno o dos años, era casi imposible ver las noticias en la televisión sin ver a algún tonto quejándose de que él y el resto del mundo estaban a punto de llegar a su fin porque el Scrooge federal había recortado su presupuesto o su subvención. Los conservadores creyeron este mito porque querían ver a Reagan lograr lo que había dicho que haría; los liberales estaban felices de adoptarlo para poder lamentarse de cómo Reagan estaba causando miseria y hambrunas indecibles con sus drásticos recortes. En realidad, el presupuesto nunca fue recortado; siempre se ha disparado bajo Reagan. Reagan es, por lejos, el que más gasta en la historia de Estados Unidos. También es el mayor imponedor. Los impuestos nunca se redujeron. El insignificante y muy publicitado recorte del impuesto sobre la renta siempre fue, desde el principio, más que compensado por los aumentos programados del impuesto de Seguridad Social, ayudados por el “bracket creep”, ese siniestro sistema mediante el cual el gobierno federal imprime más dinero, provocando así alza de precios, y con ello también arrastrando a todos a una categoría impositiva más alta, después de lo cual el gobierno completa el doble golpe gravando una mayor proporción de sus ingresos.
En los primeros años de la administración Reagan, algunos libertarios conservadores me acusaron de no “darle una oportunidad a Reagan” y de no considerar el gasto y los impuestos en términos reales, o en términos de tasas de crecimiento, o en términos de porcentaje del PNB. Así que ahora Ronnie ha tenido su “oportunidad” (¡como si alguna vez pudiera haberle privado de ella!), y sufre en todos los aspectos imaginables. No importa cómo se mire, Reagan gasta y recauda impuestos mucho peor que su “gran gastador” y tan denostado predecesor Jimmy Carter.
Todo el mundo sabe acerca de los deficits. El deficit de Reagan es enorme, astronómico, se mire como se mire, y promete convertirse en permanente. ¿La respuesta de los republicanos conservadores que habían denunciado los malos deficits toda su vida? Adoptar la actitud despreocupada del keynesianismo liberal: ¿a quién le importa el deficit de todos modos? De hecho, el poder tiende a corromper.
El patrón oro fue enterrado por una comisión “imparcial” repleta de keynesianos y friedmanistas acérrimos contra el oro. En cuanto a la desregulación, nunca ha llegado a ninguna parte, excepto aquellos programas que la Administración Carter ya había lanzado: desregulación de las comunicaciones, las líneas aéreas y el transporte por carretera. Los subsidios a los precios agrícolas son incluso peores que antes, y a la administración Reagan “se le ocurrió creativamente la idea de que el gobierno devolviera a los agricultores su propio trigo y maíz almacenados durante años ociosamente en almacenes, a cambio de que los agricultores aceptaran reducir su superficie un poco”. Más. Reagan, que obscenamente se llama a sí mismo el discípulo intelectual de Bastiat y von Mises, ha aumentado los aranceles e impuesto aranceles de importación como un loco, incluso obligando a los japoneses a recortar “voluntariamente” sus exportaciones de automóviles, imponiendo una cuota a la importación de pinzas para la ropa (presumiblemente, vital para la seguridad nacional), y aumentar sumariamente el arancel de importación de motocicletas pesadas en 1.000% para salvar a Harley-Davidson.
La ayuda exterior, a expensas del contribuyente estadounidense, sigue abundando en todas partes, subsidiando a empresas exportadoras estadounidenses y sujetando los grilletes de varios estados extranjeros (en su mayoría dictadores) a las espaldas de sus desventurados súbditos. Además, la ostentosamente anticomunista Administración Reagan rescata al gobierno polaco en beneficio del Chase Manhattan Bank y de otros bancos acreedores, y ayuda a reprogramar dichos préstamos para seguir apuntalando al atroz régimen polaco.
Libertades civiles y “cuestiones sociales”
Dado que los conservadores están menos interesados en el libre mercado que en la supresión de las libertades civiles, la administración Reagan ha sido, como era de esperar, más diligente a la hora de perseguir el punto 2 que el punto 1 de la agenda conservadora. La visión libertaria es que el gobierno no debería tener derecho a entrometerse en las vidas de sus ciudadanos, mientras que los funcionarios del gobierno no tienen derecho a llevar a cabo sus maquinaciones de poder en secreto, libres del conocimiento público. La Administración Reagan ha seguido una agenda conservadora, diametralmente opuesta. El FBI y la CIA han sido desatados una vez más para hacer su trabajo sucio, y se ha aprobado una ley tan restrictiva de la libertad de prensa, que incluso la publicación de documentos disponibles públicamente, que resulten embarazosos para el gobierno, puede ser considerada ilegal. Según la ley reaganiana, la publicación de los Papeles del Pentágono por parte de la prensa sería ahora ilegal. Reagan no está ahora tratando de imponer una orden que imponga censura vitalicia a todos los funcionarios del gobierno, para que no puedan –después de su regreso a la vida privada– publicar memorias que resulten embarazosas para el régimen de Reagan. La capacidad de los ciudadanos de descubrir archivos sobre ellos mismos, recopilados en secreto por fisgones del gobierno en virtud de la Ley de Libertad de Información, se ha visto ahora severamente restringida.
De interés particularmente vital para los libertarios, se ha continuado con el registro obligatorio y se ha encarcelado a jóvenes resistentes. Los poderes de espionaje y acoso del infame Servicio de Impuestos Internos se han fortalecido, y los que se resisten a pagar impuestos, han sido encarcelados. Un opositor a los impuestos, Gordon Kahl, que había recibido una sentencia de cinco años con libertad condicional, rompió la libertad condicional al atreverse a asistir a una reunión pacífica contra los impuestos en Dakota del Norte. Por atreverse a hacerlo, fue emboscado por un grupo de sheriffs y ayudantes fuertemente armados; Kabl se resistió al arresto por el grave delito de asistir a una reunión contra los impuestos, y disparó y mató a varios de los agentes que tendieron la emboscada. Ampliamente perseguido, este peligroso ciudadano finalmente fue abatido y quemado vivo por la polizei. La administración Reagan había logrado otra victoria para la libertad.
Reagan ha estado tan preocupado por las libertades civiles de los residentes extranjeros como por las de los ciudadanos. Se ha esforzado por aprobar el proyecto de ley Simpson-Mazzoli, que tomaría enérgicas medidas contra los extranjeros indocumentados y, eventualmente, obligaría a todos los trabajadores a llevar una tarjeta de identidad, para que los empleadores pudieran distinguir entre trabajadores legales (buenos) e ilegales (malos). La Administración Reagan ha sido mucho más dura que Carter a la hora de permitir que los extranjeros entren o permanezcan en la Tierra de los Libres. Uno de los resentimientos persistentes contra Fidel Castro, por ejemplo, es que envió varios miles de disidentes y otros “criminales” a Estados Unidos, y Estados Unidos ha estado tratando desesperadamente de que Fidel los acepte de regreso. La última atrocidad de Reagan es que ahora está tomando medidas enérgicas contra las solicitudes de inmigrantes polacos y miembros de Solidaridad para entrar o permanecer en los Estados Unidos. No menos de 85% de las solicitudes de asilo polacas en los Estados Unidos han sido rechazadas recientemente, y se están tomando medidas para deportar a estos opositores del régimen stalinista de Jaruzelski a Polonia. En un agradable toque orwelliano propio de 1984, Verne Jervis, portavoz principal del Servicio de Inmigración de Estados Unidos, anunció que esta serie de rechazos de asilo no representa “ningún cambio de política para ser más duro”. “No”, añadió, “tratamos de reducir el retraso acelerando la tramitación de los casos”. De hecho … Quizás nunca se le pasó por la cabeza al Sr. Jervis que existe otra forma de “procesamiento acelerado”: es decir, dejar entrar a estos pobres bastardos y concederles asilo.
La forma en que Reagan ha estado manejando la cuestión polaca es un resumen adecuado de su modus operandi general: fragmentos y fragmentos de apasionada retórica anticomunista y especialmente antisoviética; igualado por la realidad de rescatar al gobierno comunista polaco junto con los bancos de Wall Street; y mantener fuera y deportar a los miembros de Solidaridad Polaca que quisieran tener la oportunidad de saborear la libertad de la que siempre hablamos.
A pesar de este historial de éxitos desde su punto de vista, los conservadores no están contentos con el pragmatismo de Reagan en cuestiones “sociales”. Sólo ha estado hablando de labios para afuera sobre sus preciados objetivos de prohibir el aborto y devolver la oración a las escuelas públicas. Y aunque sus otros objetivos de erradicar la pornografía, la prostitución y la homosexualidad son asuntos estatales más que federales, Reagan no ha utilizado su “púlpito intimidatorio” de la presidencia para tomar la iniciativa en estos temas de su agenda teocrática.
Guerra
Dado que los conservadores están más interesados en el elemento de su plataforma de guerra contra el comunismo y Rusia, es comprensible, aunque desafortunado, que Ronald Reagan haya cedido lo mínimo al pragmatismo en el ámbito de la política exterior. Un problema es que los “pragmáticos” republicanos no son muy moderados. No sólo los grandes viejos aislacionistas republicanos de la era anterior a 1955 están muertos como un dodo, sino que ni siquiera hay realistas moderados del establishment como Cyrus Vance o George Ball, y mucho menos grandes viejos como George Kennan. La batalla es entre los halcones y los ultrahalcones. Del lado meramente halcón están el criminal de guerra de Vietnam Henry Kissinger y sus numerosos seguidores, belicistas que, sin embargo, quieren detenerse en seco al borde de un holocausto nuclear. Este “pragmatismo” malvado es despreciado por los ultras, los Kirkpatricks, los Van Cleaves, los Aliens, los Pipeses, todos aquellos que quieren quemar el universo hasta la estrella más lejana.
Al comienzo de la administración Reagan, estaba tratando de explicar la postura de política exterior de la administración a mis colegas académicos, que no están familiarizados con ningún movimiento político a la derecha de John Kenneth Galbraith. “Mira”, dije, “ya conoces al loco Al Haig” (entonces Secretario de Estado y protegido de Kissinger). “Sí”, asintieron, estremeciéndose. “Bien, compañeros”, continué, “odio decir ésto, pero el loco ‘Yo estoy a cargo’ Al es la última y mejor esperanza para mantener la paz mundial”.
Durante los dos primeros años de su administración, no se hizo mucho en política exterior, excepto, por supuesto, aumentos gigantescos en el gasto militar, para que los Russkis pudieran ser eliminados 30 veces en lugar de 20 (o lo que sea). En otro agradable toque orwelliano, Reagan apodó al último misil de destrucción masiva estadounidense “El Pacificador”. Pero durante sus primeros dos años, Ronnie se concentró en la política interna y en venderse totalmente a los estatistas del establishment. Cumplida esa misión, lamentablemente ha centrado su atención en la política exterior y la amenaza rusa, y será mejor que el mundo se aferre a su sombrero colectivo, al menos hasta que Ronnie sea derrocado en Enero de 1985.
Porque últimamente ha sido boom, boom, boom, y Dios sabe dónde parará. Picado por un coche bomba chiita contra el ejército estadounidense en Beirut, Ronnie tomó represalias invadiendo la pequeña Granada, una tierra de 100.000 habitantes. Como dijo un amigo mío: “Ronnie estaba ansioso por ganar uno para Gipper, por lo que eligió un país al que –posiblemente– podría vencer”. Incluso ahora, las fuerzas estadounidenses, que supuestamente llegaron rápidamente durante una semana, sólo están saliendo después de tres meses, y 300 soldados permanecen allí permanentemente, la mitad de ellos parlamentarios armados hasta los dientes, pero apodados “no combatientes” para propósitos políticos orwellianos. Toda la operación estuvo marcada por mentiras atroces difundidas por Reagan y su equipo, hasta el punto de que incluso Margaret Thatcher se volvió paloma consternada por la ocasión. El oficial estadounidense a cargo ha nombrado al inactivo gobernador general británico, Sir Paul Scoon, como el pequeño dictador de la isla, y parece que la democracia tardará mucho en llegar a Granada. El único consuelo para los granadinos es que, al igual que la tierra de El ratón que rugió, Estados Unidos invertirá muchos millones de dólares en esa pequeña y estrecha isla durante muchos años.
Todos los halcones pragmáticos estaban a favor de la invasión granadina. Qué diablos, eso no representaba ningún peligro para Estados Unidos. El Líbano es un terreno un poco más complicado, pero incluso allí el Secretario de Estado Shultz, despreciado por los ultras conservadores como una paloma, ha estado gritando que la situación se intensifique. Desafortunadamente, no sólo los republicanos sino también los demócratas –desde los dos últimos años de la administración Carter, cuando el halcón Brzezinski venció a la paloma Vance– se han tragado la tontería de DeBorchgrave-Sterling-Moss de que todo “terrorista” que bombardea cualquier cosa en cualquier lugar, es controlado por una poderosa cadena que conduce al Irán de Khomeini (que parece haber superado al coronel Khaddafy, el anterior fantasma de la derecha), y de algún modo, a través de Khaddafy-Khomeini, a las figuras satánicas que se sientan en el Kremlin. Como resultado, en la febril mente estadounidense, cualquiera que parezca un “loco”, y también sea “antioccidental”, debe ser un instrumento de Moscú. (Sería instructivo si los halcones estadounidenses recibieran algo del trato que Khomeini da a los comunistas o a sus compañeros de viaje en Irán).
Y así, Estados Unidos envía a los marines, como un toro en una cacharrería, al Líbano, sin conocer ni preocuparse por ninguna de las docenas de grupos étnicos y religiosos que han estado allí, y que se han odiado y luchado entre sí (a menudo con buenas razones) durante literalmente cientos de años. Aterrizamos allí y, de repente, nos encontramos con gente molesta con rifles, que se hacen llamar drusos, chiítas o suníes. Un grupo de árabes, sin duda todos instrumentos de Moscú. Y así, cuando la embajada estadounidense o el cuartel general militar son bombardeados con un coche bomba, Estados Unidos llega a la conclusión de que quienes lo hicieron son “chiítas pro-Irán”. Al no poder encontrar a los responsables, Estados Unidos se involucra en una espiral nazi de atribución de culpa colectiva. Si éstos son “chiítas pro-Irán”, debe significar que el gobierno iraní está detrás de los bombardeos, y por Dios, puesto que lo están, eso significa que seguimos bombardeando posiciones sirias en el Líbano. ¡Imagínese eso!
Y luego hay otras ingeniosas escaladas en El Salvador, al tratar de derrocar “encubiertamente” al régimen nicaragüense y al enviar muchas tropas a nuestra nueva base en Honduras. En definitiva, hay muchos puntos conflictivos que podrían derivar en una guerra importante, y en todos ellos los halcones y los ultrahalcones compiten entre sí para ver quién puede ser más militarista. Sólo el miedo cobarde pero saludable a otro Vietnam, o a un holocausto nuclear, entre el Congreso y el país, está conteniendo a la Administración Reagan de sus instintos de perro rabioso hacia una guerra total.
Es imposible decir a estas alturas qué fuerza va a ganar. Alguien dijo una vez que “La Providencia cuida de los tontos y de los Estados Unidos”, y tal vez los religiosos entre nosotros puedan impulsar nuestra causa con alguna oración ferviente. Lo vamos a necesitar.
Reagan: retórica versus realidad
¿Cómo puede Reagan salirse con la suya en la traición sistemática de la agenda conservadora en materia de política interna? O, ¿cómo pueden los conservadores tragarse la retórica del libre mercado, mientras ignoran las acciones anti libre mercado de Reagan? Una respuesta es que los conservadores se preocupan más por la política exterior, y la invasión machista de la pequeña Granada posiblemente haya hecho que todos los conservadores disidentes vuelvan al campo de Reagan. Justo antes de la invasión, el semanario conservador Human Events rogaba lastimeramente a Reagan “por favor, señor presidente, dénos algo en su política que podamos celebrar”. Bueno, obtuvieron Granada.
Pero, aparte de eso, Reagan ha sido un maestro en crear una enorme brecha entre su retórica y la realidad de sus acciones. Todos los políticos, por supuesto, tienen esa brecha, pero en Reagan es cósmica, enorme, tan amplia como el Océano Pacífico. Su voz suave y jabonosa parece perfectamente sincera mientras pronuncia la retórica que viola día a día. Después de todo, es un actor entrenado para leer sus líneas con brío y sinceridad. Quizás por eso, como escribió recientemente Alexander Cockburn, mientras Nixon sabía que estaba mintiendo y parecía incómodo al hacerlo, Reagan no puede distinguir entre la verdad y la mentira. También podemos observar la esclarecedora visión del astuto y viejo congresista republicano Barber Conable (New York).
En 1982, cuando los conservadores estaban horrorizados porque Reagan defendía con igual fervor moral la necesidad de aumentar los impuestos como poco antes lo había hecho a favor de reducirlos, Conable les sermoneó sobre las realidades de la vida. (Reagan, sin embargo, no admitió que se trataba de impuestos más altos: sólo “cerrar las lagunas jurídicas” y “aumentar los ingresos” –un bello toque de semántica orwelliana creativa.) Reagan, señaló con admiración, tiene la asombrosa capacidad de mantener su mente en segmentos herméticamente cerrados: retórica, donde habla de deshacerse del gran gobierno; y la realidad, donde hace todo lo contrario. Los conservadores simplemente no parecen entender eso.
Por astuto que sea el argumento de Conable, no va lo suficientemente lejos. Porque la siguiente pregunta es: si la retórica en política no tiene relación con la realidad, ¿por qué Ronnie, o cualquier otro político, se molesta en absoluto con la retórica? ¿Por qué no seguir el habitual juego estatista sin todas las mentiras? La razón, por supuesto, es que es la retórica la que arrastra a las masas conservadoras a votar por Ronald Reagan. Y así, Reagan ha formado hábilmente una coalición funcional para la victoria republicana: retórica cuasi libertaria, mediante la cual atrae a las estúpidas masas votantes conservadoras; y realidad estatista, mediante la cual preserva el gobierno de los grupos de intereses especiales del establishment centrista.
Pero Reagan es un fenómeno aún más curioso. Porque tiene la asombrosa capacidad, no sólo de continuar con la vieja retórica, sino de levitar por encima de la acción, de actuar como si no estuviera sentado en la Oficina Oval en absoluto, sino que de alguna manera todavía estuviera ahí afuera dando sus pequeñas anécdotas falsas semilibertarias y homilías semibelicistas, utilizando sus tarjetas de 3×5 que ha recopilado de fuentes tontas a lo largo de décadas. Y de alguna manera es capaz de convencer al público de que en realidad no está en la Casa Blanca, haciendo cosas monstruosas como jefe del aparato estatal más poderoso del mundo; sino que todavía está fuera del estado, un ciudadano privado que critica y lidera una cruzada contra el Gran Gobierno.
Y así sigue –una combinación ganadora que sólo puede desmoronarse en el improbable caso de que las masas conservadoras se den cuenta de que las han engañado y “se pongan en huelga” y dejen de votar por Reagan. ¿Y qué pasa con el hombre mismo? ¿Qué lo explica? Sólo hay dos explicaciones lógicas del fenómeno Reagan. O es un cretino total, un imbécil que realmente cree en sus propias mentiras y contradicciones. O es un político consumado y conspirador, el manipulador más astuto de la opinión pública desde su héroe FDR. ¿O es una combinación sutil de ambos? En cualquier caso, Reagan sigue gozando de una enorme popularidad personal, su buen tipo y su voz tranquilizadora coronada por esa sonrisa alegre y verdaderamente odiosa de autosatisfacción, esa sonrisa que dice que es objetivamente adorable y que la adulación pública es sólo suya.
Mientras tanto, lo que nos debe preocupar es una cuestión mucho más seria que la clave de la enigmática personalidad de Reagan. No sólo como libertarios, sino aún más como seres humanos y miembros de la raza humana, tenemos que hacernos la pregunta: ¿habrá vida después de Reagan? El jurado aún está deliberando sobre eso.
Traducción: Ms. Lic. Cristian Vasylenko
