Durante toda a vida de todos que estão vivos hoje, o governo dos EUA tem travado a chamada guerra às drogas. Desde 1914, começando com o Harrison Narcotics Tax Act, o governo federal promulgou leis que tornam crime possuir ou distribuir certas drogas ou simplesmente conspirar (isto é, concordar) em fazê-lo. O objetivo tem sido erradicar o uso de drogas ilícitas no país. Correndo o risco de dizer o óbvio, esse objetivo ainda não foi realizado, e todos concordariam que está longe de ser realizado, apesar de muitas, muitas décadas de guerra às drogas.
Uma guerra que nunca foi vencida
Cresci em Laredo, Texas, que fica na fronteira dos EUA com o México. Laredo sempre foi um grande centro para a importação ilegal de drogas para os Estados Unidos. Quando eu era criança, havia muitas pessoas regularmente presas por drogas – principalmente maconha – na ponte internacional que as pessoas que voltavam de Nuevo Laredo, no México, atravessavam para entrar nos Estados Unidos.
Os advogados de defesa criminal em Laredo ganhavam muito dinheiro. Sei disso porque meu pai foi um deles. Familiares ou amigos de pessoas acusadas de violações da lei de drogas traziam enormes pilhas de notas de US$ 100 para pagar a taxa de meu pai por representar o acusado.
Mais tarde, meu pai foi nomeado magistrado dos EUA em Laredo. Pessoas que foram acusadas de crimes relacionados a drogas foram levadas a ele para uma audiência para fixar fiança. Acho que meu pai era pago por audiência. As audiências seriam realizadas na sala de conferências de seu escritório de advocacia. Toda semana, havia muitas pessoas acusadas de crimes de drogas para lidar. Entre eles estava o famoso guru do LSD Timothy Leary, que foi preso por causa de maconha.
Naquela época, Laredo não tinha um juiz federal local, então um juiz de Houston, Ben Connally, viajava regularmente para Laredo para presidir casos federais no tribunal federal local. Um dia, ele convocou meu pai, que servia como magistrado dos EUA na época e era amigo pessoal de Connally (meus pais e eu caçávamos pássaros com Connally e sua esposa Sally), em seu escritório e lhe disse que havia um problema sério com “casos de goteira” na ponte internacional. Esses casos envolviam funcionários federais na ponte que, por não gostarem de hippies de cabelos compridos, “jogavam” um pouco de maconha em seus veículos e depois os prendiam por posse. Afinal, em quem você vai acreditar – algum hippie de cabelos compridos e consumidores de drogas ou algum policial federal decente, íntegro e de cabelos curtos? Foi minha primeira exposição à corrupção que acompanha a proibição das drogas.
Eu tinha amigos do colégio que foram pegos com maconha. Eles foram acusados e condenados por crimes na Justiça Federal. Um deles havia comprado algumas gramas de maconha em Nuevo Laredo e, em seguida, quando voltava para Laredo na ponte internacional, deixou cair o pacote em algumas ervas daninhas no lado americano do Rio Grande. Mais tarde naquela noite, ele foi buscá-lo. As autoridades federais o viram largar o pacote e o esperavam diligentemente no escuro. Ele foi preso e condenado por crime federal.
Quando eu estava na faculdade de direito em Austin, eu tinha um amigo de Laredo que estava morando em Austin e se tornou um grande traficante de maconha em todo o país. Ele era um gênio absoluto na importação, comercialização e distribuição e estava ganhando muito dinheiro. Uma vez entrei na casa dele, e ele tinha um quarto inteiro cheio até o teto com dezenas de fardos de maconha. Os federais sabiam o que ele estava fazendo, mas não conseguiam pegá-lo. Então, eles usaram a Receita Federal para ir atrás dele em acusações de evasão fiscal. Uma vez que a Receita Federal apertou o laço em volta do pescoço do meu amigo, ele resolveu fazer o check-out e cometeu suicídio. Ele tinha cerca de 24 anos. Ele foi, sem dúvida, uma das primeiras vítimas da guerra às drogas.
Quando voltei a Laredo para exercer a advocacia, a cidade tinha acabado de ganhar seu primeiro juiz federal local, que eu conhecia desde criança. Ele imediatamente me nomeou para representar um homem que foi acusado de um crime federal de drogas. Como meu cliente alegou que era inocente, fomos a julgamento. Durante o curso do julgamento, a Narcóticos e o promotor federal perceberam que eu havia descoberto que eles haviam realizado uma operação contra meu cliente porque não poderiam pegá-lo em um crime real de drogas. O promotor e a Narcóticos não ficaram felizes por eu estar levando essa operação nefasta ao conhecimento do júri. No meio do julgamento, me acusaram de adulteração do júri. Fui imediatamente ao gabinete do juiz informá-lo sobre a acusação e exigi uma audiência de instrução para estabelecer que a acusação de adulteração do júri era falsa. Ao ser interrogado pelo juiz, o promotor reconheceu que não tinha provas para sustentar a acusação e pediu desculpas por tê-la feito. Foi minha experiência pessoal com a natureza corruptora da guerra às drogas.
Juízes federais arruinaram milhares de vidas
Nas décadas de 1960 e 1970, os juízes federais tornaram-se essencialmente agentes não oficiais da guerra às drogas. Eles estavam vinculados e determinados a fazer sua parte para vencer a guerra. Alguns deles começaram a aplicar altas penas de prisão a pessoas condenadas por crimes relacionados às drogas, certos de que essas sentenças impediriam outros de cometer crimes semelhantes e, portanto, trariam um fim bem-sucedido à guerra às drogas. Um juiz federal em San Antonio, John Wood, que tinha sido um amigo de colégio de meu pai, era conhecido como “Maximum John” porque sua política era dar automaticamente a cada pessoa condenada em seu tribunal por um crime de drogas a pena máxima de prisão possível.
A política, que outros juízes federais adotaram, era essencialmente uma pena mínima obrigatória que implicava a maior pena de prisão permitida pela lei. Meu pai e eu já tivemos um caso julgado pelo Maximum John. Nosso cliente e dois de seus amigos foram acusados de conspiração para possuir heroína. Lembre-se, eles nunca tinham tocado em heroína. Tudo o que eles fizeram foi concordar em possuir heroína e, em seguida, fizeram um esforço para adquiri-la. Maximum John deu aos três a pena máxima de 15 anos de prisão. Lembro-me que todos tinham 20 e poucos anos.
Quando eu estava na faculdade, a juíza Connally, a juíza federal de Houston que viajava para Laredo para ouvir casos, já havia presidido um caso de maconha em Laredo. O réu assumiu a posição de testemunha e confessou o crime. Ele explicou que sua família estava em dificuldades financeiras muito ruins e que precisava do dinheiro para sustentá-la. Sua explicação era claramente irrelevante e não deveria ter sido admitida em prova, mas o procurador federal ficou sem dúvida tão eufórico com a confissão que não se opôs à prova explicativa.
Dada a reputação do juiz Connally de aplicar altas penas de prisão para ajudar a vencer a guerra contra as drogas, o júri sabia que o réu receberia pelo menos uma sentença de 15 anos de prisão. Eles voltaram com um veredicto de não culpado. Foi a primeira vez que ouvi falar em anulação do júri. Connally gritou com o júri e disse que eles eram o júri mais idiota que já havia servido em sua sala de audiência. Ele instruiu o escrivão distrital a retirá-los permanentemente do grupo de possíveis jurados. As declarações de Connally atingiram os serviços de comunicação. O que era fascinante para mim era que não havia nada que ele pudesse fazer para alterar o veredicto do júri. Isso me mostrou o poder incrível de um júri no sistema de justiça criminal dos Estados Unidos. O caso me deixou mais determinado a ir para a faculdade de direito e me tornar um advogado de julgamento.
Por que estou detalhando tudo isso? Para mostrar há quanto tempo esse absurdo da guerra às drogas vem acontecendo e para dar apenas algumas anedotas que demonstram a total inutilidade da guerra às drogas. Acredite, há milhares de advogados nas terras fronteiriças, bem como na Flórida, que era outro centro de importação de drogas, que poderiam lhe contar histórias semelhantes de combate a elas durante as décadas de 1960 e 1970.
Se fosse possível vencer essa guerra, ela teria sido vencida naquela época. As terras fronteiriças foram convertidas em um estado policial de guerra às drogas (e um estado policial de imigração também). Os agentes da NARCÓTICOS estavam em todos os lugares e, na maioria das vezes, você não sabia quem era um agente da NARCÓTICOS porque eles muitas vezes operavam disfarçados. Por exemplo, quando voltei para Laredo para exercer a advocacia, fui a um bar uma noite tomar uma cerveja. Um cliente do bar iniciou uma conversa amigável. Perguntei-lhe o que ele fazia. Ele disse que era vendedor. Perguntei-lhe o que ele vendia, e ele respondeu sorridente: “Apenas um vendedor”. Vários meses depois, eu o vi testemunhando em um caso federal de drogas como um agente secreto da NARCÓTICOS. Graças a Deus não comprei nada dele!
O lobby da guerra às drogas
Apesar de todos esses esforços, a guerra às drogas não foi vencida. Ela simplesmente continuou e continuava, com novos agentes da NARCÓTICOS substituindo antigos agentes da NARCÓTICOS e novos juízes federais substituindo antigos juízes federais, com cada um fazendo sua parte para vencer a guerra contra as drogas.
Às vezes, quando vejo esse mesmo fenômeno ocorrendo hoje entre agentes da NARCÓTICOS, procuradores federais e juízes federais, não posso deixar de me perguntar: eles são realmente tão burros? Será que eles realmente acham que vão vencer a guerra às drogas? Eles não sabem que agentes da NARCÓTICOS, promotores federais e juízes federais fizeram tudo o que estava ao seu alcance nas décadas de 1960 e 1970 (e desde então) para vencer a guerra às drogas? Se a guerra às drogas não foi vencida naquela época, o que faz essa nova safra de pessoas pensar que vai vencê-la hoje?
Tendo testemunhado a guerra às drogas toda a minha vida, concluí que esses agentes da NARCÓTICOS, promotores federais e juízes federais não são tão burros assim. Eles sabem muito bem que nunca vencerão a guerra contra as drogas. Ao mesmo tempo, porém, eles também sabem que há toda uma burocracia federal que depende financeiramente da guerra às drogas. Essa vasta burocracia de guerra às drogas é composta não apenas pelos agentes da NARCÓTICOS, pelos procuradores federais e pelos juízes federais, mas também pelos funcionários judiciais, pelos secretários, pelas pessoas que atendem os telefones, pelos funcionários da lei e muito mais. Muitos deles têm famílias para criar. Muitos deles estão colocando os filhos na faculdade. Muitos deles têm hipotecas e pagamentos de carros. Alguns deles recebem ilegalmente propinas da guerra às drogas.
Em outras palavras, esse vasto exército de burocratas da guerra às drogas é dependente da guerra às drogas. Todos eles têm interesse na sua continuação. No fundo, eles sabem que não se trata de vencer a guerra. Trata-se de continuá-la para que eles continuem a ter as generosas quantias de dinheiro financiado pelo contribuinte para criar suas famílias, colocar seus filhos na faculdade, fazer seus pagamentos de hipoteca e carro e chegar à aposentadoria.
Há outro ponto que vale a pena mencionar. A Constituição dos EUA não delega nenhum poder ao governo federal para criminalizar a posse, o consumo e a distribuição de drogas, assim como não delega nenhum poder ao governo federal para fazer as mesmas coisas em relação ao álcool. Por isso, era necessária uma emenda constitucional para criminalizar a posse, o consumo e a distribuição de bebidas alcoólicas. O mesmo princípio se aplica, nem era preciso dizer, às drogas.
Hoje, os defensores da guerra às drogas lamentam a grande quantidade de fentanil que entra nos Estados Unidos e mata pessoas. O que é fascinante, no entanto, é que eles não veem isso da maneira óbvia – que sua guerra às drogas de décadas não conseguiu chegar ao fim. Afinal, se a guerra tivesse sido bem-sucedida, não haveria um problema com o fentanil. Em vez disso, em um dos melhores exemplos de obtusidade de todos os tempos, os defensores da guerra às drogas usam o problema do fentanil para justificar a continuação daquele que é obviamente um dos melhores exemplos da história de um programa de governo que não conseguiu atingir seu fim.
Se fosse apenas um fracasso de um programa de governo com o qual estávamos lidando, isso seria uma coisa. Mas é muito mais do que isso. A guerra às drogas trouxe consigo cartéis, gangues de traficantes, violência maciça e corrupção oficial, para não mencionar graves violações às liberdades civis e à privacidade. É o que acontece quando o governo torna ilegal uma atividade puramente pacífica. Um dos melhores exemplos desse fenômeno foi quando o governo federal tornou ilegal a posse e distribuição de bebidas alcoólicas. Imediatamente, a sociedade americana tornou-se cercada por gangues de bebidas alcoólicas, violência e corrupção maciças e ataques severos às liberdades civis e à privacidade. Assim que a Lei Seca terminou, essas gangues, a violência e a corrupção e as violações à liberdade evaporaram.
A proibição do álcool fornece a solução para a proibição das drogas. A única maneira de conseguir a erradicação dos cartéis de drogas, das gangues de drogas e da violência e corrupção maciças da guerra às drogas é legalizando as drogas. Não há outra maneira de conseguir isso.
Isso significa que as pessoas seriam livres para adquirir, consumir e distribuir as drogas que quisessem, incluindo heroína, cocaína, opioides e fentanil? Isso é exatamente o que significa, assim como as pessoas são livres para adquirir, consumir e distribuir bebidas alcoólicas, cerveja e tabaco, que, por sinal, matam muito mais pessoas do que as drogas ilícitas. As pessoas têm consumido drogas ao longo da história. Com a legalização das drogas, pelo menos eles estariam comprando-as de farmácias e empresas respeitáveis que se preocupam com suas reputações e seus clientes, em vez de vendedores violentos que não se importam com sua reputação ou com o bem-estar de seus clientes.
O mais importante em tudo isso não é o fracasso da guerra às drogas ou os danos colaterais que a guerra às drogas infligiu à sociedade. O mais importante é o conceito de liberdade individual. Em uma sociedade genuinamente livre, as pessoas têm o direito fundamental, dado por Deus, de consumir, possuir e distribuir o que quiserem. E essa é a melhor razão para pôr fim imediato à guerra às drogas, um dos programas governamentais mais imorais, destrutivos e fracassados da história.
Artigo original aqui
Excelente artigo!
Aqui no mundo subdesenvolvido essa máfia estatal e privada que tira seu sustento das drogas não parece ser do nível americano. Mas provavelmente chegue a tal ponto no futuro.
Bem, enquanto houverem hereges puritanos conhecidos com pentecostais e outros tipos de mazelas, a produção, comércio e consumo irrestritos de “drogas” será uma utopia.
Estou cada vez mais convencido que a luta contra a gangue estatal é na verdade a guerra do cristianismo verdadeiro – a Igreja Católica, contra ateus e hereges. O estatismo e suas doenças – esquerdismo, feminismo etc e tais são subprodutos do ataque a Igreja Católica. Porque é curioso observar ateus racionais e iluministas – ou simplesmente idiotas randianos, falarem que o cristianismo é superstição. Mas só depois de roubar ou destruir as propriedades da Igreja e matar milhões de católicos – clero e leigos.
Somente há pouco tempo eu fiquei sabendo de uma tese que afirma que Hiroshima e Nagasaki foram escolhidas como alvos pelos americanos por serem as duas maiores cidades católicas do Japão. Certamente não eram alvos militares…
Não duvido que seja verdade, considerando que como o anti-catolicismo foi referido em outro artigo aqui neste Instituto Rothbard “A “grande substituição” na fronteira: quando os imigrantes anglo-americanos substituíram os hispânicos” foi a base do imperialismo americano.
Querido não foram os pentecostais que inventaram a proibição de distribuir drogas no Brasil A lei que proive drogas no Brasil é de 1932, época em que o catolicismo mandava e desmandava neste país, se informd melhor antes de vir com leviandades, esse site prima pela verdade dos fatos sem fanatismos religiosos, enfim esta guerra as drogas me lembra o imperador chinês que proibiu as drogas na China por ver nelas não um problema de saúdd pública e sim um escoadouro da prata para a Inglaterra e no entanto o com a proibição acabou piorando a saida da prata dos seus cofres e a saúde pública deteriorada o que levou ao fim do seu império e a capitulação a ditadura comunista.
Eu disse que foram os hereges pentecostais – ou protestantes que é tudo a mesma bosta, que inventaram a proibição das drogas no Bostil? Não. O que eu disser foi que o principal núcleo de resistência a liberação são esses aloprados. Me diz tu ai quantos da bancada evangélica são a favor.
A Igreja católica não manda nada desde 1789 e no caso do Bostil, em 1932 quem mandava era o mega hiper super católico Getúlio Vargas…
Fanatismo religioso? É o contrário fiilinho: o racionalismo ateu é só uma ideologia estatista. Nada além.
Tenha mais respeito com a fé alheia.Pare de se achar melhor do que os outros, a inquisição é uma mácula e anticristã fi.
Quando o cara fala em inquisição recebe o selo estatista de qualidade. Stalin deve ter orgulho de seus filinhos….
5 frases de Chesterton que você não vai ver a direita citando
———————————————————-
“Muito capitalismo não significa muitos capitalistas. Significa poucos capitalistas (quanto mais capitalismo, menos capitalistas).” (The Uses of Diversity, 1921).
.
“Na perspectiva de qualquer pessoa sã, o problema atual da concentração capitalista não é apenas uma questão de lei, mas de direito penal – para não dizer de loucura criminosa.” (The Outline of Sanity, 1926).
.
“Os negócios, especialmente aqueles relativos às grandes empresas, agora estão organizados em exércitos. É – como alguns diriam – uma espécie de militarismo suave sem derramamento de sangue e – como eu digo – um militarismo sem as virtudes militares.” (The Thing, 1929).
.
“Todos, exceto o homem de coração mais duro, devem sentir pena do patético dilema do homem rico, que se vê na posição de manter o homem pobre nutrido o suficiente para trabalhar e magro o bastante para se ver obrigado a fazê-lo.” (Utopia of Usurers, 1917).
.
“[…] o que separou as famílias e incentivou os divórcios e enquadrou as antigas virtudes domésticas nos termos de um crescente e aberto desprezo, foi o período e o poder do capitalismo. Foi o capitalismo que forçou o pleito moral e a competição comercial entre os sexos; que destruiu a influência dos pais em favor da influência do patrão; que expulsou os homens de suas casas para em busca de empregos; que os forçou a viver perto de suas fábricas ou de suas empresas ao invés de perto de suas famílias; e, acima de tudo, que encorajou, por razões comerciais, um desfile de propagandas e de novidades entediantes, que, naturalmente, levou à morte tudo que recebia o nome de dignidade e modéstia por nossas mães e pais.” (Three Foes of the Family).
‘Populorum Progressio’, uma encíclica contra o capitalismo:
—————————————————
Excertos da encíclica Populorum Progressio, escrita pelo Papa Paulo VI e publicada em 26 de março de 1967, que trata de uma variedade de temas relacionados aos povos e civilizações do mundo e aos países não-desenvolvidos. Publicamos aqui os trechos fundamentalmente econômicos, que estabelecem, no eixo da DSI, proposições relacionadas a limitação do direito a propriedade (contrariamente a concepção liberal, neocon e direitista), a legitimidade da expropriação de terras e a crítica radical do capitalismo.
[…] A propriedade
23. “Se alguém, gozando dos bens deste mundo, vir o seu irmão em necessidade e lhe fechar as entranhas, como permanece nele a caridade de Deus?”.[21] Sabe-se com que insistência os Padres da Igreja determinaram qual deve ser a atitude daqueles que possuem em relação aos que estão em necessidade: “não dás da tua fortuna, assim afirma santo Ambrósio, ao seres generoso para com o pobre, tu dás daquilo que lhe pertence. Porque aquilo que te atribuis a ti, foi dado em comum para uso de todos. A terra foi dada a todos e não apenas aos ricos”.[22] Quer dizer que a propriedade privada não constitui para ninguém um direito incondicional e absoluto. Ninguém tem direito de reservar para seu uso exclusivo aquilo que é supérfluo, quando a outros falta o necessário. Numa palavra, “o direito de propriedade nunca deve exercer-se em detrimento do bem comum, segundo a doutrina tradicional dos Padres da Igreja e dos grandes teólogos”. Surgindo algum conflito “entre os direitos privados e adquiridos e as exigências comunitárias primordiais”, é ao poder público que pertence “resolvê-lo, com a participação ativa das pessoas e dos grupos sociais”.[23]
O uso dos rendimentos
24. O bem comum exige por vezes a expropriação, se certos domínios formam obstáculos à prosperidade coletiva, pelo fato da sua extensão, da sua exploração fraca ou nula, da miséria que daí resulta para as populações, do prejuízo considerável causado aos interesses do país. Afirmando-o com clareza, [24] o Concílio também lembrou, não menos claramente, que o rendimento disponível não está entregue ao livre capricho dos homens, e que as especulações egoístas devem ser banidas. Assim, não é admissível que cidadãos com grandes rendimentos, provenientes da atividade e dos recursos nacionais, transfiram uma parte considerável para o estrangeiro, com proveito apenas pessoal, sem se importarem do mal evidente que com isso causam à pátria.[25]
Capitalismo liberal
26. Infelizmente, sobre estas novas condições da sociedade, construiu-se um sistema que considerava o lucro como motor essencial do progresso econômico, a concorrência como lei suprema da economia, a propriedade privada dos bens de produção como direito absoluto, sem limite nem obrigações sociais correspondentes. Este liberalismo sem freio conduziu à ditadura denunciada com razão por Pio XI, como geradora do “imperialismo internacional do dinheiro”.[26] Nunca será demasiado reprovar tais abusos, lembrando mais uma vez, solenemente, que a economia está ao serviço do homem.[27] Mas, se é verdade que um certo capitalismo foi a fonte de tantos sofrimentos, injustiças e lutas fratricidas com efeitos ainda duráveis, é contudo sem motivo que se atribuem à industrialização males que são devidos ao nefasto sistema que a acompanhava. Pelo contrário, é necessário reconhecer com toda a justiça o contributo insubstituível da organização do trabalho e do progresso industrial na obra do desenvolvimento.
——————————————————————-
[21] Jo 3,17.
[22] De Nabuthe, c.12, n. 53, PL 14, 747. Cf. J.R. Palanque, Saint Ambroise et l’empire romain, Paris, de Boccard, 1933, pp. 336ss.
[23] Lettre à la Semaine sociale de Brest, em L’homme et la révolucion urbaine, Lyon, Chronique sociale,1965, pp. 8 e 9.
[24] Gaudium et Spes, n. 71, § 6.
[25] Cf. Ibid., n. 65 § 3.
[26] Encíclica Quadragesimo Anno, 15 de maio de 1931, AAS 23 (1931), p. 212.
[27] Cf., por exemplo, Colin Clark, The coditions of economic progress, 3, ed., London, Macmillan & Co., New York, St. Martin’s Press,1960, pp. 3-6.
Se Hiroshima e Nagasaki são realmente as duas maiores cidades católicas do Japão (seria interessante ter uma fonte) então a afirmação se desmente por si só. As cidades escolhidas foram Hiroshima e Kokura. Nagasaki era um “alvo substituto” que acabou sendo necessário porque no dia do ataque a região de Kokura estava coberta por nuvens.
Como eu disse, nunca havia lido nada a respeito até recentemente. Mas se Hiroshima foi escolhida, ainda restam 50% de chance de ser verdade. Sua informação não desmente nada. De toda a forma, a sua confiança no sistema meteorológico do exército americano impressiona….
Vou procurar sobre isso. Mas mesmo se for menntira o boato é melhor que o fato, Quando se trata de prejudicar a gangue de ladrões e assassinos em larga escala.
“Minha” confiança no sistema meteorológico? O que eu tenho a ver com isso?
Vc parece estar chegando no ponto de usar chapéu de papel-alumínio.
Se você não estava em Kokura durante a segunda guerra, como sabe que tinha nuvens na região? Simples, vem vomitar propaganda americana como se fossem fatos históricos comprovados. Nota 10 nas aulas de história do professor maconheiro….
Enfia esse chapéu de alumínio no cú da tua mãe.
Ele apelou feio né? Kkk
Esse xará já está apelando tal do fanático é complicado, não é mesmo? Kkk
Fi foi tu que pôs religião no meio da conversa e agora se faz de desentendido. Tu disse “religião verdadeira” se fosse verdadeira não estaria fazendo conluio com a máfia estatal para perseguir desafetos Né?
“Única Religião Verdadeira” nº 3.841, “Interpretação Correta” nº 682.104
A Igreja católica é a religião fundada por Jesus Cristo. Aceita que é bem mais fácil do que passar o resto da vida no inferno.
Kkk
Não estou apelando nada, só retribuindo a gentileza. Chumbo trocado não dói. É mentira?
A guerra às drogas e outras invenções do esquema industrial-militar dos EUA nada mais são do que a atualização de outros sistemas que implantam o caos para colher lucros. Desde a Segunda Guerra Mundial, uma certa elite percebeu que os conflitos bélicos podem ser muito lucrativos se você faz parte de um oligopólio que lucra centenas de bilhões vendendo armas para duas partes (ou mais) de uma refrega. São vampiros que vivem de sangue e da rapina sistemática. Claro, era preciso uma ideologia que atendesse a esses propósitos terríveis e que fosse difundida em massa por todos os meios de comunicação e pela indústria do entretenimento. O enfraquecimento de valores tradicionais, a destruição de família e da religião em geral chegaram para transformar os indivíduos em escravos modernos sem vínculos profundos e desenraizados, totalmente vulneráveis à exploração e ao embrutecimento. Cercados por quinquilharias eletrônicas e digitais, os cidadãos comuns nada pensa além do que está à sua frente, vivendo como galinhas e preparadas apenas para girar a economia em larga escala, eventualmente como palhaços em um grande circo.