[Este artículo está extraído del capítulo 9 del libro The Real Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health, de Robert F. Kennedy Jr.]
La “teoría miasmática” enfatiza la prevención de enfermedades, mediante el fortalecimiento del sistema inmunológico a través de la nutrición y la reducción de la exposición a toxinas y tensiones ambientales. Los exponentes del miasma postulan que la enfermedad se produce cuando un sistema inmunológico debilitado proporciona a los gérmenes un objetivo debilitado para explotar. Hacen una analogía del sistema inmunológico humano con la piel de una manzana. Con la piel intacta, la fruta durará una semana a temperatura ambiente, y un mes si se la refrigera. Pero incluso una pequeña lesión en la corteza desencadena una pudrición sistémica en cuestión de horas, a medida que miles de millones de microbios oportunistas –que pululan por la piel de todos los organismos vivos– colonizan el terreno herido.
Por otro lado, los aficionados a la teoría de los gérmenes atribuyen las enfermedades a patógenos microscópicos. Su enfoque hacia la salud es identificar el germen culpable y diseñar un veneno para matarlo. Los miasmáticos se quejan de que estos venenos patentados pueden debilitar aún más el sistema inmunológico, o simplemente abrir el terreno dañado a un germen competitivo, o causar enfermedades crónicas. Señalan que el mundo está lleno de microbios (muchos de ellos beneficiosos) y casi todos inofensivos para un sistema inmunológico sano y bien nutrido. Los miasmáticos sostienen que la desnutrición y el acceso inadecuado al agua potable son los principales factores estresantes que hacen que las enfermedades infecciosas sean letales en lugares empobrecidos. Cuando un niño africano hambriento sucumbe al sarampión, los miasmáticos atribuyen la muerte a la desnutrición; Los defensores de la teoría de los gérmenes (también conocidos como virólogos) culpan al virus. El enfoque miasmático de la salud pública es mejorar la respuesta inmune individual.
Para bien o para mal, los defensores de la teoría de los gérmenes Louis Pasteur y Robert Koch resultaron victoriosos en su feroz batalla que duró décadas con su miasmático rival Antoine Béchamp. El historiador ganador del Premio Pulitzer Will Durant sugiere que la teoría de los gérmenes encontró popularidad al imitar la explicación tradicional de la enfermedad –la posesión demoníaca–, dándole una ventaja sobre el miasma. La ubicuidad de la pasteurización y la vacunación son sólo dos de los muchos indicadores del predominio dominante de la teoría de los gérmenes como piedra angular de la política de salud pública contemporánea. Una industria farmacéutica de un billón de dólares que impulsa píldoras, polvos, inoculaciones, pociones y venenos patentados, y las poderosas profesiones de virología y vacunología dirigidas por el mismísimo “Pequeño Napoleón”, Anthony Fauci, fortalecen el dominio centenario de la teoría de los gérmenes. Y así, con la teoría de los gérmenes, “se sentó la piedra angular de la fórmula básica de la biomedicina moderna, con su punto de partida monocausal-microbiano y su búsqueda de soluciones mágicas: una enfermedad, una causa, una cura”, escribe el profesor estadounidense de sociología. Steven Epstein.[1]
Como señalan el Dr. Claus Köhnlein y el periodista de investigación y escritor Torsten Engelbrecht en Virus Mania: “La idea de que ciertos microbios –especialmente hongos, bacterias y virus– son nuestros grandes adversarios en la batalla, causando ciertas enfermedades que deben ser combatidas con bombas químicas especiales, ha sido arraigada profundamente en la conciencia colectiva”.[2]
Los ideólogos imperialistas encuentran una afinidad natural con la teoría de los gérmenes. Una “Guerra contra los Gérmenes” racionaliza un enfoque militarizado de la salud pública y la intervención interminable en las naciones pobres que soportan una pesada carga de enfermedades. Y así como el complejo militar-industrial prospera gracias a la guerra, el cartel farmacéutico se beneficia más de las poblaciones enfermas y desnutridas.
En su lecho de muerte, el victorioso Pasteur se habría retractado: “Béchamp tenía razón”, declarando: “El microbio no es nada. El terreno lo es todo”. [3] La teoría miasmática sobrevive en grupos marginados pero vibrantes entre los practicantes de la medicina integrativa y funcional. Y la creciente ciencia que documenta el papel crítico del microbioma en la salud y la inmunidad humanas tiende a reivindicar a Béchamp y, en particular, sus enseñanzas de que los microorganismos son beneficiosos para la buena salud. Köhnlein y Engelbrecht señalan que:
[Pero] incluso para la medicina convencional, está cada vez más claro que el terreno biológico de nuestros intestinos: la flora intestinal, repleta de bacterias [lo que pesa hasta 1 kg en un ser humano adulto normal, con un total de 100 billones de células] tiene un papel decisivo. importante, porque es, por lejos, el sistema inmunológico más grande e importante del cuerpo.[4]
Un canon doctrinal de la teoría de los gérmenes atribuye a las vacunas una disminución espectacular de la mortalidad por enfermedades infecciosas en América del Norte y Europa durante el siglo XX. Anthony Fauci, por ejemplo, proclama habitualmente que las vacunas han eliminado la mortalidad por enfermedades infecciosas de principios del siglo XX, salvando millones de vidas. El 4 de Julio de 2021, le comentó a Chuck Todd de NBC: “Como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, era mi responsabilidad asegurarme de que hiciéramos la ciencia que nos llevó a las vacunas que, como como sabemos ahora, ya han salvado millones y millones de vidas”.[5] La mayoría de los estadounidenses aceptan esta afirmación como un dogma. Por lo tanto, será una sorpresa saber que es sencillamente falso. La ciencia, de hecho, concede el honor de haber vencido la mortalidad causada por enfermedades infecciosas a la nutrición y al saneamiento. Un estudio exhaustivo de esta afirmación fundamental publicado en el 2000 en la revista Pediatrics por científicos de los CDC y Johns Hopkins concluyó, después de revisar un siglo de datos médicos, que “la vacunación no explica la sorprendente disminución de la mortalidad por enfermedades infecciosas (…) en el siglo XX”.[6] Como se señaló anteriormente, otro estudio ampliamente citado, McKinlay y McKinlay (lectura obligatoria en prácticamente todas las facultades de medicina estadounidenses durante la década de 1970) encontró que todas las intervenciones médicas, incluidas vacunas, cirugías y antibióticos, representaban menos de 1% –y no más de 3,5%– de caídas dramáticas de la mortalidad. Los McKinlay advirtieron proféticamente que los especuladores del establishment médico buscarían atribuirse el mérito de la disminución de la mortalidad por las vacunas, para justificar los mandatos gubernamentales que imponen estos productos farmacéuticos.[7]
Siete años antes, el principal virólogo del mundo, el Dr. Edward H. Kass, de la Facultad de Medicina de Harvard, miembro fundador y primer presidente de la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas, y editor fundador del Journal of Infectious Diseases, reprendió a sus colegas de virología por intentar atribuirse el mérito de este dramático declive, permitiendo la proliferación de “verdades a medias … de que la investigación médica había eliminado a los grandes asesinos del pasado
–tuberculosis, difteria, neumonía, sepsis puerperal, etc.–, y que la investigación médica y nuestro sistema superior de atención médica fueron factores importantes que aumentaron la esperanza de vida”.[8] Kass reconoció que los verdaderos héroes de la salud pública no eran la profesionales médicos, sino los ingenieros que nos trajeron plantas de tratamiento de aguas residuales, ferrocarriles, caminos y autopistas para el transporte de alimentos, refrigeradores eléctricos y agua clorada.[9]
Las ilustraciones siguientes representan en la medicina un desafío irrebatible al dogma central de la teoría de los gérmenes, y un apoyo contundente al enfoque de los miasmas. Estos gráficos demuestran que la mortalidad por prácticamente todas las principales enfermedades mortales, infecciosas o de otro tipo, ha disminuido con los avances en nutrición y saneamiento. Las caídas más dramáticas ocurrieron antes de que se introdujera la vacuna.
Cabe señalar que se produjeron descensos de la mortalidad tanto en enfermedades infecciosas como en no infecciosas, independientemente de la disponibilidad de vacunas.
“Cuando la marea está bajando en la playa, es fácil tener la ilusión de que se puede vaciar el océano recogiendo el agua con un balde”. — René Dubos
Como señalaran los Dres. Engelbrecht y Köhnlein:
Las epidemias rara vez ocurren en las sociedades ricas, porque estas sociedades brindan condiciones (nutrición suficiente, agua limpia, etc.) que permiten a muchas personas mantener su sistema inmunológico tan en forma, que los microbios simplemente no tienen la oportunidad de multiplicarse de manera anormal.[10]
(Cortesía de Brian Hooker, PhD)
Como nota final, me parece que un casamiento mutuamente respetuoso, basado en la ciencia y en la evidencia, que incorpore lo mejor de estos dos dogmas en conflicto, sería el mejor servicio para la salud pública y la humanidad.
Fauci y Gates. La teoría de los gérmenes como política exterior
El arcano conflicto entre los teóricos de los gérmenes y los de los miasmas tiene una resonancia importante para las políticas de salud pública en el mundo en desarrollo, en el que muchos defensores de políticas protestan ferozmente porque un dólar gastado en alimentos y agua potable es mucho más efectivo que un dólar gastado en vacunas. Como veremos, el enfoque militarizado de la medicina de Gates y Fauci precipitó una batalla apocalíptica en los continentes africano y asiático entre las dos filosofías, en un juego de suma cero que enfrenta la nutrición y el saneamiento contra las vacunas, en un conflicto de vida o muerte por los recursos y legitimidad. El choque histórico entre estas filosofías en conflicto proporciona un marco útil para comprender el enfoque de la salud pública de Bill Gates y Anthony Fauci. Para evaluar la eficacia de sus proyectos de vacunación masiva, necesitaríamos una contabilidad disciplinada que compare los resultados de salud en poblaciones vacunadas, con cohortes no vacunadas en situaciones similares. Ése es el tipo de contabilidad que ninguno de estos hombres estaba dispuesto a dar. Los hechos sugieren que es la ausencia de métricas confiables y de análisis con base científica lo que permite a Gates y Fauci salirse con la suya con sus dudosas afirmaciones sobre la efectividad, eficiencia y seguridad de sus recetas. Cualquier examen imparcial del papel de las inmunizaciones en África, debe reconocer que los programas de vacunación masiva pueden servir a una agenda más amplia, en la que las prioridades del poder, la riqueza y el control pueden eclipsar preocupaciones sobre la salud pública. Y, una vez más, fue la Fundación Rockefeller la pionera en la teoría de los gérmenes como herramienta de política exterior.
El triunfo de la teoría de los gérmenes
En 1911, la Corte Suprema dictaminó que Standard Oil constituía un “monopolio irrazonable”, y dividió al gigante en treinta y cuatro empresas, las que se convirtieron en Exxon, Mobil, Chevron, Amoco, Marathon y otras. Irónicamente, en lugar de disminuirla, la ruptura aumentó la riqueza personal de Rockefeller. Rockefeller donó U$S 100 millones adicionales a su grupo filantrópico, la Junta General de Educación, para cimentar la racionalización y homogeneización de las escuelas de medicina y los hospitales. De acuerdo con el paradigma farmacéutico, al mismo tiempo brindó importantes aportes a los científicos para identificar los químicos activos en las plantas curativas utilizadas por los curanderos tradicionales que él había extirpado. Luego, los químicos de Rockefeller sintetizaron y patentaron versiones petroquímicas de estas moléculas. La filosofía de la fundación de “una pastilla para un enfermo” moldeó la forma en que los estadounidenses llegaron a ver la atención médica.[11]
En 1913, el patriarca fundó la Sociedad Estadounidense del Cáncer e incorporó la Fundación Rockefeller. Las fundaciones filantrópicas fueron una innovación de la época, y los detractores criticaron como “evasión fiscal” el plan de Rockefeller de deducir U$S 56 millones de su donación de 72.569 acciones de Standard Oil para lanzar una fundación que le daría el control perpetuo de esta riqueza “donada”. Una investigación del Congreso describió la fundación como un truco egoísta que representa “una amenaza para el futuro bienestar político y económico de la nación”.[12] El Congreso negó repetidamente a Rockefeller un estatuto. El Fiscal General George Wickersham denunció a la fundación como un “plan para perpetuar una gran riqueza” y “totalmente inconsistente con el interés público”.
Para tranquilizar al público, a los políticos y a la prensa sobre sus propósitos benignos, la Fundación Rockefeller declaró su ambición de eliminar la anquilostomiasis, la malaria y la fiebre amarilla. La Comisión Sanitaria Rockefeller para la Erradicación de la Anquilostomiasis envió equipos de médicos, inspectores y técnicos de laboratorio para administrar medicamentos antiparasitarios en once estados del sur.[14] Estos embajadores exageraron sistemáticamente la eficacia de la medicina, encubrieron sus muertes habituales y, gracias al ejército mercenario de periodistas contratados por Rockefeller, despertaron suficiente interés popular favorable para que la Fundación justificara su propuesta de expansión en el mundo colonizado.
La Fundación Rockefeller lanzó una “asociación público-privada” con compañías farmacéuticas, llamada Comisión Internacional de Salud, que comenzó a inocular febrilmente a las desventuradas poblaciones de los trópicos colonizados con una vacuna contra la fiebre amarilla. La vacuna mató a personas en masa, y no previno la fiebre amarilla. La Fundación Rockefeller abandonó silenciosamente la vacuna inútil después de que el investigador principal de la fundación, el inventor de la vacuna contra la fiebre amarilla, Hideyo Noguchi, sucumbiera a la enfermedad, probablemente contraída por una exposición descuidada en el laboratorio.[16] Los flexibles escrúpulos de Noguchi habían engrasado su experimentación con “voluntarios” colonizados y habían impulsado su meteórico ascenso hacia las tierras éticamente estériles de la virología. En el momento de su muerte, el fiscal de distrito de New York estaba investigando a Noguchi por experimentar ilegalmente con vacunas contra la sífilis sobre huérfanos de la ciudad de New York, sin el consentimiento de sus tutores legales.[17]
A pesar de estos reveses, el proyecto contra la fiebre amarilla de la Fundación Rockefeller llamó la atención de los planificadores del ejército, que buscaban remedios contra las enfermedades tropicales que obstaculizaban la expansión del séquito de aventuras ecuatoriales del ejército estadounidense. En 1916, el presidente de la junta hizo una observación inicial sobre la utilidad de la bioseguridad como herramienta del imperialismo: “A los efectos de aplacar a los pueblos primitivos y desconfiados, la medicina tiene algunas ventajas sobre las ametralladoras”.
Los logros en materia de salud pública cuidadosamente anunciados por la Fundación Rockefeller eclipsaron la repulsión popular ante los numerosos abusos que los estadounidenses asociaban con el imperio petrolero Standard Oil. Después de la Primera Guerra Mundial, su patrocinio de la Organización de la Salud de la Liga de Naciones, dio a la Fundación Rockefeller un alcance global y una impresionante correlación de contactos de alto nivel entre las elites internacionales. A medida que avanzaba el siglo, la fundación se convirtió en una empresa global exquisitamente conectada con oficinas regionales en Ciudad de México, París, Nueva Delhi y Cali. De 1913 a 1951, la división de salud de la Fundación Rockefeller operaba en más de ochenta países.[19] La Fundación Rockefeller era la autoridad mundial de facto sobre la mejor manera de gestionar las enfermedades globales, con una influencia que superó a todas las demás organizaciones sin fines de lucro o actores gubernamentales que trabajaban en el campo.[20] La Fundación Rockefeller proporcionó casi la mitad del presupuesto de la Organización de la Salud de la Liga de las Naciones (después de su fundación en 1922), y pobló sus filas con sus veteranos y favoritos. La Fundación Rockefeller imbuyó a la Liga con su filosofía, estructura, valores, preceptos e ideologías, todo lo cual su organismo sucesor, la OMS, heredó en su inauguración en 1948.
Cuando John D. Rockefeller disolvió la División de Salud Internacional de la Fundación Rockefeller en 1951, ésta había gastado el equivalente a miles de millones de dólares en campañas contra enfermedades tropicales en casi 100 países y colonias. Pero estos proyectos fueron escaparates de las preocupaciones más venales de la Fundación, según el informe U.S. Philanthrocapitalism and the Global Health Agenda, de 2017.[21] Esta idea fija era abrir los mercados del mundo en desarrollo a las multinacionales petroleras, mineras, farmacéuticas, de telecomunicaciones y bancarias estadounidenses, en las que también invertían la Fundación y la familia Rockefeller. Ese libro blanco presentaba contra la Fundación Rockefeller las mismas quejas que los críticos contemporáneos efectúan contra la Fundación Bill y Melinda Gates:
Pero la Fundación Rockefeller rara vez abordó las causas más importantes de muerte, en particular la diarrea infantil y la tuberculosis, para las cuales no había soluciones técnicas disponibles, y que requerían inversiones a largo plazo y de orientación social, como mejores viviendas, agua potable y sistemas de saneamiento. La Fundación Rockefeller evitó campañas contra enfermedades que podrían ser costosas, complejas o consumir mucho tiempo (excepto la fiebre amarilla, que puso en riesgo [al ejército y] al comercio). La mayoría de las campañas fue estrictamente interpretada, de modo que los objetivos cuantificables (la fumigación de insecticidas o la distribución de medicamentos, por ejemplo) pudieran definirse, cumplirse y contarse como éxitos, y luego presentarse en informes trimestrales de estilo empresarial. En el proceso, los esfuerzos de salud pública de la Fundación Rockefeller estimularon la productividad económica, expandieron los mercados de consumo, y prepararon vastas regiones para la inversión extranjera y la incorporación al sistema en expansión del capitalismo global.
He aquí un modelo de negocio hecho a medida para Bill Gates.
______________________
Notas
[1] Torsten Engelbrecht, Claus Köhnlein, et al., Virus Mania: Cómo la industria médica inventa continuamente epidemias y gana miles de millones a nuestras expensas (Libros a pedido, 3.ª ed., 2021), 27
[2] Ibíd., 66
[3] Ibíd., 35
[4] Ibíd., 28, 35
[5] Conozca a la prensa con Chuck Todd (4 de julio de 2021), nbcnews.com/meet-the-press/meet-press-july-4-2021-n1273065
[6] Bernard Guyer et al., Resumen anual de estadísticas vitales: tendencias en la salud de los estadounidenses durante el siglo XX, Pediatría (diciembre de 2000), DOI: doi.org/10.1542/peds.106.6.1307, pediatría.aappublications. org/content/106/6/1307
[7] J. B. McKinlay y S. M. McKinlay, “La cuestionable contribución de las medidas médicas al descenso de la mortalidad en los Estados Unidos en el siglo XX” (Milbank Mem Fund Q Health Soc., 1977), columbia.edu/itc/hs/ pubhealth/rosner/g8965/client_edit/readings/week_2/mckinlay.pdf
[8] J. B. Handley, “El impacto de las vacunas en la disminución de la mortalidad desde 1900: según la ciencia publicada”, CHD (12 de marzo de 2019), Childrenshealthdefense.org/news/the-impact-of-vaccines-on-mortality- declive-desde-1900-según-la-ciencia-publicada/
[9] Mary M. Eichhorn Adams, “‘The Journal of Infectious Diseases’: ayer y hoy”, The Journal of Infectious Diseases 138, no. 6 (1978): 709–11, consultado el 2 de septiembre de 2021. jstor.org/stable/30109031
[10] Engelbrecht y Köhnlein et al., 70
[11] Meridian Health Clinic, “Cómo Rockefeller creó el negocio de la medicina occidental” (27 de diciembre de 2019), meridianhealthclinic.com/how-rockefeller-created-the-business-of-western-medicine/
[12] Gara LaMarche, “¿Es la filantropía mala para la democracia?” The Atlantic (30 de octubre de 2014), theatlantic.com/politics/archive/2014/10/is-philanthropy-good-for-democracy/381996/
[13] Justin Fox, “Zuckerberg Charity Dust-Up Is Age-Old American Theme”, East Bay Times (7 de diciembre de 2015), eastbaytimes.com/2015/12/07/zuckerberg-charity-dust-up-is -tema-antiguo-americano/
[14] E. Richard Brown, PhD, “Salud pública en el imperialismo: primeros programas de Rockefeller en el país y en el extranjero”, AJPH 66:9 (septiembre de 1976), ajph.aphapublications.org/doi/pdf/10.2105/AJPH.66.9 .89756
[15] Ibídem.
[16] Siang Yong Tan, MD y Jill Furubayashi, “Hideyo Noguchi (1876–1928): Distifused Bacteriologist”, Singapore Medical Journal (octubre de 2014), ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4293967/
[17] Susan Eyrich Lederer, “Hideyo Noguchi’s Luetin Experiment and the Antivivisectionists”, Isis (marzo de 1985), jstor.org/stable/232791?read-now=1&seq=7#page_scan_tab_contents
[18] Marrón.
[19] McGoey, 150
[20] Ibídem.
[21] Anne-Emanuelle Birn y Judith Richter, “U.S. Filantrocapitalismo y la agenda de salud global” (2017), peah.it/2017/05/4019/
[22] Howard Waitzkin, Atención médica bajo el bisturí: más allá del capitalismo para nuestra salud (Monthly Review Press, 2018), 159
Traducción: Ms. Lic. Cristian Vasylenko
