Tal como acontece com o Partido Republicano americano e o movimento conservador nos Estados Unidos, o conservadorismo no Reino Unido não constitui um movimento ideológico coerente. Ele é, na verdade, uma coligação de grupos ideológicos e grupos de interesse. Alguns deles são de natureza bastante libertária, como acontece com os thatcheristas. Por outro lado, partidos conservadores e grupos ativistas também contêm conservadores tradicionalistas e nacionalistas, nenhum dos quais é primariamente ou necessariamente de orientação laissez-faire. A orientação geral de livre mercado dos conservadores tende a vir do fato de que eles são anti-esquerda e antissocialistas. No Reino Unido, como em outros lugares, ser anti-esquerda significa, em muitos casos, ser de fato pró-mercado (em diferentes graus).
Fenômeno semelhante tem prevalecido nos Estados Unidos e, em alguns casos, no continente europeu. No início do século XIX, por exemplo, ser conservador na França ou na Espanha geralmente significava ser a favor da restauração da monarquia ou de alguma estrutura hierárquica de poder mais antiga. Nos Estados Unidos, conservadorismo não era sequer um termo amplamente usado até depois da Segunda Guerra Mundial, e então passou a significar ser militantemente anticomunista. Nos EUA, como na Europa, no entanto, ser conservador eventualmente passou a significar ser antissocialista e, portanto, simpático aos capitalistas.
No Reino Unido, essa adoção incidental do laissez-faire econômico era muito mais difícil de encontrar no século XIX. Naquele período, descobrimos que os conservadores eram muitas vezes veementemente contrários aos mercados, ao capitalismo e à industrialização – todos vistos como ameaças à velha ordem e à “tradição”. Essa oposição conservadora ao capitalismo muitas vezes se manifestava em oposição ao Partido Liberal, que era o partido dos donos de fábricas, pequenos comerciantes, industriais, e os radicais que se opunham à antiga nobreza latifundiária. Assim, em 1832, encontramos o conservador Samuel Taylor Coleridge denunciando os capitalistas de classe média e “os lojistas” por serem os membros “menos patrióticos e menos conservadores” da sociedade.
Quando se tratava de trabalho assalariado, muitos conservadores se opunham agressivamente à ascensão da força de trabalho industrial, condenando o trabalho fabril como uma forma de escravidão e vinculando os industriais aos defensores da escravidão nas Índias Ocidentais e no Sul dos Estados Unidos, onde a escravidão permanecia legal. Nos esforços para fazer essas comparações pegarem, os críticos conservadores da industrialização inventaram novos termos como “escravidão assalariada”, “escravos de fábrica” e “escravidão branca”. Grande parte da terminologia dos conservadores e seus argumentos seriam mais tarde adotados pelos socialistas. Esses termos foram valiosos naquele período de tempo porque, na época, a oposição à escravidão entre o público britânico havia tido um sucesso considerável, culminando com a Lei de Abolição da Escravatura de 1834. Vincular o trabalho capitalista à escravidão foi um movimento político inteligente para os anticapitalistas conservadores.
É claro que nem todos os conservadores (muitas vezes chamados de tories) abraçaram essa estratégia ou esse argumento. Muitos conservadores desconfiavam dos movimentos populares em geral, inclusive contra a escravidão nas colônias. Os radicais conservadores tories eram outro assunto. Esses conservadores tradicionalistas rejeitavam a industrialização e os “lojistas” como manifestações da modernização. Como tal, os radicais conservadores sustentaram que a nova indústria deve ser rejeitada como uma ameaça ao modo de vida tradicional. John McGowan descreve os radicais conservadores da primeira metade do século XIX:
Quanto ao capitalismo, os radicais conservadores originais assumiram uma posição verdadeiramente conservadora, isto é, protestaram contra a própria existência de uma nova ordem e desejaram restaurar uma realidade social pré-capitalista anterior. [O radicalismo conservador] endossa os arranjos existentes apenas na medida em que são resquícios de uma época anterior à Revolução Industrial ou representam uma tentativa de negar o crescente domínio das formas capitalistas após 1800.
É claro que os radicais conservadores não eram socialistas em seu anticapitalismo, na medida em que preferiam “reforçar e preservar as virtudes sociais tradicionais”. Esse impulso para preservar elementos do passado também se estendeu à política econômica, então Tom O’Shea resume o movimento desta maneira:
Os radicais conservadores no início do século XIX também fizeram uso da linguagem da escravidão para condenar a liberdade perdida do pequeno proprietário rural e sua substituição pela autoridade de proprietários de fábricas interesseiros e a disciplina impiedosa de um mercado mundial.
Talvez os mais famosos entre esses radicais conservadores tenham sido Coleridge, Richard Oastler e Thomas Carlyle. No entanto, um dos defensores mais agressivos da ideia de “escravos assalariados” foi o conservador agrário William Cobbett, um suposto “conservador inglês arcaico”. Cobbett era um nacionalista, um antirrepublicano e um opositor veemente da classe industrial em ascensão. Cobbett estava tão empenhado em comparar os trabalhadores das fábricas aos escravos, de fato, que concluiu que os escravos das Índias Ocidentais estavam em melhor situação do que os “escravos das fábricas” da Inglaterra, escrevendo:
esses miseráveis pobres, zombados e degradados, [isto é, operários de fábricas] ficariam felizes em lamber os pratos e as tigelas, dos quais os escravos negros tomaram café da manhã, jantaram ou cearam… Será que a caridade, a ansiedade do inglês realmente humano não será direcionada para os brancos, em vez de para os negros, até que, de qualquer forma, a situação dos primeiros esteja tão bem quanto a dos segundos?
Para ser justo, Cobbett também criticou o estado dos trabalhadores agrícolas, mas foi o conceito de escravidão industrial e escravidão assalariada que ganhou mais atenção dos conservadores radicais, que exigiam um retorno a uma economia agrária muitas vezes complementada por programas de bem-estar social em pequena escala. O economista Joseph Persky observa que o papel dos conservadores no anticapitalismo significava que “sua iniciativa não veio de liberais ou socialistas, mas sim de radicais conservadores”. Esse anseio nostálgico por uma “economia patriarcal idealizada” era imaginado como o antídoto para o trabalho “degradante” “tanto da plantação quanto da fábrica”.
O alvo principal de toda essa retórica sobre escravos brancos governados pela “lojacracia” eram muitas vezes os chamados liberais de Manchester liderados pelos ativistas libertários Richard Cobden e John Bright. Cobden e Bright, como a maioria dos liberais, se opuseram veementemente à escravidão nas colônias britânicas e globalmente, e apoiaram publicamente a abolição por meio do ativismo liberal e reuniões públicas. Os radicais conservadores anticapitalistas, portanto, frequentemente tentavam pintar os libertários como hipócritas por supostamente escravizarem os trabalhadores em suas fábricas. Em alguns casos, os radicais conservadores tentavam cooptar comícios liberais contra a escravidão e virar a discussão contra os supostos escravos brancos nas fábricas.
O historiador Ralph Raico descreve como, em seus esforços contra as classes industriais, esses anticapitalistas britânicos procuraram encontrar os piores abusos que poderiam ser encontrados entre os trabalhadores das fábricas. Esses casos eram então rotineiramente apresentados na literatura anticapitalista e na ação política. Raico observa, no entanto, que os abusos foram insuficientes para mudar a mente dos próprios trabalhadores que migraram – literalmente aos milhões – do campo para ambientes mais capitalistas, onde o trabalho nas oficinas e fábricas poderia ser encontrado. Enquanto os trabalhadores agrícolas eram muitas vezes forçados a passar seus invernos em um estado de quase hibernação para evitar a fome, os trabalhadores das fábricas experimentariam um imenso crescimento em suas rendas e padrões de vida ao longo do século XIX. Notavelmente, na República Holandesa, onde a “oficinocracia” era claramente ascendente, o estado dos pobres estava entre os melhores da Europa.
No entanto, a acusação de escravidão assalariada foi frequentemente empregada primeiro pelos nostálgicos conservadores e, mais tarde, por marxistas, cartistas e outros radicais de esquerda que assumiram o manto do anticapitalismo. O conceito de escravo assalariado também foi popularizado por conservadores agrários nos Estados Unidos, como John C. Calhoun e George Fitzhugh. No caso americano – em contraste com os radicais conservadores – a comparação entre a escravidão e a escravidão fabril tinha como objetivo aumentar o apoio à escravidão.
A desconfiança conservadora do laissez-faire e dos mercados como motores de mudanças sociais e econômicas “excessivas” nunca desapareceu, e o programa radical conservador continua relevante até hoje para entender o que motiva algumas facções das coalizões conservadoras. A nostalgia dos “bons velhos tempos” continua sendo um poderoso impulso emocional para muitos que imaginam (erroneamente) que as populações de tempos mais simples (ou mais agrários) desfrutavam de maior segurança econômica e padrões de vida mais elevados. Os críticos conservadores modernos do livre mercado e do laissez-faire muitas vezes se baseiam em sentimentos semelhantes sobre uma sociedade ideal imaginada.
Artigo original aqui
O impressionante é que boa parte desses intelectuais que atacam o capitalismo e elogiam às sociedades puramente agrarias não fazem idéia de como era viver antes dos tempos indústriais. Se fosse tão belo como dizem (tem um artigo famoso do MIT que literalmente diz que os trabalhadores feudais passavam o dia inteiro sem fazer nada), os trabalhadores agrários nunca iriam ter voluntariamente imigrado dos campos para às cidades, e se fosse todo esse inferno escravocrata que eles adoram imaginar, eles nunca teriam permanecido nelas.
Se hoje muita gente está insatisfeita com às cidades grandes, é justamente devido à todas às interferências e regulações do governo sob o mercado e a sociedade em geral. Em casos assim, o desejo de fugir da sociedade “moderna” e se tornar auto-suficiente se tornou novamente atrativo para muitos.
Os anti-capitalistas estavam certos, ainda que a estratégia – ou o prognóstico, fosse um tanto equivocado. É óbvio que o capitalismo foi rapidamente dominado por grupos de indivíduos agressivos e preocupados somente com o lucro. Nada de errado se neste processo eles não tivessem subvertido a propriedade privada. É o que até hoje é o estado corporativo.
Se houvesse um Murray Fucking Rothbard naquela época, ainda seria possível matar o estado com um tiro de 12 na cabeça. De modo que defender os mercados livres, capitalismo e toda essa ladainha, sem defender a abolição imediata do estado é conversa para boi dormir.
E devemos salientar que existem muitos pontos cinzentos para chamar qualquer um de conservador. Na verdade, aqueles que falam dos “tempos dourados” costumam ser reacionários ou chauvinistas. Querer que as mulheres parem de se vestir de prostitutas é erroneamente considerado conservadorismo. Será que é mesmo? Ou é proganda ideológica estatista?
De modo que a única posição ética e moral válida vem do libertarianismo do tipo Rothbardeano “odiar o estado” com todas as suas forças e de coração. O regime ou sistema econômico surgido a partir da constatação que sem propriedade privada nada funciona é o que os libertários almejam.
E sem ateísmo por favor.
Salve Maria! Viva Cristo Rei!
AMDG