Um livro muito negligenciado sobre a história do estado e seu desenvolvimento é The Sovereign State and Its Competitors (O Estado Soberano e Seus Concorrentes), de Hendryk Spruyt. Embora muitos autores que escrevem sobre o estado tenham notado a natureza coercitiva dos estados, poucos dedicaram tempo para realmente explorar as distinções entre o tipo de governo civil conhecido como “um estado“ e outros tipos de governo civil. Os críticos do anarcocapitalismo muitas vezes assumem erroneamente que a ausência de um estado significaria a ausência de um governo civil, mas os defensores sérios do anarquismo nunca alegaram que o governo civil pode ou deve desaparecer. Os opositores do estado apenas afirmam que um governo civil que se baseia no monopólio da coerção é ilegítimo. É claro que isso é diferente de afirmar que todos os tipos de governo civil são ilegítimos.
De fato, toda sociedade teve algum tipo de governo civil, mas nem toda sociedade usou os estados como parte de seu sistema de governo civil. O direito pode existir em um sistema anárquico, e vemos isso todos os dias na esfera internacional, que é anárquica e, ao mesmo tempo, também governada, ainda que imperfeitamente, pela lei e pela arbitragem de terceiros. (As pessoas que zombam desse sistema classificando-o de muito violento naturalmente ignoram a realidade diária de guerra civil e dos conflitos que ocorrem continuamente dentro dos estados.)
A contribuição de Spruyt reside no fato de que ele dedica tempo para examinar sistemas não-estatais de governo civil para realmente definir o que torna esses sistemas diferentes dos sistemas estatais. Martin Van Creveld fez isso até certo ponto, mas em grande parte ele se volta para um exame da ascensão do próprio estado em The Rise and Decline of the State. The Sovereign State and Its Competitors, de Spruyt, permanece fiel ao seu título, examinando tanto o estado (que ele chama de “estado soberano”) quanto os concorrentes, incluindo cidades-estado, ligas de defesa como a Liga Hanseática e o sistema feudal.
Neste artigo, eu só quero observar a pesquisa de Spuyt sobre o sistema feudal, que era um sistema não-estatal de governo civil. Spruyt observa: “as características básicas do feudalismo na Europa Ocidental são a fragmentação da autoridade política, o poder público em mãos privadas e um sistema militar no qual uma parte essencial das forças armadas é assegurada por meio de contratos privados”.
Muitas vezes, quando os libertários fazem tais afirmações (Spruyt não é um libertário), tais visões são descartadas como imaginações fantasiosas ou tentativas desesperadas de ir contra o fato universalmente conhecido (aparentemente) de que os estados são a única alternativa ao caos. Além disso, se alguém afirmar que o governo civil na Idade Média era um sistema viável, é-nos dito que “todos sabem” que a Idade Média foi marcada pelo governo centralizado e despótico de reis hiperpoderosos. Ou, se alguém conseguir mostrar que os monarcas medievais eram realmente muito fracos, o crítico mudará de tática e alegará que a ausência de estados fortes deve ser culpada por todas as deficiências do período, incluindo a superstição, o entusiasmo pela pena de morte e até mesmo a economia agrária, o que naturalmente significava que, para a maioria, a economia oferecia um estilo de vida de subsistência.
Aqueles que não estão familiarizados com a literatura sobre a Idade Média confiam principalmente no que veem nos filmes para levá-los à conclusão de que tudo sobre a Idade Média deve ter sido horrível. Mas, sabemos pelo menos que a ausência de estados soberanos não impediu o crescimento econômico, uma vez que, como observa Spruyt, “nos estágios finais do século XI, a economia começou a se expandir dramaticamente” e que as cidades e o comércio também começaram a se expandir rapidamente.
Spruyt observa que os estados não eram necessários para proteger essas novas fontes de capital, e a Liga Hanseática, por exemplo, que não era territorial, não tinha um sistema de hierarquia centralizada e se baseava em um modelo de defesa dos membros que levava a um alto grau de prosperidade e sucesso econômico para seus membros. Os conflitos entre os membros não eram decididos por nenhum estado que detinha o monopólio da coerção, mas da negociação e da arbitragem.
O sistema feudal era semelhante na medida em que o poder era descentralizado, e os conflitos eram resolvidos através de sistemas complexos de contratos e arbitragem. A guerra era cara e dependia de cavaleiros valiosos e altamente especializados, cujos termos de serviço eram restritos por acordos privados.
Vou deixar Spruyt explicar o resto. Não estou tentando marcar nenhum ponto retórico específico aqui, mas simplesmente fornecer algumas informações sobre um sistema de governo civil que não era um estado e dependia de acordos privados. Mais importante ainda, se uma das partes do acordo (ou seja, o senhor que prometeu fornecer defesa contra inimigos) não cumprisse suas promessas, então o contrato poderia ser unilateralmente anulado pela outra parte):
Feudalismo: Domínio por Laços Pessoais
Eu argumento que o feudalismo é um sistema altamente descentralizado de organização política que se baseia em laços pessoais. Portanto, sigo essencialmente Strayer ao definir o feudalismo como um modo de organização política. “Em suma, as características básicas do feudalismo na Europa Ocidental são a fragmentação da autoridade política, o poder público em mãos privadas e um sistema militar em que uma parte essencial das Forças Armadas é assegurada por meio de contratos privados.”
“… Uma explicação comum vê a ascensão do feudalismo como uma resposta a essas ameaças onipresentes e repentinas que exigiam a presença da defesa local. Exércitos permanentes, distantes, não serviam para nada. Os indivíduos procuraram e encontraram proteção de homens fortes locais. Esses fortes locais eram os cavaleiros que haviam constituído a cavalaria pesada de Carlos Martel, Pepino e Carlos Magno em suas conquistas. Agora, os cavaleiros forneciam proteção local pela presença de suas fortalezas. O feudalismo surgiu de uma elite guerreira já existente…”
“Outros veem uma forte influência germânica. Como os antigos chefes germânicos que lutaram contra as legiões imperiais romanas, os reis francos eram vistos como líderes na guerra. Esses líderes tinham uma relação recíproca com seus seguidores. “Como descrito por Tácito, de qualquer forma, o homem era um guerreiro livre que voluntariamente, por uma obrigação solene (sacramentum), concordou em se tornar um devoto seguidor de um chefe militar (princeps), compartilhando sua fortuna até a morte em troca de sustento, equipamento e uma parte do espólio ganho na guerra.” A comitiva do tipo esperava, assim, despojos para o serviço militar. O quid pro quo que encontramos na relação senhor-vassalo tem sua origem no costume antigo.”
Qualquer que seja a explicação que queiramos aceitar, deve ficar claro que a realeza franca evoluiu em torno de cavaleiros montados que esperavam alguma forma de retorno por seus serviços. De fato, se o líder local não pudesse entregar seu fim da barganha, o vassalo poderia renunciar à sua obrigação para com o superior, desde que isso fosse feito explicitamente e diante de testemunhas.
“O feudalismo, portanto, colocava a força militar diretamente nas mãos do vassalo. A tendência descentralizadora da força militar localizada, no entanto, foi inicialmente mitigada por uma variedade de políticas. Os carolíngios conseguiram controlar a fragmentação do domínio político até o final do reinado de Carlos Magno. Enquanto o império ainda existia, e o comércio e a cunhagem ainda estavam disponíveis, o serviço era recompensado por pagamento monetário. O pagamento monetário do centro cerceou as tendências descentralizadoras do feudalismo…
Embora houvesse centros administrativos estabelecidos, como Aachen, o rei visitava seus domínios enquanto residia nos castelos e igrejas de seus inferiores. Em outras palavras, o rei tentou manter a supervisão direta sobre seus vassalos.
No entanto, com o declínio do império e nas incursões de vikings, sarracenos e invasores magiares, o comércio e a disponibilidade de moedas diminuíram. As obrigações militares recíprocas tinham agora de ser pagas em espécie por terras. Foi esse reembolso em espécie que teve um efeito descentralizador e que levou ao feudalismo propriamente dito.”
O sistema de regras resultante consistia em dois conjuntos de obrigações, que descrevemos através de [Marc] Bloch. O feudalismo é primeiro o conjunto de obrigações militares recíprocas onde o mais fraco busca a proteção do mais forte, em troca do serviço militar quando exigido pelo superior. Às vezes, a garantia de proteção era suficiente, mas geralmente o serviço militar era recompensado pelo superior na forma de um benefício, um presente, que mais tarde geralmente se tornava uma terra grande, um feudo. Quando o vassalo se tornou detentor de terras sob sua própria jurisdição, isso deu origem ao segundo conjunto de obrigações. Essas relações eram hierárquicas, não recíprocas e não envolviam relações militares. Eram as relações senhoriais. No início, o preparo do solo era feito principalmente por homens livres, mas gradualmente a servidão tornou-se mais prevalente. Os camponeses lavravam o solo e transferiam [uma] parte das lavouras para o proprietário senhorial.
Em suma, pode-se dizer que o feudalismo “tem analogias com a economia de escambo, seus deveres e serviços sendo trocados em vez de comprados ou vendidos. Era uma relação bilateral explícita com deveres e obrigações específicos. Devido ao surgimento de recompensas em espécie, essa lógica de organização levou à fragmentação do governo político.
Há três diferenças principais entre a lógica de organização feudal e a organização baseada na territorialidade soberana [isto é, um estado]. Primeiro, o domínio feudal carecia de hierarquia. Em segundo lugar, o domínio territorial não era exclusivo. Terceiro, o domínio feudal do território era imperfeito. As relações senhoriais, de certa forma, se assemelhavam ao domínio territorial mais próximo. Alguém estaria sujeito à jurisdição de um senhor por sua residência em uma determinada área. No entanto, visto em um sistema de governo político mais amplo, as propriedades territoriais dos senhores eram dependentes das relações pessoais específicas nas quais estavam inseridos. As relações feudais suplantaram o senhorial.
A lógica da organização feudal carecia de um soberano, uma fonte final de autoridade e jurisdição. O serviço era devido àqueles com quem se tinha entrado em vassalagem. Não era incomum ter terras de vários senhores, todos com direito a serviço daquele vassalo pelas terras que lhes eram detidas. Assim, alguém poderia ser simultaneamente vassalo do imperador alemão, do rei francês e de vários condes de bispos, nenhum dos quais necessariamente tinha precedência sobre o outro. Por exemplo, o conde de Luxemburgo era um príncipe do império e, portanto, nominalmente sujeito ao imperador, mas ele também detinha um feudo monetário (uma pensão) do rei francês e, portanto, também estava sujeito a ele. Um vassalo pode reconhecer diferentes superiores em circunstâncias diferentes.
Não só a hierarquia era difusa, como se podia questionar se havia de fato alguma hierarquia. Por exemplo, o rei da França foi enfeudado a vários bispos por terras que detinha deles. Só mais tarde, com o princípio da ligesse, a superioridade de alguns tipos de deferência sobre outros, é que a hierarquia começou a ser estabelecida.
Como ilustração final dos laços pessoais e voluntários que mantiveram unidos os atores políticos nesse período (em oposição aos vínculos burocráticos e compulsórios), podemos olhar para o ensaio de Dorothy Sayers sobre a guerra na Idade Média da edição Penguin Classic de The Song of Roland. Como observa Spruyt, o serviço militar e a vassalagem eram governados por acordos específicos e pessoais entre o senhor e o vassalo. Sayers explorou a realidade disso em batalha. Como esses vínculos eram baseados em acordos pessoais, as obrigações se tornavam nulas em caso de morte de uma das partes do acordo. Assim:
Sob o sistema feudal, era dever de todo grande senhor servir ao rei em batalha, trazendo consigo tantos vassalos armados, cada um dos quais trazia muitos vassalos menores próprios, e assim por diante em toda a escala da hierarquia. Cada vassalo estava vinculado por juramento de fidelidade ao seu senhor e somente ao seu próprio senhor, “enquanto durarem suas vidas”; consequentemente, se um grande senhor fosse morto em batalha, seus seguidores eram automaticamente liberados de sua lealdade; eles podiam – e alguns conseguiram – retirar-se do conflito e não tomar mais parte nele.
Artigo original aqui
A alcunha de “idade das trevas” parece totalmente injusta para a idade média.
Foi durante a idade média que surgiu:
A escolástica, as catedrais góticas, o trivium, o quadrivium, etc…
Toda a precariedade sanitária, alimentar, caça às bruxas, etc… Eram consequência do baixo nível de conhecimento que se tinha na época. Não é justo julgar a idade média com os parâmetros de hoje.
Dá para imaginar que se tivessemos hoje uma organização social, política, religiosa exatamente como na idade média, mas com todo conhecimento e recursos que temos hoje, estaríamos numa situação inacreditavelmente melhor.
Exato. Se a sociedade hoje em dia está melhor que há um milênio atrás, não é porque às organizações sociopolíticas desse milênio anterior eram inferiores às atuais.
Na verdade, todo o crescimento econômico que veio surgiu exatamente devido à descentralização, ao comércio e a produção, algo na qual a Europa acabou passando na frente em relação ao restante do mundo na época. É impossível implementar o mesmo sistema feudal de antigamente nos dias atuais, mas dá para se debater que uma adaptação daquele sistema, descentralizado e firmado por contratos voluntários, criariam uma sociedade muito melhor, diferente do coletivismo sem freios e do suposto “consentimento dos governados” dos dias atuais.