Um banco central não é um produto natural do desenvolvimento bancário. Ele é imposto de fora ou surge como resultado de favores do governo.
— Vera Smith, A Lógica do Banco Central e a Alternativa Bancária Livre
A anarquia, a ausência de um governo coercitivo, não deve ser confundida com o caos.
— Robert P. Murphy, Teoria do caos
O Federal Reserve está morrendo de maldade monetária. O Fed recentemente fez um mandato woke que só vai acelerar seu próprio fim. O Fed nunca deveria ter existido. Como banco central, o Fed é uma instituição desonesta que funciona como um gigante falsificador para governos hegemônicos e interesses especiais.
O governo instituiu o Fed há muito tempo e logo o considerou indispensável para financiar tudo o que os políticos pudessem sonhar. Juntos, eles destruíram a filosofia dos direitos individuais da Declaração d Direitos e a substituíram por um sistema muito pior do que aquele do qual os Fundadores se separaram. O Fed está se suicidando por suas falhas inerentes – especialmente a premissa de que aumentar a oferta de moeda é necessário para a prosperidade. A própria existência do Fed distorce as previsões econômicas, criando o ciclo econômico desastroso que deveria tornar matematicamente impossível.
No entanto, pode-se argumentar que o Fed e os bancos centrais em geral são críticos para se envolver em guerra. Um exemplo é a Primeira Guerra Mundial, quando todos os beligerantes abandonaram o padrão-ouro e passaram a massacrar uns aos outros a crédito. As máquinas de guerra foram alimentadas com um suprimento constante de promessas monetárias que não teriam sido possíveis se os cidadãos, e não seu governo, tivessem soberania sobre o dinheiro.
Mas os estados não queriam restrições de quem lutava nas guerras. Eles queriam que eles ficassem nas trincheiras e matassem os caras do outro lado. É por isso que os comandantes do alto escalão ficaram furiosos com a trégua improvisada de Natal de 1914 na Frente Ocidental. Dado que John Maynard Keynes mais tarde denegriu o padrão-ouro o chamando de uma relíquia bárbara, é irônico que o ouro tenha que ser aprisionado antes que os estados pudessem se envolver em barbárie desenfreada.
Por que as nações entram em guerra?
Ao longo dos séculos, o ouro e a prata surgiram como a escolha do mercado para ser o dinheiro. Mas o mercado não é um campo de batalha de vida ou morte, pelo menos não no sentido literal. Como aconteceu que as nações estão tantas vezes envolvidas na guerra quando a paz, a produção e o comércio servem aos seus melhores interesses?
O sociólogo Franz Oppenheimer forneceu algumas pistas. Como ele escreveu em seu tratado clássico, O Estado, no qual apresentou a gênese e o desenvolvimento de vários tipos de estados, “Há dois meios fundamentalmente opostos pelos quais o homem, necessitando de sustento, é impelido a obter os meios necessários para satisfazer seus desejos. São o trabalho e o roubo, o próprio trabalho e a apropriação forçada do trabalho alheio”.
Openheimer continua,
Em toda parte… em todos os lugares deste planeta onde o desenvolvimento das tribos atingiu uma forma mais elevada, o Estado cresceu a partir da subjugação de um grupo de homens por outro. Sua justificativa básica, sua razão de ser, era e é a exploração econômica dos subjugados. (grifo meu)
O Estado, então, tinha a coerção como seu princípio orientador, e pareceria plausível que considerasse outros Estados, especialmente os mais fracos, como pessoas a conquistar e explorar.
A jovem república torna-se estatista
A história de como a república americana caiu nas garras do estatismo é longa e contínua, mas um bom ponto de partida é o trabalho revisionista radical do historiador Leonard L. Richards: Shays’s Rebellion: The American Revolution’s Final Battle. A história padrão da rebelião como uma revolta de fazendeiros endividados no oeste de Massachusetts que se recusaram a pagar seus impostos simplesmente não cola, argumenta Richards.
Com base em sua pesquisa de arquivo, a insurgência foi, na verdade, um protesto de fazendeiros do oeste, muitos deles veteranos da revolução e líderes em suas cidades, contra o governo de Massachusetts por sua tentativa de enriquecer poucos às custas do interior. No entanto, a versão a-histórica prevaleceu, e o novo país conseguiu uma Constituição que, mesmo com a Declaração de Direitos, abriu as portas para a traição estatal.
E isso impactou em um banco central quase imediatamente. Em 6 de março de 1819, a Suprema Corte decidiu no caso McCulloch v. Maryland que “o Congresso tinha autoridade para estabelecer um banco federal”. Luther Martin, argumentando a favor de Maryland, havia apontado que não havia uma linguagem clara na Constituição para estabelecer um banco federal, mas os poderes implícitos de Alexander Hamilton anularam as evidências.
Acabar com o Banco Central
Para o Estado americano hoje, o fim do Fed negaria de fato a soberania monetária do Estado. O dinheiro fiduciário teve sua chance e nos deixou em ruínas, e as pessoas não confiam nas moedas digitais do banco central do Fed. As pessoas descobririam e usariam dinheiro sólido pela primeira vez em suas vidas, e que experiência emocionante isso seria!
Muitas pessoas dependem do Estado, que não poderia sobreviver em sua forma atual – um perdulário psicótico nos assuntos globais e domésticos – sem a impressora sempre complacente do Fed. No entanto, quase ninguém espera ou quer que o Estado desapareça de suas vidas. Eles acreditam que mesmo um Estado corrupto supera a alternativa de nenhum Estado, por nenhuma outra razão além de que em uma sociedade sem estado, os déspotas assumiriam o controle. Os americanos, como os cidadãos de outros países, sofrem da síndrome de Estocolmo. Eles precisam superar isso.
Se o Fed se for, o Estado será como um boxeador que não consegue dar socos. Estaremos próximos do que os filósofos chamam de estado de natureza, começando do zero. As pessoas terão que descobrir o que significa assumir a responsabilidade por suas vidas. Seja a “guerra de todos os homens contra todos os homens” de Hobbes ou o reconhecimento pacífico de Locke dos direitos naturais de cada homem, sobre os quais os EUA foi fundado, caberia a eles.
Por mais brutal que seja um recomeço, seria sensato saudá-lo.
Artigo original aqui
