Praticamente todas as escolas do pensamento econômico contemporâneo reconhecem que o valor é subjetivo. Embora os economistas mainstream apenas façam propaganda para valorizar a subjetividade – e, na prática, tratem o valor como objetivo para que possam analisar as chamadas funções de utilidade – ele ainda é um pressuposto central no pensamento econômico moderno.
Isso é muito diferente da economia clássica, que normalmente tratava o valor como objetivo e determinado pelos custos de produção. Os marxistas ainda subscrevem essa visão anacrônica ao afirmar que o valor objetivo de qualquer bem é o trabalho usado para produzi-lo. No entanto, todas as outras escolas de pensamento econômico existentes hoje são subjetivistas e têm sido desde a revolução marginalista na década de 1870.
Muitos que não foram expostos ao raciocínio econômico adequado ficam um tanto estupefatos ao saber que a rainha das ciências sociais (economia) é construída sobre essa “base instável”. De fato, muitos até recorrem ao uso do conceito de subjetividade de valor como motivo para descartar completamente o pensamento econômico. Sua atuação é tipicamente baseada na incompreensão do significado do termo. No entanto, aqueles na economia mainstream também são culpados por permitir que os críticos usem essa suposição central como uma crítica quando na verdade não é.
“Subjetividade” é coloquialmente usado como referência a algo que é sem explicação, aparentemente aleatório e sem fundamento. No entanto, não é isso que o termo significa. Ele significa simplesmente que algo é pessoal e não necessariamente compartilhado e igualmente compreendido por todos. De acordo com o dicionário Merriam-Webster, “subjetivo” pode significar “de, relacionando-se ou constituindo um sujeito”, “uma característica ou pertencimento à realidade como percebida em vez de como independente da mente” e “peculiar a um indivíduo particular”.
Não há nada de “aleatório” no valor, mas ele certamente é pessoal. É o valor que motiva as pessoas a tomarem ações específicas, dando origem aos fenômenos econômicos que estudamos – como preços, alocação de recursos e crescimento econômico. Talvez existam razões (ou causas) para que valorizemos uma coisa, mas não outra, e por que nossas avaliações mudam ao longo do tempo, mas essas são questões no âmbito da psicologia. A economia não lida e não precisa lidar com o motivo pelo qual as pessoas valorizam algo (ou não). O que importa é que o façam e que tomem ações motivadas por esse valor, que têm consequências no mundo físico e social.
É também aqui que os economistas tradicionais (e alguns economistas austríacos também) contribuem para a confusão. Ao focar nas funções de utilidade e na escolha entre alternativas (em vez de ações), esses economistas talvez sejam capazes de explicar comportamentos no presente. Eles também podem extrapolar dados estatísticos para fazer previsões sobre o futuro, como quais serão preços do trigo dados a área atual de terras agrícolas usadas para cultivar trigo ou quais os efeitos sobre o emprego ao se aumentar o salário mínimo em um determinado valor.
Essas previsões são usadas para avaliar políticas, mas sempre acabam erradas (até certo ponto) porque as pessoas no mundo real não fazem as escolhas que se supunha que fizessem. Isso, por sua vez, é normalmente tomado pelos economistas como uma justificativa para revisar o modelo e, como o resultado almejado é “ótimo”, sugerir incentivos para que as pessoas se comportem mais de acordo com as expectativas originais.
Há várias coisas erradas aqui. Um problema é que as pessoas não escolhem entre determinadas alternativas que são meramente classificadas usando valor subjetivo (aproximado por uma função de utilidade). Elas agem da maneira que acham melhor (maior valor), dados os meios que têm à mão e os fins que imaginam que podem alcançar. O que o indivíduo atuante considera como meios, quais fins são valorizados e como meios e fins se relacionam entre si são tão subjetivos quanto o próprio valor. Possibilidades imaginadas que achamos que podemos alcançar – sejam elas existentes, devem ser criadas ou são reconhecidas por outros – também fazem parte de nossos rankings individuais.
Outro problema é que o que qualquer um de nós considera um bem econômico é em virtude de seu valor – não a coisa em si, mas os serviços que reconhecemos que ela nos fornecerá. Os economistas tradicionais ensinarão que um cachorro-quente e um pão são complementos um do outro, enquanto um cachorro-quente e um hambúrguer são substitutos um do outro. Isso pode ser estatisticamente verdadeiro simplesmente porque muitas pessoas comem cachorro-quente com pães e escolhem cachorro-quente ou hambúrguer. No entanto, alguém que é intolerante ao glúten não considerará cachorros-quentes e pães como complementos e nem um vegano (mas por motivos diferentes). Além disso, as pessoas que gostam de um piquenique com amigos podem desfrutar de cachorro-quente e hambúrgueres mais do que cachorros-quentes ou hambúrgueres.
Há muitos outros problemas com a economia convencional, mas o núcleo deles é o tratamento da economia como objetiva e, portanto, mensurável, enquanto qualquer fenômeno econômico é necessariamente baseado na subjetividade do valor. Isso não torna a economia menos confiável como campo de estudo. Pelo contrário, fingir (ou “simplificar”) que as pessoas fazem escolhas objetivas entre alternativas objetivas é a causa de muitos erros dos economistas.
Por exemplo, alguns economistas podem estar confusos sobre o chamado efeito dotação, que afirma que os bens têm maior valor quando possuídos do que antes de serem adquiridos. Eles não percebem que isso muitas vezes pode ser explicado simplesmente usando escalas de valor. Esses economistas também podem se perguntar por que os chamados bens de Giffen têm maior demanda a preços mais altos, em aparente contradição com a lei da demanda. No entanto, eles não compreendem que o preço pedido é parte da oferta do bem e, portanto, parte de como o ator o valoriza, o que significa que alguns produtos oferecidos a um preço mais alto podem ser considerados diferentes do produto fisicamente idêntico oferecido a um preço mais baixo (jeans de marca versus sem marca, estampas numeradas versus meras cópias de arte). Por que a economia deveria tratar dois produtos fisicamente idênticos como o mesmo bem se os consumidores não o fazem?
Os misesianos evitam esses problemas (e muito mais) não apenas reconhecendo consistentemente que o valor é subjetivo, mas também estudando a economia – estruturas e fenômenos sociais observáveis – da perspectiva de sua causa última: a ação humana. Isso pode parecer uma pequena diferença em relação ao estudo da escolha, mas na verdade é uma jogada genial – um verdadeiro avanço no raciocínio econômico. A ação coloca o valor subjetivo no centro do palco como motivação do indivíduo para provocar mudanças no mundo externo. Para usar a terminologia de Ludwig von Mises, ações são tomadas para remover o mal-estar sentido. A ação é o elo entre a subjetividade do valor (o mundo interno) e a mudança causada pelo homem no mundo objetivo (externo), seja no âmbito social ou físico.
Estudar a mera escolha exclui muito do processo temporal da ação criativo e motivado por valores, e, portanto, a causa dos fenômenos sociais e econômicos. Embora a economia possa ser estudada sob a perspectiva de dados objetivos e mensuráveis, o problema é que nenhum ator dentro da economia – cujas ações de fato compõem a economia – age com base em parâmetros objetivos. O valor está no centro da ação individual – o que a motiva – e, portanto, o valor é também o que causa e dá origem a todos os fenômenos econômicos. O fato de que muitos fenômenos econômicos são objetivos, ou pelo menos intersubjetivos, é de fato irrelevante para o estudo da economia, porque os fenômenos econômicos não podem ser compreendidos sem reconhecer e aplicar consistentemente a subjetividade do valor.
Artigo original aqui
