Ainda não vi o filme Oppenheimer, mas pelo que percebi sobre o filme, ele não trata em profundidade da morte em massa e o sofrimento que o governo dos EUA infligiu ao povo de Hiroshima e Nagasaki com as bombas nucleares lançadas sobre essas duas cidades.
O que o filme fez foi reviver a justificativa popular para os bombardeios nucleares de Hiroshima e Nagasaki, que é o seguinte: Que os ataques nucleares àquelas duas cidades evitaram a necessidade de invadir o Japão e, portanto, supostamente acabaram salvando muito mais vidas do que os mortos nos ataques nucleares.
Em outras palavras, a justificativa tem sido uma espécie de análise de custo-benefício. Vamos supor que 300.000 pessoas morreriam em uma invasão, incluindo tropas americanas. O número estimado de pessoas mortas em Hiroshima e Nagasaki foi de cerca de 100.000. Portanto, continua o argumento, no balanço, os ataques nucleares nessas duas cidades foram benéficos porque trouxeram um fim rápido para a guerra e, portanto, pouparam, digamos, mais 200.000 mortes que teriam ocorrido em uma invasão.
No entanto, há muito tempo há uma boa resposta a essa justificativa de custo-benefício. Essa resposta foi que uma invasão do Japão nunca teria sido necessária. Isso porque o Japão estava pronto para se render. Tudo o que as autoridades japonesas precisavam era de uma garantia de que as autoridades americanas não executariam seu imperador.
Além disso, é praticamente certo que, diante da nítida possibilidade de uma invasão soviética e ocupação de longo prazo de seu país, o Japão teria se rendido rapidamente aos Estados Unidos mesmo sem a garantia do imperador, a fim de evitar ter que viver sob décadas de regime comunista brutal, como os europeus orientais e os alemães orientais foram forçados a viver.
Mas há, acredito eu, um argumento muito mais poderoso para explicar por que os bombardeios nucleares de Hiroshima e Nagasaki deveriam ser considerados o crime de guerra mais vergonhoso da história.
Na guerra, os soldados morrem. Essa é a natureza da guerra. Sacrificar mulheres, crianças, idosos e outros não combatentes como forma de salvar a vida de soldados não é apenas um crime de guerra, é também um ato muito vergonhoso.
Alguns de vocês podem ter visto o filme Patton. O filme oferece uma excelente descrição do general americano George Patton, que foi um gênio militar e um tremendo líder que liderou as forças aliadas à vitória sobre a Alemanha nazista.
Imagine algum oficial subordinado chegando a Patton no meio de uma grande batalha. Ele diz a Patton que há uma vila à frente que é um obstáculo para avançar diretamente para atacar a força inimiga. A aldeia consiste inteiramente de mulheres e crianças. Contornar a vila resultará na morte de milhares de soldados americanos. No entanto, se as forças dos EUA bombardearem a vila e matarem todos nela, permitindo assim que as forças dos EUA avancem diretamente, isso resultará na morte de apenas centenas de soldados americanos.
Quais são as chances de Patton ter ordenado que suas forças bombardeassem a vila e matassem todas aquelas mulheres e crianças? Nenhuma! Não há nenhuma possibilidade disso. Patton entendeu que os soldados morrem na guerra. Ele nunca teria sacrificado mulheres e crianças inocentes para salvar a vida de seus soldados. Ele teria contornado a vila e incorrido nas baixas.
Matar aquelas dezenas de milhares de mulheres, crianças, idosos e outros não combatentes em Hiroshima e Nagasaki não é diferente em princípio. Se os soldados americanos tivessem que morrer em uma invasão do Japão, que assim fosse. Salvar a vida de soldados matando pessoas inocentes não é apenas um crime de guerra, é também um ato de grande vergonha.
Finalmente, deve-se notar que aqueles que continuam a justificar o lançamento dessas bombas em Hiroshima e Nagasaki argumentando que as bombas salvaram vidas ao trazer uma conclusão antecipada para a guerra não terão moral para reclamar se outra nação usar a mesma justificativa. por lançar bombas nucleares em cidades inimigas. A possibilidade de que a Rússia pudesse usar a mesma justificativa em sua guerra contra a Ucrânia vem à mente. O que dirão então os justificadores dos bombardeios americanos de Hiroshima e Nagasaki?
Artigo original aqui
Leia também:
Não concordo com a distinção que o autor faz:
Matar mulheres e crianças na guerra é ruim? Sem dúvida.
Reunir jovens de 17 ou 18 anos à força (sob ameaça de prisão ou morte), enfiá-los em uma farda e declarar que eles agora são “alvos legítimos” é melhor por quê?
Além disso, na eterna polêmica sobre a rendição do Japão, expressões como “é praticamente certo que…” não são um bom argumento.
aliás, porque fazer uma distinção entre homens e mulheres, quando ambos são inocentes (i.e, alvo militar legítimo; nem todos os jovens masculinos adultos foram alistados)?? ~
Faz-me confusão e causa-me repulsa este tipo de discriminações, como se a vida das mulheres fosse mais valiosa do que a dos homens, e isto propagado por um instituto que se diz libertário e a favor da valorização do indivíduo. Medonho!
O artigo não foi escrito por nenhum autor daqui, ele foi escrito por um gringo e traduzido sem alterações grossas. Obviamente ele não reflete às opiniões dos libertarios brasileiros e nem desse instituto, mas à idéia é fornecer um insight sobre às causas da guerra, vocês têm todo o direito de criticar essas passagens do artigo menosprezando às vidas dos soldados. De fato, não é preferível nem priorizar à vida dos soldados e nem dos civis, quem decidiu optar por usar soldados ou bombas atômicas para matar milhões foi o Estado leviatã dos Estados Unidos, que deve levar boa parte da culpa.
Leia o artigo sugerido. Essas pontuações de cunho utilitarista são um reforço; um enriquecimento da discussão. Nós, libertários, antes de tudo, nos apoiamos em questões éticas. Centenas de milhares de pessoas inocentes foram atingidas direta ou indiretamente; isto é grotesco. Ponto.
Discordo do autor com relação à mensagem. Em diversos momentos do filme é demonstrada a petulância estatal, incluindo a personalidade de Truman.
Excelente artigo mas, como se sabe, a mentalidade belicista e militaresca é uma praga no meio conservador e, portanto, quase que imune a argumentos como os apresentados pelo autor.
Eu sempre me abstive desse debate sobre os bombardeios no Japão. O fato de que incontáveis indivíduos seriamente acham que à destruição de duas cidades por meio de bombas de destruição química foi, de qualquer forma, justificável, sempre foi, para mim, uma amostra do quão podre o ser humano pode ser, sendo alienado por besteirol que eu já duvidava desde que era criança. Qualquer um indivíduo que saiba questionar às informações do status quo sabe relacionar o fato de que os bombardeios foram utilizados para forçar os japoneses em uma negociação que removeria os soviéticos do meio, afinal, Stalin não iria arriscar prosseguir em sua invasão com os EUA já possuindo bombas nucleares. Foi uma estratégia, acima de tudo, geopolítica, e o fato de que às pessoas não sabem relacionar coisas tão simples e saiem por ai simplesmente afirmando o que à narrativa mainstream lhes disseram é assustador, como se fossem incapazes de pensar por si mesmas.
*não são (!) alvos militares legítimos**
As bombas atômicas tendo sido jogadas confirma que o Japão estava prestes a se render. O estado sempre opera de maneira cruel e aleatória. E principalmente o estado americano, o leviata moderno por excelência.
Lógica linda dos Ianques! “Para evitar invadir um país e causar sofrimento com guerra, vamos literalmente desintegrar milhões de pessoas que nem militares são desse país!”
Lindo!
(ironia aos burros!)
Quando alguém diz que ACHA que se isso, ou aquilo acontecesse, não seria necessário jogar a bomba, está automaticamente admitindo que, a depender das circunstâncias, poderia ser necessário. Então é uma questão de opinião, a 78 anos de distância, baseada em informações parciais. Eu acredito que NAQUELAS circunstâncias, foi a melhor opção. E sim, é um cálculo frio que se tem que fazer quando há centenas de milhares de vidas em jogo.
A discussão crítica importante, que eu nunca vi acontecer, é qual a real necessidade da guerra, ou porque chegamos (ou nos levaram) àquele ponto, e ainda, a quem ela serviu. É preciso lembrar que tanto os EUA, quanto a Inglaterra, financiaram a Alemanha na sua re-militarização, que o nazismo tinha muito mais simpatizantes no mundo do que mesmo hoje se quer admitir.
Acredito nas palavras do General Smedley D. Butler “War is a Racket!” (a guerra é uma fraude).
Não aprendemos a lição e por isso estamos de volta ao mesmo lugar. Considerando que a União Europeia deu seguimento ao projeto nazista europeu à risca, e que hoje estamos às portas de um regime totalitário, genocida, eugenista, mundial, de origem austro-germanica.