Quarenta anos atrás, na semana passada, o Los Angeles Herald Examiner publicou meu primeiro ataque à guerra federal contra as drogas. No ano anterior, o governo Reagan lançou seu programa “Just Say No”, vilipendiando qualquer um que fumasse um baseado, cheirasse o pó errado ou usasse alucinógenos não aprovados. Fiquei inconformado ao ver Ronald Reagan – que foi eleito com a promessa de “tirar o governo de nossas costas” – trair seus apoiadores com o que se transformou no esquema mais intrusivo da história americana.
Como crianças em todos os lugares na década de 1970, eu ri do filme Reefer Madness de 1936 em minha aula de saúde do ensino médio. Fumei maconha ocasionalmente, mas não me senti compelido a incendiar nenhum orfanato depois.
O Herald Examiner era um jornal de tendência conservadora, então pesei minha argumentação de acordo com isso: “Muitos usuários pesados de maconha votaram nos republicanos em 1982, então não há provas de que ela cause danos cerebrais irreparáveis”. Eu indiquei que legalizar e tributar a maconha poderia levantar dinheiro suficiente para pagar pelo programa de mísseis MX que Reagan defendia. (Os inúteis do Pentágono eram muito mais baratos naquela época.) Acabar com a proibição da maconha deixaria centenas de advogados desempregados, observei alegremente. A repressão às drogas de Reagan estava jogando com um tema de guerra cultural que eu zombei na frase final do meu artigo: “Pessoalmente, sou totalmente a favor de prender os hippies, mas precisamos encontrar um motivo melhor”. O editor sabiamente excluiu essa última frase antes de publicar o artigo.
Minhas tentativas de humor não foram universalmente apreciadas. Quando levei a página do Herald Examiner para uma loja de fotocópias na parte alta de Washington, o velho gerente rabugento ficou indignado com a manchete do artigo: “Fazer da maconha um crime é, digamos, antiamericano”. Ele reclamou sobre como as drogas estavam destruindo a nação e balançou o dedo com tanta força que quase deslocou o ombro. O verdadeiro problema, disse ele, eram encrenqueiros como eu. Eu apenas sorri para ele e encontrei outra gráfica.
Dois anos depois, escrevendo no San Diego Union-Tribune, declarei: “A única coisa que as leis antidrogas conseguem é tornar as drogas mais perigosas, o crime mais prevalente e o governo mais desagradável”. Eu zombei: “Se o FBI não tivesse mil agentes perseguindo traficantes de drogas, os soviéticos estariam tendo tanto sucesso roubando segredos militares americanos?” Eu também detonei a bobagem do combate federal aos narcóticos no Detroit News e outros jornais.
Meus artigos tiveram tanto impacto na guerra contra as drogas quanto jogar uma bola de pingue-pongue em um porta-aviões. Depois que a guerra às drogas se tornou politicamente lucrativa, o número de infratores da legislação antidrogas nas prisões aumentou dez vezes. Mais pessoas foram presas por delitos de drogas do que por crimes violentos, e a posse de vestígios de cocaína era frequentemente punida com penas mais longas do que estupro, assassinato ou abuso sexual de crianças.
Em 1992, fui à Guatemala para fazer alguns discursos sobre as pérfidas políticas protecionistas dos Estados Unidos. Fora da Cidade da Guatemala, encontrei fazendeiros e pequenos empresários que me explicaram como a guerra às drogas dos EUA estava devastando seu país. Um banqueiro guatemalteco me disse que o Drug Enforcement Administration (DEA) estava envolvida em derrubar ou forçar pousos forçados de pequenos aviões suspeitos de transportar drogas. Um importante político guatemalteco me disse: “Se você criticar o DEA, pode perder seu visto” e ser proibido de visitar os Estados Unidos.
Pouco depois da posse de Bill Clinton em 1993, o Washington Times publicou minha reportagem sobre a Guatemala: “As atividades antidrogas dos EUA estão destruindo o meio ambiente, aterrorizando as pessoas e subvertendo as economias de mercado que os EUA adoram defender”. A ajuda dos EUA despejava-se nos cofres de forças militares conhecidas por cometer genocídio contra os maias e outras minorias. Observei: “Dar ao exército guatemalteco mais armas para lutar contra os plantadores de maconha é como dar bazucas à Máfia para combater quem atravessa a rua fora da faixa de pedestres na cidade de Nova York”. Apenas no caso de eu não ter irritado o funcionalismo o suficiente, incluí na linha final: “Exportar nossa guerra contra as drogas para a Guatemala e outras nações latino-americanas é o pior do imperialismo ianque.”
Bingo: o chefe do DEA, Robert Bonner, ficou furioso. “Colunista espalha toneladas de desinformação em suas páginas” foi a manchete do Washington Times para sua resposta. Bonner afirmou que eu havia prestado “um grande desserviço aos seus leitores” e declarou: “Certamente não estamos nos comportando como se a ‘guerra às drogas nos desse o direito de impor a lei marcial a nações estrangeiras’, como afirma o Sr. Bovard”. O DEA mais tarde tornou-se conhecido por causar estragos em toda a América Central. O DEA estava encharcando a Guatemala com pesticidas Roundup, mas Bonner afirmou que “efeitos adversos à saúde humana . . . são praticamente inexistentes”. Ligue a TV tarde da noite hoje em dia e você verá uma torrente de anúncios solicitando requerentes de ações coletivas para as vítimas americanas do Roundup. E a ajuda massiva dos EUA para os militares guatemaltecos tornou-se um propulsor para o contrabando de drogas liderado por generais de alto escalão e unidades de elite das Forças Especiais.
Escrever sobre a guerra às drogas me fez ser vilipendiado por todos os lados. No início de 1994, denunciei as operações de detenção do DEA em shows do Grateful Dead em um artigo do Newsday. Meu artigo, com o título “O DEA deveria deixar os drogados em paz”, apontava que “processos federais abusivos” estavam destruindo muito mais vidas do que o LSD, o pretexto do DEA para a caça às bruxas. Um enfurecido fanático antidrogas latiu no Newsday: “Obviamente, James Bovard vê o mundo através da mesma névoa que muitos drogados veem”, e eu era o culpado pelo “problema do crime neste país” porque me opus a responsabilizar as pessoas “por suas ações.” Por outro lado, um fã da banda me denunciou por “perpetuar falsos estereótipos de drogados”, incluindo a noção de que eles tendiam a ser “hippies envelhecidos”.
Mais tarde naquele ano, comecei a atacar e satirizar os guerreiros antidrogas da Playboy. Um artigo de novembro de 1994 criticou o uso de perfis de entregadores de drogas (mais tarde um tópico favorito dos guerreiros da justiça social). Um artigo de dezembro de 1994 ajudou a colocar essa atrocidade em proliferação no radar nacional (seguido por uma atualização de 2000). Também denunciei os abusos de confisco de bens, o flagelo do informante (“Uncle Scam Wants You”), o complexo industrial prisional e as diretrizes perversas de sentenças que tornavam falar sobre drogas pior do que assassinato. Em um artigo com um tema perene, detalhei como parentes de membros do Congresso e outros poderosos de Washington recebiam rotineiramente apenas broncas ou tinham suas acusações de drogas indeferidas (a esposa do senador John McCain foi um excelente exemplo). E algumas pessoas pensam que esse tipo de favoritismo só começou com Hunter Biden.
No final da década de 1990, recorri ao American Spectator para atacar o programa de Clinton que estava inundando centenas de quilômetros quadrados na Colômbia com pesticidas mortais para suprimir a produção de coca. O programa foi mal visto pela imprensa quando pulverizadores de plantações financiados pelos Estados Unidos fumigaram repetidamente crianças em idade escolar, deixando muitas delas doentes. Membros do governo Clinton proclamaram sua missão de salvação na guerra contra as drogas ao mesmo tempo em que a esposa do comandante militar dos EUA na Colômbia foi condenada por contrabandear quilos de cocaína para Nova York. Luis Alberto Moreno, embaixador da Colômbia nos Estados Unidos, atacou um artigo que escrevi para o Baltimore Sun. Moreno afirmou que o pacote de ajuda de Clinton foi cuidadosamente direcionado e “fortaleceria as instituições de aplicação da lei e ajudaria a proteger os direitos humanos”. Infelizmente, parte da torrente de ajuda dos EUA foi desviada para “realizar operações de espionagem e campanhas de difamação contra os juízes da Suprema Corte”, paralisando o judiciário do país que estava expondo grupos paramilitares assassinos em massa aliados ao regime governante.
Durante o governo de George W. Bush, zombei de seu secretário antidrogas por demonizar os usuários de drogas em anúncios de TV financiados pelo governo federal e retratar as pessoas que compravam drogas como financiadores terroristas ameaçando os Estados Unidos com a aniquilação. Guerreiros antidrogas federais prenderam pacientes com câncer que fumavam maconha para controlar a náusea induzida pela quimioterapia e prenderam médicos que davam a pacientes sofredores mais analgésicos do que o DEA permitia. Eu ridicularizei a vingança federal contra o comediante Tommy Chong (e novamente aqui no ano passado), que foi preso por vender bongs. Pouco depois de sua prisão em 2003, Chong zombou das ações nacionais para apreender apetrechos para drogas: “Sinto-me muito triste, mas parece ser a única arma de destruição em massa que eles encontraram este ano”.
Depois que a guerra global contra o terrorismo e a invasão do Iraque por Bush saíram do controle, mudei meu foco da guerra contra as drogas. Eu ainda publicava uns tapas ocasionais. Uma década atrás, eu lamentei no USA Today, “Muitas vidas já foram destruídas para que os políticos pudessem ganhar votos parecendo ser duros com o crime”.
Desde aquele primeiro artigo no Herald Examiner, mais de dez milhões de americanos foram presos por violações relacionadas à maconha. Muitos estados legalizaram o porte de maconha, mas mais pessoas continuam sendo presas a cada ano por delitos relacionados à maconha do que por todos os crimes violentos combinados. A guerra federal contra as drogas continua com mais mortes por drogas do que nunca.
Na verdade, os debates sobre políticas de drogas tornaram-se mais depravados (se não dementes) nos últimos anos. Durante a temporada eleitoral de 2020, a mídia retratou principalmente Joe Biden como uma alternativa progressista e compassiva ao presidente Donald Trump. Mas, por décadas, Biden foi o maior guerreiro antidrogas no Capitólio, defendendo políticas que enviaram centenas de milhares de americanos para a prisão. Em um artigo de 2019 intitulado “Joe Biden e a era do encarceramento em massa”, o New York Times divulgou a solução favorita de Biden: “Tranque-os!” (Esse artigo foi publicado antes de Biden ter confirmada a indicação presidencial democrata.) Os republicanos parecem decididos a superar Biden. O candidato presidencial republicano Trump agora está pedindo penas de morte para traficantes de drogas. Trump ainda não especificou quais outras reformas ao estilo do Talibã ele endossará. Vários candidatos presidenciais republicanos estão pedindo a invasão do México para conter as importações de drogas. Talvez esses feiticeiros não percebam que Pancho Villa fugiu há muito tempo.
Antes de disparar meu primeiro tiro contra a guerra contra as drogas, fui cativado por uma frase de um ensaio de 1839 do historiador britânico Thomas Macaulay: “É mera crueldade insensata fornecer penalidades que atormentam o criminoso sem prevenir o crime”. Essa linha continua sendo o melhor resumo da loucura e desumanidade de criminalizar crimes sem vítimas. Como Jerry Garcia do Grateful Dead escreveu: “Que viagem longa e estranha tem sido.”
Como escrevi em meu livro Lost Rights, de 1994, “A guerra contra as drogas é essencialmente uma guerra civil para defender o princípio de que os políticos devem ter poder absoluto sobre o que os cidadãos colocam em seus próprios corpos”. Mas há pouca esperança de que os políticos percam qualquer poder punitivo, independentemente de quantas vidas continuem a prejudicar.
Artigo original aqui
Bem, esta é uma constatação incômoda: o dia que um conservador admitir textualmente que crimes sem vítima não são crimes reais (e abandonar sua ilusão recorrente de um mundo onde todos comportam-se exatamente como ele imagina ser conveniente, livres de “drogas, pornografia ou penteados esquisitos”), eu posso considerar a hipótese de que libertários e conservadores possam estar unidos politicamente numa massa indiscernível. Até lá, continuo pensando que há diferenças fundamentais provavelmente inconciliáveis porque os pontos divergentes são simplesmente críticos, não é possível imaginar que são detalhes ou assuntos desimportantes.
Concordo com o Daniel. A cada dia que passa fica mais evidente que os “conservadores de direita” e “cidadãos de bem” são uma cópia tosca e mal-feita dos “esquerdistas” e “comunistas” que eles tanto odeiam, com pequenas diferenças no vocabulário e nas palavras de ordem.
Os conservadores e “direitistas” existem para fazer oposição ao outro lado assim como os políticos que se proclamaram do lado deles. Não é porquê você torce por um lado específico durante o cabo de guerra que significa que o lado que você torce está certo ou é o mais ético, afinal, ambos são farinha do mesmo saco, e estão jogando sob às mesmas regras, a única coisa que varia é quem é mais forte e habilidoso em jogar com elas…
Nos EUA, os ideais dos pais fundadores demoraram para ser esquecidos, mas até mesmo aqueles que supostamente “lutaram pela liberdade” acabaram apoiando o agigantamento do Estado e a criação de serviços de inteligência e indústria bélica, tudo financiado por impostos cada vez maiores. Por aqui temos até gente que sente saudade do regime militar, sendo que a única coisa que eles fizeram foi impedir um golpe comunista por meio de um outro golpe que fudeu o pais do mesmo jeito.