Na semana passada, Elon Musk nomeou Linda Yaccarino como a nova CEO do Twitter. Ela tem excelentes conexões políticas. Em 2021, ela fez parceria com o governo Biden para criar uma campanha de vacinação contra a Covid-19. Ativistas da liberdade de expressão chiaram sobre a nomeação de Yaccarino como chefe do Twitter porque ela é uma executiva do Fórum Econômico Mundial (FEM). Aqui está a história do FEM, desencadeada por sua reunião anual mais recente.
A reunião de janeiro do Fórum Econômico Mundial (FEM) em Davos, na Suíça, deveria ter disparado alarmes entre os amantes da liberdade em todo o mundo. A confabulação anual de bilionários, ratazanas políticas e ativistas transtornados traçou planos para reprimir ainda mais a humanidade. Mas pelo menos o encontro proporcionou bastante alívio cômico para as pessoas que gostam da palhaçada das elites.
A auto-adoração é obrigatória em Davos. John Kerry, enviado presidencial especial para o clima de Biden, saudou seus colegas participantes como “extraterrestres” por sua devoção em salvar a Terra. O Greenpeace reclamou que “os ricos e poderosos se aglomeram em Davos em jatos particulares ultrapoluidores e socialmente injustos para discutir o clima e a desigualdade a portas fechadas”. Ser um ativista da mudança climática é “privilégio dos ricos e da elite” que querem forçar as pessoas a usar energia eólica e solar não confiável e ineficaz para obter energia, de acordo com Daniel Turner, da Power the Future.
As pessoas ao redor do mundo ainda estão se recuperando da última vez que o FEM cunhou políticas públicas. “O FEM foi extremamente influente, defendendo todas as formas de controle do COVID, desde lockdowns até decretos de vacinas. O FEM não se importa com pessoas normais vivendo vidas reais. Eles estão forjando um pesadelo fauciano”, alertou Jeffrey Tucker, presidente do Brownstone Institute. A China teve um dos lockdowns COVID mais brutais e desonestos do mundo (além de talvez fabricar o vírus COVID em um de seus próprios laboratórios). Mas o fundador do FEM, Klaus Schwab, elogiou a repressão do COVID na China como um “modelo” e “um modelo muito atraente para vários países”.
O FEM está promovendo o “Grande Reinício” – “reconstruir melhor” para que as economias possam emergir mais verdes e mais justas da pandemia. O Grande Reinício presume que praticamente todas as nações tenham ditadores benevolentes esperando para tomar as rédeas da vida das pessoas. O empresário americano Vivek Ramaswamy escreveu: “O Grande Reinício pede a dissolução das fronteiras entre os setores público e privado; entre nações; entre os mundos online e offline, e a vontade de cada cidadão será condenada.” O bilionário Elon Musk, que não foi convidado, zombou: “O FEM está se tornando cada vez mais um governo mundial não eleito que as pessoas nunca pediram e não querem”. Musk ridicularizou o slogan “Domine o Futuro” do FEM: “Eles estão tentando ser o chefe da Terra!?”
Isso parece bom para os participantes do FEM.
A liberdade de expressão é a maior barreira para infligir o Grande Reinício. O professor de direito Jonathan Turley observou: “Davos há muito é a Legião da Perdição da liberdade de expressão”. Consequentemente, o maior perigo que os autoproclamados “Formadores Globais” visam é “O perigo claro e presente da desinformação”.
O FEM se esforçou muito para encontrar um eminente apresentador de painel de desinformação para encarnar os valores de Davos. Eles selecionaram Brian Stelter, um ex-âncora que era esquisito demais até mesmo para a CNN. Depois que a CNN demitiu Stelter, ele foi contratado pela Harvard Kennedy School of Government para ser seu Especialista de Mídia e Democracia.
A estrela do painel foi o editor do New York Times, AG Sulzberger, que proclamou que a desinformação é o “mais existencial” de todos os outros grandes desafios com os quais estamos lutando como sociedade”. Como a maioria dos oradores empolados da Suíça, Sulzberger atormentou o público do alto:
Desinformação e no conjunto mais amplo de desinformação, conspiração, propaganda, clickbait, você sabe, a mistura mais ampla de informações ruins que estão corrompendo o ecossistema de informações, o que ataca é a confiança. E uma vez que você vê o declínio da confiança, o que você vê é uma sociedade começando a se fragmentar, e então você vê as pessoas se fragmentando em linhas tribais e, você sabe, isso imediatamente mina o pluralismo.
Sulzberger gabava-se: “Quando cometemos erros, nós os reconhecemos em público e os corrigimos”. Exceto para o RussiaGate, seu conto de fadas do Projeto 1619, o confronto do Capitólio em 6 de janeiro e algumas dezenas de outros erros ridículos. O New York Times efetivamente se recusou a cobrir a história do laptop Hunter Biden antes da eleição de 2020, dando um impulso imerecido ao candidato democrata Joe Biden.
Sulzberger falou sobre o declínio da confiança como se fosse o resultado de um tanque de armazenamento subterrâneo vazando, contaminando o “ecossistema de informações”. Mas foi a mídia que envenenou o poço do qual eles dependem. Uma pesquisa de 2021 do Instituto Reuters relatou que apenas 29% dos americanos confiavam na mídia – a classificação mais baixa de qualquer uma das 46 nações pesquisadas. Uma pesquisa da Gallup revelou que “86% dos americanos acreditam que a mídia é politicamente tendenciosa”. Praticamente as únicas pessoas que não reconhecem o viés são as pessoas que compartilham o viés da mídia.
Por acaso, o FEM também teve um painel sobre “Quebrar a desconfiança”. O painel abriu com um relatório revelando sombriamente que a confiança no governo diminuiu em nações de todo o mundo. Talvez os profundos e inúteis transtornos causados pelos lockdowns do COVID que devastaram muitos países tenham tido algo a ver com isso? Esse painel foi apresentado pela editora de opinião do New York Times, Kathleen Kingsbury. Seu jornal publicou recentemente um artigo de opinião que afirmava que “não houve lockdowns” para COVID neste país. Todas as escolas fechadas e pequenos negócios fechados eram uma ilusão de ótica, aparentemente.
O fervor pró-censura de Davos foi resumido pelo palestrante Věra Jourová, vice-presidente da Comissão Europeia. Ela declarou que os Estados Unidos “terão em breve” leis que proíbem “discurso de ódio ilegal”, como a Europa tem. Jourová pediu anteriormente a expansão das leis de crimes de ódio para proibir a “exploração sexual de mulheres”. A posse de uma página central da Playboy de 1957 seria suficiente para uma condenação criminal? Praias de nudismo são comuns na Europa. A Comissão Europeia apoiaria as proibições on-line colocando comissários em todas as praias para garantir que nenhum homem tivesse pensamentos impróprios sobre os trajes que visse?
As leis contra o discurso de ódio são uma caixa de Pandora porque o discurso que os políticos mais odeiam é a crítica ao governo. E alguns idiotas no Capitólio acreditam que os Estados Unidos já têm leis contra discurso de ódio. O senador Ben Cardin (D-Md.) declarou recentemente: “Se você defende o ódio, se você defende a violência, você não está protegido pela Primeira Emenda. Acho que podemos ser mais agressivos na forma como lidamos com esse tipo de uso da internet.” O que vem a seguir – um Czar da Cordialidade federal com a prerrogativa de purificar cada tuíte?
O representante do painel de desinformação, Seth Moulton (D-Mass.), culpou a “desinformação” por não ser capaz de “levar as pessoas a tomar uma vacina COVID”. Mas as falsas alegações de Biden e altos funcionários públicos de que as vacinas previnem a infecção e a transmissão não eram desinformação – eram apenas erros de digitação.
Os participantes de Davos ignoraram as impressionantes revelações da censura do governo dos EUA que ocorreram pouco antes de seus jatos particulares chegarem à Suíça. A divulgação dos Documentos do Twitter revelou recentemente que funcionários públicos federais pressionaram o Twitter para suprimir 250.000 usuários do Twitter (incluindo jornalistas). Mas de acordo com a classificação do FEM, isso não foi um ultraje – em vez disso, foi um pequeno preço inicial a se pagar por uma Verdade Superior. O FEM ignorou que o FBI já estava suprimindo a liberdade de expressão da mesma forma que os palestrantes do FEM defenderam.
Como revelou o jornalista Matt Taibbi: “À medida que a eleição se aproximava em 2020, o FBI sobrecarregou o Twitter com pedidos, enviando planilhas com centenas de contas” para atacar e suprimir. A intimidação oficial continuou até muito recentemente. Em um e-mail interno de 5 de novembro de 2022, o Posto de Comando Eleitoral Nacional do FBI enviou ao escritório de campo do FBI em São Francisco (que lidava diretamente com o Twitter) “uma longa lista de contas que ‘podem justificar ações adicionais’” – ou seja, supressão.
O FBI pressionou o Twitter para torpedear contas de paródia que apenas idiotas ou agentes federais não reconheceriam como humor. Taibbi escreveu: “A característica cachorro-dono do relacionamento do FBI com o Twitter transparece neste e-mail de novembro de 2022, no qual ‘FBI San Francisco está notificando você’ de que deseja ação em quatro contas”.
O FEM está pedindo por uma “Estrutura Global para Regulamentar Danos Online” – isto é, censura mundial. Uma das estrelas favoritas do FEM — uma jovem líder global certificada do FEM — não pôde comparecer porque estava passando por apuros que terminaram com sua renúncia. A primeira-ministra da Nova Zelândia, Jacinda Ardern, tornou-se uma heroína progressista por fazer exigências cada vez mais estridentes de censura mundial, comparando a liberdade de expressão a “armas de guerra”. Ela disse às Nações Unidas em setembro passado: “Temos os meios; só precisamos da vontade coletiva” para suprimir ideias que as autoridades desaprovam. O jornalista Glenn Greenwald ridicularizou a proposta de Ardern como “a face do autoritarismo… e a mentalidade dos tiranos em todos os lugares”. Mas Ardern estava lá em espírito, mesmo que ela estivesse sobrecarregada em casa.
O FEM oferece uma das melhores ilustrações de como as denúncias de “desinformação” são farsas em benefício próprio. Em 2016, o FEM lançou um vídeo com oito previsões para a vida em 2030. O destaque do filme foi um insípido cara da geração millenial retratado ao lado do slogan: “Você não possuirá nada e será feliz”. O slogan foi inspirado por um ensaio publicado pelo FEM da deputada dinamarquesa Ida Auken: “Bem-vindo a 2030: não possuo nada, não tenho privacidade e a vida nunca foi melhor.” Mas o viés anti-propriedade privada não é uma aberração do FEM. Em julho passado, o FEM propôs cortar a propriedade de veículos particulares em todo o mundo. E então houve o discurso do FEM para salvar o planeta fazendo com que as pessoas comessem insetos em vez de carne vermelha. (O presidente da fabricante alemã Siemens alcançou status heroico em Davos ao pedir que um bilhão de pessoas parassem de comer carne para salvar o planeta.)
Mas, de acordo com o diretor-gerente do FEM, Adrian Monck, o FEM foi vítima de uma terrível teoria da conspiração desencadeada pela frase “não possuir nada”. Monck absolveu o FEM porque a frase no vídeo veio de “uma série de ensaios destinada a desencadear o debate sobre desenvolvimentos socioeconômicos”. Monck afirmou que a frase “surgiu como uma captura de tela, selecionada da Internet por uma conta antissemita anônima no fórum de imagens 4chan”. Intolerantes ou fanáticos no 4chan chiaram em protesto contra essa frase. Mas como Elon Musk brincou: “Seria ótimo se alguém pudesse compilar um jogo de apostas sobre quem disse as coisas mais loucas entre o 4chan e o FEM! Eu aposto tudo no último.
Pelo menos o FEM (ainda) não propôs injeções obrigatórias para obrigar os sem propriedade a serem felizes. Ou talvez o FEM apenas recomende adicionar drogas secretamente ao abastecimento de água.
Os principais meios de comunicação foram participantes ou co-patrocinadores do FEM. A ex-editora-chefe do New York Times, Jill Abramson, criticou o Times por fazer parte do “círculo idiota corrupto” de Davos. Embora o evento tenha sido retratado como uma chance de compartilhar ideias, foi pouco mais do que uma chance de confraternizar com outros elitistas. O autor Walter Kirn observou que quase não há desacordo entre os participantes do FEM: “Os maiores assuntos da Terra estão em jogo (supostamente), mas os conferencistas não discutem. Eles não debatem. Todos os pontos parecem presunçosamente resolvidos. É uma orgia de ego.” A hipocrisia estava à toda. O jornalista Michael Shellenberger observou: “O FEM não se envolve nem mesmo na quantidade mínima de transparência por meio da divulgação pública que prega constantemente para corporações e filantropias”.
O que poderia dar errado em transformar pessoas comuns ao redor do mundo em servos de seus senhores elitistas? De acordo com o FEM, a liberdade individual é um luxo que os cidadãos – ou pelo menos seus governantes – não podem mais pagar. Mas a benevolência dos ditadores é quase sempre uma ilusão criada por seus partidários bajuladores. E a reunião do FEM deste ano provou novamente que nunca haverá escassez de mídia e intelectuais bajuladores da tirania.
Artigo original aqui
