A revista eletrônica esquerdista Vox.com publicou recentemente um artigo muito bem-vindo e ponderado sobre as virtudes de transferir o poder político e legal do governo federal para os estados e localidades. Este é exatamente o tipo de conversa que os americanos honestos precisam ter se levarmos a sério a prevenção do tipo de violência política testemunhada recentemente em Charlottesville e Berkeley. Uma característica primordial das guerras culturais é que cada lado justificadamente teme que o outro imponha seu modo de vida por meio de um sistema político em que o vencedor leva tudo. A violência é uma resposta natural e previsível a isso, um meio de contornar as urnas.
A classe política vive do poder centralizado e da consequente divisão que ele causa. Mas por que os americanos comuns deveriam aceitar a falsa escolha entre um tipo de governo centralizado e outro, quando a solução óbvia está diante de nós? Romper politicamente é muito mais prático e muito mais humano.
Escrito por um conservador que aparentemente apoiou Evan McMullin nas eleições de 2016, o artigo da Vox levanta duas questões prementes: se a governança centralizada é desejável em um vasto país de 320 milhões de pessoas e, mais importante, se ela é possível. As soluções políticas abrangentes são viáveis ou a política simplesmente enriquece Washington DC enquanto alimenta a guerra cultural que se deteriora rapidamente?
O autor apresenta seu argumento central para a subsidiariedade como uma abordagem pacífica para um país grande e diverso:
…a descentralização do poder requer mais do que apenas a devolução de alguns poderes aqui ou ali, mas um compromisso de toda a sociedade para transferir poder, autoridade e responsabilidade de volta ao totem. Uma sociedade diversificada pode se sustentar pacificamente quando seus membros estão comprometidos em resolver os problemas o mais localmente possível, envolvendo níveis mais altos de governo apenas quando absolutamente necessário.
Ele também usa a questão aparentemente intratável do aborto para defender seu ponto de vista:
Onde as coisas ficam muito mais complicadas é quando uma questão mais fundamental como o aborto está em jogo. Sobre esta questão em particular, muitos progressistas e conservadores esperam alcançar uma vitória muito mais total – mais ampla e nacional – do que eu acho provável ou desejável. Ou seja, conservadores e progressistas parecem pensar que precisamos de uma regra federal sobre o aborto. Mas nós não precisamos, e de fato tal regra envenena o poço da política nacional. A razão é incrivelmente óbvia: não há nenhum acordo federal sobre o aborto.
Ideólogos de ambos os lados irão afirmar que, no que diz respeito a questões morais altamente carregadas, o federalismo é terrível: se o aborto é errado, é errado em todos os lugares. Se o casamento entre pessoas do mesmo sexo é certo, é certo em todos os lugares. Isso é verdade em termos morais abstratos, mas não é verdade em termos políticos, e os dois não são a mesma coisa, porque é imoral obrigar um povo a aceitar um conjunto de leis com as quais não concorda e com o qual não pode prontamente mudar.
A devolução do poder político é o primeiro passo para tornar o governo menor e menos poderoso em nossas vidas. Os governos nacionais e até supranacionais são as maiores ameaças à liberdade e ao florescimento humano porque eles controlam as armas de destruição em massa: exércitos, mísseis nucleares, bancos centrais, sanções econômicas e tarifas comerciais. Esses são os elementos do contágio sistêmico que deveriam nos aterrorizar.
O conselho municipal local pode ser burro como uma porta ou até mesmo maligno, mas pelo menos é muito mais acessível para você. É provável que seus danos sejam contidos e sua capacidade de fugir de sua jurisdição pode exigir nada mais do que um aluguel de carreto para a cidade vizinha.
A subsidiariedade é a abordagem mais realista e pragmática para criar mais liberdade em nossas vidas. Ganhar 51% de apoio para princípios políticos supostamente universalistas é um desafio assustador, especialmente para libertários minoritários. Faríamos bem em considerar o modelo federal suíço, que defende o princípio da subsidiariedade:
Os poderes são atribuídos à Confederação, aos cantões e às comunas de acordo com o princípio da subsidiariedade.
A Confederação só assume tarefas que os cantões são incapazes de realizar ou que requerem regulamentação uniforme da Confederação.
De acordo com o princípio da subsidiariedade, nada do que pode ser feito a um nível político inferior deve ser feito a um nível superior.
Imagine Hillary Clinton ou Donald Trump fazendo campanha com base nessa ideia em 2016: “Não posso afirmar que sei o que é melhor para Des Moines, Bangor, Anchorage ou Phoenix em todas as situações. Não sou onipotente, nem 500 e poucos membros do Congresso o são. Devemos deixar a maioria das coisas para as pessoas que realmente vivem nessas cidades. Vote em mim se você concorda.”
A subsidiariedade não é perfeita, apenas melhor. Liberdade, no sentido político da palavra, significa a capacidade de viver sem coerção do governo (anarquistas e miniarquistas debatem se todo governo é inerentemente coercitivo). Ela não significa a capacidade de viver sob normas liberais amplamente aceitas, simplesmente porque as normas políticas verdadeiramente universalistas são tão elusivas. As sociedades livres não tentam se impor politicamente às minorias eleitorais, assim como não tentam se impor militarmente aos países vizinhos. Desunir politicamente diferentes constituintes faz muito mais sentido do que tentar conter o ódio e a divisão criados pelos resultados da maioria em massa.
O mundo caminha para a descentralização, achatando-se e substituindo hierarquias por redes. Os libertários devem trabalhar para mover a política e o governo na mesma direção. Subsidiariedade é diversidade real na prática.
Artigo original aqui
