A esquerda decidiu que a chamada meritocracia é uma coisa ruim. Em um exemplo típico do Los Angeles Times desta semana, Nicholas Goldberg aponta para uma série de questões que exploram como o mérito não é realmente a chave para o poder e a riqueza no país:
Nosso país ser uma meritocracia. A história diz que se você trabalhar duro e seguir as regras, especialmente no que diz respeito à educação, você pode competir, subir de vida e ter sucesso. . . . Mas as pessoas estão percebendo que nem sempre é esse o caso. O campo de jogo simplesmente não está nivelado.
Goldberg afirma que a muito elogiada meritocracia tem menos a ver com mérito e mais com o controle do acesso a instituições de elite. É difícil discordar de alguns desses pontos. É fácil ver a mentira por trás das reivindicações de meritocracia quando olhamos para o topo da hierarquia artificial. Provavelmente não é uma mera coincidência que pessoas como George W. Bush e Al Gore – filho de um presidente dos EUA e filho de um senador dos EUA, respectivamente – frequentaram escolas de elite da Ivy League. Todos os quatro filhos de Al Gore e um de Bush foram para Harvard. Pensar que essas sete pessoas entraram nessas escolas porque tinham mais “mérito” do que todos os candidatos rejeitados requer níveis gigantescos de credulidade.
Grande parte da retórica da esquerda contra a meritocracia tem servido para justificar as cotas raciais e testes padronizados para vagas universitárias. Os defensores do status quo subsequentemente se empenharam em apoiar a suposta meritocracia do complexo governo-universidade. Por exemplo, Victor Davis Hansen, em um artigo confuso e pouco convincente, recentemente tentou culpar os repetidos fracassos da política externa dos Estados Unidos em um suposto declínio da meritocracia. Enquanto isso, Alan Dershowitz insiste que as faculdades de direito de hoje estão cheias de mediocridades – ao contrário de quando ele e seus amigos enchiam as universidades com os brilhantes membros da elite.
Observe que esses exemplos de Hansen, Goldberg e Dershowitz nada têm a ver com a verdadeira meritocracia do mercado que fez dos EUA um lugar próspero onde as pessoas comuns poderiam obter uma vida confortável por si mesmas. Em vez disso, os especialistas tendem a se concentrar na falsa meritocracia, que tem tudo a ver com instituições governamentais e semi-governamentais: testes padronizados, universidades de elite controladas pela classe dominante e o que equivale a licenciamento profissional controlado pelo governo. Nesses casos, o que constitui mérito é definido pelos tecnocratas. A maior parte do que hoje consideramos ser a meritocracia oficial foi desenvolvida e popularizada pelos reformadores sociais do regime da Era Progressista no início do século XX.
A única meritocracia real é a meritocracia do mercado
A verdadeira meritocracia é algo completamente diferente. A verdadeira meritocracia existe apenas no mercado, onde não existe nenhum ideal objetivo de mérito. Em vez disso, no mercado, o mérito é determinado pela medida em que uma pessoa fornece valor de acordo com os valores subjetivos dos atores do mercado. O valor — ou seja, o “mérito” — de um trabalhador, empresário ou empresa é determinado pelo cliente. Um empreendedor entregou um bem ou serviço valioso? Nesse caso, ele será recompensado com receita e boa reputação. Um advogado prestou serviços valiosos a clientes e réus? Se assim for, ele ou ela será ricamente recompensado no mercado. Se os mercados realmente funcionassem nas áreas da medicina, encontraríamos uma relação semelhante entre “mérito” e valor entregue aos outros. Aqueles com mais mérito são os mais bem-sucedidos no mercado. Mas é o público consumidor que determina o que constitui mérito. Em outras palavras, o verdadeiro “mérito” – que deveria ser considerado apenas outra palavra para “valor de mercado” – não é de forma alguma determinado pelos ideais dos tecnocratas do governo e seus aliados na academia.
De onde vêm os testes padronizados
Um exemplo proeminente do alcance da meritocracia oficial é o exame da ordem dos advogados. Em um artigo de 2015, o defensor do livre mercado (e professor de direito) Allen Mendenhall apontou que o exame não é realmente sobre mérito, mas é
uma forma de licenciamento ocupacional que restringe o acesso a uma determinada vocação e reduz a concorrência no mercado”. . . O exame da ordem testa a capacidade de fazer testes, não a capacidade de exercer a advocacia. A melhor maneira de aprender a profissão jurídica é por meio de experiência comprovada e treinamento prático, que, sob nosso sistema atual, são adiados por anos, primeiro pela exigência de que os aspirantes a advogados se formem em faculdades de direito credenciadas e, segundo, pelo exame da ordem e seu exame de acompanhamento para aptidão profissional.
Antes da ascensão da meritocracia oficial, os advogados ingressavam na profissão por diversas vias, sendo que apenas uma delas exigia a faculdade de direito. O mercado era o árbitro final para saber se um advogado agregava ou não valor. Da mesma forma, padrões flexíveis caracterizavam muitos campos, desde barbearia até escolas de medicina. Com o tempo, no entanto, vários cartéis profissionais conseguiram convencer os governos a controlar rigidamente o acesso a uma variedade de profissões. Novas medidas “objetivas” – que não eram nada objetivas, mas determinadas por burocratas do governo – foram impostas ao público.
Os próprios burocratas introduziram uma suposta meritocracia para proteger seus próprios empregos. Em 1883, o Congresso aprovou a Lei de Reforma do Serviço Civil de Pendleton. Isso impôs testes padronizados obrigatórios para potenciais funcionários do governo em troca de provisões de segurança no trabalho sob as quais os funcionários federais não poderiam ser demitidos por motivos políticos. Isso substituiu o antigo “sistema de espólios” no qual a burocracia federal estava ligada à responsabilidade pública por meio de eleições. A reforma de Pendleton há muito é vendida como uma mudança que “profissionalizou” a burocracia federal. Murray Rothbard, no entanto, percebeu esse estratagema e observou que a suposta meritocracia criou uma nova classe governamental permanente “isolada” do público: “Com o advento da reforma do serviço público, o outrora temporário conjunto de burocratas agora é convertido em um classe ou casta autoconsciente, separada e em oposição fundamental à massa dos cidadãos”.
Dizem-nos que tudo isso fez com que os burocratas tivessem um desempenho “melhor”. No entanto, não há medida objetiva para avaliar o “desempenho burocrático” além das metas e protocolos arbitrários estabelecidos pelos políticos. O único resultado inegável da meritocracia burocrática é que ela ajuda os formuladores de políticas federais a enfraquecer o ceticismo público e a oposição política aos agentes federais, abrindo caminho para um imenso crescimento no emprego e nos gastos federais.
Os testes se espalham para o público em geral
No início do século XX, os reformadores sociais queriam espalhar a meritocracia para toda a população. Os planejadores do governo viram o potencial dos testes como um meio de ajudá-los a planejar a sociedade e a economia. Isso eventualmente veio na forma de testes padronizados para todos os alunos e seu fenômeno relacionado, o teste de QI.
A ideia em si não era nova. Como tantas outras inovações na burocratização e centralização política que destroem a liberdade, essa ideia veio da Prússia:
Em meados de 1800, os reformadores escolares de Boston Horace Mann e Samuel Gridley Howe, modelando seus esforços no sistema escolar prussiano centralizado, introduziram testes padronizados nas escolas de Boston. Os novos testes foram concebidos para fornecer um “padrão único para julgar e comparar a produção de cada escola” e para coletar informações objetivas sobre a qualidade do ensino.
No entanto, até o final do século XIX, a implementação permaneceu casual. O sistema educacional dos Estados Unidos era muito descentralizado e muitos distritos escolares simplesmente optaram por não participar. No entanto, os testes padronizados estavam ganhando terreno em conjunto com o novo campo conhecido como psicologia.
A adoção de testes padronizados – como tantas outras tendências na sociedade americana voltada para o planejamento do governo – foi acelerada pela Primeira Guerra Mundial. Com a guerra veio um alistamento militar em uma escala que superou em muito qualquer esforço de recrutamento anterior. Este novo alistamento militar transformou milhões de americanos em funcionários do governo, e os governos buscaram maneiras de gerenciá-los de maneira mais “eficiente”:
A Primeira Guerra Mundial forneceu o cenário para a primeira aplicação em larga escala da psicologia. Os Estados Unidos e os outros países de ambos os lados enfrentaram a difícil tarefa de processar milhões de pessoas para servir como soldados. O presidente dos Estados Unidos, Woodrow Wilson, convocou psicólogos para ajudar nessa empreitada e, em maio de 1917, seu governo formou o Comitê de Exame Psicológico de Recrutas, composto pelos principais nomes em pesquisas psicológicas sobre diferenças individuais. . . . Em dois meses, eles construíram um teste escrito com papel e lápis, o teste Alpha do Exército, para avaliar os recrutas.
Assim começou a era dos testes padronizados em massa. Isso abriu caminho para a aplicação de testes em massa em muitas outras áreas também:
No final da Primeira Guerra Mundial, mais de dois milhões de recrutas do exército haviam feito os [testes]. . . . estes foram os primeiros testes práticos administrados a grandes grupos de pessoas. Duas décadas após o desenvolvimento do Teste Alpha do Exército, o teste de capacidade cognitiva se tornou uma ferramenta importante usada nas decisões de contratação e admissão em faculdades.
Os planejadores federais também ficaram felizes em trabalhar com psicólogos para desenvolver o que veio a ser conhecido como testes de QI. Esses testes foram desenvolvidos pela primeira vez pelo psicólogo francês Alfred Binet. Em 1904, o estado francês – há muito líder mundial em centralização política e escolaridade obrigatória – pediu a Binet que ajudasse o Ministério da Educação a avaliar os alunos. A “promessa” da invenção de Binet foi imediatamente percebida por planejadores do governo em outros lugares.
Os métodos de Binet foram expandidos durante a guerra. Os testes padronizados tornaram-se, assim, uma nova categoria de dados do governo, ao longo das linhas de dados de renda familiar, dados de emprego e dados do produto interno bruto. E como todos os esquemas de coleta de dados, tornou-se uma ferramenta de planejamento do governo.
Entram em cena os planejadores centrais eugenistas
O mais notório dos planejadores centrais progressistas que gravitaram em torno desses testes foram os eugenistas. Naturalmente, a nova era de testes cognitivos permitiu ao governo justificar qualquer número de novos planos governamentais para administrar populações e recursos governamentais. Um dos eugenistas mais proeminentes foi Lewis Terman, um psicólogo que desenvolveu seu próprio teste de QI em 1916. O teste
definiu inteligência em termos puramente quantitativos e foi usado para justificar a esterilização forçada de grupos minoritários nos Estados Unidos. . . . Carl Brigham, um psicólogo de Princeton e membro da American Eugenics Society, baseou-se no trabalho de Terman para desenvolver o SAT [baseado fortemente no Teste Alpha do Exército] com o College Board em 1926. O teste tornou-se uma ferramenta onipresente nas admissões da faculdade pelo fim da Segunda Guerra Mundial.
Uma ferramenta chave nas parcerias federal-corporativa-acadêmicas
Não é por acaso que a conversa sobre “meritocracia” tende a girar em torno de instituições rigidamente reguladas por agências governamentais e que contam com parcerias íntimas com o governo federal. As principais universidades, fortemente dependentes de subsídios federais, há muito trabalham lado a lado com os governos para impor os caprichos de poderosos grupos de interesse industrial e cartéis. O financiamento público do ensino superior ajuda a indústria privada a transferir os custos de treinamento e triagem para os contribuintes. Além disso, as universidades há muito ajudam a garantir que inúmeros alunos tenham visões ideológicas “corretas”, alinhadas com as do regime. É exatamente o tipo de resultado que devemos esperar de esquemas desenvolvidos por e para os reformadores da Era Progressista. Esse fato também deve nos ajudar a perceber que a esquerda moderna realmente não tem problemas com a meritocracia em geral. A esquerda apenas deseja controlar a meritocracia implementada por seus antepassados ideológicos para produzir um mix diferente de “elites”. Este plano nada mais é do que um ajuste no sistema estabelecido de “mérito”.
Por outro lado, se realmente queremos encontrar as pessoas mais produtivas, mais qualificadas e mais benéficas para o nosso dia a dia, devemos olhar muito além da meritocracia oficial, que apenas nos diz o quão bem as pessoas se comportaram de acordo com as normas do regime. Em vez disso, devemos nos voltar para a concorrência de mercado.
Artigo original aqui
Leia também: À favor das cotas racistas
