Em seu artigo “Multinacionais obtêm lucros obscenos com as crises globais – taxe-as para defender os direitos humanos”, Magdalena Sepúlveda pediu mais impostos para as corporações multinacionais e para os ricos como forma de financiar políticas destinadas a proteger os mais vulneráveis contra o que ela chama de “crise do custo de vida”. Neste artigo, gostaria de responder a Sepúlveda dizendo que a imposto é um roubo e qualquer tentativa de justificar a tributação, especialmente para a caridade, levará a conclusões irracionais.
Pelo que entendi da obra de Sepúlveda, parece que ela adota a filosofia da social-democracia. Tal filosofia é uma subcategoria do socialismo e se distingue por defender direitos de propriedade privada relativamente mais fortes quando comparados ao marxismo e ao leninismo, os quais rejeitam inteiramente os direitos de propriedade privada.
Além disso, os defensores da social-democracia acreditam que parte da renda obtida dos proprietários pertence à sociedade, portanto, seus apelos contínuos por mais impostos, um novo imposto sobre a riqueza ou qualquer outro imposto destinado a alcançar fins igualitários (que incluem, mas são não se limita a “reduzir a desigualdade” ou “distribuição de riqueza mais equitativa”). Os interessados em saber mais sobre as origens da social-democracia podem ler o texto de Hans-Hermann Hoppe intitulado Social-democracia. No artigo de Sepúlveda, há um momento em que ela, na minha opinião, mostra sua filiação à social-democracia. Ela afirma: “Pandemias, guerras e recessões não isentam os Estados de cumprir seus compromissos com os direitos humanos. Eles devem tributar as multinacionais e os mais ricos para financiar políticas direcionadas que protegem os mais vulneráveis contra a crise do custo de vida”.
Tributação é roubo e os social-democratas como Sepúlveda enfrentam um problema moral ao defender a tributação independentemente dos propósitos da tributação proposta. A razão é derivada da teoria da lei natural da propriedade, que foi popularizada por Murray Rothbard, Walter Block e Hoppe. A lei natural fornece quatro regras simples e logicamente conectadas para a propriedade privada:
- A pessoa é dona do seu próprio corpo.
- Uma pessoa possui todo bem escasso dado pela natureza que ela colocou em uso por meio de seu próprio corpo antes de qualquer outra pessoa. Isto é conhecido como o conceito de apropriação original.
- Uma pessoa é proprietária de todos os novos produtos que criou por meio de seus próprios bens originalmente apropriados e de seu próprio corpo, desde que a propriedade de terceiros não tenha sido danificada durante o processo de produção.
- A propriedade de bens originalmente apropriados ou produzidos só pode ser transferida do proprietário anterior para o proprietário posterior por meio de um acordo contratual voluntário.
A tributação é roubo porque viola a quarta regra que exige que a propriedade seja transferida por meio de um acordo contratual voluntário. A tributação não exige nenhum acordo contratual para a transferência de propriedade do contribuinte para o Estado. Efetivamente, a taxação é uma reivindicação do Estado sobre a parte da propriedade dos cidadãos, e o não cumprimento por parte dos cidadãos de tal reivindicação pode resultar em prisão, o que é uma ameaça de violência. Isso não é diferente de ser roubado por um ladrão que usa uma arma para obter cooperação.
Os social-democratas podem refutar afirmando que os recursos obtidos por meio de impostos são usados para financiar o sistema de justiça e outras funções do Estado que visam ajudar na ordem social e na caridade, que daqui são referidas como “causas sociais”. No entanto, tal refutação não aborda a violação dos direitos naturais provocada pela tributação. Se tal refutação fosse aceita, segue-se que os ladrões comuns, incluindo aqueles que usam a ameaça de violência para coagir a cooperação, têm justificativa para tomar bens de suas vítimas à força, desde que o produto de tal crime seja usado para causas sociais.
Dado o problema da refutação das “causas sociais”, os social-democratas terão que usar outro argumento que é que a tributação não viola a lei natural porque existem contratos “implícitos” ou “conceituais” entre proprietários e o Estado que respondem pela tributação. Tal refutação falha em justificar a tributação porque esses contratos “implícitos” ou “conceituais” não existem. Para que um contrato exista, deve haver pelo menos duas partes concordantes e, mais fundamentalmente, as partes devem estar cientes do contrato que está sendo acordado.
No entanto, se tais contratos existirem, os social-democratas também terão que provar como os cidadãos concordam com tais contratos. Em outras palavras, os social-democratas terão que mostrar como um cidadão concorda com um acordo não rescindível com o Estado onde o Estado recebe amplos poderes sobre a propriedade privada de um cidadão. Na minha opinião, provar que existem acordos “conceituais” ou “implícitos” entre o cidadão e o Estado e que os cidadãos celebram tais acordos por meio de consentimento expresso ou tácito é uma tarefa quase impossível.
Hoppe, no capítulo quinze de seu livro intitulado A Economia e a Ética da Propriedade Privada, justifica ainda mais meu ponto de vista sobre quem entra em tal acordo.
é inconcebível como alguém poderia algum dia concordar com um contrato que permitisse que outra pessoa determinasse permanentemente o que ele pode ou não pode fazer com sua propriedade; porquanto ao fazê-lo essa pessoa estaria efetivamente se tornando indefesa vis-à-vis esse supremo tomador de decisões. E é igualmente inconcebível como alguém poderia concordar com um contrato que permitisse que um protetor determinasse unilateralmente, sem o consentimento do protegido, quanto o protegido deve pagar por sua proteção.
Dada a citação acima e minhas objeções acima, argumentar que a tributação não viola a lei natural por causa de acordos “implícitos” ou “conceituais” entre o Estado e os proprietários deve ser abandonado porque os proprietários concordarem com tais contratos é inconcebível.
No que diz respeito ao artigo de Sepúlveda e seu apelo para aumentar a tributação das corporações multinacionais e dos ricos, deve-se notar que a tributação viola os direitos naturais, apesar das intenções da tributação, porque permite efetivamente que o Estado tome à força uma parte da propriedade sem o consentimento da pessoa. A lei natural exige que a propriedade seja transferida por meio de acordos contratuais voluntários.
Além disso, devem ser rejeitadas as razões apresentadas para tentar justificar a tributação – seja por causas sociais ou que a tributação seja contabilizada em acordos “implícitos” ou “conceituais” entre o Estado e proprietários de imóveis – devem ser rejeitadas porque a primeira justifica efetivamente o roubo em geral, enquanto a segunda é inconcebível.
Artigo original aqui
