A suposta autoevidência da igualdade
Uma das grandes glórias da humanidade é que, ao contrário de outras espécies, cada indivíduo é único e, portanto, insubstituível; quaisquer que sejam as semelhanças e atributos comuns entre os homens, são suas diferenças que nos levam a honrar, celebrar ou deplorar as qualidades ou ações de qualquer pessoa em particular.[1] É a diversidade, a heterogeneidade dos seres humanos que é um dos atributos mais marcantes da humanidade.
Essa heterogeneidade fundamental torna ainda mais curioso o difundido ideal moderno de “igualdade”. Pois “igualdade” significa “semelhança” — duas entidades são “iguais” se e somente se forem a mesma coisa. X = y somente se forem idênticos ou se forem duas entidades iguais em algum atributo. Se x, y e z são “iguais em comprimento”, isso significa que cada um deles é idêntico em comprimento, digamos 3 metros. As pessoas, então, só podem ser “iguais” na medida em que são idênticas em algum atributo: assim, se Smith, Jones e Robinson têm cada um 1 metro e 70 centímetros de altura, então eles são “iguais” em altura. Mas, exceto nesses casos especiais, as pessoas são heterogêneas e diversas, ou seja, são “desiguais”. A diversidade e, portanto, a “desigualdade” é, portanto, um fato fundamental da raça humana. Então, como explicamos o culto contemporâneo quase universal no santuário da “igualdade”, tão dominante que praticamente apagou outros objetivos ou princípios éticos? E assumindo a liderança nessa adoração estão filósofos, acadêmicos e outros líderes e membros das elites intelectuais, seguidos por toda a tropa de formadores de opinião na sociedade moderna, incluindo especialistas, jornalistas, ministros, professores de escolas públicas, conselheiros, consultores de relacionamento humanos e “terapeutas”. E, no entanto, deveria ser claramente evidente que uma iniciativa de alcançar a “igualdade” viola totalmente a natureza essencial da humanidade e, portanto, só pode ser empreendida, pelo uso de coerção extrema; e ainda mais coerção se realmente se pretender alcança-la.
A atual veneração da igualdade é, de fato, uma noção muito recente na história do pensamento humano. Entre os filósofos ou pensadores proeminentes, a ideia mal existia antes de meados do século XVIII; se mencionada, foi apenas como objeto de horror ou ridículo.[2] A natureza profundamente anti-humana e violentamente coercitiva do igualitarismo ficou clara no influente mito clássico de Procusto, que “obrigava os viajantes que passavam a se deitarem em uma cama e, se fossem muito longos para a cama, ele cortava as partes de seus corpos que se projetavam para fora, enquanto esticava as pernas dos que eram muito baixos. Foi por isso que ele recebeu o nome de Procusto [O Esticador].”[3]
Um dos raros filósofos modernos críticos da igualdade afirmou que “podemos questionar se um homem é tão alto quanto outro, ou podemos, como Procusto, buscar estabelecer a igualdade entre todos os homens a esse respeito”.[4] Mas nossa resposta fundamental à questão de saber se a igualdade existe no mundo real deve ser claramente que ela não existe, e qualquer busca “para estabelecer a igualdade” só pode resultar nas consequências grotescas de qualquer esforço procustiano. Como, então, podemos considerar o “ideal” igualitário de Procusto além de monstruoso e antinatural? A próxima pergunta lógica é por que Procusto escolhe perseguir um objetivo tão claramente anti-humano e que só pode levar a resultados catastróficos?
No contexto do mito grego, Procusto está simplesmente perseguindo um objetivo “estético” lunático, presumivelmente seguindo seu ideal pessoal de que cada pessoa é precisamente igual em altura ao comprimento de sua cama. E, no entanto, esse tipo de não-argumento, essa suposição insípida de que o ideal de igualdade não precisa de justificativa, é endêmica entre os igualitaristas. Assim, o argumento do distinto economista de Chicago Henry C. Simons para um imposto de renda progressivo era que ele considerava a desigualdade de renda “distintamente má ou desagradável”.[5] Presumivelmente, Procusto poderia ter usado o mesmo tipo de “argumento” em favor da natureza “desagradável” da desigualdade de altura se tivesse se dado ao trabalho de escrever um ensaio defendendo seu programa igualitário particular. De fato, a maioria dos escritores simplesmente assume que a igualdade é e deve ser o objetivo primordial da sociedade, e que dificilmente precisa de qualquer argumento de apoio, mesmo um argumento frágil de estética pessoal. Robert Nisbet estava e ainda está correto quando escreveu, há duas décadas, que
É evidente que… a ideia de igualdade será soberana pelo resto deste século em praticamente todos os círculos preocupados com as bases filosóficas das políticas públicas. … No passado, as ideias unificadoras tendiam a ser religiosas em essência. Certamente há sinais de que a igualdade está assumindo um aspecto sagrado entre muitas mentes hoje, que está adquirindo rapidamente status dogmático, pelo menos entre muitos filósofos e cientistas sociais.[6]
O sociólogo de Oxford AH Halsey, de fato, era “incapaz de imaginar qualquer outra razão além da ‘malevolência’ para que alguém quisesse se colocar” no caminho de seu programa igualitário. Presumivelmente, essa “malevolência” só poderia ser diabólica.[7]
“Igualdade” de quê?
Examinemos agora o programa igualitarista com mais cuidado: o que, exatamente, deve ser igualado? A resposta mais antiga, ou “clássica”, era a renda monetária. Os rendimentos monetários deveriam ser igualados.
Superficialmente, isso parecia claro, mas graves dificuldades surgiram rapidamente. Assim, a renda igual deve ser por pessoa ou por família? Se as esposas não trabalham, a renda familiar deve aumentar proporcionalmente? As crianças devem ser forçadas a trabalhar para entrar na rubrica “igual” e, em caso afirmativo, com que idade? Além disso, a riqueza não é tão importante quanto a renda anual? Se A e B ganham $50.000 cada um por ano, mas A possui uma riqueza acumulada de $1.000.000 e B não possui praticamente nada, suas rendas iguais dificilmente refletem uma igualdade de posição financeira.[8] Mas se A é tributado mais pesadamente devido à sua acumulação, isso não é uma penalidade extra sobre a parcimônia e a poupança? E como esses problemas serão resolvidos?
Mas mesmo deixando de lado o problema da riqueza e focando na renda, as rendas podem realmente ser equalizadas? Certamente, o item a ser equalizado não pode ser simplesmente a renda monetária. O dinheiro é, afinal, apenas um bilhete de papel, uma unidade de conta, de modo que o elemento a ser igualado não pode ser um mero número abstrato, mas deve ser os bens e serviços que podem ser adquiridos com esse dinheiro. O igualitarista mundial (e certamente o igualitarista verdadeiramente comprometido dificilmente pode parar em uma fronteira nacional) está preocupado em igualar não os totais de moeda, mas o poder de compra real. Assim, se A recebe uma renda de 10.000 dracmas por ano e B ganha 50.000 forints, o equalizador terá que descobrir quantos forints são realmente equivalentes a um dracma em poder de compra, antes que ele possa manejar seu machado equalizador corretamente. Em suma, o que o economista chama de rendas “reais” e não meras rendas monetárias deve ser igualado para todos.
Mas uma vez que o igualitarista concorda em se concentrar em rendas reais, ele fica preso em um emaranhado de problemas inescapáveis e insolúveis. Pois um grande número de bens e serviços não são homogêneos e não podem ser replicados para todos. Um dos bens que um grego pode consumir com suas dracmas é viver ou passar muito tempo nas ilhas gregas. Este serviço (de gozar continuamente as ilhas gregas) está inelutavelmente vedado ao húngaro, ao americano e a todos os demais no mundo. Da mesma forma, jantar regularmente em um café ao ar livre no Danúbio é um serviço estimável negado a todos nós que não moramos na Hungria.
Como, então, a renda real será igualada em todo o mundo? Como pode o prazer das ilhas gregas ou jantar no Danúbio ser medido, e ainda mais ser medido pelo igualitarista em relação a outros serviços de locais diferentes? Se eu sou de Nebraska e as manipulações da taxa de câmbio supostamente equipararam minha renda com a de um húngaro, como a vida em Nebraska pode ser comparada com a vida na Hungria? Quanto mais pensamos, pior fica. Se o igualitarista considera que a diversão no Danúbio é de alguma forma superior a apreciar as vistas e cenas de Omaha, ou uma fazenda de Nebraska, exatamente com base em que o igualitarista vai tributar o húngaro e subsidiar todos os outros? Como ele medirá, em termos monetários, o “valor de jantar no Danúbio?” Obviamente, os rígidos rigores da lei natural o impedem, por mais que ele claramente gostaria de fazê-lo, de tomar o Danúbio fisicamente e distribuí-lo igualmente para todos os habitantes do mundo. E as pessoas que preferem as vistas e a vida em uma comunidade agrícola de Nebraska aos pecados de Budapeste? Quem, então, deve ser tributado e quem deve ser subsidiado e quanto?
Talvez em desespero, o igualitarista possa recorrer à visão de que a localização de todos reflete suas preferências e que podemos, portanto, simplesmente assumir que as localizações podem ser negligenciadas na grande reordenação igualitária. Mas, embora seja verdade que praticamente todos os lugares do globo são amados por alguém, também é verdade que, em geral, alguns locais são muito preferidos em detrimento de outros. E o problema de localização ocorre tanto dentro quanto entre os países. É geralmente reconhecido, tanto por seus residentes quanto por forasteiros invejosos, que a Bay Area de San Francisco é, pelo clima e topografia, muito mais próxima de um paraíso terrestre do que, digamos, West Virginia ou Hoboken, New Jersey. Por que então esses forasteiros ignorantes não se mudam para a área da baía? Em primeiro lugar, muitos deles se mudam, mas outros são impedidos pelo fato de seu tamanho relativamente pequeno, que (entre outras restrições feitas pelo homem, como leis de zoneamento), limita severamente as oportunidades de migração. Então, em nome do igualitarismo, deveríamos cobrar um imposto especial dos residentes da área da baía e de outros locais agradáveis, para reduzir sua renda psíquica de prazer e depois subsidiar o resto de nós? E que tal derramar subsídios em áreas deploráveis, novamente na busca de rendas reais iguais? E como o governo equalizador deve descobrir quantas pessoas em geral, e a fortiori, cada residente individual, ama a área da baía e quanta renda negativa eles sofrem por viver, digamos, em West Virginia ou Hoboken? Obviamente, não podemos perguntar aos vários residentes o quanto eles amam ou odeiam suas áreas residenciais, pois os residentes de todos os locais, de San Francisco a Hoboken, teriam todo o incentivo para mentir – para proclamar às autoridades o quanto eles vilipendiam o lugar onde vivem.
E a localização é apenas um dos exemplos mais óbvios de bens e serviços não homogêneos que não podem ser igualados em todo o país ou no mundo.
Além disso, mesmo que a riqueza e a renda real sejam iguais, como as pessoas, suas habilidades, culturas e características devem ser igualadas? Mesmo que a posição monetária de cada família seja a mesma, não nascerão crianças em famílias com naturezas, habilidades e qualidades muito diferentes? Isso não é, para usar um notório termo igualitarista, “injusto”? Como então as famílias podem ser igualadas, isto é, uniformizadas? Uma criança em uma família culta, inteligente e sábia não desfruta de uma vantagem “injusta” sobre uma criança em um lar desfeito, imbecilizado e “disfuncional”? O igualitarista deve, portanto, prosseguir e defender, como fizeram muitos teóricos comunistas, a nacionalização de todas as crianças desde o nascimento e sua criação em creches estatais legais e idênticas. Mas mesmo aqui o objetivo de igualdade e uniformidade não pode ser alcançado. O irritante problema de localização permanecerá, e um berçário estatal na área da baía, mesmo que seja idêntico em todos os aspectos a um na selva da Pensilvânia central, ainda desfrutará de vantagens inestimáveis – ou, pelo menos, diferenças inerradicáveis com outros berçários. Mas, além da localização, as pessoas – os administradores, enfermeiras, professores, dentro e fora dos vários estabelecimentos – serão todas diferentes, dando assim a cada criança uma experiência inescapavelmente diferente e destruindo a busca pela igualdade para todos.
É claro que uma lavagem cerebral adequada, a burocratização e a robotização geral e amortecimento do espírito nos estabelecimentos estatais podem ajudar a reduzir todos os professores e enfermeiras, bem como as crianças, a um denominador comum mais baixo e mais comum, mas diferenças e vantagens inerradicáveis ainda permanecem.
E mesmo que, para fins de argumentação, possamos supor igualdade geral de renda e riqueza, outras desigualdades não apenas permanecerão, mas, em um mundo de renda igual, elas se tornarão ainda mais evidentes e mais importantes na avaliação das pessoas. Diferenças de posição, diferenças de ocupação e desigualdades na hierarquia de cargos e, portanto, em status e prestígio se tornarão ainda mais importantes, uma vez que renda e riqueza não serão mais um medidor para julgar ou classificar as pessoas. As diferenças de prestígio entre médicos e carpinteiros, ou entre altos executivos e operários, tornar-se-ão ainda mais acentuadas. Claro, o prestígio do trabalho pode ser igualado eliminando completamente a hierarquia, abolindo todas as organizações, corporações, grupos de voluntários, etc. Todos então serão iguais em posição e poder de decisão. As diferenças de prestígio só poderiam ser eliminadas entrando no paraíso marxista e abolindo toda especialização e divisão do trabalho entre as ocupações, para que todos fizessem tudo. Mas nesse tipo de economia, a raça humana morreria em uma velocidade surpreendente.[9]
A Nova Elite Coerciva
Quando confrontamos o movimento igualitarista, começamos a encontrar a primeira contradição prática, se não lógica, dentro do próprio programa: que seus principais defensores não estão de forma alguma nas fileiras dos pobres e oprimidos, mas são professores de Harvard, Yale e Oxford, assim como outros líderes da privilegiada elite social dominante. Que tipo de “igualitarismo” é esse? Se esse fenômeno supostamente incorpora uma assunção massiva de culpa esquerdista, então é curioso que vemos muito poucos dessa elite opressora realmente se despojando de seus bens mundanos, prestígio e status, e indo viver humilde e anonimamente entre os pobres e desamparados. Muito pelo contrário, eles parecem não tropeçar em sua ascensão à riqueza, fama e poder. Em vez disso, eles invariavelmente se deleitam com as felicitações a si mesmos e a seus companheiros de mesma mentalidade pela moralidade nobre que todos abraçaram.
Talvez a resposta para esse quebra-cabeça esteja em nosso velho amigo Procusto. Uma vez que não há duas pessoas uniformes ou “iguais” em qualquer sentido na natureza, ou nos resultados de uma sociedade voluntária, para alcançar e manter tal igualdade requer necessariamente a imposição permanente de uma elite dominante armada com um poder coercitivo devastador. Pois um programa igualitário requer claramente uma poderosa elite governante para manejar as formidáveis armas de coerção e até mesmo terror necessárias para operar a tortura de Procusto: tentar forçar todos a um molde igualitário. Portanto, pelo menos para a elite governante, não há “igualdade” aqui – apenas vastas desigualdades de poder, de tomada de decisão e, sem dúvida, de renda e riqueza também.
Assim, o filósofo inglês Antony Flew aponta que “o ideal de Procusto tem, como está fadado a ter, a atração mais poderosa para aqueles que já desempenham ou esperam no futuro desempenhar papéis proeminentes ou recompensadores no mecanismo de imposição”. Flew observa que esse ideal de Procusto é “a ideologia unificadora e justificadora de uma classe crescente de conselheiros políticos e profissionais do bem-estar público”, acrescentando significativamente que “todas essas são pessoas que estão – ou, devido ao seu passado, estarão futuramente – envolvidas profissionalmente na área de imposição deste mecanismo.”[10]
Que a consequência necessária de um programa igualitário é a criação decididamente desigual de uma elite dominante implacável foi reconhecido e incorporado pelo sociólogo marxista-lenista inglês Frank Parkin. Parkin concluiu que “o igualitarismo parece exigir um sistema político no qual o estado seja capaz de controlar aqueles grupos sociais e ocupacionais que, em virtude de suas habilidades, educação ou atributos pessoais, poderiam tentar reivindicar uma parcela desproporcional de recompensas da sociedade. A maneira mais eficaz de controlar esses grupos é negar o direito de se organizar politicamente ou, de outras formas, minar a igualdade social. Este presumivelmente é o raciocínio subjacente ao argumento marxista-leninista de uma ordem política baseada na ditadura do proletariado”.[11]
Mas como é que Parkin e sua turma igualitarista nunca parecem perceber que esse ataque explícito à “igualdade social” leva a tremendas desigualdades de poder, autoridade de tomada de decisão e, inevitavelmente, renda e riqueza? De fato, por que essa questão aparentemente óbvia nunca foi levantada entre eles? Poderia ser hipocrisia ou mesmo enganação deliberada?
A Lei de Ferro da Oligarquia
Uma razão pela qual um programa político igualitário deve levar à instalação de uma nova elite política coercitiva é que hierarquias e desigualdades de tomada de decisão são inevitáveis em qualquer organização humana que alcance algum grau de sucesso na consecução de seus objetivos.
Robert Michels observou pela primeira vez esta Lei de Ferro da Oligarquia, ao ver os partidos social-democratas da Europa no final do século XIX, oficialmente comprometidos com a igualdade e a abolição da divisão do trabalho, sendo na prática dirigidos por uma pequena elite dirigente. E não há nada, fora das fantasias igualitárias, errado com esse fato humano universal, ou lei da natureza. Em qualquer grupo ou organização, surgirá um núcleo de liderança daqueles mais capazes, enérgicos e comprometidos com a organização. Conheço, por exemplo, uma sociedade musical voluntária de Nova York pequena mas cada vez mais bem-sucedida. Embora haja um conselho de administração eleito anualmente por seus membros, o grupo tem sido governado por anos pelo governo autocrático benevolente, mas absoluto de seu presidente, uma senhora que é altamente inteligente, inovadora e, embora empregada em tempo integral em outro lugar, capaz e disposta a dedicar uma quantidade incrível de tempo e energia a esta organização. Vários anos atrás, alguns descontentes desafiaram esse poder, mas o desafio foi facilmente rechaçado, pois todo membro racional sabia muito bem que ela era absolutamente vital para o sucesso da organização.
Não só não há nada de errado com esta situação, mas abençoado seja o grupo onde tal pessoa existe e possa ascender ao comando! De fato, não existe problema nenhum numa ascensão ao poder, em organizações voluntárias ou de mercado, dos mais capazes e eficientes, de uma “aristocracia natural”, nos termos jeffersonianos. O voto democrático, na melhor das hipóteses, quando os acionistas de uma corporação votam de acordo com sua alíquota dos ativos de uma empresa, é apenas secundariamente útil como um método de substituir aristocratas naturais ou “monarcas” que azedaram ou, em termos aristotélicos, que se deterioraram, passando de “monarca” a “tiranos”. O voto democrático, portanto, mesmo no seu melhor, está longe de ser um bem primário, muito menos um bem em si mesmo a ser glorificado ou mesmo divinizado.
Durante um período em meados da década de 1960, a Nova Esquerda, antes de cair no stalinismo e numa violência bizarra, estava tentando colocar em prática uma nova teoria política: a democracia participativa. A democracia participativa soava libertária, pois a ideia era que o governo da maioria, mesmo em uma organização privada e voluntária, é “coercitivo” e, portanto, todas as decisões dessa organização devem ser despojadas do governo oligárquico. Todos os membros participariam igualmente e, além disso, todos os membros teriam que dar seu consentimento a qualquer decisão. Em certo sentido, essa regra de unanimidade prenunciava e se equiparava à regra de unanimidade de James Buchanan e da “economia do bem-estar” paretiana.
Um amigo meu estava dando aulas sobre a história do Vietnã na Universidade Livre da Nova Esquerda de Nova York, originalmente uma organização acadêmica fundada por um jovem casal de sociólogos. A Universidade Livre decidiu governar-se com princípios democráticos participativos. O corpo diretivo, o conselho da Universidade Livre, consistia, portanto, na “equipe” — o casal de sociólogos — mais quaisquer alunos (que pagavam uma mensalidade modesta) ou professores (não remunerados) que se importavam em comparecer às reuniões do conselho. Todos eram iguais, a equipe fundadora não era mais poderosa do que qualquer professor ou aluno errante. Todas as decisões da escola, desde os cursos ministrados, as atribuições de dormitórios e até se a escola precisava ou não de uma pintura e qual deveria ser a cor da tinta, eram decididas pelo conselho, nunca por votação, mas sempre por consentimento unânime.
Tínhamos ali um experimento sociológico fascinante. Não apenas, como se poderia esperar, poucas decisões de qualquer tipo foram tomadas, mas a “reunião do conselho” se estendeu indefinidamente, de modo que a reunião do conselho se expandiu para se tornar a própria vida – uma espécie de situação sartriana sem saída. Quando meu amigo saía da reunião perpétua todos os dias às 17 horas para ir para casa, ele era acusado de abandonar a reunião e, assim, “trair o coletivo” e a escola ao tentar viver algum tipo de vida privada fora da reunião. Talvez seja isso que os atuais teóricos políticos de esquerda que exaltam a “vida pública” e a “virtude cívica” tenham em mente: vidas privadas sendo abandonadas em nome do permanente encontro coletivo flutuante “civicamente virtuoso” da “comunidade!”
Não deveria ser nenhuma surpresa revelar que a Universidade Livre de Nova York não durou muito. Na verdade, deteriorou-se rapidamente de uma organização acadêmica para o “ensino” da astrologia da Nova Esquerda, cartas de tarô, canalização, euritmia e esse tipo de coisas, pois todos os estudiosos fugiram diante do homem de massa, ou quando a Lei de Gresham sociológica entrou em ação. (Quanto ao casal fundador, a mulher acabou na prisão por tentar, sem sucesso, explodir um banco, enquanto o homem, ficando cada vez mais entediado, em uma façanha sociológica, convenceu-se a acreditar que a única ocupação moral para um sociólogo revolucionário era ser um reparador de rádio.)
A teoria educacional da Nova Esquerda, durante esse período, também permeou as faculdades mais ortodoxas em todo o país. Naqueles dias, a doutrina não era tanto que o ensino tinha que ser “politicamente correto”, mas que a relação normal professor-aluno era má porque era inerentemente desigual e hierárquica. Uma vez que se supõe que o professor saiba mais do que o aluno, portanto, a forma verdadeiramente igualitária e “democrática” de educação, a maneira de colocar professor e aluno em pé de igualdade, é descartar completamente o conteúdo do curso e sentar-se para discutir os “sentimentos” do aluno. Não apenas todos os sentimentos são iguais em certo sentido, pelo menos no sentido de que os sentimentos de uma pessoa não podem ser considerados “superiores” aos das outras, mas esses sentimentos são supostamente os únicos assuntos “relevantes” para os alunos. Um problema que essa doutrina criou, é claro, é por que os alunos, ou mais corretamente seus pais sofredores, deveriam pagar professores qualificados em conhecimento de economia, sociologia ou qualquer outra coisa, mas não em psicoterapia, para ficarem sentados tagarelando sobre os sentimentos dos alunos?
Institucionalizando a inveja
Como elaborei em outro lugar, a iniciativa igualitária, uma vez legitimada, não pode ser apaziguada. Se as rendas monetárias ou reais forem igualadas, ou mesmo se o poder de decisão for igualado, outras diferenças entre as pessoas tornam-se ampliadas e irritantes para o igualitarista: desigualdades de aparência, inteligência e assim por diante.[12] No entanto, um ponto intrigante: existem algumas desigualdades que nunca parecem ultrajar os igualitaristas, ou seja, desigualdades de renda entre aqueles que fornecem serviços diretamente ao consumidor – notadamente atletas, artores de cinema e TV, artistas, romancistas, dramaturgos e músicos de rock. Talvez esta seja a razão do poder persuasivo do famoso exemplo de “Wilt Chamberlain” de Robert Nozick em defesa das rendas determinadas pelo mercado. Há duas explicações possíveis: (1) que esses valores de consumo são mantidos pelos próprios igualitaristas e, portanto, considerados legítimos, ou (2) que, com exceção do atletismo, esses são campos implicitamente reconhecidos como dominados hoje por formas de entretenimento e arte que não requer nenhum talento real. Diferenças de renda, portanto, são equivalentes a ganhar na loteria, e os vencedores da loteria ou do sorteio são universalmente elogiados como puramente “sortudos”, sem inveja de atributos superiores a serem atribuídos a eles.[13]
O sociólogo alemão Helmut Schoeck apontou que o igualitarismo moderno é essencialmente uma institucionalização da inveja. Em contraste com as sociedades bem-sucedidas ou funcionais, onde a inveja é sempre considerada uma emoção vergonhosa, o igualitarismo estabelece uma atitude generalizada de que a excitação da inveja manifestando alguma forma de superioridade é considerada o maior mal. Ou, como disse Schoeck, “o maior valor é evitar a inveja”.[14] De fato, os anarquistas comunistas visam explicitamente acabar com a propriedade privada porque acreditam que a propriedade dá origem à desigualdade e, portanto, a sentimentos de inveja e, portanto, “causa” crimes de violência contra aqueles com mais propriedade. Mas, como aponta Schoeck, o igualitarismo econômico não seria então suficiente: e a uniformidade compulsória de aparência, inteligência etc. teria que se seguir.[15]
Mas mesmo que todas as possíveis desigualdades e diferenças entre os indivíduos pudessem ser de alguma forma erradicadas, acrescenta Helmut Schoeck, ainda restaria um elemento irredutível: a mera existência da privacidade individual. Como Schoeck coloca, “se um homem realmente fizer uso de seu direito de ficar sozinho, o aborrecimento, a inveja e a desconfiança de seus concidadãos serão despertados. … Qualquer um que se isole, que feche as cortinas e passe algum tempo fora do campo de observação, é sempre visto como um herege em potencial, um esnobe, um conspirador.[16] Depois de alguns comentários divertidos sobre a suspeita do “pecado da privacidade” na cultura americana, particularmente na política de portas abertas amplamente difundida entre os acadêmicos, Schoeck se volta para o kibutz israelense e para seu filósofo amplamente e excessivamente reverenciado, Martin Buber. Buber sustentou que, para constituir uma “comunidade real”, os membros absolutamente iguais do kibutz devem “ter acesso mútuo uns aos outros e [estar] prontos uns para os outros”. Como Schoeck interpreta Buber: “uma comunidade de iguais, onde ninguém deve invejar ninguém, não é garantida apenas pela ausência de posses, mas requer posse mútua, em termos puramente humanos. … Todos devem sempre ter tempo para todos, e quem acumula seu tempo, suas horas de lazer e sua privacidade exclui a si mesmo.[17]
O novo igualitarismo de grupo
Até agora, descrevemos o que pode ser chamado de igualitarismo “clássico” ou Velho, que visa tornar todos os indivíduos iguais em algum sentido, geralmente em renda e riqueza. Mas, nos últimos anos, todos nós fomos submetidos a um novo igualitarismo crescente e acelerado, que enfatiza não que todos os indivíduos devam ser iguais, mas que a renda, o prestígio e o status de uma proliferação aparentemente interminável de “grupos” devem ser tornados iguais entre si.
À primeira vista, pode parecer que o novo igualitarismo de grupo é menos extremo ou irrealista do que o antigo credo individual. Pois se cada indivíduo é realmente totalmente igual a todos os outros em renda, riqueza ou status, segue-se logicamente que qualquer subconjunto de grupos de tais indivíduos também será igual. Mudar a ênfase do igualitarismo individual para o grupal deve, portanto, implicar em um grau menos severo de igualdade. Mas essa conclusão confunde todo o ponto do igualitarismo, velho ou novo. Nenhum igualitarista realmente espera estar em um estado de igualdade absoluta, muito menos ele começa sua análise com esse ponto de partida.
Talvez possamos iluminar a verdadeira natureza do impulso igualitário e a relação entre os movimentos Velho e Novo, concentrando-nos não, como geralmente é feito, em seus objetivos patentemente absurdos e autocontraditórios de igualdade, mas nos meios necessários para atingir tais objetivos: a saber, a chegada ao poder do aparato do Estado de Procusto, a nova elite coercitiva. Quem é a elite de Procusto? Ou seja, quais grupos são necessários para constituir tal elite? Por uma estranha coincidência, a composição desses grupos parece corresponder, quase um a um, às pessoas que mais se entusiasmaram com o igualitarismo ao longo dos anos: intelectuais, acadêmicos, formadores de opinião, jornalistas, escritores, elites da mídia, assistentes sociais, burocratas, conselheiros, psicólogos, consultores de pessoal e, especialmente, para o sempre acelerado novo igualitarismo de grupo, um verdadeiro exército de “terapeutas” e treinadores de sensibilidade. Além, é claro, de ideólogos e pesquisadores para inventar e descobrir novos grupos que precisam ser igualitarizados.
Se esses grupos do que poderia ser vagamente chamado de “intelligentsia” são a força motriz das velhas e novas personificações do igualitarismo, como essa minoria espera convencer a maioria do público a entregar um aparato de poder despótico nas suas mãos? Em primeiro lugar, os intelectuais começam com uma enorme vantagem muito além de sua relativa pequenez numérica: eles são dominantes dentro da “classe formadora de opinião” que tenta moldar a opinião pública, e muitas vezes consegue essa tarefa. Como sempre acontece, os governantes do Estado precisam do apoio de uma classe formadora de opinião para obter o consentimento do público. No Velho Igualitarismo, os pretensos governantes procuravam trazer para seu campo, em primeiro lugar, os aparentes beneficiários econômicos do programa igualitário – os grupos de baixa renda que seriam os destinatários de grande parte da transferência, ou absorção do ricos (parte da transferência dos ricos, é claro, iria para os cofres das próprias elites procustianas, os intermediários da transferência igualitária de riqueza). Quanto aos ricos saqueados, eles seriam induzidos a apoiar o sistema ao serem persuadidos de que deveriam expiar sua “culpa” por serem mais ricos do que seus concidadãos empobrecidos. A infusão de culpa é um caminho clássico para persuadir a vítima rica a entregar sua riqueza sem luta.
Qualquer sucesso no antigo programa igualitário levou, é claro, à expansão do número, da riqueza e do poder da nova elite procustiana, resultando em uma definição de renda cada vez menor de “ricos” a serem saqueados e uma definição de renda cada vez maior de “pobres” a serem subsidiados. Esse processo tem funcionado muito claramente nos Estados Unidos e no mundo ocidental no século XX. De confinados às faixas de renda mais altas, por exemplo, os contribuintes do imposto de renda desceram para as fileiras da classe média muito mais numerosa. Ao mesmo tempo, o “nível de pobreza” a ser subsidiado e mimado tem marchado constantemente para cima, enquanto a “linha de pobreza” é continuamente revisada para cima, e os subsídios aumentam dos muito pobres aos desempregados e aos mais ricos “trabalhadores pobres”.
Do ponto de vista dos igualitaristas, no entanto, a fraqueza do Velho Igualitarismo é que ele tem apenas uma categoria de beneficiários – “os pobres”, como quer que seja definido, e uma categoria de saqueados, “os ricos”. (O fato de eles próprios serem beneficiários notáveis é sempre discretamente deixado escondido atrás do véu do altruísmo e da suposta expertise. Qualquer outra pessoa abordar o assunto seria considerado pouco cavalheiresco ou, pior ainda, pior ainda, estar envolvido na tão ridicularizada “teoria da conspiração da história”.)[18]
À luz dessa análise, então, vamos examinar o novo igualitarismo de grupo. Como todos sabemos, os novos igualitários procuram por grupos “oprimidos” que são mais baixos em renda, status ou empregos de prestígio do que outros, que se tornam os “opressores” designados. No esquerdismo clássico ou marxismo, havia apenas um suposto “grupo oprimido”, o proletariado. Então as comportas foram abertas e as fileiras dos oprimidos designados, ou “vítimas credenciadas”, proliferaram aparentemente sem fim. Começou com os negros oprimidos e, em rápida sucessão, havia mulheres, hispânicos, índios americanos, imigrantes, “os deficientes”, os jovens, os velhos, os baixos, os muito altos, os gordos, os surdos e assim por diante ad infinitum. A questão é que a proliferação é, de fato, infinita. Cada indivíduo “pertence” a uma variedade quase infinita de grupos ou classes. Tomemos, por exemplo, um Sr. João da Silva. Ele pode pertencer a um número enorme de classes: por exemplo, pessoas chamadas “Silva”, pessoas chamadas “João”, pessoas com altura de 1,80 m, pessoas com menos de 1,80 m de altura, pessoas que moram em Battle Creek, Michigan, pessoas que vivem ao norte da linha Mason-Dixon, pessoas com renda de … etc. E entre todas essas classes, há um número quase infinito de permutações. Chegou ao ponto em que a única “teoria” de “opressão” necessária é se algum desses grupos tiver uma renda, riqueza ou status mais baixo do que outros grupos. O grupo abaixo da média, seja ele qual for, é então, por definição, “discriminado” e, portanto, designado como oprimido. Considerando que qualquer grupo acima da média está, por definição, discriminando e, portanto, é um opressor designado.
Cada nova descoberta de um grupo oprimido pode trazer ao igualitário mais apoiadores em sua busca pelo poder, e também criar mais “opressores” para serem levados a se sentirem culpados. Tudo o que é necessário para encontrar fontes sempre novas de opressores e oprimidos são dados e computadores e, é claro, pesquisadores dos fenômenos – os próprios pesquisadores constituem membros felizes da classe de elite procustiana.[19]
O encanto do igualitarismo de grupo para a classe intelectual-tecnocrática-terapêutica-burocrática, então, é que ele fornece um suprimento quase infinito e acelerado de grupos oprimidos para se unirem em torno dos esforços políticos igualitários. Há, então, muito mais apoiadores em potencial para se unirem em torno da causa do que poderiam ser encontrados se apenas “os pobres” estivessem sendo exortados a buscar e promover seus “direitos”. E à medida que a causa se expande, é claro, há uma multiplicação de empregos e uma aceleração do financiamento dos contribuintes fluindo para os cofres da elite dominante de Procusto, uma característica não acidental da iniciatva igualitarista. Joseph Sobran escreveu recentemente que, no léxico atual, “necessidade” é o desejo das pessoas de saquear a riqueza dos outros; “ganância” é o desejo desses outros de ficar com o dinheiro que ganharam; e “compaixão” é função de quem negocia a transferência. A elite dominante pode ser considerada a classe “profissional compassiva”. É fácil, é claro, ser ostensivamente “compassivo” se outros estão sendo forçados a arcar com o custo.
Essa aceleração do Novo Igualitarismo leva, com relativa rapidez, a problemas inerentes. Primeiro, há o que Mises chamou de “o esgotamento do fundo de reserva”, ou seja, os recursos disponíveis para serem saqueados e para pagar por tudo isso. Como corolário, junto com essa exaustão pode vir a “reação”, quando os genuinamente oprimidos – os saqueados, aqueles a quem William Graham Sumner certa vez chamou de o Homem Esquecido – podem se cansar, se levantar e se livrar das algemas que prendiam este Gulliver e induziu-o a arcar com os crescentes fardos parasitários.
A nova elite igualitarista
Concluímos com um dos grandes paradoxos de nosso tempo: que o poderoso e geralmente incontestado lema de “igualdade” é impulsionado pelo objetivo decididamente desigualitário de pisar nos outros para subir a um poder político cada vez mais absoluto, um triunfo que certamente tornará os igualitaristas eles mesmos uma elite dominante em renda e riqueza, bem como poder. Por trás dos apelos melosos, mas patentemente absurdos, por igualdade, está um impulso implacável para se colocar no topo de uma nova hierarquia de poder. A nova elite intelectual e terapêutica impõe seu domínio em nome da “igualdade”. Como Antony Flew coloca de forma reveladora: a igualdade “serve como a ideologia unificadora e justificadora de certos grupos sociais… o ideal de Procusto é, como está fadado a ser, mais poderosamente atrativo para aqueles que já desempenham ou esperam no futuro desempenhar papéis proeminentes ou recompensadores no maquinário de sua aplicação.”[20]
Em uma crítica brilhante e mordaz da atual ascendência dos intelectuais progressistas de esquerda, o grande economista e sociólogo Joseph Schumpeter, escrevendo já na Segunda Guerra Mundial, apontou que o capitalismo “burguês” de livre mercado do século XIX, ao varrer a aristocracia e estruturas políticas feudais, e desafiar o papel “irracional” da religião e as virtudes heroicas em nome do utilitarismo do escritório de contabilidade, conseguiu destruir tolamente as proteções necessárias para sua própria ordem de livre mercado. Como Schumpeter coloca vividamente: “A bolsa de valores é um pobre substituto para o Santo Graal”. Schumpter continua:
A racionalidade capitalista não elimina os ímpetos sub ou super racionais. Apenas os faz sair do controle, removendo a restrição da tradição sagrada ou semi-sagrada. Em uma civilização que carece de meios e mesmo de vontade para guiá-los, eles se revoltarão. … Assim como o pedido de credenciais utilitárias nunca foi dirigido a reis, senhores e papas em um estado de espírito judicial que aceitaria a possibilidade de uma resposta satisfatória, o capitalismo é julgado por juízes que têm a sentença de morte em seus bolsos. Eles vão aprová-la, seja qual for a defesa que ouvirem; o único sucesso que a defesa vitoriosa pode produzir é uma mudança na acusação.
O processo capitalista, acrescenta Schumpeter, “tende a desgastar estratos protetores, a derrubar suas próprias defesas, a dispersar as guarnições de suas trincheiras”. Além disso,
o capitalismo cria um estado de espírito crítico que, depois de ter destruído a autoridade moral de tantas outras instituições, no final se volta contra a sua própria; o burguês descobre, para sua surpresa, que a atitude racionalista não se detém nas credenciais de reis e papas, mas passa a atacar a propriedade privada e todo o esquema de valores burgueses.
Como resultado, Schumpeter aponta, “a fortaleza burguesa torna-se politicamente indefesa”. Mas,
fortalezas indefesas convidam à agressão, especialmente se houver um rico saque nelas. … Sem dúvida é possível, por um tempo, suborná-los. Mas esse recurso falha assim que eles descobrem que podem ter tudo.
Schumpeter observa que sua explicação para a crescente hostilidade ao capitalismo de livre mercado em uma época em que ele trouxe ao mundo liberdade e prosperidade sem precedentes é confirmada pelo fato impressionante de que,
havia muito pouca hostilidade [ao capitalismo de livre mercado] por princípio enquanto a posição burguesa estivesse segura, embora houvesse então muito mais razão para isso; ela [a hostilidade] se espalhou pari passu com o desmoronamento das paredes protetoras.[21]
À frente e no centro nervoso da força motriz para tirar proveito dessa fraqueza burguesa tem estado os intelectuais progressistas de esquerda, uma classe amplamente multiplicada em número pela prosperidade do capitalismo e particularmente pelos contínuos e vastos subsídios do governo para escolas públicas, para alfabetização formal e às comunicações modernas. Esses subsídios não apenas ajudaram a criar uma enorme classe de intelectuais, mas também forneceram a eles – assim como ao aparato estatal – pela primeira vez na história as ferramentas necessárias para doutrinar a massa do público em geral.[22] Além disso, uma vez que a ordem burguesa de livre mercado está profundamente comprometida com os direitos de propriedade privada e, portanto, com a liberdade de expressão e de imprensa, pelos próprios princípios no centro de seu sistema, eles acham impossível “disciplinar” o intelectuais, na frase de Schumpeter “para manter os intelectuais sob controle”. Assim, os intelectuais, criados no seio da sociedade capitalista de livre mercado, aproveitam a primeira oportunidade para atacar ferozmente seus benfeitores, “mordiscar os alicerces da sociedade capitalista” e, finalmente, organizar uma busca pelo poder usando seu monopólio virtual do processo de formação de opinião pervertendo o significado original de palavras como “liberdade”, “direitos” e “igualdade”.[23] Talvez o aspecto mais esperançoso desse processo seja que, como o falecido sociólogo Christopher Lasch aponta em seu novo trabalho, os valores, atitudes, princípios e programas da elite intelectual progressista cada vez mais arrogante estão tão fora de sincronia, tão em conflito, com aqueles da massa do público, que uma poderosa reação contra-revolucionária está prestes a ocorrer e, de fato, neste exato momento parece estar se espalhando rapidamente por todo o país.[24]
Em seu brilhante ensaio, “Igualdade como arma política”, Samuel Francis gentilmente repreende os oponentes conservadores do igualitarismo por gastarem uma grande quantidade de energia em críticas filosóficas, históricas e antropológicas do conceito e da doutrina da igualdade. Toda essa “crítica formal”, por mais recompensadora e esclarecedora que seja, declara Francis, está realmente errando o alvo:
De certa forma, acredito que tenha batido em um cavalo morto – ou, mais estritamente, em um unicórnio morto, uma criatura que existe apenas na lenda. A falha, acredito, é que a doutrina formal da igualdade é ela mesma inexistente ou pelo menos sem importância.[25]
Como assim? A doutrina da igualdade é “sem importância”, explica Francis, “porque ninguém, exceto talvez Pol Pot ou Ben Wattenberg, realmente acredita nela, e ninguém, muito menos aqueles que a professam com mais veemência, é seriamente motivado por ela.” Aqui Francis cita o grande Pareto:
um sentimento de igualdade… está relacionado com os interesses diretos dos indivíduos que estão empenhados em escapar de certas desigualdades que não lhe são favoráveis, e instaurar novas desigualdades que serão a seu favor, sendo esta última a sua principal preocupação.[26]
Francis então aponta que “o significado real” da “doutrina da igualdade”, bem como seu “poder real como força social e ideológica”, não pode ser contestado por críticas meramente formais. Pois:
o verdadeiro significado da doutrina da igualdade é que ela serve como uma arma política, a ser desembainhada sempre que for útil para derrubar barreiras, humanas ou institucionais, ao poder daqueles grupos que a carregam em seus cintos.[27]
Para formular uma resposta efetiva ao igualitarismo reinante em nossa época, portanto, é necessário, mas longe de ser o suficiente, demonstrar o absurdo, a natureza anticientífica, a natureza autocontraditória da doutrina igualitária, bem como as consequências desastrosas do programa igualitarista. Até ai tudo bem. Mas falta a natureza essencial, bem como a refutação mais eficaz, do programa igualitário: expô-lo como uma máscara para o ímpeto ao poder das elites intelectuais e da mídia de esquerda agora dominantes. Uma vez que essas elites também são a classe formadora de opinião até então incontestada na sociedade, seu domínio não pode ser desalojado até que o público oprimido, instintivamente mas incipientemente oposto a essas elites, veja a verdadeira natureza das forças cada vez mais odiosas que as governam. Para usar as frases da Nova Esquerda do final dos anos 1960, a elite dominante deve ser “desmistificada”, “deslegitimada” e “dessantificada”. Nada pode promover sua dessacralização mais do que a percepção pública da verdadeira natureza de seus slogans igualitários.
Artigo original aqui
______________________________________
Notas
[1] Sei que os especialistas em abelhas ou formigas apontarão divisões de trabalho entre vários grupos de suas espécies, mas continuo não convencido de que qualquer formiga ou abelha individual tenha uma “personalidade” digna de ser homenageada, lamentada ou denunciada.
[2] Assim, o grande árabe al-Ghazali do final do século XI denunciou a ideia de igualdade coagida e advertiu severamente que qualquer partilha de riqueza deve ser voluntária. Ver SM Ghazafar e AA Islahi, “O pensamento econômico de um escolástico árabe: Abu Hamid al-Ghazali (1058–1111)”, History of Political Economy 22 (verão de 1990): 381–403.
[3] Antony Flew, The Politics of Procusto: Contradictions of Enforced Equality (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1981), frontispício.
[4] JR Lucas, “Against Equality Again,” Philosophy 52 (julho de 1977): 255.
[5] Henry C. Simons, Imposto de renda pessoal (Chicago: University of Chicago Press, 1938), p. 19.
[6] Richard Nisbet, “The Pursuit of Equality,” The Public Interest 35 (1974): 103, citado em Antony Flew, Politics of Procusto, p. 20.
[7] Citado em ibid., pp. 22, 187.
[8] O imposto de renda progressivo, um dispositivo favorito dos igualitários para ajudar a igualar as rendas, negligencia o diferencial de riqueza. Como resultado, está longe de ser incomum para multimilionários com renda anual relativamente baixa apoiar um imposto progressivo que prejudicaria os concorrentes novos em ascensão, de alta renda, mas de baixa riqueza. Cfr. Ludwig von Mises, Ação Humana, 3ª rev. ed. (Chicago: Henry Regnery, 1966), p. 809.
[9] Sobre o ideal marxista de abolir a divisão do trabalho, ver Murray N. Rothbard, Liberdade, Desigualdade, Primitivismo e Divisão do Trabalho (Menlo Park, Calif.: Institute for Humane Studies, 1971), pp. 10–15 (reimpresso em 1991 pelo Ludwig von Mises Institute); e Paul Craig Roberts, Alienation and the Soviet Economy, 2ª ed (Nova York: Holmes e Meier, 1990).
[10] Flew, Politics of Procusto, pp. 11–12, 62.
[11] Frank Parkin, Class Inequality and Political Order (Londres: Paladin, 1972), p. 183; citado em Flew, Politics of Procusto, pp. 63-64.
[12] Murray N. Rothbard, Liberdade, Desigualdade, Primitivismo e a Divisão do Trabalho, 2ª ed. (1971; Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 1991); e Rothbard, “Egalitarianism as a Revolt Against Nature”, em Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays (Washington, DC: Libertarian Review Press, 1974), pp. 1–13.
[13] Helmut Schoeck refere-se à “absoluta igualdade de oportunidades que prevalece em um jogo de azar que, como todos os jogadores sabem desde o início, pode ser vencido apenas por poucos”. Schoeck aponta que “o vencedor de um jackpot é muito pouco invejado. Isso se deve à igualdade real de oportunidades e à fortuidade absoluta do método de seleção do vencedor. Uma esposa não vai importunar o marido por não ter comprado o bilhete de loteria certo… ninguém poderia sofrer seriamente de um complexo de inferioridade como resultado de repetidos fracassos.” Helmut Schoeck, Envy: A Theory of Social Behavior (Nova York: Harcourt, Brace and World, 1970), p. 240.
[14] Ibidem, p. 151.
[15] Para exemplos penetrantes dessa distopia igualitária na ficção, ver LP Hartley, Facial Justice (Londres: Humish Hamilton, 1960) e Kurt Vonnegut, Jr., “Harrison Bergeron” (1961), em Welcome to the Monkey House (Nova York: Dell, 1970), pp. 7–13.
[16] Schoeck, Envy, p. 295.
[17] Martin Buber, Paths in Utopia (Boston: Beacon Press, 1958), pp. 144ff; Schoeck, Envy, pp. 298–99.
[18] Parece-me que o que é necessário para perceber essas relações não é uma “teoria” exagerada, mas apenas uma vontade de abrir as cortinas de ofuscação e ver o que realmente está acontecendo, e reconhecer que o rei não tem roupas.
[19] Sobre o novo igualitarismo de grupo, ver Rothbard, Liberdade, Desigualdade, Primitivismo e Divisão do Trabalho, pp. 8–15.
[20] Flew, Politics of Procusto, pp. 11–12.
[21] Joseph A. Schumpeter, Capitalismo, Socialismo e Democracia (Nova York: Harper & Bros., 1942), pp. 137, 143–144.
[22] Para uma discussão esclarecedora sobre o uso de tais subsídios e tecnologia pelas elites políticas e da mídia para manipular o apoio das massas, ver Benjamin Ginsberg, The Captive Public: How Mass Opinion Promotes State Power (Nova York: Basic Books, 1986), pp. 86–98.
[23] Schumpeter, Capitalismo, p. 150.
[24] Ver Christopher Lasch, ‘The Revolt of the Elites’, Harper’s 289 (novembro de 1994): 39-49.
[25] Samuel Francis, “Equality as a Political Weapon,” Essays in Political Economy 10 (julho de 1991): 2. O ensaio foi originalmente apresentado como uma palestra na conferência do Ludwig von Mises Institute sobre “Igualdade e a Sociedade Livre” em abril 1991. Também publicado em Beautiful Losers: Essays on the Failure of American Conservatism (Columbia, Missouri: University of Missouri Press, 1993).
[26] Samuel Francis, Beautiful Losers: Essays on the Failure of American Conservatism, pp. 208-9. A citação de Pareto vem de The Mind and Society, de Pareto (Nova York: Harcourt, Brace, 1935), vol. 2, pp. 735–36.
[27] Francis, Beautiful Losers, p. 209.
