8.1 A importância de Mill
Os Mills, pai e filho, tiveram um impacto fatal na história do pensamento econômico. Se James Mill desempenhou um papel crucial e negligenciado no desenvolvimento da economia ricardiana e seu aliado filosófico, o utilitarismo benthamista, e em encontrá-los no mundo intelectual britânico, seu filho John foi de longe a força mais importante na reimposição do domínio ricardiano duas décadas depois de que caiu em declínio. É irônico que o destino da vida intelectual britânica no século XIX deva depender apenas intimamente da interação psicológica entre pai e filho famosos, irônico, uma vez que ambos pretendiam ser austeros e “cientistas” acima de tudo. Os dois homens não poderiam ser mais diferentes em caráter e qualidade de intelecto. James Mill, como vimos, era um tipo de ‘cadre’ obstinado, contundente e autoconfiante, em intelecto e ação, original em esculpir um sistema arquitetônico de economia, filosofia e teoria política, e depois, extremamente enérgico na organização de pessoas e instituições ao seu redor para tentar colocá-las em prática. James tentou educar John Stuart (1806-73) para segui-lo na liderança desse quadro filosófico radical, mas a educação não funcionou. Após o famoso colapso nervoso de John aos 20 anos, o jovem Mill emergiu quase como o oposto de seu pai em temperamento e qualidade de intelecto. Em vez de possuir o intelecto do tipo de cadre obstinado, John Stuart era a quintessência do fraco ao invés do hardcore, o homem de mente confusa e de pieguice em contraste marcante com seu pai de gume de aço. John Stuart Mill era o tipo de homem que, ouvindo ou lendo algum ponto de vista aparentemente e em total desacordo com o seu, diria: “Sim, há algo nisso”, e continuaria a incorporar essa nova vertente inconsistente em seu mundo amplo e de visão confusa disso. Consequentemente Mill sempre expandia a “síntese” intelectual, era antes um vasto monte de coisas diversas e contraditórias na cozinha. Como resultado, Mill desde então sempre proporcionou um dia de campo para jovens Ph.Ds pegos no jogo de publicar ou perecer. A disputa sobre ‘o que Mill realmente acreditava’ se tornou uma indústria doméstica sem fim. Mill era um liberal laissez-faire? Ou socialista? Ou romântico? Um classicista? Um libertário civil? Um crente na moralidade coagida pelo Estado? A resposta é sim, sempre. Há um assunto infindável para disputas porque, em sua vida longa e prolífica, Mill foi tudo isso e não foi nada, um caleidoscópio em constante mudança de alteração, transformação e contradição.
A enorme popularidade e estatura de John Mill no mundo intelectual britânico se deviam em parte à sua mentalidade sentimentalista. Aqui estava essa pessoa de indubitáveis partes intelectuais, um homem erudito crescendo em um círculo de estudiosos ilustres e ativistas políticos, e ainda assim, aqui está esse homem eminente que vê o bem em todas as posições concebíveis, mesmo do leitor, seja ele quem for. Adicione a isso outra nota incomum: o estilo feliz de Mill. Pois, na história do pensamento, o estilo reflete muito a qualidade da mente; pensadores lúcidos geralmente são escritores lúcidos, e pensadores confusos e incipientes geralmente escrevem da mesma maneira. O estilo retrógrado e torturado de Ricardo refletia as complexidades confusas de sua doutrina. Mas Mill era incomum por possuir um estilo gracioso e lúcido que servia para mascarar a vasta confusão de sua mobília intelectual. Ricardo ganhou pelo menos uma breve popularidade por sua obscuridade, embora tenha tido a ajuda inestimável para espalhar sua doutrina de escritores tão claros como James Mill e John McCulloch. Mas John Mill ganhou fama e influência em parte pela graça de seus escritos
Se ele soubesse toda a extensão da deserção de caráter e intelecto de seu filho, o velho Mill certamente teria se desesperado. Mas ele nunca realmente descobriu, pois John aprendeu cedo a disfarçar, jogando um jogo duplo ao longo dos seus 20 anos, enquanto seu pai ainda estava vivo. Assim, ele foi perfeitamente capaz de publicar um artigo elogiando o filosófico favorito de seu pai, Jeremy Bentham, enquanto, ao mesmo tempo, escrevia um artigo anônimo em outro lugar altamente crítico de Bentham. A duplicidade intelectual de Mill provou um forte contraste com a franqueza de seu pai
Suficientemente estranho, porém, pesando em toda a carreira de John, James pode, em certo sentido, ter ficado realmente satisfeito. Pois apesar de toda a pieguice, de toda a ‘moderação’ flácida e encharcado que marcou o adulto John Mill e ainda atrai liberais moderados de todas as gerações, em última análise o filiopietismo triunfou. Quando o impulso finalmente veio à mente de John Stuart Mill, ele caiu, embora, é claro, “moderadamente”, do lado dos dois ídolos de seu pai, Bentham e Ricardo. Na filosofia, ele abandonou o benthamismo do tipo de cadre hardcore, pelo utilitarismo benthamista “moderado” de núcleo fraco. E em economia, ele não apenas era basicamente e proclamado um ricardiano; ele também alegrou o fantasma de seu pai ao restabelecer o ricardianismo no trono da economia britânica, uma façanha que realizou por meio da enorme popularidade e domínio de seus Principles of Political Economy (1848). Assim, embora John Stuart tenha substituído a democracia plena pela moderada e, ainda mais perturbador, estatismo e socialismo moderados pelo laissez-faire de seu pai, James Mill poderia ter ficado satisfeito com a capacidade de seu filho de reimpor o ricardianismo ao mundo da economia. Na verdade, os grandes avanços dos anti-ricardianos das décadas de 1820, 1830 e 1840 foram verdadeiramente esquecidos no restabelecimento de Mill do custo e, de fato, do trabalho, da teoria do valor, da teoria da renda ricardiana, do salário e da teoria da população de Malthus e o restante do aparato ricardiano. Não pela primeira ou última vez na história do pensamento econômico e social, o erro deslocou na verdade do posto de domínio no mundo intelectual. Ao colocar Ricardo de volta no trono da economia, John Stuart estava cumprindo talvez o mais querido, embora um dos mais falaciosos, dos objetivos e princípios de seu pai
Se deve estar ciente que a vida de John Stuart foi a sombra de seu pai não foi apenas psicológica ou organizacional. Aos 16 anos, John entrou no escritório de seu pai na Companhia das Índias Orientais e o ajudou por muitos anos, conquistando a alta posição de seu pai com a morte de James em 1836. De fato, Mill trabalhou em tempo integral na Companhia das Índias Orientais até a liquidação dessa empresa em 1858, que concedeu a Mill uma bela pensão pelos 15 anos restantes de sua vida.
8.2 A estratégia de Mill e o sucesso do Principles
A razão próxima para o enorme sucesso e influência dos Princípios foi o notável triunfo best-seller do primeiro livro de Mill, A System of Logic (1843), que pegou intelectuais e leitores gerais da época de uma forma que nenhum tomo sobre lógica e epistemologia fizeram antes ou depois.[1] O Principles de Mill foi elaborado astutamente como um tratado abrangente e maciço de dois volumes no molde da Riqueza das Nações, acessível a economistas e leigos. Teve pelo menos sete edições durante a vida de Mill, além de uma edição “popular” barata e uma versão resumida para o mercado americano. Os Princípios continuaram a servir como o texto britânico padrão em economia ao longo do início do século XX.
Em um artigo fascinante, o professor de Marchi afirma que grande parte da aparente confusão, desordem e moderação que permeia os Princípios de Mill foi uma estratégia deliberada destinada a suavizar e conciliar os numerosos inimigos do ricardismo e, assim, ganhar seu apoio para um restabelecimento secreto da dominação ricardiana. Para ser mais franco do que o professor de Marchi, Mill se engajou em uma estratégia de duplicidade para confundir o inimigo e ganhar seu apoio pelo menos para o essencial da verdadeira doutrina ricardiana. Se de Marchi estiver correto, há muito mais Maquiavel na hesitante “abertura” de Mill para todos os pontos de vista do que se supõe.[2] De Marchi observa que Mill havia adotado conscientemente, desde 1829, o que Mill chamou de estratégia de “ecletismo prático”, o que equivale a enganar e desarmar a oposição e, por aparente conciliação, manipulá-los fazendo-os acreditar que haviam “espontaneamente” chegado ao que Mill considerava a verdade – em suma, uma estratégia de engano e duplicidade.[3]
É impossível estimar o quanto das contradições, qualificações e alterações inveteradas e eternas de John Stuart Mill se deviam de verdade a uma mentalidade desorganizada e quanto a uma desonesto e evasiva corrida intelectual. O próprio Mill sempre soube? De qualquer forma, a tática parece ter funcionado, pois os inimigos de todos os lados da teoria econômica em geral e do ricardianismo em particular ficaram encantados com a benevolência intermediária de Mill para com todos. Eles podem não ter se convertido ao ricardianismo radical ou mesmo soft-core, mas todos ficaram virtualmente impressionados com o fato de Mill ceder um ponto após o outro a si mesmos ou a outros. (Todos, é claro, exceto Marx, que, como um preeminente tipo de cadre, despejou um frasco apropriado de desprezo sobre o “sincretismo superficial” de Mill e “tentativa de reconciliar o irreconciliável”.) Um por um, conservadores, românticos, socialistas e “homens práticos” se entusiasmaram com o próprio Mill e com suas supostas realizações.
Assim, vimos como Mill introduziu na economia, e conseguiu tornar dominante, a infeliz metodologia hipotética do positivismo, em contraste com o sistema praxeológico de dedução de axiomas verdadeiros e completos defendido e empregado por Say e Senior. (Ricardo não expressou opiniões metodológicas, embora seu método na prática fosse a dedução de alguns axiomas irreais e profundamente falhos.) No decorrer da busca por esse método, Mill introduziu a hipótese desastrosa e falaciosa do “homem econômico”, que deixou a economia merecidamente aberta ao ridículo como falso para a natureza do homem. Mas a substituição de Mill pelo positivismo, pelo menos declaradamente experimental e humilde, hipotético, encantou os inimigos da praxeologia dedutiva.
Por exemplo, havia crescido na Universidade de Cambridge um grupo de indutivistas baconianos militantes, homens que rejeitaram com raiva como “não científica” qualquer tipo de teoria abstrata nas ciências sociais. Esses antiteóricos beligerantes, que sustentavam que a teoria adequada só pode ser uma enumeração e coleção paciente de incontáveis “fatos” empíricos, foram os ancestrais do institucionalismo americano e da escola histórica alemã. O grupo de quatro de Cambridge, que originalmente eram amigos universitários, era chefiado por William Whewell (1794-1866), que se tornou um companheiro e, em seguida, mestre da Trindade. Na faculdade, um matemático eminente, professor de mineralogia, e depois de filosofia moral na Trinity, e duas vezes vice-reitor da Universidade. Outra figura poderosa nesse grupo foi Richard Jones (1790-1855), que sucedeu Nassau Sênior como professor de economia política no King’s College, em Londres, e depois sucedeu Malthus como professor de economia política e história em Haileybury.[4] Autor de um livro de três volumes História das Ciências Indutivas (1837) e a Filosofia das Ciências Indutivas (1840), Whewell se entusiasmou com Bacon como “o supremo legislador da moderna República da Ciência”, e “o Hércules” e “Herói da revolução” no método científico.
No final, entretanto, Whewell foi forçado a admitir que o método indutivista na economia não parecia capaz de ir além da crítica destrutiva para a construção de qualquer tipo de corpo de lei econômica. Talvez seja por isso que Whewell, pelo menos, acabou brincando com modelos matemáticos ricardianos, flertando com o tipo de economia abstrata que há muito professava desprezar.[5]
William Whewell não foi convertido do indutivismo ao positivismo por Mill, mas foi movido a expressar aprovação dos Princípios de Mill como um todo. Outros a quem Mill encantou foram escritores conservadores por muito tempo hostis à economia política e às suas conclusões sobre o livre comércio. Assim, a Blackwood’s Magazine deu aos Princípios uma crítica geralmente favorável ao “interesse perpétuo, sério e nunca esquecido de seu autor […] nas grandes questões atualmente debatidas com respeito à condição social do homem”. E G.F. Young, no decorrer de um virulento ataque protecionista à economia na Tory Quarterly Review, saudou Mill como “um dos mais filosóficos e sinceros da escola moderna de economistas” — especificamente pela admissão positivista de Mill de que a economia política não era baseada no correto, mas apenas em suposições parcialmente verdadeiras.
A deserção mais conspícua de Mill da economia política clássica em geral, e do ricardianismo em particular, foram suas numerosas concessões ao socialismo e sua apostasia do laissez-faire. Na geral, os economistas clássicos britânicos não foram exatamente partidários do laissez-faire consistentes, em contraste com J.B. Say e sua escola na França, incluindo pessoas como Charles Comte, Charles Dunoyer, Frederic Bastiat, Gustave de Molinari e seus numerosos seguidores. Na Grã-Bretanha, os defensores do laissez-faire consistente eram encontrados certamente entre escritores, intelectuais e homens de negócios em Manchester, como Richard Cobden, John Bright e a recém-bem-sucedida Liga de Direito AntiCorn. Eles também podiam ser encontrados no The Economist, editado por James Wilson, particularmente nos redatores de sua equipe editorial, Thomas Hodgskin (1787-1869) e o jovem Herbert Spencer (1820-1903). Mas embora os economistas clássicos não fossem homens radicais do livre mercado, eles pelo menos tendiam fortemente nessa direção; se não um princípio, o laissez-faire era para eles pelo menos um guia ou tendência para a qual eles podiam, pelo menos parcialmente, orientar sua posição. Mas Mill rompeu bruscamente com tudo isso. Imerso em um alto tom moral em todos os momentos, Mill originou a infeliz tradição intelectual de admitir que o socialismo e, de fato, o comunismo era o sistema social “ideal”, e depois recuou lamentando que provavelmente não poderia ser alcançado neste mundo prático cruel. Pró-capitalistas que começam cedendo o terreno moral a seus oponentes estão fadados a perder a guerra de longo prazo, se não a batalha de curto prazo, para o socialismo.
Não é de admirar, então, que várias alas socialistas saudassem os Princípios de Mill. Os socialistas owenistas, então o principal grupo socialista na Grã-Bretanha, foram altamente aprovadores. Além das palavras de elogio do próprio Robert Owen (1771-1858), o escritor e conferencista owenita George Jacob Holyoake (1817-1906) ficou particularmente encantado. O editor do The Reasoner, Holyoake saudou os Princípios de Mill com entusiasmo. ‘Dizia-se’, proclamou ele, ‘que o povo foi feito para a economia política’, mas agora, com os Princípios de Mill, “finalmente a economia política [está] sendo feita para o povo”. Holyoake também elogiou Mill por ter falado do comunismo “com mais genialidade do que qualquer economista político fizera antes”, e deu a seus leitores da classe trabalhadora o benefício de grande parte daquele livro caro, imprimindo longos trechos no Reasoner. Sem dúvida, Holyoake também estava feliz com o ideal proclamado de Mill de uma comunidade de cooperativas, Holyoake sendo um dos fundadores e agitadores de longa data do movimento cooperativo na Grã-Bretanha.
Também encantado com os Princípios estava o socialista Thornton Hunt (1810-73), editor do semanário Leader, o principal jornal socialista na Inglaterra depois de 1850. Hunt, um crente na donidade e controle comunal, saudou particularmente a afirmação de Mill de que o comunismo era o ideal Estado.
Mas um impulso ainda mais importante para o estatismo e o socialismo nos Princípios de Mill foi sua proclamação menos ricardiana de que, embora os processos de produção estivessem sujeitos às leis de ferro da economia política, a distribuição, por outro lado, estava em jogo, sujeita a vontade humana e arranjos feitos pelo homem. Ricardo, cujo sistema se baseava em supostas leis de distribuição de ferro, precisava ter revirado rapidamente em seu túmulo com aquele comentário. Essa separação entre ‘produção’ e “distribuição” era totalmente artificial e totalmente inválida, uma vez que as pessoas ganham renda no mercado precisamente por participar da produção, e as duas estão intimamente ligadas. Mas, ao fazer essa distinção, Mill deu origem à noção calamitosa e ainda prevalecente de que a distribuição pode ser alterada virtualmente à vontade por meio de impostos, subsídios ou outros esquemas estatistas, enquanto o mercado continuaria a funcionar e produzir sem perturbações.
Certamente não é surpreendente que as reverências morais de Mill às cooperativas e ao comunismo tenham recebido aplausos calorosos nas mãos do movimento socialista cristão recém-florescente. Da troika de jovens anglicanos que liderou os socialistas cristãos, o Rev. Charles Kingsley (1819-1875) saudou os Princípios, assim como outro dos líderes, o advogado John Malcolm Ludlow, na Fraser’s Magazine.[6] Fraser foi comprado em 1847 por John William Parker, que se tornou seu editor de fato; Parker era amigo de Kingsley e simpatizante do socialismo cristão. O fato de ele também ser o editor dos Princípios de Mill dificilmente tornava o hino do crítico de Fraser menos pródigo.
8.3 A teoria do valor e distribuição
A maneira como Mill lidava com a teoria do valor era característica do homem: um núcleo firme de filiopietismo envolto em camadas de enigma e confusão. E assim a teoria do valor do trabalho/custo de produção foi restaurada a um lugar dominante na economia clássica, mas cercada pela série usual de qualificações evasivas e autoprotetoras de Mill. Assim, Mill aceitou a demolição de Bailey da busca de Ricardo por uma medida invariável de valor impossível. Mas, por outro lado, Mill exibia seu desprezo até mesmo pela ideia de que o consumo e a utilidade pudessem ter qualquer influência sobre o valor até removendo o consumo de seu nicho tradicional como uma parte básica do texto de economia. Em vez disso, os Princípios de Mill foram divididos em “Produção”, “Distribuição”, “Troca” e “Governo”, sem nenhuma menção ao consumo.
No entanto, apesar da inconsistência e confusão de Mill, sua postura de humildade de repente se dissolveu em sua afirmação surpreendentemente arrogante de que seus pronunciamentos seriam a última palavra de todos os tempos sobre a teoria do valor. Em um famoso faux pas, Mill proclamou que “felizmente, não há nada nas leis do valor que resta para o presente ou qualquer futuro escritor esclarecer: a teoria do assunto está completa”. Bem, é verdade que Mill teve o azar de escrever essas palavras apenas duas décadas antes de a “revolução marginalista” derrubar completamente a teoria do valor. Mas, mesmo assim, era imperdoável que alguém tão conhecedor do método científico e da história da ciência como Mill fosse pego escrevendo esse tipo de declaração. E Schumpeter nos diz que o mesmo tipo de arrogância marcou o Sistema de Lógica de Mill.[7] É realmente um paradoxo estranho, ver um pensador mudando habitualmente de curso e qualificando cada pensamento e ação, e ainda insistindo que sua é a última palavra concebível em qualquer assunto particular!
Sustentando e restaurando o domínio da teoria do lucro de Ricardo, Mill insistiu em retornar à máxima ricardiana de que os lucros dependem de, e são inversamente proporcionais, salários. Habilmente prestando homenagem ao conceito de “abstinência” de seu amigo Nassau Senior, e concordando com Senior que os lucros (juros) eram “a remuneração da abstinência”, Mill conseguiu enfraquecer o conceito e voltar de alguma forma a insistir no trabalho como a única causa de lucros.[8]
Também no que se refere aos salários, Mill retornou diretamente a Malthus, diferindo apenas por oferecer a esperança de melhorar o alegado problema do crescimento populacional por meio do uso entusiástico e determinado do controle da natalidade. A mudança ao longo do meio século foi a diferença entre o pregador severo e a feminista “progressista”. O comentário de Alexander Gray sobre a paixão de Mill contra o que ele considerava nascimentos excessivos é espirituoso e pertinente:
Ao escrever sobre a questão da população, sua voz [de Mill] treme com uma indignação justa que o leva a uma violência de linguagem que não pode ser encontrada em nenhum lugar de Malthus. A procriação excessiva está para Mill no mesmo nível que a embriaguez ou qualquer outro excesso físico, e aqueles que são culpados devem ser descontados e desprezados de acordo.[9]
Um dos movimentos mais famosos de John Stuart Mill na teoria econômica foi sua “retratação” tipicamente dramática, emocional e, no entanto, cuidadosamente protegida da doutrina do fundo de salários. Em companhia de outros economistas clássicos, tendo explicado a oferta de trabalho pela quantidade de população, Mill passou a explicar a demanda por trabalho, de maneira bastante sensata, como a soma da poupança bruta, ou capital circulante, disponível para pagar os trabalhadores até o o produto foi produzido e vendido: essa quantia disponível ele chamou de ‘fundo de salários’. Esse conceito foi usado, novamente de forma inteligentíssima, para demonstrar que os sindicatos deviam aumentar os salários de uma parte da força de trabalho, esse aumento só poderia ocorrer às custas da redução dos salários em outra parte.
A análise do fundo de salários da demanda por trabalho foi, em um sentido importante, um recuo de Say e outros que enfatizaram que a demanda e os preços dos fatores de produção são determinados por sua produtividade na produção de bens de consumo desejados e demandados pelo público. Para Mill, esse recuo foi parte integrante de sua mudança orquestrada de volta para Ricardo. Por outro lado, a doutrina do fundo de salários era correta até o ponto em que ia: em qualquer momento, há uma certa quantidade de poupança bruta a ser investida no pagamento dos fatores de produção. Portanto, pagar mais em um local por causa da pressão dos fornecedores de mão de obra necessariamente reduzirá a demanda e o pagamento em outro lugar. Por outro lado, o fundo de salários é claramente apenas uma primeira aproximação: pois o fundo de capital circulante em qualquer momento não é usado apenas para pagar salários, mas também para pagar aluguel aos proprietários e juros (lucro) aos capitalistas.
Em 1869, um amigo de Mill e alto funcionário da Companhia das Índias Orientais, William Thomas Thornton (1813-80), escreveu um livro intitulado On Labour critical of Mill’s wages fund doctrine. Em parte, isso veio como uma tentativa necessária de trazer a demanda do consumidor, e principalmente a demanda esperada do consumidor, de volta à análise. Mas o principal impulso de Thornton era que o fundo de capital não era apenas um fundo de salários, mas também um fundo do qual pagava lucros aos capitalistas (e, ele poderia ter acrescentado, aluguéis de terras).
A resenha de Mill do livro de Thornton na Fortnightly Review foi excessivamente dramática para ser tomada como uma “retratação” e como uma indicação de que os sindicatos poderiam de fato aumentar o nível médio dos salários dos trabalhadores. Na verdade, Mill, como Schumpeter aponta, estava simplesmente explicando a doutrina com mais cuidado e apontando o que deveria ser óbvio: que sim, os salários poderiam concebivelmente aumentar às custas de conduzir os lucros a zero, mas que não a longuíssimo prazo, o resultado seria o fracasso em manter e expandir o capital e, portanto, o empobrecimento de todos, não menos importante de toda a classe trabalhadora. Não há nada aqui contraditório com a doutrina do fundo de salários. Deve-se acrescentar que o coronel Robert Torrens fez a mesma “concessão” ao fundo de salários 35 anos antes e não recebeu nenhuma atenção e barulho.[10] A essência da teoria erroneamente chamada de ‘fundo de salários’ era simplesmente uma parte fundamental da teoria do capital, solidamente, fundamentada e estabelecida, de Turgot-Smith.[11] Quão pouca importância real Mill atribuiu à sua ‘retratação’ é demonstrada por seu fracasso em alterar qualquer uma das suas discussões sobre o fundo de salários na sétima e última edição dos Princípios publicados durante sua vida (1871), explicando em seu novo prefácio que a discussão não tinha amadurecido o suficiente para fazer tal mudança
Como o professor Hutt apontou em seu trabalho clássico, a ideia predominante de que a modificação da teoria do fundo de salários levou diretamente para economistas que justificassem o sindicalismo e a negociação coletiva foi um boato e uma pista falsa criada para a ocasião por Mill. Adam Smith e McCulloch justificaram a negociação coletiva na vaga noção da alegada “desvantagem” do trabalho na negociação no mercado de trabalho. Na verdade, o próprio Mill nos Princípios, embora continuasse mantendo sua visão original do fundo de salários, ofereceu a mesma justificativa, mais o tema ricardiano de que, sem essa negociação coletiva, os salários seriam rebaixados para o nível de subsistência (a lei de ferro dos salários, mais uma vez!). E, de fato, Henry Fawcett (1833-84), professor de economia política em Cambridge e um devotado Millian, continuou a se apegar à versão original da teoria do fundo de salários, bem como ao argumento da “desvantagem” do trabalho para os sindicatos. Por outro lado, por exemplo, Mountifort Longfield, um teórico da produtividade proto-marginal, assumiu a linha dura em oposição a sindicatos como nunca sendo capaz de efetuar um aumento geral de salários.[12]
A persistente adesão de Mill à teoria Turgot-Smith-Ricardo de poupança e capital é demonstrada por uma de suas famosas “proposições fundamentais” sobre o capital, que “a demanda por mercadorias não é a demanda por trabalho”. Mill estava correto quanto à natureza fundamental dessa proposição, quanto ao fracasso da maioria dos economistas em compreendê-la e ao saudar Ricardo e Say como dois dos economistas para enfatizá-la em particular. Não é de admirar que os economistas modernos, mergulhados nas falácias de Keynes, considerem a proposição “confusa”. O que isso significa é que pelo menos a demanda aproximada de trabalho é suprida pela poupança, mesmo que a demanda final possa ser suprida pelos consumidores. Mais do que isso: Mill se apoderou da descoberta básica de Turgot da estrutura temporal do capital, o fato de que a poupança paga pelos fatores antes da produção e da venda e de que os consumidores são os últimos na linha de produção. Além disso, a poupança cria uma estrutura de capital e aumenta os fundos pagos aos salários e outros fatores, que não podem ser pagos a menos que a poupança seja primeiro retirada da renda anteriormente fornecida aos produtores pelos consumidores. Essa teoria do capital forneceu o alicerce para a teoria austríaca desenvolvida da estrutura do tempo do capital.
Portanto, não é surpreendente que Mill também apoiasse a lei de Say, para a qual seu pai tanto contribui.[13] Na teoria monetária, Mill seguia totalmente a tradição ricardiana em oposição fervorosa ao papel-moeda irredimível. No entanto, ele abandonou essa tradição, como vimos, em favor da escola bancária. E enquanto de seu mentor de escola bancária, James Wilson, Mill aprendeu sobre os maus investimentos, especialmente em capital fixo, que ocorrem nos booms do ciclo de negócios, ele também adotou a crença wilsoniana desastrosa de que o dinheiro desempenha um papel passivo e sem importância nesses booms e colapsos cíclicos. Com essa crença, significativamente, ele rememorou a única diferença do pai em relação a Ricardo. Na verdade, ele também adotou uma visão pré-schumpeteriana de que esses surtos de superinvestimento, seguidos por recessões corretivas, eram necessários para o crescimento econômico.
8.4 A mudança para o imperialismo
O liberalismo clássico, fosse de direitos naturais ou utilitarista, fosse inglês, francês ou alemão, era dedicado a uma política externa de paz. Sua firme oposição à guerra e ao imperialismo foi o corolário libertário de governo mínimo em relações exteriores para sua postura de governo mínimo em casa. A oposição ao grande governo, altos impostos e intervencionismo no exterior foi o corolário da mesma oposição em casa. Mesmo quando os liberais clássicos não eram expoentes totalmente consistentes do laissez-faire nas relações internas ou externas, seu impulso básico era nessa direção. Paz e livre comércio eram políticas gêmeas — alcançando o auge da consistência em ambos os aspectos nas posições políticas e na agitação de Richard Cobden, John Bright, a escola de Manchester e a Anti-Corn Law League.
Entre os liberais britânicos clássicos, a não intervenção e o anti-imperialismo eram a tradição dominante. O colonialismo e os privilégios especiais de investimento no exterior eram devidamente vistos como parte dos privilégios de monopólio e controles impostos pelo mercantilismo, nenhum dos quais confere vantagem – na verdade, impõe desvantagem considerável – na população doméstica. Jeremy Bentham, James Mill e os outros eram em geral solidamente anti-imperialistas e defendiam que a Grã-Bretanha desistisse de suas colônias e lhes concedesse independência. Bentham originalmente incluiu a Índia nessa emancipação, mas foi desmentido por James Mill, um alto funcionário da organização governante da Índia, a Companhia Britânica das Índias Orientais. A exceção de James Mill para a Índia foi baseada no argumento utilitarista do ‘fardo do homem branco’ de que, embora a Inglaterra estivesse perdendo economicamente por governar a Índia, ela precisava continuar fazendo isso por causa dos indianos, que eram muito selvagens para poder governar eles mesmos. Dessa forma, James Mill foi capaz de lançar uma pátina altruísta-utilitarista sobre a repressão frequentemente sangrenta da Inglaterra na Índia e sobre seu próprio papel nessa opressão.
Mill também foi capaz de propor seu próprio ataque ricardiano à classe dos proprietários. Seguindo a doutrina ricardiana de que os proprietários de terras eram inúteis e improdutivos, Mill defendia impostos especiais sobre o aluguel da terra; sendo um alto funcionário na Índia, ele acreditava ser mais provável que influenciasse o sistema tributário e legal de lá. Consequentemente, ele defendeu a nacionalização britânica das terras indianas, com o estado então alugando as terras aos camponeses indianos como arrendatários de longo prazo; assim, em um georgismo pré-George, o estado absorveria todas as receitas do aluguel da terra. Por sua vez, John Stuart Mill ficou feliz em defender o mesmo esquema.
Bentham e James Mill também abriram uma exceção ao seu antiimperialismo geral pela Irlanda, aqui não se entregando a ataques à “selvageria”, mas simplesmente afirmando que libertar a Irlanda seria politicamente impossível. Uma posição estranha a ser tomada por dois teóricos geralmente destemidos na defesa de políticas impopulares! Podemos especular, no entanto, uma explicação alternativa: as massas liberais e radicais inglesas, ao longo dos séculos XVIII e XIX, eram geralmente orientadas para o laissez-faire, até que os conservadores foram capazes de incitar o anticatolicismo raivoso desses dissidentes e evangélicos protestantes não conformistas e, portanto, dividir as fileiras liberais. O anticatolicismo serviu muito como o flagelo do liberalismo britânico.
Mas John Stuart Mill, nessa área crucial não muito filio-pietista, foi capaz de ajudar a mudar a face do liberalismo britânico do século XIX. Ele foi capaz de pegar uma doutrina liberal geralmente anti-guerra e antiimperialista, embora com algumas exceções gritantes, e transformá-la em uma apologia do imperialismo e da conquista estrangeira. Em vez de abandonar o império, como seu pai e outros liberais haviam insistido, John Stuart Mill pediu sua expansão. Na verdade, Mill se tornou a força principal na destruição do partido radical filosófico no Parlamento em 1838, ao dividir suas fileiras e apoiar a repressão violenta da rebelião canadense daquele ano.
O jovem Mill continuo o argumento altruísta de seu pai sobre a Índia e expandiu para todos os outros povos do Terceiro Mundo. Todos eram bárbaros e precisavam ser submetidos a um despotismo “benevolente”. Ele também expandiu essa linha dura para a Irlanda, lamentando que a Irlanda não pudesse ser totalmente esmagada porque era legalmente uma parte do Reino Unido. “Eu mesmo sempre fui a favor de um bom despotismo robusto, por governar a Irlanda como a Índia”, proclamou Mill. Ele mesmo um alto funcionário da Companhia das Índias Orientais, John Stuart Mill argumentou que o governo sobre colônias bárbaras como a Índia era mais bem confiado a órgãos públicos/privados autônomos de “especialistas”, como a Companhia das Índias Orientais, ao invés dos caprichos do Parlamento e do Público inglês. Após a dissolução da empresa em 1854, no entanto, Mill não viu nenhum problema no Parlamento nomear comissões de especialistas como ele e delegar o governo sobre a Índia a eles.
Embora John Mill relutantemente concordasse que as avançadas colônias de colonos brancos deveriam ter permissão para sua independência, ele esperava que continuassem a ser governadas pela Grã-Bretanha. Pois, em contraste com seu pai e outros liberais, Mill acreditava que as colônias conferiam vantagens econômicas positivas ao país de origem. Por um tempo, Bentham sucumbiu às preocupações com o “excedente” de capital interno, para ser aliviado pela expansão imperial, mas James Mill conseguiu persuadir Bentham do contrário. Como um aderente e virtual co-fundador da lei de Say, o velho Mill percebeu que a lei de Say significava que não haveria “excesso” de superprodução ou excesso de capital; portanto, nenhuma válvula de segurança colonial ou imperial era necessária. John Stuart Mill, no entanto, foi convertido à ideia de capital excedente por seu velho amigo Edward Gibbon Wakefield (1796-1862), filho de Edward Wakefield, um amigo radical filosófico de Bentham e James Mill.
O jovem Wakefield deu início ao movimento herético pró-imperialista com sua Letter from Sydney (1829), escrita não da Austrália, mas de uma prisão inglesa, onde havia sido condenado pelo sequestro fraudulento de uma jovem herdeira. Com este tratado, Wakefield lançou o movimento da ‘reforma colonial’, e John Mill orgulhosamente se proclamou o primeiro convertido de Wakefield. Mill estava comprometido demais com a lei de Say para aceitar a ideia de uma produção excedente necessitando desesperadamente de mercados estrangeiros, mas estava comprometido o suficiente com os temores ricardianos de uma queda na taxa de lucro para defender o adiamento desse dia subsidiando o investimento de capital britânico no exterior. A preocupação com o “capital excedente” que não poderia ser investido em casa deveria ter sido deixada de lado se Mill estivesse realmente comprometido com a lei de Say. Quanto à queda da taxa de lucro, Mill não poderia transcender a estrutura ricardiana para perceber, primeiro, que não há nada de inevitável na queda da taxa de lucro (i.e, juros), uma vez que os salários não pressionam inevitavelmente os lucros; e em segundo lugar, na medida em que as taxas de lucro caem ao longo do tempo, é devido à queda das taxas de preferência temporal, e então dificilmente é uma tragédia, nem causa uma depressão ou estagnação, uma vez que esta taxa de juros ou lucro apenas reflete os desejos e valores dos participantes do mercado. E também, uma vez que as taxas de juros não são determinadas nem são inversas ao estoque de capital, não há garantia de que essas taxas serão mais altas no exterior do que nos países de origem, como a Inglaterra.
Assim, ao ser convertido à falácia de Wakefield da inevitável acumulação de capital excedente nos países capitalistas avançados, John Stuart Mill emprestou seu grande prestígio à noção de que o capitalismo economicamente requer império para investir, para se livrar do suposto excedente de poupança ou capital. Em suma, Mill foi um dos fundadores definitivos da teoria leninista do imperialismo.
8.5 Os Millianos
Se Mill foi capaz de desarmar grande parte da oposição dos inimigos originais da economia ricardiana, ele foi capaz de estabelecer o domínio de sua própria versão confusa convertendo os jovens – sempre o primeiro grupo a adotar uma nova tendência ou sistema de pensamento é importante, para o bem ou para o mal. Em Cambridge, a poderosa Sociedade secreta dos Apóstolos imediatamente adotou os Princípios para um extenso estudo e discussão. Os apóstolos de 1848 incluíam: James Fitzjames Stephen (1829-94), mais tarde um eminente jornalista e advogado; EH. Stanley (mais tarde Lord Derby) (1826-93), um conservador que se tornaria duas vezes secretário do Exterior; e Vernon Harcourt (1827-1904), mais tarde deputado liberal MP e professor de direito internacional de Whewell em Cambridge. Um pouco mais tarde, no início da década de 1850, chegaram a Cambridge jovens Millians como o irmão de Stephen, Leslie (1832-1904), que mais tarde lecionaria em Cambridge e depois se aposentaria para escrever obras de história e filosofia, incluindo sua obra-prima de três volumes, The English Utilitarians (1900). Esse grupo Millian também incluiu Henry Fawcett que, embora cego por um acidente de caça em seus 20 anos, tornou-se professor de economia política em Cambridge e escreveu seu Manual de Economia Política (1856) como uma forma de fazer os Princípios de Mill mais fácil para estudantes e leigos. O Manual de Fawcett foi usado como livro-texto nas faculdades britânicas e americanas por muitos anos e teve seis edições. Fawcett mais tarde se tornou um MP e postmaster general.
Embora Mill não tenha causado tanto impacto em Oxford quanto em Cambridge, temos certeza de que, no início da década de 1850, Mill já era “um clássico, tanto como lógico quanto como economista político”.[14]
Dois jovens economistas que saudaram os Princípios nas resenhas de livros foram fortemente influenciados por Mill. Um foi o executivo de seguros William Newmarch (1820-82), que colaborou no último volume do Thomas Tooke’s History of Prices; e o outro foi Walter Bagehot (1826-77), que se tornaria um jornalista e economista financeiro extremamente influente. Bagehot ficou particularmente feliz ao ver Mill enfraquecer os preceitos do laissez-faire da economia política ao fazer sua distinção maliciosa entre “produção” e “distribuição”. É particularmente lamentável que esse cínico semi-statista, um advogado que ingressou nos negócios de seu pai banqueiro, tenha se tornado genro de James Wilson e sucedido a Wilson como editor do The Economist pouco antes de morrer em 1860. Essa mudança significou uma mudança fatídica de uma política laissez-faire militante para uma defesa estatista de, entre outras coisas, o engrandecimento do Banco da Inglaterra sobre o sistema monetário. Junto com o abandono do laissez-faire por Bagehot, veio um abandono crescente de sua parte da teoria econômica de Mill e uma mudança em direção a um institucionalismo niilista e historicista.
Infelizmente, o milianismo passou a dominar não apenas Cambridge e Oxford, mas até mesmo o Trinity College, em Dublin. Por quase duas décadas, a cadeira de Whately em Trinity tinha sido a grande fortaleza da teoria da utilidade contra o ricardianismo. Mas primeiro, sucedendo William N. Hancock na cadeira de Whately de cinco anos, em 1851, foi Richard Hussey Walsh (1825-62), que voltou a uma teoria do valor de custo de produção enquanto perseguia seu interesse por problemas monetários. Walsh graduou-se na Trinity em 1846, e suas palestras foram publicadas como An Elementary Treatise on Metallic Currency (1853). Por ser católico romano, Walsh foi legalmente impedido de ter uma carreira acadêmica permanente em casa e, portanto, após o término de seu mandato como professor de Whately, ele foi para a colônia de Maurício como funcionário administrativo e do censo.
O importante sucessor de Walsh foi John Elliott Cairnes (1824-75), que se tornou de longe o Millian mais importante na academia. Nascido na Irlanda, Cairnes estudou no Trinity College e, após a graduação, foi admitido na ordem dos advogados. Ele aceitou a cadeira de Whately em 1856 e, no ano seguinte, Cairnes ganhou seu impulso publicando seu trabalho mais importante em economia, The Character and Logical Method of Political Economy. Até agora, ele seguiu o padrão dos titulares de cátedras de Whately, mas depois quebrou o molde ao ser o primeiro dos professores de Whately a seguir com uma carreira vitalícia no ensino universitário. Em 1859, Cairnes foi nomeado professor de economia política e jurisprudência no Queen’s College, Galway; sete anos depois, mudou-se para o University College de Londres até ser forçado a renunciar por problemas de saúde em 1872
J.E. Cairnes é conhecido como ‘o último dos economistas clássicos’; após a morte de Mill, ele assumiu o manto de notável economista britânico nas mentes do público e, em 1874, atacou com incompreensão a teoria revolucionária da utilidade marginal de William Stanley Jevons (em Some Leading Principles of Political Economy de Cairnes). Cairnes era um teórico determinado do custo de produção, concedendo sua única exceção significativa em sua conhecida “teoria dos grupos não concorrentes”. Essa teoria reconhecia que onde os fatores de produção, em particular o trabalho, não competiam imediata e totalmente uns com os outros, os preços dos fatores são determinados mais pela demanda do que pelo custo. Infelizmente, Cairnes retirou a teoria das Lectures on Political Economy de Longfield sem dar-lhe crédito; sabemos que esse não foi um caso de ignorância de um distinto predecessor, uma vez que Cairnes atribuiu o trabalho de Longfield em suas próprias aulas.[15]
A obra de valor mais duradouro de Cairnes, seu Character and Logical Method, embora incluísse algum positivismo miliano, foi essencialmente uma obra metodológica na grande tradição praxeológica de Nassau Sênior. Assim, Cairnes, depois de concordar com Mill que não pode haver experimentos controlados nas ciências sociais, acrescenta o ponto importante de que as ciências sociais, no entanto, têm uma vantagem crucial sobre as ciências físicas. Pois, no último, ‘a humanidade não tem conhecimento direto dos princípios físicos fundamentais’. As leis da física não são em si mesmas evidentes para nossa consciência, nem são diretamente aparentes; sua verdade repousa no fato de que eles explicam os fenômenos naturais. Mas, em contraste, Cairnes continua: “O economista começa com um conhecimento das causas últimas”. Como? Porque o economista percebe que os “princípios últimos que governam os fenômenos econômicos” são “certos sentimentos mentais e certas propensões animais nos seres humanos; [e] as condições físicas sob as quais a produção ocorre”. Para chegar a essas premissas da economia, “nenhum processo elaborado de indução é necessário”. Pois tudo o que precisamos fazer é “voltar nossa atenção para o assunto”, e obteremos “conhecimento direto dessas causas em nossa consciência do que se passa em nossas próprias mentes e na informação que nossos sentidos transmitem […] para nós de fatos externos”. Esse conhecimento amplo e básico dos motivos para a ação inclui o desejo de riqueza; e todos sabem “que, de acordo com suas luzes, ele prosseguirá em direção ao seu fim no caminho mais curto que se abrir para ele […]”.[16]
Cairnes também demonstra que o economista usa experimentos mentais como substitutos dos experimentos de laboratório do cientista físico. Ele mostra também que as leis econômicas deduzidas são leis de “tendência” ou “se então” e, além disso, são necessariamente qualitativas e não quantitativas e, portanto, não podem admitir expressão matemática ou estatística. Assim, a extensão de um aumento no preço devido a uma queda na oferta não pode ser determinada, uma vez que os valores subjetivos e as preferências não podem ser mensurados com precisão. Em seu prefácio à segunda edição do Character, escrito duas décadas depois, em 1875, Cairnes alerta contra o uso crescente do método matemático da economia, nesse caso fazendo uma crítica justa a escritores como Jevons. Pois a matemática, em contraste com seu uso nas ciências físicas, não pode produzir novas verdades na economia; e, além disso, ‘a menos que possa ser demonstrado que os sentimentos mentais admitem ser expressos em formas quantitativas precisas, ou, por outro lado, que os fenômenos econômicos não dependem de sentimentos mentais, não consigo ver como essa conclusão pode ser evitada’. No curso de suas investigações metodológicas e em suas batalhas contra Jevons, John Cairnes aproximou-se da teoria do valor subjetivo e se afastou de Mill do que talvez ele percebesse.
8.6 Cairnes e as descobertas de ouro
A principal contribuição de Cairnes para a análise econômica positiva foi negligenciada por historiadores recentes, embora já tenha sido considerada uma “ilustração admirável do pensamento e da investigação econômica”. As súbitas descobertas de ouro na Califórnia no final da década de 1840, seguidas rapidamente pela Austrália em 1851, e o consequente aumento enorme na produção de ouro, levantaram questões importantes sobre suas consequências econômicas na Grã-Bretanha, bem como se a libra de ouro se depreciaria ou não em termos de mercadorias. Politicamente, os anti-inflacionistas do padrão ouro tentaram minimizar o impacto desse aumento da oferta sobre os preços, enquanto os inflacionistas gargalharam que pelo menos os preços subiriam muito. Entre os economistas, homens como Mill e Torrens, anteriormente na vanguarda das lutas das escolas bancárias e monetárias, demonstraram notavelmente pouco interesse em todo o processo. A maioria dos economistas interessados assumiu uma posição primitiva proto-keynesiana de que o novo dinheiro de ouro aumentaria o capital e o emprego e, portanto, teria pouco efeito sobre os preços. Era como se a teoria monetária nunca tivesse sido descoberta!
Talvez o hino mais banal e absurdo às novas descobertas de ouro tenha sido feito por William Newmarch, discípulo de Thomas Tooke. Em um discurso proferido na Associação Britânica para o Avanço da Ciência em 1853, Newmarch exultou que na Austrália ‘o efeito do novo ouro foi adicionar o estímulo de uma taxa de juros muito baixa, e de uma abundância de capital, para as outras grandes e múltiplas causas do rápido desenvolvimento”.
Newmarch concluiu que
geralmente, temos justificativa para descrever os efeitos do novo ouro como quase totalmente benéficos. Tem levado ao desenvolvimento de novos ramos de empreendedorismo, a novas descobertas … Em nosso próprio país já elevou a condição das classes trabalhadoras e mais pobres; acelerou e ampliou o comércio; e exerceu uma influência que até agora é benéfica onde quer que tenha sido sentida.[17]
O inflacionismo (i.e, inflacionismo monetário) de Newmarch foi repetida na Tory Blackwood’s Magazine por Sir Archibald Alison (1792-1867), um importante advogado escocês, protecionista e arquiinflacionista. Até o professor Henry Fawcett continuou na mesma linha, conseguindo usar a teoria do fundo de salários para conclusões inflacionistas. Supondo alegremente que o novo ouro constitui um novo capital, Fawcett concluiu que, portanto, o fundo de salários aumentará, elevando os salários. Na verdade, foi o artigo de Fawcett sobre essa questão em 1859, nos diz seu biógrafo Leslie Stephen, que levou “à descoberta de Fawcett”. De sua própria perspectiva, Marx concordou com o artigo de Fawcett, lamentando que as novas descobertas de ouro na Califórnia e na Austrália tivessem prolongado a viabilidade do capitalismo e atrasado sua crise revolucionária. Também animado com a “descoberta” de Fawcett estava o agora economista dirigido por Bagehot, que extravagantemente saudou o jornal como uma daquelas “ocasiões muito raras” quando “uma verdade absolutamente nova pode ser proposta a tal corpo”.[18]
Por outro lado, ainda havia um corpo de economistas apontando as verdades caseiras da “teoria da quantidade”, ou seja, que o efeito das novas descobertas de ouro seria um aumento nos preços aproximadamente proporcional ao aumento na produção de ouro, acompanhado por infelizes efeitos de distribuição, bem como desperdício de recursos na mineração de uma quantidade cada vez maior de ouro.[19] A voz mais importante, alertando sobre as consequências inflacionárias dos preços das descobertas de ouro, foi o proeminente economista e livre trocador francês Michel Chevalier (1806-79). Chevalier levantou sua voz sobre o assunto ao longo da década de 1850, seu livro On the Probable Fall in the Value of Gold sendo traduzido por Richard Cobden e publicado em 1859. O veterano e devotado ensaísta e poeta ricardiano Thomas De Quincey (1785-1859) denunciou ‘California and the Gold-Digging Mania’, em 1852, acusando que ‘cada onça de ouro australiano … localmente deveria ser muito mais do que o desejado’. Bonamy Price, teórico de uma escola bancária que sucedeu Sênior à cadeira de economia política em Oxford, denunciou ‘The Great City Apostasy on Gold’, em 1863, observando que a opinião financeira dominante saudando as descobertas de ouro constituía uma reversão aberrante para o inflacionista mercantilista falácia.
A resposta mais importante às descobertas de ouro foi a de John Cairnes, cujo interesse no problema foi despertado em 1856 pelas “afirmações ignorantes e absurdas” de William Newmarch e outros inflacionistas. Em uma série de artigos publicados entre 1857 e 1863, Cairnes apresentou a análise quantitativa, mas também foi brilhantemente além dela para ressuscitar a análise do processo escolástico-Cantillon, percebendo que os efeitos de ‘distribuição’ do processo de mudança monetária eram partes importantes de a imagem que não deve ser varrida para debaixo do tapete. Cairnes destacou que o país com novas minas de ouro será o primeiro a sentir seus efeitos negativos – os aumentos de preços e o desperdício de recursos – após os quais, à medida que o novo ouro flui para o exterior em troca de mercadorias, esses efeitos negativos se tornam gradualmente ‘exportados ‘para os outros países do mundo. Em contraste com a efusão dos inflacionistas, Cairnes mostrou que o primeiro país a sofrer desperdício de recursos com o novo ouro foi a Austrália, onde a agricultura anteriormente florescente estava virtualmente arruinada.
O público e a imprensa britânicos, entretanto, perderam o interesse por toda a questão no final da década de 1850. O motivo foi que os preços, após o pânico financeiro de 1857, voltaram a ser apenas um pouco mais altos do que dez anos antes. Cairnes assinalou com bastante acerto, entretanto, que esse ligeiro aumento nos preços mascarou o que representou uma depreciação considerável da libra de ouro, talvez 20 ou 25 por cento. Pois ele notou que ‘considerando a propiciação das estações, a ação do livre comércio, a ausência de guerra, a contração do crédito [após a crise de 1857], e as tendências gerais para uma redução de custo proveniente do progresso do conhecimento, se não houvesse outras causas em funcionamento”, teria havido uma “queda muito considerável dos preços na atualidade, em comparação com, digamos, oito ou dez anos atrás”. Em suma, sem a inflação do ouro, haveria uma queda substancial nos preços, e o ligeiro aumento refletiu, em vez disso, uma depreciação inflacionária substancial da libra de ouro. Profundo e correto, de fato; mas uma consideração teórica demais para o público britânico, que se contentava em deixar o problema passar, desde que os efeitos da depreciação não fossem totalmente visíveis.
8.7 A supremacia Milliana
Assim, pela autoridade intelectual derivada de décadas de proeminência pessoal e familiar e por seu trabalho na lógica, pela força da personalidade e por estratégias inteligentes empregados em seu livro, John Stuart Mill foi capaz de fazer de seus Princípios de Economia Política a força dominante na economia britânica desde o momento da publicação inicial em 1848. Por três décadas, Mill e seus Princípios conduziram a economia britânica como um colosso e, como veremos em um volume posterior, a Inglaterra conseguiu repelir a revolução marginalista de Jevonian na década de 1870, pelo menos em sua forma original não diluída. Mill conseguiu se agarrar à Grã-Bretanha: um trabalho diluído ou, pelo menos, uma teoria do valor de custo de produção; um método positivista confuso que deu refém a críticos indutivistas ou mesmo organicistas; uma devoção ao padrão-ouro compensada por uma teoria inflacionista das escolas bancárias de crises e ciclos e da produção de ouro, e uma adesão ao status quo do controle inflacionista do Banco da Inglaterra e manipulação do sistema monetário britânico. Na verdade, em todas as áreas, John Stuart Mill impôs novamente o sistema de Ricardo e de seu pai, mas de uma maneira muito mais confusa e diluída. Também na política pública, a velha devoção ricardiana ao laissez-faire foi substituída por uma vaga presunção de mercado livre à qual Mill e seus seguidores sempre estavam dispostos a fazer extensas exceções, tão livres estavam do “dogmatismo” clássico e ricardiano anterior. Intelectualmente, por mais errôneo que fosse a maior parte do ricardianismo, suas posições eram pelo menos consistentes e claras – mesmo que o raciocínio que sustentava essas conclusões fosse geralmente confuso e incoerente. Mas o novo neo-ricardianismo milliano não tinha tais virtudes; em vez disso, esse sistema era essencialmente uma confusão indescritível e contraditória. Não havia posições definidas, apenas tendências vagas, cercadas por retrocessos e qualificações. Mas a economia britânica agora estava lentamente se tornando mais centrada em acadêmicos do que em homens de negócios, banqueiros ou oficiais excêntricos do exército, e acadêmicos e seus constituintes muitas vezes confundem oscilações contraditórias com complexidade, sabedoria e discernimento mental.
_______________________
Notas
[1] Schumpeter escreve que o Logic de Mill foi “um dos grandes livros do século, representante de um dos principais componentes de seu Zeitgeist, influente com o público leitor em geral como nenhum outro Logic jamais foi”. Foi devido à Lógica ainda mais do que aos Princípios, acrescenta Schumpeter, que “se fala da influência de Mill sobre a geração de intelectuais ingleses que iniciaram suas carreiras nas décadas de 1850 e 1860”. Schumpeter acrescenta que mesmo no exterior o entusiasmo pela lógica de Mill era intenso. “O livro foi encontrado na casa de um camponês da Irlanda. Era chamado de ‘livro dos livros’ por uma vienense talentosa (uma fabiana e sufragista) que se sentia a encarnação do progresso.” Schumpeter acrescenta, com sua sagacidade característica, que esses exemplos mostram não apenas a grande influência da Lógica de Mill no século XIX, mas também “que a correlação entre o entusiasmo dos indivíduos por ela e sua competência para julgá-la não era inteiramente satisfatória”. Schumpeter, The History of Economic Analysis (Nova York: Oxford University Press, 1954), pp.449.449n
[2] Consulte Neil B. de Marchi, “The Success of Mill’s Principles”, History of Political Economy, 6 (verão de 1974), pp. 119-57.
[3] Ibid., pp. 122, 143.
[4] Os outros dois indutivistas influentes foram John Herschel (1792-1871), um ilustre matemático e astrônomo, que ganhou o título de cavaleiro; e Charles Babbage (1792-1871), professor de matemática em Cambridge e renomado pai do computador. Outro indutivista associado ao grupo de Cambridge foi John Cazenove (1788-1879), de uma família de corretores de ações. Membro de longa data do Clube de Economia Política, Cazenove aderiu ao ataque de Malthus à lei de Say.
[5] Ver S.G. Checkland, “The Advent of Academic Economics in England”, The Manchester School of Economic and Social Studies, 19 (janeiro de 1951), pp. 59-66.
[6] O terceiro chefão dos socialistas cristãos foi o reverendo John Frederick Denison Maurice (1805-72).
[7] Schumpeter, op. cit., nota 1, pp. 451, 530. Essas críticas de Schumpeter carregam ainda mais peso vindo de um livro que é, estranhamente, muito simpático a Mill.
[8] Marx, que parece ter tido o número de Mill, observa que ao tentar combinar a teoria do lucro de Ricardo e a “teoria da abstinência de Sênior”, Mill obviamente se sente “à vontade em contradições absurdas”. Bela Balassa, tentando salvar o dia de Mill, contesta severamente que a de Mill é uma “síntese” das duas teorias. Bela Balassa, “Karl Marx und John Stuart Mill”, Weltwirschaftliches Archiv, 82 (1959, nº 2), pp. 149ff.
[9] Alexander Gray, The Development of Economic Doctrine (Londres: Longmans, Green, 1931), p. 283. Para confirmação, observe Mill: ‘Quem encontra a menor condenação, ou melhor, quem não encontra simpatia e benevolência, por qualquer quantidade de mal que ele possa ter causado sobre si mesmo e aqueles que dependem dele, por esta espécie de incontinência? Enquanto um homem intemperante na bebida é desacreditado e desprezado por todos os que professam ser pessoas morais, é um dos principais motivos usados nos apelos aos benevolentes que o requerente tem uma grande família … pouca melhora pode ser esperada na moralidade até que a produção de famílias numerosas seja considerada com os mesmos sentimentos da embriaguez ou de qualquer outro excesso físico. Mas, embora a aristocracia e o clero sejam os primeiros a dar o exemplo desse tipo de incontinência, o que se pode esperar dos pobres? ‘ John Stuart Mill, Principles of Political Economy (5ª ed., Nova York: D. Appleton & Co., 1901), I, 459, 459n.
[10] Em Torrens, On Wages and Combinations (1834).
[11] Consulte Schumpeter, op. cit., nota 1, pp. 667-71.
[12] Veja W.H. Hutt, The Theory of Collective Bargaining, 1930-1975 (San Francisco: Cato Institute, 1980), pp. 1-6.
[13] Por outro lado, a descrição de Mill da Lei de Say nos Princípios era relativamente fraca e deixou espaço para a calamitosa interpretação errônea de Keynes um século depois. Veja W.H. Hutt, A Rehabilitation of Say’s Law (Athens, Ohio: Ohio University Press, 1974), pp. 24-6.
[14] Consulte de Marchi, op. cit., nota 2, p. 154
[15] O sucessor de Cairnes para a cadeira Whately em 1861, e o último titular dessa cadeira durante a vida do arcebispo, foi Arthur Houston (1833-1914), que continuou na nova tradição de custo de produção de MillCairnes. Em seus Princípios de valor na troca (1864), Houston sustentou que o ‘custo líquido de produção’ era a força causal dominante na determinação do valor, e até tentou chegar a uma “unidade de sacrifício” expressa matematicamente que pudesse medir esse custo. A “crítica” a essa teoria, como observou Black, “seria supérflua”. R.D.C. Black, “Trinity College, Dublin, and the Theory of Value, 1832 1863”, Economica, n.s. 12 (agosto de 1945), p. 148. Houston escreveu outros livros sobre direito comparado e drama inglês. lG. Smith, “Some Nineteenth Century Irish Economists”, Economica n.s. 2 (fevereiro de 1935), pp. 30-31.
[16] Citado em Crauford D. Goodwin, ‘British Economists and Australian Gold’, Journal 0.1 ‘Economic History, 30 (junho de 1970), p. 412.
[17] Citado em Crauford D. Goodwin, “British Economists and Australian Gold”, Journal Of Economic History, 30 (Junho de 1970), p. 412.
[18] Citado em ibid., P. 414, 414n.
[19] Não há ‘desperdício’, porém, do ponto de vista não monetário de aumento da oferta de ouro para usos industriais e de consumo, um ponto que não deve ser esquecido. Além disso, não há “desperdício” dentro da estrutura geral de manutenção do padrão de mercadoria mais útil (ouro) como um dinheiro produzido pelo mercado em vez do estado.
