Capítulo 7 – O Pensamento Monetário e Bancário III: A Luta Pela Currency School

7.1 O trauma de 1825

Em 1823, a economia britânica finalmente se recuperou da pós-guerra napoleônica e da depressão agrícola pós-1819. Na verdade, um boom expansionista começou por baixo, tanto que acalmou os vociferantes defensores agrícolas de preços mais altos e os oponentes do retorno ao ouro. Sem surpresa, a expansão do crédito do Banco da Inglaterra liderou esse novo boom inflacionário, seu crédito total subindo de £17,5 milhões em agosto de 1823 para £25,1 milhões dois anos depois, um enorme aumento de 43 por cento ou 21,7 por cento não consolidado ao ano. Muito do boom monetário e do crédito veio por meio de investimentos em ações de mineração latino-americanas altamente especulativas. O grande radical do dinheiro sólido William Cobbett manteve um ataque de tambores contra essa inflação, mas, significativamente, ele também foi acompanhado, ainda que de forma mais privada, por homens tão moderados no dinheiro sólido como William Huskisson, que temia que “essa confusão universal em ações estrangeiras se transformasse a bolha mais tremenda já conhecida”.

No final de 1824, as trocas se tornaram desfavoráveis e o ouro começou a fluir para o exterior; no ano seguinte, os britânicos começaram a exigir ouro dos bancos em números crescentes. Huskisson alertou repetidamente o Gabinete na primavera de 1825 que “o Banco, em sua loucura gananciosa, estava jogando de novo o jogo de 1817”. No final de junho, um banco em Bristol recusou-se abertamente a dar ouro a um detentor de notas que rejeitou pagamentos em notas do Banco da Inglaterra, e esse incidente agourento foi amplamente divulgado por Cobbett. As reservas de caixa do Banco da Inglaterra estavam em seu nível mais baixo em cinco anos no final de fevereiro, em £8,86 milhões; e, a partir desse ponto baixo, caíram assustadoramente para não mais de £3,0 milhões no final de outubro. Corridas aos bancos e um pânico bancário se seguiram e no auge desse pânico, em meados de dezembro, um dono de notas do recalcitante banco de Bristol distribuiu um folheto alertando os cidadãos da cidade: “Como não há como saber o que pode acontecer, pegue ouro, para se A restrição vier, será tarde demais”. Durante o pânico, o importante banco do falecido Henry Thornton, Pole, Thornton & Co. faliu, apesar do empréstimo de última hora do Banco da Inglaterra e apesar do fato de Sir Peter Pole, chefe do banco, estar ligado por casamento com o governador do Banco da Inglaterra, Cornelius Buller.

Após uma semana de histeria em meados de dezembro, o Banco da Inglaterra, seguindo uma política altamente arriscada de empréstimos massivos aos bancos e redesconto de contas, conseguiu conter a corrida, embora suas reservas de caixa tivessem sido reduzidas para £1,0 milhão em o fim do ano.

O país foi salvo por um fio de cabelo de outra suspensão de pagamentos em espécie pelo Banco da Inglaterra. O banco implorou ao governo que ordenasse tal suspensão, mas o governo conservador, em grande parte devido à ardente pressão de Huskisson e Canning, resistiu às exigências do banco. O primeiro-ministro, Robert Banks Jenkinson, o conde de Liverpool, para desgosto de seus colegas Muito Conservadores da facção do duque de Wellington, concordou com Huskisson que, nas palavras de um homem proeminente de Wellington, “se o [Banco] parasse o pagamento, seria uma boa oportunidade de lhes tirar o seu Privilégio, […] para deixar o banco quebrar”.

O boom e a crise de 1825 trouxeram uma lição traumática para analistas atenciosos do cenário monetário e econômico. Pois esses eventos dramáticos demonstraram que o padrão-ouro, importante como um controle sobre a inflação monetária e bancária, não era suficiente: falências de bancos e ciclos de expansão e contração podiam e ainda iriam ocorrer. Algo mais, então, era necessário para cumprir a promessa dos bulionistas; algo mais do que o padrão ouro era necessário para combater os males do boom e da quebra e do sistema bancário de reservas fracionárias.

A resposta mais concreta e imediata ao pânico de 1825 foi uma decisão do governo de proibir as notas bancárias de pequeno valor (abaixo de 5 libras), uma mensuração que até mesmo o crédito pró-bancário de Adam Smith havia favorecido. Dessa forma, pelo menos para essas pequenas denominações populares e amplamente utilizadas, o público estaria usando apenas espécie como dinheiro. Em 22 de março de 1826, o Parlamento proibiu os bancos da Inglaterra e do País de Gales de emitir novas notas pequenas ou reemitir quaisquer notas antigas depois de abril de 1829. Depois de junho de 1826, o Banco da Inglaterra continuou a obedecer a esse decreto por pouco mais de um século. Em outra reforma bancária, o Parlamento acabou com o sistema que prevalecia desde a virada do século XVIII: o Banco da Inglaterra detinha o monopólio de todos os bancos comerciais, exceto para sociedades de menos de seis pessoas. Esse monopólio foi abalado. Bancos corporativos e grandes sociedades agora eram permitidos na Inglaterra, por uma lei de 26 de maio de 1826. Infelizmente, essa liberalização foi bastante enfraquecida pela preservação do monopólio do banco de bancos corporativos e de grande escala dentro de um raio de 65 milhas de Londres. Em suma, o banco corporativo ou de ações conjuntas era permitido apenas aos bancos do “país”.

A pressão política dos conservadores escoceses obteve uma isenção dessas reformas para a Escócia. Em primeiro lugar, a Escócia já tinha um banco de ações conjunto e, mais importante, a Escócia sempre foi um pântano de inflacionismo de notas de pequenos bancos. Mesmo após a retomada do padrão-ouro em 1821, a Escócia não tinha um padrão-ouro na prática. Frank Fetter divulga a solução da seguinte forma:

Mesmo depois da retomada dos pagamentos em 1821, pouca moeda havia circulado; e, em grande medida, havia uma tradição, quase com força da lei, de que os bancos não deveriam ser obrigados a resgatar suas notas em moeda. O resgate nos rascunhos de Londres era a forma usual de pagar os detentores de notas. Havia um fundo de verdade na observação de um panfletário anônimo (1826): Qualquer idiota do Sul que tivesse a temeridade de pedir cem soberanos [moedas de ouro] poderia, se seus nervos o apoiassem durante o interrogatório no balcão do banco, acha-se com sorte por ser caçado até a fronteira.[1]

Para funcionar, um padrão ouro precisa, é claro, estar realmente em vigor — na prática, bem como nos estatutos oficiais.

Os conservadores escoceses, liderados pelo eminente romancista Sir Walter Scott, bloquearam com sucesso a aplicação da reforma das notas pequenas na Escócia. O porta-voz do alto conservadorismo escocês, Blackwood’s Edinburgh Magazine, depois de saudar a campanha de Scott, publicou dois artigos sobre ‘The Country Banks e o Bank of England’, em 1827-28, nos quais teceu duas grandes tensões de ultra-inflacionismo: fora do padrão ouro, e elogiando os bancos do país. Blackwood também atacou o Banco da Inglaterra como excessivamente restritivo, ajudando assim a lançar a lenda de que o banco era muito restritivo em vez de ser ele próprio o principal motor da inflação. Em contraste, a Westminster Review, porta-voz dos filosóficos radicais, zombou dos escoceses por ameaçarem “uma guerra civil em defesa do privilégio de ser saqueado” pelo sistema de crédito bancário.

Foi também neste período, em 1827, que Henry Burgess fundou o poderoso comitê de banqueiros do país, e editou por mais de 20 anos o influente periódico do comitê, Circular to Bankers. Por esse período que Burgess manteve o fogo dos tambores de difamação inflacionista do padrão ouro, ‘daqueles projetores ignorantes, vaidosos e obstinados — Huskisson, Peel e Ricardo’, e do Banco da Inglaterra por ser muito restritivo aos bancos de crédito. Ele também denunciou os ‘Economistas Políticos’. Como sendo ‘a maldição do país’ por causa de suas visões geralmente de dinheiro sólido. Por sua vez, a Blackwood’s Edinburgh Magazine perseguiu uma linha inabalável semelhante por quase três décadas, denunciando o retorno ao ouro em 1819 como tendo dado ‘aos judeus, corretores da bolsa e advogados do país, uma enorme vantagem, às custas das classes relacionadas com terra… ‘.

Por outro lado, William Cobbett continuou sua postura sólida anti-papel bancário, proclamando em 1828 que “Desde que aquele composto infernal do papel-moeda foi compreendido por mim, desejei a destruição da coisa maldita: aplaudi cada mensuração que tendia a produzir sua destruição, e censurava toda medida que tendia a preservá-la”. Explodindo os inflacionistas e privilegiados bancos rurais escoceses como “os monopolistas escoceses”, Cobbett também denunciou o escocês John Ramsay McCulloch por defender o papel do banco — “essa estupidez, presunção, obstinação e atrevimento escoceses”. Cobbett intensificou o ataque afirmando que “esses vorazes Roubos da Escócia têm sido uma peste para a Inglaterra por mais de duzentos anos”. Pode-se comentar, é claro, que uma maneira simples da Inglaterra se livrar dessa “peste” era devolver a independência à Escócia, uma solução que Cobbett e os outros nacionalistas radicais ingleses de alguma forma deixaram de considerar.

Apesar do contínuo inflacionismo dos Altos Conservadores e dos Birmingham Attwoods, e apesar do choque iminente de opinião econômica sobre a reforma bancária, a maior parte dos economistas se posicionou quadrangular, em meados da década de 1820 em diante, em defesa do padrão-ouro. Tudo isso foi acordado e realizado. Suas diferenças no setor bancário não impediram a unidade nessa questão monetária fundamental. John Ramsay McCulloch, James Mill e Nassau W. Sênior defendiam solidamente o ouro. Até o suposto radical, e por um tempo, pré-keynesiano Malthus expressou total apoio ao retorno ao padrão-ouro em 1823 e depois. O arcebispo Whately, Mountifort Longfield, Thomas Perronet Thompson, até mesmo o arqui-indutivista e historicista Richard Jones de Cambridge, eram todos defensores ferrenhos do ouro. Mesmo o, muitas vezes confuso e irônico, John Stuart Mill foi contundente na defesa do ouro. O jovem Mill, ao ler o testemunho, em 1821, de Thomas Attwood a favor de um padrão combinado de prata e papel fiduciário inconversível, denunciou a ideia de depreciar o padrão como um ‘plano gigantesco de confisco’. Mill trovejou “que os homens que não são patifes em seus negócios privados devem entender o que a palavra” depreciação “significa, e ainda apoiá-la, fala mal para o estado existente de moralidade em tais assuntos.[2]

7.2       O surgimento do princípio da moeda Corrente

A proibição de notas pequenas, no entanto, dificilmente resolveu o problema principal. O primeiro a ir além desse aspecto menor do sistema bancário e ir direto ao cerne da questão foi um pensador brilhante e influente que permaneceu tão pouco conhecido pelos historiadores quanto obscuro em sua própria época. É com justiça que Lionel Robbins espirituosamente se refere a James Pennington (1777-1862) como o “Mycroft Holmes” da controvérsia monetária posterior do período clássico.[3]

James Pennington nasceu em uma família quacre proeminente na cidade de Kendal, em Westmorland; seu pai, William, era livreiro, impressor e arquiteto, que eventualmente se tornou prefeito de Kendal. Graduando-se na primeira escola Quaker em Kendal, Pennington mudou-se para Londres. Pouco se sabe sobre sua vida pessoal depois disso, exceto que ele morava em Clapham, e que ele e sua grande família de sete filhos eram paroquianos, e James era um administrador da famosa igreja paroquial anglicana de Clapham, obviamente abandonando o quakerismo de sua juventude. Além disso, sabemos que ele era um comerciante, “cavalheiro” e contador, e por um breve período se tornou membro do conselho de controle da Índia em 1832. A partir de então, aposentado do comércio, foi consultado repetidamente em questões técnicas financeiras pelo governo

Na esteira da grande crise bancária de dezembro de 1825, Londres estava empolgada com as discussões sobre dinheiro e serviços bancários, o respeitável Political Economy Club lidando com este tópico em suas reuniões de 9 de janeiro e 6 de fevereiro de 1826. Na última ocasião, Pennington estava presente como convidado e, estimulado pela discussão, sentou-se para escrever um memorando sobre o assunto ao poderoso presidente da junta comercial, o liberal conservador William Huskisson. Huskisson não solicitou o memorando, mas era conhecido por ser receptivo a memorandos inteligentes sobre tópicos cruciais, e esse método de promover suas opiniões pode ter sido sugerido a Pennington por seu amigo de longa data e um dos fundadores originais do Political Economy Club, o comerciante e economista Thomas Tooke. Neste primeiro memorando para Huskisson em 13 de fevereiro, ‘Sobre os Estabelecimentos Bancários Privados da Metrópole’, Pennington descreveu com clareza cristalina como os bancos privados, ao expandir os empréstimos, criam depósitos à vista que funcionam como parte da oferta de dinheiro. Walter Boyd e outros apontaram isso, mas a exposição de Pennington foi incomparável em sua lucidez e, quando publicada como um apêndice da Carta de Tooke a Grenville (1829), influenciou muito as controvérsias bancárias da época. Infelizmente, a Carta não influenciou suficientemente o próprio campo de Pennington, a Escola da Moeda Corrente, que obstinada e tragicamente não percebeu que os depósitos bancários à vista faziam parte da oferta de dinheiro, equivalente às notas bancárias.

Sem qualquer encorajamento de Huskisson, Pennington seguiu seu primeiro memorando com outro, um ano depois (16 de maio de 1827) sobre ‘Observações sobre a moeda’. Depois de explicar os procedimentos técnicos do padrão ouro, Pennington detalhou os perigos da existência de um papel-moeda para o ouro, e então acrescentou uma sugestão tentadora: ‘É possível regular uma ampla circulação de papel … para tornar sua contração e expansão … sujeito à mesma Lei que determina a expansão e contração de uma moeda total e exclusivamente metálica”. Aqui estava a primeira indicação do ‘Princípio da Moeda’ na Grã-Bretanha: que mais do que a simples possibilidade de resgate do ouro, era necessário transformar o dinheiro do banco em um mero substituto do ouro.

William Huskisson finalmente sentou-se e percebeu, escrevendo para Pennington que:

Percebo que no final do seu Documento sobre a Moeda, o senhor expressa uma opinião que pode ser encontrada para evitar as alternâncias de excitação e depressão que têm assistido com consequências tão alarmantes para este país. Esse, por muito tempo, pareceu-me ser um dos assuntos mais importantes que podem chamar a atenção […] [A] facilidade de expansão muito grande em um momento, e a contração muito rápida do crédito de papel […] em outro, é sem dúvida um mal da maior magnitude.

Em suma, o crédito bancário e o papel-moeda foram percebidos por Huskisson como responsáveis pelo ciclo de negócios; o que, então, poderia ser feito sobre isso? Ele pediu a Pennington que elaborasse sua sugestão tentadora.

O resultado foi irônico: enquanto o terceiro memorando de James Pennington, em resposta, “Sobre a gestão do Banco da Inglaterra”, 23 de junho, foi a primeira elaboração fatídica do princípio monetário justamente famoso, ele dificilmente foi orientado para a ação o suficiente para satisfazer ao ministro. De qualquer forma, as questões monetárias enfraqueceram temporariamente, e o próprio Huskisson renunciou ao cargo no ano seguinte, para morrer três anos depois. Mas o memorando de Pennington, não obstante, era muito importante, pois declarava que, para tornar o papel-moeda corrente dos bancos estável e vinculado ao ouro, ele precisa ser regulamentado para se conformar aos movimentos do suprimento de ouro. Se o Banco da Inglaterra fosse o monopólio do emissor de notas, Pennington aconselhou profeticamente, seria fácil para ele controlar o fornecimento total; em vez disso, os bancos privados, Londres e outros países, poderiam de alguma forma ser total e imediatamente controlados pelo banco. Em ambos os casos, o banco poderia ser compelido a manter seus valores mobiliários (i.e., seus ativos lucrativos) fixados no valor total; nesse caso, as emissões de notas mover-se-iam na mesma direção e na mesma medida que seu estoque de ouro. Embora o banco não tivesse 100 por cento de reservas de ouro em suas notas, a diferença legalmente fixada entre elas significaria que as notas bancarias (e, por extensão, a oferta monetária total) se moveriam da mesma maneira e na mesma medida que o ouro oferta – chegando assim ao equivalente a 100 por cento de moeda em espécie para todas as operações futuras do banco. Aqui estava a semente da grande Lei de Peel de 1844, a personificação do princípio da moeda.

Mas Huskisson não conseguiu apreender esse ponto, por causa das hesitações e qualificações de Pennington; em particular, Pennington, entre todas as pessoas, sabia muito bem que os depósitos bancários são criaturas do crédito bancário tanto quanto as notas bancárias, e que “regulá-los [os depósitos] adequadamente não será uma tarefa fácil”.

Torna-se um mistério que Pennington, o fundador do princípio monetário, tenha estado tão alerta para o papel dos depósitos bancários como dinheiro, enquanto a Escola da Moeda Corrente se concentrava com tanta insistência apenas nas notas bancárias. Eles aplicaram essa variante de dinheiro 100% ouro exclusivamente para notas, deixando os depósitos sem controle e não regulamentados por conta própria. Alguns historiadores especulam que a Escola da Moeda Corrente tomou a decisão consciente de evitar a aplicação de seu princípio aos depósitos, por causa de uma suposta dificuldade na aplicação prática e porque acreditavam que os portadores de notas – presumivelmente sendo uma seção mais ampla ou menos rica da população – estavam mais propensos a lucrar com o ouro do que os detentores dos depósitos.[4] Se sim, então esta decisão “prática” de esquecer os depósitos provou, a longo prazo, ser o cúmulo da inviabilidade – na verdade, fatal para a moeda, ou 100 por centavo de ouro, causa. Pois as proibições da Lei de Peel sobre a emissão de notas de reserva fracionária simplesmente induziram o sistema bancário, liderado pelo Banco da Inglaterra, a desviar suas atenções inflacionárias e expansionistas apenas para os depósitos – uma condição que ainda prevalece em todo o mundo.

A miopia da Escola da Moeda Corrente sobre os depósitos à vista dificilmente se estendia a seus primos nos Estados Unidos. Pelo contrário, esses lideravam 100 por cento do ouro e teóricos jacksonianos como Condy Raguet, Amos Kendall e o magnífico Jacksonian William M. Gouge da Filadélfia (1796 1863) estavam perfeitamente cientes do papel equivalente dos depósitos às notas na emissão de moeda bancária. Um editor da Filadélfia, Gouge tornou-se oficial do tesouro na década de 1830 e permaneceu lá a partir de então. Gouge sustentou firmemente que os depósitos são em todos os casos iguais a notas, que podem ser criados por empréstimos bancários e que têm o mesmo efeito inflacionário sobre os preços que as notas bancárias. Ele pediu um retorno às reservas de ouro de 100 por cento que sustentavam os depósitos dos bancos originais de Hamburgo e Amsterdã. Gouge foi também o principal teórico do sistema de tesouraria independente Van Buren-Polk, no qual o governo federal se separaria totalmente do setor bancário, primeiro por não manter depósitos em nenhum banco, gastando seus fundos diretamente em espécie e, segundo, aceitando impostos apenas em espécie e sem notas bancárias ou depósitos. Dessa forma, o sistema bancário americano ficaria livre, não apenas de um banco central (conforme garantido pelo presidente Jackson no início da década de 1830), mas também de qualquer vínculo ou apoio do governo federal.[5]

Outras expressões influentes do princípio da moeda corrente emergiram do pânico de 1825. O altamente influente Sir Henry Drummond (1786 1860)[6], banqueiro e MP, na quarta edição (1826) de suas Proposições elementares sobre a moeda corrente, foi impulsionado pela crise a compreensão de que a mera conversibilidade em espécie não era suficiente para evitar crises de expansão monetária e de preços. Ele concluiu, portanto, que a quantidade de papel-dinheiro deveria ser mantida constante, de modo que variações na oferta de moeda refletissem apenas mudanças no estoque da espécie. No mesmo ano, Richard Page, escrevendo como ‘Daniel Hardcastle’, declara o princípio da moeda corrente de forma cristalina: ‘Esse é apenas um estado de coisas sólido e bem regulado, quando não há maior quantidade numérica de papel em circulação do que teria circulado dos metais preciosos se não houvesse papel”.[7]

Depois da crise de 1825, então, um consenso começou a se formar, começando com James Pennington e se espalhando por círculos bem informados na Grã-Bretanha, de que o padrão-ouro não é suficiente; e esse crédito bancário não precisa ser expandido indevidamente. No pólo final estava a Escola da Moeda Corrente, que acreditava que os bancos comerciais precisavam se restringir a 100% do ouro, pelo menos para qualquer emissão futura de notas. A maior parte das escolas, infelizmente, deixou os depósitos à vista fora de sua conta como não fazendo parte da oferta monetária. Outros líderes estabelecidos, como o governador do banco John Horsley Palmer, desenvolveram a visão muito mais qualificada, defendendo mais controle por parte do Banco da Inglaterra: o dinheiro do banco deveria pirâmide no topo de uma proporção fixa de reservas para passivos mantida pelo Banco da Inglaterra.

Mas se o crédito bancário deveria ser confinado aos movimentos de ouro e, assim, acabar com a ameaça de inflação e o ciclo de negócios, por que mecanismo isso seria realizado? Na maioria dos casos, e certamente entre praticamente todos os adeptos da Escola da Moeda Corrente, a resposta seria o próprio Banco da Inglaterra: a mesma instituição que os bullionists e seus sucessores há muito viam como o agente central da inflação e da expansão do crédito. A ideia era que o banco passaria por cima dos bancos privados ou, no consenso em desenvolvimento, assumiria o monopólio sobre todas as emissões de notas bancárias – deixando os bancos a emitir depósitos à vista de uma forma que os vinculasse inexoravelmente ao Banco de Inglaterra. Em suma, o sistema bancário moderno, com todas as suas falhas inflacionárias profundas, foi o que foi imaginado e trazido pela escola da moeda. Em nome do dinheiro ultra-sólido, eles inadvertidamente impuseram à Grã-Bretanha, e mais tarde ao mundo, o sistema bancário moderno, centralizado, inflacionário, de reservas fracionárias e dominado pelo banco central. A teoria era que o banco controlaria os bancos privados por meio do monopólio da emissão de notas e outras medidas, enquanto o governo controlaria rigidamente o próprio banco.

O outro instrumento principal de controle bancário sobre os bancos privados era centralizar o ouro nas mãos do banco e tornar as notas do Banco da Inglaterra com curso legal para todos os cidadãos e bancos. Desse modo, os bancos seriam induzidos a entregar seu ouro ao Banco e a pirâmide feliz de seus empréstimos e depósitos sobre suas reservas bancárias. Seus depósitos à vista no banco sempre podiam ser trocados por moeda com curso legal. Em suma, quando essa estrutura proposta foi estabelecida na Grã-Bretanha e em outros lugares, o mundo ficou sobrecarregado com o sistema bancário moderno.

Ainda é um mistério como homens tão conscientes e críticos do papel cartelizante e inflacionário do Banco da Inglaterra deveriam ter proposto centralizar o controle nas mãos do mesmo banco, e tudo em nome de conter a inflação e amarrar o sistema monetário de perto e um a um para o ouro. Era realmente colocar a raposa no comando do proverbial galinheiro. Uma minoria de adeptos da moeda corrente, é verdade, preferia outra variante, inicialmente recomendada pelo pai espiritual da escola da moeda corrente, o próprio David Ricardo. Já no final de seu panfleto de 1816 sobre Economia e Moeda Corrente Escassa, Ricardo havia sugerido essa solução, influenciado por uma proposta inédita de JB Say em 1814. Em sua última obra póstuma, publicada em 1824, O Plano para o Estabelecimento de um Banco Nacional, Ricardo propôs e elaborou o novo plano: a nomeação de um conselho governamental encarregado do monopólio nacional de emissão de notas, com o Banco da Inglaterra essencialmente confinado à banca de crédito e depósitos. A ideia era que, uma vez que não se podia confiar no banco como responsável pela emissão de notas de monopólio, essa função deveria ser confiada ao governo central. Mas, certamente, aqui ainda estava mais de uma raposa, se não de um lobo, para ser colocado no comando. O governo é tão, senão mais, inclinado à inflação monetária e de crédito quanto qualquer banco central privado. O governo sempre pode usar a inflação para financiar os déficits que deseja e para subsidiar o crédito a seus aliados políticos.

Havia outras maneiras muito mais efetivas de restringir a expansão do crédito bancário. Durante a era Jackson-Van Buren nos Estados Unidos (aproximadamente 1828-40), que coincidiu aproximadamente com o período das controvérsias da escola de banco de moeda corrente na Grã-Bretanha, o programa do movimento Jacksoniano de dinheiro sólido era muito mais completo e, em última análise, muito mais realistas do que seus primos espirituais da Escola da Moeda Corrente. Ambos os grupos visavam obter dinheiro sólido, fortemente vinculado à espécie, a fim de acabar com a inflação e o ciclo de expansão e contração. Mas, em vez de manter e fortalecer o banco central, os jacksonianos, muito mais logicamente, fizeram de sua primeira tarefa destruí-lo. O próximo passo, para Gouge, Kendall, Raguet e seus seguidores, que incluíam os presidentes Jackson e Van Buren, foi separar totalmente o governo federal do dinheiro, estabelecendo um sistema de tesouro independente, aprovado pelo governo Van Buren em 1840, revogado pelos Whigs, e então permanentemente restabelecido pela administração Jacksonian Polk em 1846. A ideia do tesouro independente era, primeiro, que o tesouro mantivesse seus próprios fundos, sem depositá-los em nenhum banco; e em segundo, para o tesouro aceitar em impostos e outras taxas apenas espécies, e nem mesmo notas de bancos que resgatam espécies. Dessa forma, o governo federal não daria nenhum incentivo à circulação de notas ou depósitos bancários. Outra plataforma do programa Van Buren, considerada, mas nunca aprovada, como sendo muito contundente, foi uma lei federal de falências que teria forçado qualquer banco a fechar suas portas sempre que deixasse de cumprir suas obrigações contratuais de resgatar suas notas ou depósitos em espécie sob demanda. Outras partes do programa jacksoniano foram a execução da falência pelo Estado no momento em que um banco deixasse de pagar em espécie, e até a proibição de todos os bancos de reserva fracionária como inerentemente fraudulentos, como prometendo algo que possivelmente não poderia ser cumprido: o resgate instantâneo de todos passivos de demanda em espécie.[8]

Menos exaustivas do que as propostas jacksonianas, mas melhores do que a dependência da Escola da Moeda Corrente no banco central, foram as propostas de um grupo de banco livre que surgiu depois de 1825, pedindo a eliminação do Banco da Inglaterra. Os proponentes do free banking, entretanto, dificilmente estavam unidos em sua perspectiva teórica ou em seus objetivos; alguns queriam o free banking para eliminar o que consideravam uma restrição do Banco da Inglaterra à expansão do crédito bancário; enquanto outros queriam pelo motivo oposto: aproximar-se do objetivo da Escola da Moeda Corrente de dinheiro em espécie puro.

Na primeira categoria, por exemplo, estava o veterano inflacionista e antibulionista Sir John Sinclair. Por outro lado, um exemplo particularmente importante dessa última categoria, dinheiro sólido, foi o antigo bullionist e atendente da Casa da Moeda Real, Robert Mushet. Em seu livro substancial, An Attempt to Explain from Facts the Effect of the Issues of the Bank of England … (1826), Mushet estabeleceu um tipo de princípio monetário da teoria do ciclo de negócios. O Banco da Inglaterra, apontou, pôs em movimento uma política expansionista que criou um boom inflacionário e que mais tarde teve de ser revertida em uma depressão contracionista. Como a Escola da Moeda Corrente posterior, o objetivo de Mushet era chegar a uma moeda puramente metálica ou seu equivalente, mas ele viu que o free banking em vez do banco central, era a melhor maneira de alcançá-lo. Assim, Mushet saudou a lei de 1826, permitindo o banco por ações fora dos arredores de Londres, como uma melhoria do sistema anterior, mas ainda deixando intacto o ‘mal principal’, ‘porque eles não tiram o poder do Banco da Inglaterra de adicionar extensivamente à moeda corrente’. Mas “quando o monopólio do Banco expirar [em 1833] e o comércio de dinheiro for perfeitamente livre, uma ordem de coisas melhor poderá surgir”. A melhor ordem incluía estabilidade, uma moeda corrente que não sofria de expansão excessiva e o fim do ciclo de expansão e contração.[9]

Mas, de longe, o mais importante defensor do banco livre de dinheiro sólido foi o veterano Sir Henry Brooke Parnell, um importante parlamentar que assumiu o lado bullionista na questão do dinheiro irlandês em 1804, era um membro proeminente do comitê de bulion e apoiou retomada em 1819. Já em 1824, Parnell havia se mudado no Parlamento para uma investigação da carta do Banco da Inglaterra. Em 1826, ele denunciou o “privilégio exclusivo e pernicioso” do banco. Em 1826 e novamente no ano seguinte, Parnell organizou uma discussão no Political Economy Club, sobre o tema, ‘Não poderia uma moeda corrente adequada ser garantida deixando os negócios bancários totalmente livres de interferência legislativa?’ Ele não deixou dúvidas de que sua própria resposta foi sim.

Parnell apresentou seus pontos de vista sobre o banco livre em seu tratado de 1827, Observations on Paper Money, Banking, and Overtrading (1827, 2ª ed., 1829). Ele começou seguindo Mushet, colocando a culpa pelo pânico de 1825 nas emissões excessivas do Banco da Inglaterra de 1824-25. O problema era que a lei havia tirado do banco “o grande cheque sobre os abusos na emissão de papel-moeda, ou seja, a competição de bancos rivais”. Indo além de Mushet, Parnell não estava disposto a esperar que o contrato do banco expirasse em seis anos; não, o poder do banco sobre o dinheiro e, portanto, sobre os preços e a situação geral dos negócios, era “totalmente repugnante…que não deve mais ser tolerado ‘. Parnell concluiu que o remédio era “um sistema bancário livre” e, olhando algumas páginas no final da obra de Mushet, proclamou que ele próprio foi o primeiro homem na Inglaterra a erguer a bandeira do banco gratuito.[10]

É dificilmente surpreendente, por outro lado, que George Poulett Scrope, o inveterado subconsumista, também tenha sido um defensor inflacionista do free banking nesse período. Em vários livros e em um artigo na Quarterly Review, anunciado por artigos de outros homens de pensamento semelhante naquele importante jornal conservador, Scrope pediu a legalização de notas de banco pequenos e o fim do monopólio de emissão de notas de Londres do Banco da Inglaterra. Seu programa foi projetado para atender fins inflacionistas. Assim, os bancos concorrentes seriam capazes de resgatar suas notas em ouro em vez de moedas. O objetivo proclamado desse programa bancário era, nas palavras de Scrope, “baixar em todos os lugares os valores dos metais e, com eles, o do dinheiro”.[11]

7.3       Reabastecendo o Banco da Inglaterra

A autorização do Banco da Inglaterra expirou em 1833, e isso parecia oferecer aos críticos do sistema existente uma oportunidade de ouro para efetuar uma reforma fundamental. Um comitê de autorização do banco foi selecionado pela Câmara dos Comuns em 1832 para se envolver em uma investigação detalhada do sistema bancário, focalizando a questão do monopólio existente do banco na emissão de notas bancárias em Londres e arredores. As audiências e inquéritos do comitê foram o exame mais completo do banco britânico até o momento, mas Parnell, o único membro do comitê a votar contra a renovação de contrato do banco, reclamou com justiça que a lista de testemunhas estava contra os defensores do free banking por as manobras do chanceler do Tesouro no governo Whig de Lord Grey, o Visconde Althorp.[12]

Estava claro que um consenso de testemunhas estava se formando no sentido de centralizar a emissão de notas nas mãos de um Banco da Inglaterra fortalecido, uma política que tanto a Escola da Moeda Corrente, em sua forma equivocada, quanto o Estabelecimento moderadamente inflacionista poderiam apoiar. Apenas algumas testemunhas favoreceram a competição bancária na emissão de notas em Londres, e apenas uma, o comerciante de Manchester e banqueiro de ações Joseph Chesborough Dyer, se opôs à fatídica proposta de investir as notas do Banco da Inglaterra com poder de curso legal.

Com base na investigação da comissão, o visconde Althorp apresentou ao Parlamento em 1833 seu programa legislativo: manter o status quo da carta de banco e monopólio de emissão de notas bancárias em Londres e um raio de 65 milhas, e centralizar ainda mais o sistema bancário ao conceder notas bancárias legais poder tenro. Isso significava que, a partir de então, os bancos privados e por ações não precisariam mais manter nenhuma de suas reservas em ouro, uma vez que os depositantes e detentores de notas seriam obrigados por lei a aceitar notas bancárias em pagamento; e que apenas o próprio Banco da Inglaterra teria que cumprir suas obrigações contratuais para resgatar suas notas ou depósitos em ouro. Essa medida de 1833 contribuiu muito para reduzir o papel da moeda de ouro na vida cotidiana e para encorajar sua substituição por notas e depósitos bancários. Ao apresentar seu programa, Althorp observou que, desde as audiências do comitê, “o público está mais inclinado a ver com bons olhos a gestão do Banco da Inglaterra …”. Em suma, o comitê carregado havia feito seu trabalho bem. Ele também forneceu um prenúncio do futuro, declarando que seu objetivo era que todas as notas bancárias fossem emitidas pelo Banco da Inglaterra – que, obviamente, é o sistema bancário centralizado moderno.

O poderoso lobby bancário do país, no entanto, levantou-se em grande ressentimento com essa ameaça aos seus privilégios de emissão de notas, e o Gabinete foi forçado a recuar em seu objetivo de monopólio de emissão de notas para o Banco da Inglaterra. Lorde Althorp ficou tão decepcionado com essa pressão bem-sucedida que quase renunciou ao governo

Embora houvesse apenas uma testemunha contra isso, a cláusula de curso legal para as notas do Banco da Inglaterra só foi veiculada na Câmara dos Comuns em virtude do apoio de arqui-inflacionistas que se opõem ao padrão ouro; a votação para o curso legal foi de 214 a 156, com os partidários do dinheiro sólido Sir Henry Parnell e Sir Robert Peel, o líder da oposição conservadora, votando contra.

A indignação contra a lei de curso legal entre o público foi liderada, como era de se esperar, pelos banqueiros do país. O comitê de banqueiros do país, liderado por Henry William Hobhouse, apontou que a lei “violaria os direitos privados e garantiria ao Banco da Inglaterra um monopólio injusto e perpétuo”. O memorial do comitê justamente apontou que o governo havia tomado mensurações contra as tendências expansionistas dos bancos do país, mas havia ignorado a ‘operação do mesmo princípio’ em funcionamento no Banco da Inglaterra, em seu caso não controlado pela concorrência de outros bancos.

Liderando a reação pública contra o curso legal estava o prolífico defensor do banco livre, o advogado escocês Alexander Mundell. Mundell advertiu que a lei de 1833 levaria à centralização das reservas em espécie do país nas mãos do Banco da Inglaterra. Ele acusou que “Sua indústria [inglesa], que já foi tributada pelos privilégios exclusivos do Banco da Inglaterra como agora existe, deve ser tributada ainda mais por extensão”.[13]

7.4       A crise de 1837 e a polêmica da Currency School

Pela primeira vez, a lei de 1826 permitiu a existência de bancos por ações (exceto o Banco da Inglaterra) na Inglaterra. Mas várias restrições restantes mantiveram o número de bancos por ações abaixo de 14; a lei de 1833 removeu essas restrições, e o resultado foi uma verdadeira orgia de bancos por ações formados na Inglaterra. Quarenta e quatro novos bancos foram acrescentados de 1831 a 1835, superados por nada menos que 59 somente em 1836, 15 deles estabelecidos entre 1º de maio e 15 de junho daquele ano. Um poderoso banco de ações conjuntas, o London and Westminster Bank, foi até estabelecido na própria Londres em 1834, embora, é claro, tenha sido proibido de emitir notas.

Junto com o aumento do número de bancos, veio uma expansão do dinheiro dos bancos. Assim, a circulação das notas bancárias do país aumentou de £ 10 milhões no final de 1833 para mais de £ 12 milhões em meados de 1836. Desse crescimento, quase tudo veio da emissão dos novos bancos por ações: de £ 1,3 milhão para £ 3,6 milhões no mesmo período.

Embora o Banco da Inglaterra e os bancos privados do país reclamassem da nova competição, a expansão do crédito pelo banco alimentou esse novo florescimento de bancos e notas bancárias. Os descontos do banco aumentaram de £ 1,0 milhão em abril de 1833 para £ 3,4 milhões em julho de 1835, e subiram para mais de £ 11 milhões no final do último ano. O crédito bancário total, por sua vez, aumentou de £ 24 milhões em 1833 para mais de £ 35 milhões no início de 1837. Essa expansão ocorreu devido à perda de reservas em espécie do banco de £ 11 milhões em 1822 para menos de £ 4 milhões no final de 1836. Tanto para o princípio da moeda corrente e para sua “regra de Palmer” modificada, que o governador do banco, John Horsley Palmer, explicara ao comitê de licenciamento do banco em 1832 que o Banco da Inglaterra vinha seguindo. Não há como tal prática — de expandir o crédito enquanto as reservas em espécie estão caindo — poderia ser torturada até mesmo em uma aproximação do ideal monetário de que a oferta de moeda corrente deveria se mover como se fosse o estoque da espécie no país.

Para piorar, a expansão do crédito bancário levou, no que estava se tornando usual, a uma crise financeira e ao pânico no final de 1836 e início de 1837, repleta de corridas aos bancos, especialmente na Irlanda. Seguiram-se os sinais típicos de recessão: contração do crédito bancário, declínio da produção, colapso dos preços das ações, numerosas falências de bancos e outras empresas e aumento do desemprego.

Não é surpreendente que o novo ciclo de expansão e contração tenha gerado inquéritos parlamentares — por comitês de bancos de ações em 1836, 1837 e 1838, e ainda mais a debates vigorosos sobre a situação bancária em panfletos e na imprensa. Na verdade, mais de 40 panfletos foram publicados sobre o sistema bancário somente em 1837, e um grande número continuou no ano seguinte.

A guerra dos panfletos foi desencadeada por um panfleto notável do coronel Robert Torrens,[14] notável não apenas por ser a melhor apresentação da Escola da Moeda Corrente, mas também porque significou uma conversão repentina de Torrens nas categorias monetárias. Pois Torrens, embora um distinto economista político, amigo de Ricardo e fundador e membro principal do Political Economy Club, fora um inflacionista e anti-bullionista ardente, quase selvagem, durante as lutas do Relatório de barras. Na verdade, o inflacionismo de Torrens continuou pelo menos até 1830.

Então, no decurso de discursos confusos e desconcertantes no Parlamento no ano crítico de 1833, Torrens continuou seus velhos ataques anti-deflacionistas amargos a lei de retomada de 1819, mas no meio deles também enunciou inconsistentemente o princípio da moeda de forma clara:

A experiência extensa e calamitosa havia estabelecido o fato de que uma moeda corrente, consistindo em metais preciosos, e de papel conversível nesses metais sob demanda, estava sujeita a flutuações repentinas e muito consideráveis, entre os extremos do excesso e da deficiência […] Uma moeda corrente misturada […] sofreria uma contração muito mais considerável […] do que puramente metálica […] A menos que nosso atual sistema monetário fosse emendado pela interferência oportuna do Legislativo, iria ocasionalmente sofrer uma angústia periódica e agravada, até que, em uma falência nacional, ela encontraria sua eutanásia.[15]

Em outro discurso sobre a reclassificação do Banco da Inglaterra, Torrens advertiu que

“a adoção das mensurações propostas pelo Governo para continuar e aumentar os privilégios exclusivos do Banco da Inglaterra infligiria ao país uma recorrência periódica em formas agravadas de repulsa ao comércio, e de pânico no mercado monetário […]”.

Em sua notável Carta a Lord Melbourne, toda hesitação finalmente desapareceu, e o Coronel Torrens juntou-se à liderança das escolas das moedas correntes. Ele começou destacando, em contraste com a maioria de seus colegas monetários, que os depósitos bancários eram igualmente dinheiro com notas bancárias, prestando homenagem a James Pennington por apontar isso. Torrens explicou a natureza dos depósitos como dinheiro muito claramente, mostrando que uma mudança dos passivos bancários de notas para depósitos ou vice-versa não mudaria a quantidade de dinheiro do banco pelo qual os comerciantes e outros podem fazer compras. Ele também observou que, embora a maioria das pessoas tenha aprendido como um aumento em moedas e notas bancárias aumenta os preços e deprecia as moedas estrangeiras, nem o governo nem os diretores do Banco da Inglaterra entendem como empréstimos e depósitos fazem a mesma coisa. Mas tragicamente, Torrens então inconsistentemente rejeitou os depósitos como sem importância, aparentemente com o fundamento de que o banco, e não o público, decide se manterá seus passivos em notas ou depósitos, e na suposição errônea de que o país e os bancos de ações em uma pirâmide em um índice fixo sobre notas bancárias como suas reservas, mas não sobre depósitos bancários. A partir de então, Torrens escreveu e agiu como se os depósitos fossem irrelevantes para a oferta de dinheiro.

Torrens também admitiu que o banco precisa funcionar como credor de última instância para bancos em dificuldades, mas depois limitou seu ataque ao banco a atiçar o crédito inflacionário e não se conformar com o princípio da moeda corrente desde o início. Para impor o princípio da moeda corrente ao banco, Torrens, pela primeira vez na mídia impressa, instou o Parlamento a separar rigidamente o banco em um departamento de emissão e um departamento bancário. O departamento de emissão seria forçado a limitar suas emissões de notas ao seu suprimento real de ouro, de modo que as notas bancárias só pudessem flutuar na medida em que o estoque de ouro do banco aumentasse ou diminuísse. Desse modo, escreveu Torrens, “a circulação [das notas de banco] sempre permaneceria no mesmo estado, tanto no que diz respeito à proporção quanto ao valor, em que existiria se fosse totalmente metálica”.

O problema é que o departamento bancário, no plano de Torrens e, portanto, no plano monetário, seria deixado totalmente livre e não regulamentado, no pressuposto de que o banco poderia emitir créditos e depósitos, e que esses empréstimos e depósitos à vista seriam totalmente irrelevantes para a oferta de dinheiro. A negligência com os depósitos foi a falha trágica no plano monetário.

O ataque do coronel Torrens ao banco estava em vigor, embora não pelo nome, respondido em um panfleto do diretor do banco e ex-governador John Horsley Palmer.[16] Como no caso dos apologistas dos bancos por décadas, Palmer culpou todas as instituições, exceto o banco: os embarques de fundos para o exterior, as corridas aos bancos e a expansão imprudente do crédito por ações privadas e de ações conjuntas dos bancos ingleses e irlandeses. Ele concluiu que a solução — uma favorita particular do banco — era que o banco precisava ter o monopólio de todas as emissões de notas. Ironicamente, a Escola da Moeda Corrente, tão hostil ao banco, propôs o mesmo plano por diferentes motivos: para que o governo pudesse ter apenas um banco central para regular.

Em sua Carta a Lord Melbourne, Torrens deu crédito ao banqueiro Samuel Jones Loyd por ter originado a ideia da separação do Banco da Inglaterra em departamentos de emissão e de bancos. Loyd agora pesou com um panfleto de ataque a Palmer, no qual ele assumiu a liderança do campo monetário.[17] Muito mais simplista do que Torrens, Loyd dogmaticamente, mas fatalmente, afirmou que as notas e os depósitos são para sempre e absolutamente diferentes e, portanto, podem e precisam ser tratados de maneira totalmente diferente. O professor Fetter oferece uma explicação divertida e precisa do triunfo da postura simplória de Loyd:

Ele [Loyd] afirmou como fundamental que nenhum homem em sã consciência poderia questionar que a emissão de notas e os negócios de depósito eram completamente separados e que uma circulação mista de moedas e notas deveria flutuar exatamente como faria uma circulação totalmente metálica. Apesar de sua vacuidade teórica, não havia como negar a eficácia do argumento de Loyd. […] O prestígio de Louis como um banqueiro de sucesso sem dúvida fez com que suas palavras transmitissem convicção a muitos que […] achavam que algo deveria ser feito a respeito do Banco da Inglaterra e que um homem que ganhava dinheiro bancário precisava entender de bancos.[18]

Ao longo de 1837 e 1838, o princípio da moeda corrente foi defendido em panfletos altamente influentes — novamente por Loyd, pelo irmão de David Ricardo, Samson, e — em um pronunciamento particularmente importante — pelo antigo diretor do Banco da Inglaterra, George Warde Norman. Como Loyd, Torrens e Pennington, Norman era membro do Political Economy Club. Seu panfleto de 1838 foi uma revisão de um panfleto que ele havia impresso em particular cinco anos antes.[19] Norman concordou com Loyd que notas e depósitos são totalmente diferentes, e também sugeriu conceder ao Banco da Inglaterra o monopólio de todas as notas de banco. Uma vez que Norman era um diretor de banco poderoso, parece que sua adoção do princípio monetário alegadamente ‘anti-bancário’ foi semelhante a B’rer Rabbit insistindo para não ser jogado no canteiro de arbustos!

7.5       A crise de 1839 e a escalada da controvérsia da Currency School

Um leve boom em 1837 e 1838 foi seguido por outra crise econômica no final de 1838 e durante 1839. Seguiram-se falências e corridas bancárias, e a reserva de ouro do Banco da Inglaterra caiu de £9,8 milhões em dezembro de 1838 para um valor extremamente baixo de £2,4 milhões em setembro de 1839. Não só isso; mas, diante da redução das reservas, o banco, em vez de seguir qualquer coisa como sua própria regra de Palmer, deixar mais o princípio da moeda corrente mais rigoroso, expandiu ainda mais o crédito, precipitando assim uma drenagem ainda maior de ouro do banco. Em julho e agosto de 1839, o chanceler do Tesouro estava começando a contemplar outra restrição, outra suspensão do pagamento em espécie em nome do banco. O banco foi salvo apenas por créditos maciços do Banco da França e de Hamburgo.

Claramente, a situação bancária estava se tornando insuportável e algo precisava ser feito. O Parlamento nomeou um comitê seleto de bancos de emissão em 1840 e novamente em 1841, e audiências massivas foram realizadas sobre a questão. Disputas em depoimentos parlamentares e controvérsia de panfletos foram redobradas e se tornaram mais urgentes pela concessão de Horsley Palmer de que o banco estava achando quase impossível cumprir sua regra.

Vários outros grupos surgiram agora para desafiar o crescente consenso das escolas das moedas correntes. Os adeptos do banco livre seguiram a liderança da Escola da Moeda Corrente ao atacar o Banco da Inglaterra a responsabilidade pela inflação e pelo ciclo de negócios. Mas a força de sua oposição ao banco foi viciada por sua apologia uniforme pelo país e pelos bancos por ações. Embora seja verdade que esses bancos foram em grande parte governados pelas ações do banco, era chocante para eles alegar que os bancos privados foram totalmente passivos e inocentes em todo o processo. A escola de free banking foi particularmente desacreditada pelo fato de que praticamente todos os seus porta-vozes — com exceção de Sir Henry Parnell, que morreu em 1842, no meio da controvérsia — eram eles próprios banqueiros de ações conjuntas ou rurais, de modo que implorar por promoção em sua posição era muito evidente. Se esse grupo tivesse confinado sua defesa do free banking ao ponto amplamente político de que o banco seria inevitavelmente mais inflacionário e perigoso do que o banco competitivo, eles teriam sido muito mais persuasivos. Mas tal restrição não é a prática usual de defensores de promoção.

O único economista distinto a defender a causa do free banking foi Samuel Bailey, o teórico do valor subjetivo. Mas Bailey havia fundado e agora era presidente da Sheffield Banking Company, e sua fervorosa apologia era muito suspeita. Bailey, de fato, foi um dos piores criminosos ao insistir na passividade do país e dos bancos por ações, e ao atacar a própria ideia de que há algo errado em se preocupar com mudanças na quantidade da oferta monetária. Ao assegurar a seus leitores que o sistema bancário competitivo sempre forneceria ‘bom ajuste da moeda corrente às necessidades do povo’, Bailey ignorou a verdade ricardiana fundamental de que nunca há qualquer valor social para aumentar a oferta de dinheiro, uma vez que a mercadoria é estabelecida, e que os aumentos inflacionários no crédito bancário ocorrem como um processo de emissão fraudulenta de recibos de depósito falsos em dinheiro padrão.

Outra escola de pensamento que surgiu neste período foi a escola bancária, neste ponto inicial consistindo apenas de um homem proeminente, Thomas Tooke. Tooke (1774-1858) era agora um comerciante idoso do comércio russo que, filho de um capelão, começou a trabalhar em São Petersburgo aos 15 anos e tornou-se sócio de uma firma mercantil em Londres. Por muito tempo interessado em assuntos econômicos, Tooke foi um dos fundadores do Political Economy Club e continuou a comparecer às reuniões do clube até sua morte. Na controvérsia da barra, Tooke foi um ferrenho bullionist e apoiou fortemente a retomada dos pagamentos em espécie em 1819. Na melhor das hipóteses, no entanto, Tooke era um pensador confuso e incipiente, e qualquer perspicácia teórica que ele tinha estava aparentemente distorcida além do reparo por décadas de imersão em sua obra de vida, History of Prices and ofthe State of the Circulation um em quatro volumes de 1792, publicada de 1838 a 1848.[20] O jogo indutivo com suas estatísticas foi capaz de convencer Tooke, por exemplo, já em seus volumes de 1838, o primeiro daquele alto e o aumento dos preços durante os períodos napoleônicos deveu-se exclusivamente a más colheitas, reduzindo a oferta de produtos agrícolas, bem como obstruções ao comércio exterior, enquanto, em segundo lugar, a queda dos preços após a guerra foi causada por melhores colheitas e retomada do comércio. Tendo concluído que, Tooke pôde prosseguir, em seu terceiro volume da History of Prices em 1840, e em seu depoimento parlamentar do mesmo ano, para lançar a escola bancária com a proposição absurda — para citar uma formulação cristalina de Tooke quatro anos depois — que: ‘os preços das mercadorias não dependem da quantidade de dinheiro indicada pela quantidade de notas bancárias, nem da quantidade de todo o meio circulante: mas que, pelo contrário, a quantidade do meio circulante é consequência dos preços ”.

Para ser justo com Tooke e seus colegas da escola bancária, eles não pretendiam — ou declaram prentender — aplicar essa velha falácia à moeda corrente inconversível, como seus antepassados anti-bullionistas haviam feito, mas apenas à moeda conversível. Mas isso não tornou sua análise ou conclusão nem um pouco menos absurda. A crítica magistral de Torrens merece ser citada com certa extensão: Torrens primeiro aponta que Tooke tem ‘a reputação merecida, que até ele mesmo não pode destruir’ de ter mostrado por ‘uma extensa indução de fatos existentes e históricos … que o valor de tudo diminui à medida que sua quantidade aumenta em relação à demanda’. Mas então, nota Torrens, Tooke ‘vira as costas para si mesmo ao afirmar que o valor do dinheiro não diminui, à medida que sua quantidade aumenta em relação à demanda’. Ou pelo menos ele afirma isso para um padrão monetário conversível. Mas Torrens conclui de forma incisiva que os efeitos de um aumento são os mesmos, para moeda conversível ou inconversível. A única diferença é que há limites para os aumentos impostos por uma moeda corrente conversível. Assim: ‘Sr. Tooke cai no equívoco de imaginar que a limitação a um declínio adicional de valor que a conversibilidade impõe impede a existência anterior do declínio que ela subsequentemente interrompe.’ Como Adam Smith, a escola bancária estava alegremente assumindo que os ajustes e restrições de resgate eram instantâneos e, portanto, nenhum problema seria criado nos processos reais do mundo real.

Um determinado golpe de florete contra Tooke por Torrens quatro anos depois não pode ser resistido: “Ao longo de páginas intermináveis de afirmações inconsistentes [na História dos preços em vários volumes], ele reitera a inferência de que o valor das mercadorias flutuou em relação ao dinheiro e que, portanto, o valor do dinheiro não oscilou em relação às mercadorias”.

A proposição corolário da escola bancária, tirada dos antibullionistas e agora trazida novamente à tona por Tooke, é que o Banco da Inglaterra não pode aumentar a oferta de dinheiro (como Tooke colocou de forma severa, ‘O Banco da Inglaterra não tem o poder para adicionar à Circulação’). Mesmo aplicando essa afirmação apenas à moeda corrente conversível, como fez a escola bancária, é difícil manter tal manifesto absurdo por extenso. Na prática, portanto, Tooke e os outros adeptos das escolas bancárias geralmente modificavam essa afirmação contundente para se aplicar apenas a notas de banco emitidas em empréstimos a tomadores privados, e não a compras de títulos do governo. À pergunta: qual é a diferença? a principal contribuição para a doutrina de Tooke foi feita em 1844 por John Fullarton: a saber, que as notas emitidas na compra de títulos do governo são ‘pagas’ e permanecem em circulação permanentemente, aumentando assim a quantidade de dinheiro, ao passo que as notas bancárias “são apenas emprestadas e devolvidas aos emitentes”[21] e, portanto, presumivelmente, não aumentam a oferta de moeda. Foi isso que Fullarton chamou de “princípio de refluxo” das notas que retornam aos bancos. Mais uma vez, a contundente refutação veio do Coronel Torrens, que apontou que para ter algum peso, o ‘alardeado princípio do refluxo’ exige o reembolso instantâneo de todos os empréstimos: “Permitir que qualquer intervalo entre o empréstimo e o reembolso e nenhuma regularidade de o refluxo pode evitar que a redundância seja aumentada em qualquer extensão concebível.”[22]

O mesmo, assim como muitos outros, restrições se aplicam a uma variante de Fullarton e outros na escola bancária, que, novamente decorrente dos antibullionistas, sustentou que os bancos nunca podem emitir notas em excesso, desde que suas notas sejam emitidas apenas no curso de fazer empréstimos de curto prazo com liquidação automática, acompanhados de estoques de bens em processamento – a chamada doutrina das “contas reais”.

O papel de Torrens na controvérsia entre moedas correntes e bancos tem uma simetria reversa fascinante com o caminho percorrido por Tooke. Enquanto Torrens começou como um anti-bullionist e apologista do Banco da Inglaterra, e agora terminou como um tutor da moeda corrente e oponente da inflação do crédito bancário, Tooke começou como um bullionista sólido, mas terminou seus dias como um pró-banco, anti-bullionista.

Entre as várias inconsistências graves na abordagem da escola bancária, uma se destaca particularmente: se é verdade que os bancos não podem errar (pelo menos em uma moeda corrente conversível), que eles não podem emitir notas em excesso ou expandir o crédito, e que mesmo se o fizessem, não teria efeito no aumento de preços ou na geração de um ciclo de negócios, por que não adotar o free banking? Por que ter um monopólio privilegiado como o Banco da Inglaterra? No entanto, a escola bancária permaneceu um inimigo determinado do free banking e apologistas dedicados do banco. O ditado mais famoso de Thomas Tooke era o impressionante: ‘O livre comércio bancário é sinônimo de livre comércio de fraude’. É justo. Mas, se analisarmos esse pronunciamento logicamente e descobrirmos que o sistema bancário é sinônimo de fraude, então qual é a razão para colocar o poder de privilégio estatal por trás de um monopólio “vigarista”? Mesmo que o sistema bancário seja uma fraude, a “fraude competitiva” não é melhor do que um vigarista com monopólio dominante e privilegiado pelo Estado? E, no entanto, Tooke lutou ferozmente para preservar o banco e seus privilégios exclusivos em Londres e arredores; sua única reforma proposta era induzir o banco a manter uma reserva maior de espécie para passivos.

A única contribuição da escola bancária era continuar a enfatizar — o que Torrens sabia, mas Loyd e Norman não — que as notas bancárias e os depósitos bancários à vista eram iguais e coordenavam partes da oferta de dinheiro. Por causa de seu grave erro nesse ponto (no caso de Torrens, demitir depósitos como sempre em uma proporção fixa para notas), a Escola da Moeda Corrente, e sua incorporação na lei de Peel, deixou os depósitos como o grande buraco em sua tentativa de fazer o suprimento de dinheiro conformar-se aos movimentos em ouro. Como observamos, as contrapartes das escolas das moedas correntes nos Estados Unidos não cometeram esse erro.

O livre comércio e o pensamento laissez-faire estavam crescendo em domínio na Grã-Bretanha durante essa época, liderado pelos intrépidos comerciantes, fabricantes e publicitários de Manchester. Mas qual é a sua posição quanto à problemática questão dos bancos? A atividade bancária deve ser gratuita ou a atividade bancária de reserva fracionária é realmente “trapaça” e, portanto, diferente da empresa honesta normal? O Chanceler do Tesouro, Thomas Spring Rice, estava correto quando afirmou no Parlamento em 1839: “Nego a aplicabilidade do princípio geral da liberdade de comércio à questão de ganhar dinheiro?”

De uma coisa os homens de Manchester estavam certos: não havia lugar a ser dado ao Banco da Inglaterra. Assim, John Benjamin Smith, o poderoso presidente da Câmara de Comércio de Manchester, relatou à câmara em 1840 que a crise de 1839 foi causada pela contração do Banco da Inglaterra, decorrente inexoravelmente de sua própria “expansão indevida da moeda corrente” anterior. Smith denunciou os “privilégios indevidos” do banco como fonte de seu controle sobre a vida econômica do país. Testemunhando perante o Parlamento naquele ano, Smith endossou a Escola da Moeda Corrente, criticando as flutuações das emissões de notas por todos os bancos, bem como o Banco da Inglaterra, e continuou a declarar: ‘é desejável em qualquer mudança em nosso sistema existente aproximar-se como quase tanto quanto possível à operação de uma moeda corrente metálica; é desejável também despojar o plano de todo mistério, e torná-lo tão claro e simples que possa ser facilmente compreendido por todos. ‘ Ele não apenas endossou o princípio da moeda corrente; ele foi além ao endossar o esquema de Ricardo de criar um banco nacional governamental com o propósito de emitir notas de banco.[23]

Um curso semelhante foi seguido por Richard Cobden, o príncipe brilhante do movimento laissez-faire de Manchester. Atacando o Banco da Inglaterra e qualquer ideia de controle discricionário sobre a moeda corrente, Cobden declarou fervorosamente:

Considero um absurdo toda a ideia de regular a moeda corrente; os próprios termos de regular a moeda corrente e administrar a moeda corrente, considero um absurdo; a moeda corrente deve se autorregular; precisa ser regulado pela troca e pelo comércio do mundo; Eu não permitiria que o Banco da Inglaterra ou qualquer banco privado tivesse o que é chamado de gestão da moeda corrente… Eu nunca deveria contemplar qualquer mensuração corretiva, que deixasse ao critério dos indivíduos regular o valor da moeda corrente por qualquer princípio ou padrão qualquer […]

Rejeitando a gestão do banco privado e do banco central, Cobden foi perspicaz o suficiente para ver que o objetivo não era um banco livre em si, mas ter uma moeda corrente que refletisse as forças de mercado genuínas de oferta e demanda: i.e., as fortunas de dinheiro em ouro ou prata. Ele viu que o princípio da moeda corrente visava fazer exatamente isso e, portanto, seu endosso. E embora seu apoio a um banco emissor nacional do governo fosse muito parecido com pular da frigideira para o fogo, era compreensível à luz de sua recusa em confiar no Banco da Inglaterra para seguir o caminho da moeda corrente: “Eu deveria ser desculpado por confiar novamente no Banco da Inglaterra, por ter violado seu princípio [a regra de Palmer]; pois nunca confio nas mesmas partes duas vezes em um caso de tal magnitude”.

7.6       A ameaça renovada ao padrão ouro

Assim, um consenso foi se formando rapidamente após a crise de 1839 em nome do princípio da moeda corrente. Mas talvez o fator precipitante para trazer Sir Robert Peel e o Sistema para decretar o princípio foi uma ameaça renovada ao padrão ouro. O padrão ouro tinha sido o consenso acordado por todas as partes desde a década de 1820 e, desde o retorno ao ouro, os ataques de estatistas e inflacionistas inveterados como os irmãos Attwood de Birmingham desapareceram. Mas agora, sob o estímulo da crise econômica, a agitação dos papéis fiduciários e outras ameaças inflacionistas ao padrão-ouro voltaram à tona.

Se Manchester era o lar do laissez-faire e do dinheiro sonante, Birmingham, sua cidade manufatureira irmã no Norte, há muito era o lar do inflacionismo patrocinado pelo Estado. A recessão econômica atingiu a área de Birmingham em 1841, e Birmingham moveu-se mais uma vez para um poderoso ataque ao ouro. O próprio Thomas Attwood havia se aposentado do Parlamento dois anos antes, mas os representantes de Birmingham estavam mais do que dispostos a assumir a velha causa. Attwood foi substituído pelo comerciante e fabricante George Frederick Muntz, que concordou com as opiniões da moeda corrente; e Richard Spooner, o conservador que Muntz havia derrotado para ocupar o lugar, era um inflacionista e sócio bancário de Attwood.

No ano seguinte, a Câmara de Comércio de Birmingham, presidida por Richard Spooner, lançou uma furiosa campanha pressionando o primeiro-ministro, Sir Robert Peel, a sair do ouro. Muntz publicou uma nova edição de um antigo tratado anti-ouro e, rugindo de volta às guerras, Thomas Attwood, como era de se esperar, publicou artigos e escreveu numerosas cartas sobre suas panacéias monetárias.

O mais influente dessa efusão de inflacionismo de Birmingham foram as Cartas dos Gêmeos, publicadas anonimamente por Thomas B. Wright e John Harlow de Birmingham, primeiro com 35 cartas em um jornal nacional durante 1843, e depois em forma de livro no ano seguinte como o The Currency Question: As cartas dos Gêmeos. O apelo dos Gêmeos era direto, proto-keynesiano, inflacionista: papel-moeda inconversível deveria ser emitido pelo governo, em quantidade suficiente para estimular o poder de compra do consumidor e garantir o pleno emprego. Além disso, a dívida pública deve ser inflacionada. Assim, como Wright e Harlow colocaram:

O plano adequado, parece-nos, é elevar a capacidade do consumidor, garantindo altos salários e amplos lucros, e assim tornando leves as obrigações nacionais fixas do povo […] O único limite que eles fixariam a emissão de papel-moeda seriam os graus de prosperidade que as diferentes quantidades de emissões produziriam […]

Há todos os motivos para acreditar que as Cartas dos Gêmeos e a agitação de Birmingham foram influentes em todo o país. Henry Burgess e seu comitê de banqueiros do país usaram os intercâmbios entre a Câmara de Birmingham e Robert Peel para denunciar o padrão ouro. Tanto o Tempo quanto o novo semanário Economist foram forçados a despender grande quantidade de energia na defesa do padrão-ouro de seus inimigos “doentios”. De qualquer forma, sabe-se que Peel possuía um exemplar de The Currency Question e marcou passagens-chave no livro.

A ameaça ao ouro foi reforçada por uma agitação renovada para despejar ouro por um padrão bimetálico de ouro-prata. Indiferente ao fato de que o bimetalismo nunca funciona na prática (uma vez que a lei de Gresham empurra o metal subvalorizado para fora de circulação e encoraja o supervalorizado), as forças pró-prata encontraram no bimetalismo uma maneira de sustentar a inflação monetária enquanto permanecem respeitosamente a favor de metais preciosos como dinheiro. Apoiadores de prata, portanto, começaram com um núcleo do grupo de papel fiduciário, incluindo Spooner, Matthias Attwood, George Muntz e Henry Burgess, e acrescentou vários banqueiros e empresários, como Richard Page, Henry W. Hobhouse, presidente do comitê de banqueiros do país, William D. Haggard e o eminente banqueiro Alexander Baring, agora Lorde Ashburton.

7.7       Triunfo da Currency School: Lei de Peel em 1844

No cerne do triunfo do princípio da moeda corrente na lei de Peel de 1844 estava um homem: o estadista e gênio político Sir Robert Peel.[24] Peel foi habitualmente ridicularizado pelos historiadores como um meio-de-estrada confuso, um “flexível” oportunista político, na melhor das hipóteses uma figura de transição desempenhando involuntariamente a função histórica de inaugurar o sistema partidário conservador e liberal na Inglaterra. Mas, como o professor Boyd Hilton ajudou a apontar, Peel era uma figura muito diferente: um estadista no melhor sentido, um liberal conservador que era consistente e até inflexível em princípios e propósitos, e flexível e “empreendedor” apenas para atingir as melhores táticas para atingir seus objetivos ideológicos fixos. Como Hilton demonstrou, em todos os sentidos importantes, econômicos, financeiros e morais, Robert Peel foi o João Batista, o fundador, o “progenitor do liberalismo Gladstoniano”.[25]

Durante a década de 1820, Peel foi por muitos anos chefe do Home Office nos governos conservadores. Ele há muito se opunha à emancipação católica e até renunciou ao cargo de gabinete em 1827 em protesto contra a ascensão ao primeiro ministério de George Canning, chefe do liberalismo conservador e defensor dos direitos católicos. Dois anos depois, no entanto, após a morte de Canning, Peel, de volta como secretário do Interior, foi convertido à emancipação católica como parte de sua devoção cada vez maior à causa liberal clássica, o laissez-faire. Em sua conversão, Peel teve a boa graça de homenagear os profetas e guerreiros da emancipação católica aos quais ele se opôs por tanto tempo: Fox, Grattan e o próprio Canning.

De 1831 em diante, Peel chefiou o Tory, agora partido conservador, e também foi o coração e a alma da facção liberal do partido. O grande ministério principal de Peel ocorreu em 1841-46. Aqui, ele lutou vigorosamente por uma política externa pacífica, lutando contra a ala imperialista de Palmerston do Partido Liberal, pró-guerra, e conseguiu concluir a paz com os Estados Unidos na ameaçadora controvérsia da fronteira do Oregon. Peel também conseguiu reduzir as tarifas, mas perdeu em sua luta pelo livre comércio total. Sua grande conquista nessa frente foi a vitória sobre a furiosa oposição dos agricultores conservadores liderados por Benjamin Disraeli, na completa revogação das infames Leis do Milho que por décadas estabeleceram uma enorme tarifa de importação do trigo. Nessa luta contra o preço artificialmente alto dos alimentos, Peel foi estimulado pela crescente fome na Irlanda. Novamente gracioso na vitória, Peel saudou seu oponente político, o liberal de laissez-faire Richard Cobden, como o verdadeiro arquiteto da revogação das Leis do Milho. Por seu sucesso, o governo de Peel foi derrubado por Disraeli, e ele morreu em um acidente de caça quatro anos depois, em 1850.

A realização mais orgulhosa de Robert Peel, no entanto, foi sua reforma bancária, sua Lei de 1844. A Lei de Carta do Banco de 1833 previa uma possível mudança na carta patente durante 1844, então aquele foi o ano da potencial reforma bancária. Como uma pesquisa recente revelou, a Lei de Peel não se originou como uma ‘camisa-de-força hostil, presa a um banco relutante (embora subsequentemente complacente) pelos esforços da Escola da Moeda Corrente’. Em vez disso, a lei veio de dentro do próprio banco, “como uma tentativa do Banco de encontrar para si um atalho para a gestão da moeda”, bem como um meio de obter o seu tão procurado monopólio sobre a emissão de notas bancárias.[26] Em primeiro lugar, o ardente líder da escola monetária, George Warde Norman, tinha, como diretor do banco, promovido o plano desde 1838. Embora Norman tenha perdido dentro do banco em sua proposta de moeda corrente em 1840, ele persistiu e, no ano seguinte, tornou-se parte de um dos cinco do comitê permanente do banco para discutir o esquema. Em janeiro de 1844, William Cotton, o governador do Banco da Inglaterra e membro do comitê permanente, havia sido convertido para o plano da moeda corrente, e quando, no início de janeiro, Peel perguntou a Cotton e ao vice-governador, JB Heath (também um membro do comitê permanente) para conferenciar com ele e o Chanceler do Tesouro Henry Coulburn sobre a reforma bancária fundamental, Cotton estava pronto.[27] Em resposta a essas discussões, Cotton and Heath, em 2 de fevereiro, apresentou a Peel o esboço completo do que logo se tornaria a lei de Peel.

Em essência, a Lei de Peel estabeleceu o princípio da moeda corrente. Ele dividiu o Banco da Inglaterra em um departamento de emissão, que emitia notas de banco, e um departamento bancário, que emprestava e emitia depósitos à vista. Fiel à rígida separação escola de moeda corrente de notas e depósitos, os depósitos seriam totalmente gratuitos e não regulamentados, enquanto as notas seriam limitadas a um teto de £ 14 milhões correspondidos por ativos de títulos do governo (aproximadamente a extensão da emissão de notas existente). Quaisquer notas adicionais só poderiam ser emitidas com base na reserva de 100 por cento em ouro. A segunda provisão principal era conceder ao Banco da Inglaterra seu monopólio de emissão de notas de longa data. Isso não foi feito imediatamente, mas foi implementado ao longo de um período de tempo. Especificamente: nenhum banco novo deveria emitir notas, os bancos existentes não deveriam emitir notas adicionais e o Banco da Inglaterra poderia contratar banqueiros para comprar suas notas existentes e substituí-las pelas do próprio banco. Desse modo, as notas dos bancos privados foram “adquiridas” e os bancos privados (isto é, ações conjuntas mais países) foram nitidamente cartelizados, sob a direção do banco, com os bancos privados capazes de impedir qualquer concorrência futura. Essa cláusula do cartel do “avô” não se destinava apenas a fazer com que a transição para a nova ordem fosse gradual; seu principal efeito, e presumivelmente sua intenção também, era fazer com que os bancos privados — que se poderia esperar que fossem os principais oponentes do novo projeto de lei – se tornassem apoiadores entusiastas.

Em suas manobras dentro do Gabinete antes de apresentar publicamente a Lei de Peel, o primeiro-ministro deixou claro que “se estivéssemos prestes a estabelecer em um novo estado da sociedade um novo sistema de moeda corrente”, ele teria preferido o plano ricardiano de notas do governo, sem o Banco da Inglaterra ou quaisquer outras notas bancárias permitidas; mas que esse plano seria impraticável no estado existente do mundo real, onde uma coalizão precisa ser construída entre forças rivais como o próprio banco, ricardianos, banqueiros livres e banqueiros do país. O desideratum, Peel astutamente aconselhou, era “determinar propor o curso que eles podem conscientemente acreditar para reconciliar no maior grau as qualidades de ser consistente com princípios sólidos e adequado à presente condição da sociedade”.

A notícia do próximo projeto de licença bancária de Peel se espalhou no final de fevereiro, e os bancos do país, como esperado, protestaram vigorosamente contra o projeto durante março e abril. Finalmente, Peel apresentou o projeto de lei ao Parlamento em 6 de maio. Astutamente dividindo sua oposição, ele aplicou o projeto totalmente apenas para a Inglaterra. A proibição de emissão de notas por novos bancos foi estendida à Escócia e à Irlanda, mas as limitações aos bancos existentes foram aplicadas apenas à Inglaterra. Quanto ao resto, a Escócia e a Irlanda foram deixadas sozinhas por enquanto.

A introdução do projeto de lei de Peel gerou uma onda de controvérsia, incluindo uma guerra de panfletos sobre a lei. Em particular, a nova polêmica deu origem à escola bancária, que antes era representada apenas por Tooke. Tooke ponderou com uma Inquiry into the Currency Principle, e John Fullarton entrou na briga com seu panfleto mencionado, On the Regulation of Currencies, um tratado amplamente divulgado e influente, embora tenha sido publicado em agosto de 1844, após a aprovação da Lei de Peel. S.J. Loyd publicou uma defesa do projeto, enquanto o formidável coronel Torrens atacava Tooke em outro panfleto.

A nova escola bancária era notável por ser mais monarquista do que o rei, mais favorável ao Banco da Inglaterra do que o próprio banco. Em suma, a escola bancária, junto com a maioria dos banqueiros de Londres, era favorável à aquisição de um monopólio de emissão de notas bancárias no Banco da Inglaterra. Sua disputa era apenas com as restrições do princípio da moeda corrente à emissão de notas do banco. Esse era certamente o tipo de oposição com que o Banco da Inglaterra poderia conviver. Embora a escola bancária tenha identificado corretamente a principal fraqueza da escola de dinheiro corrente em não tratar notas e depósitos da mesma forma, essa objeção dificilmente foi direcionada a estender qualquer tipo de exigência de reserva aos depósitos bancários, bem como às notas. Ao contrário, eles teriam ficado ainda mais indignados com, digamos, uma Lei de Peel consistente que colocaria uma exigência de reserva de 100 por cento em todos os passivos bancários adicionais, depósitos, bem como notas.

Uma pequena curiosa sobre o surgimento da escola bancária é o atraso de sua chegada; vindo como quase quando a luta pela lei de Peel acabou, e florescendo por um tempo depois, sua importância era mais para levantar questões teóricas e despertar o interesse dos historiadores do pensamento econômico do que realmente influenciar a batalha política.

Outro aspecto notável da briga foi o advento de uma nova e importante estrela no firmamento econômico: John Stuart Mill (1806-73), que se juntou ao lado da escola bancária do debate em um artigo anônimo, ‘The Currency Question’, na radical Westminster Review. de fato, Mill prenunciou a escola bancária em um artigo escrito aos 20 anos, ‘Paper Currency and Commercial Distress’, na radical revisão parlamentar de vida curta. Como tantos outros, Mill foi levado a voltar sua atenção para os ciclos bancários e de negócios pela crise econômica e financeira de 1825-26. Mas, em contraste com muitos outros, ele abandonou em vez de estender seu ricardianismo básico nessa área.[28] Em vez de ver o novo fenômeno dos ciclos de negócios como criado por distúrbios monetários, ele os viu como causados por ondas de “especulação”, presumivelmente geradas por excesso de otimismo. O dinheiro e os bancos eram respondentes puramente passivos às flutuações da economia. Disso se seguiu sua conclusão de que os movimentos na oferta de moeda, pelo menos sob o padrão ouro, não tinham efeito sobre os preços ou o comércio. Dentro da estrutura de um padrão-ouro, os preços subiram primeiro, puxando a oferta de moeda para cima, e depois caíram, puxando a oferta de dinheiro para baixo.

Como Mill poderia enquadrar essa estranha doutrina com seu ricardianismo geral e sua tese da influência da oferta de dinheiro sobre seu valor? Ele o fez por meio de uma teoria engenhosa, embora bizarra e falaciosa, sobre o que constitui a oferta de dinheiro. O suprimento de dinheiro era composto não apenas de moedas, notas e depósitos à vista, opinou Mill, mas também da “qualidade de crédito” de cada membro do público. Quando um banco concedia empréstimos a algum membro do público, então, ele poderia aumentar as notas ou depósitos pendentes, mas esse aumento é exatamente compensado por uma diminuição na “capacidade de crédito” dos cidadãos tomadores de empréstimos. Portanto, quando os bancos emprestam dinheiro a indivíduos e empresas, a oferta de moeda não aumenta em nada. Pelo contrário, quando os bancos compram títulos do governo ou financiam seu déficit, eles adicionam diretamente à oferta monetária total na mesma quantia. De fato, eles até aumentam a oferta monetária quando emprestam a cidadãos privados além do grau de sua credibilidade genuína. Como é determinada tal “capacidade de crédito”? Pelo fato de os bancos restringirem seus empréstimos a tomadores de empréstimos sólidos e ao desconto de ‘letras reais’, que são de curto prazo, correspondidas por estoques de bens em processamento e, portanto, são autoliquidáveis em um curto período de tempo. O crédito bancário segue alegremente as “necessidades do comércio” para cima ou para baixo e não pode aumentar os preços. Embora completamente falaciosa, a teoria de Mill pelo menos tinha o mérito de fornecer alguma explicação plausível e lógica para o credo da escola bancária – uma que dificilmente foi correspondida por qualquer um de seus colegas.

Além disso, a doutrina de Mill forneceu um bom motivo para sua devoção ao padrão-ouro e para sua denúncia bullionista de dinheiro fiduciária inconversível. De acordo com sua teoria, se o governo ou o banco central emitem um papel fiduciário inconversível, esse papel adiciona diretamente à oferta de moeda e à inflação, em vez de ser neutralizado pela subtração da capacidade de crédito. E devotado ao padrão ouro, ele permaneceu. Já vimos a denúncia de Mill do esquema inflacionário de papel fiduciário de Thomas Attwood em 1833.

E o que dizer da suposta escola de banco livre, que o professor White apresentou como igualmente forte e vibrante para, e estritamente separada, da moeda corrente rival e das escolas bancárias? Como o próprio White lamentavelmente admite, eles não estavam em lugar nenhum, sua suposta devoção ao free banking falhando no mais ácido de todos os testes, quando a lei de Peel estava prestes a colocar todos os bancos comerciais sob o controle do Banco da Inglaterra. Pois não só o banco teria agora um monopólio virtual da emissão de notas, mas para obter notas em troca de depósitos à vista, os outros bancos seriam agora obrigados a manter a maior parte de suas reservas no Banco da Inglaterra. White tenta explicar a deserção dos banqueiros livres como tendo sido comprada pela cartelização de Peel – cláusula do “avô”: pois os bancos poderiam continuar emitindo em seu nível atual e nenhum banco competidor seria permitido. Mas, embora essa explicação seja suficientemente verdadeira, ela levanta a questão crucial: para começo de conversa, até que ponto os heróis do professor White eram dedicados ao free banking? A escola de free banking não era simplesmente um grupo dedicado aos interesses econômicos dos bancos comerciais privados?

Veja, por exemplo, a recém-fundada The Banker’s Magazine, que supostamente havia sido um dos principais porta-vozes do free banking no ano anterior. Um redator da edição de junho de 1844, embora criticasse o princípio da moeda corrente e o movimento em direção às emissões de monopólio para o banco, aprovou francamente a Lei Peel como um todo para auxiliar os lucros dos bancos existentes, proibindo todos os novos bancos emissores.

E tomemos em particular James William Gilbart (1794-1863), principal o porta-voz dos banqueiros do país, gerente do London & Westminster Bank e, segundo o professor White, um dos principais teóricos da escola de free banking. Gilbart, nascido em Londres e descendente de uma família da Cornualha, trabalhou toda a sua vida como funcionário de banco e escreveu obras sobre o setor bancário desde o final da década de 1820. Desde 1834, ele era gerente do London & Westminster Bank, em conflito contínuo com o Banco da Inglaterra. Apesar da garantia do professor White de que os homens da escola de banco livre eram ainda mais fervorosos do que os homens da moeda corrente em atribuir a causa do ciclo de negócios à inflação monetária, Gilbart sustentava, tipicamente na escola de banco, que as notas bancárias simplesmente se expandem e contraem de acordo com as ‘necessidades de comércio” e, portanto, tais notas, sendo correspondidas pela produção de bens, não podiam aumentar os preços. Além disso, o fator ativo vai de ‘comércio’ a preços para a ‘exigência’ de mais notas bancárias fluírem na economia. Assim Gilbart: ‘se houver um aumento do comércio sem um aumento dos preços, considero que mais notas serão necessárias para circular essa quantidade aumentada de mercadorias; se houver um aumento das mercadorias e também um aumento dos preços, é claro que você precisaria de uma quantidade ainda maior de notas. ‘ Em suma, quer os preços aumentem ou não, a oferta de dinheiro precisa sempre aumentar! É de se perguntar quem é o “você” que teria esses requisitos. No mercado livre, ao contrário, se houver aumento na produção de mercadorias, os preços tenderão a cair e não a subir; além disso, o aumento da produção comercial não “exige” ou exige um aumento do dinheiro bancária. A cadeia causal é o inverso: o aumento da emissão de notas bancárias aumenta a oferta de dinheiro e os preços, e também o valor nominal em dinheiro dos bens produzidos.

Todos os historiadores do pensamento econômico, exceto o professor White, colocaram Gilbart diretamente no campo da escola bancária como um de seus líderes. Uma vez que White parece concordar com a análise falaciosa de “desejos de comércio” de Gilbart, e uma vez que ele admite que esse credo é semelhante ao da escola bancária, sua criação de uma importante nova escola de “banco livre”, desafiando as duas outras, parece ainda mais tênue e artificial. A principal diferença parece ser marginal e política: enquanto toda a escola bancária aclamava o sistema bancário como útil e inofensivo, a maioria atribuía honras especiais ao Banco da Inglaterra, enquanto Gilbart, ele próprio um banqueiro de ações, deu a maior aprovação sobre os bancos comerciais.[29]

Quando chegou o momento do teste, Gilbart, assim como seus colegas da The Banker’s Magazine, cedeu ao que o professor White alega serem seus princípios de free banking. Assim, White admite:

Ele [Gilbart] ficou aliviado que a lei não extinguiu o direito de emissão dos bancos por ações e estava francamente satisfeito com suas disposições de cartelização: “Nossos direitos são reconhecidos — nossos privilégios são estendidos — nossa circulação garantida — e somos salvos de conflitos com concorrentes imprudentes”.[30]

O status aberto de James Gilbart como um inflacionista da escola bancária e a devoção firme de Robert Peel ao dinheiro sólido foram ambos revelados no questionamento de Peel a Gilbart quando esse testemunhou que as notas bancárias do país são emitidas apenas em resposta às necessidades de comércio e, portanto, que nunca poderiam ser emitidos em excesso. Ele também afirmou que o Banco da Inglaterra nunca poderia emitir em excesso, contanto que apenas descontasse empréstimos comerciais e não comprasse títulos do governo.[31] Nesse ponto, Sir Robert Peel infalivelmente se concentrou e apresentou a apologia de Gilbart para o sistema bancário. Peel: “Você acha, então, que as demandas legítimas do comércio sempre podem ser confiáveis, como um teste seguro da quantidade de circulação em todas as circunstâncias?” Ao que Gilbart admitiu: “Acho que sim.” (Nada sobre isentar o Banco da Inglaterra dessa confiança.) Peel então fez a pergunta crítica. Todas as escolas bancárias afirmavam ser devotadas ao padrão ouro, de modo que as “necessidades de justificativa comercial para crédito bancário não se aplicavam à moeda corrente inconversível”. Peel, desconfiado dessa devoção ao ouro, perguntou então: nos dias de restrição bancária, “você acha que as demandas legítimas do comércio constituíam um teste em que se poderia confiar com segurança?” Ao que Gilbert respondeu evasivamente: “Esse é um período de que não tenho conhecimento pessoal”. Esse foi um ponto particularmente insincero vindo do autor de The History and Principles of Banking (1834). Além disso, a questão é obviamente teórica, e nenhum ‘conhecimento pessoal” é necessário para dar uma resposta — um ponto levantado imediatamente por Peel. Nesse ponto, Gilbart jogou a toalha sobre o padrão-ouro: ‘Acho que as demandas legítimas do comércio, mesmo então, seriam um guia suficiente para seguir […]”. Quando Peel pressionou Gilbart sobre o assunto, Gilbart começou a vacilar, mudando seus pontos de vista, voltando a eles e, então, novamente caindo em sua falta de experiência pessoal.[32]

Peel estava certo em suspeitar da força da devoção da escola bancária ao ouro. Além das revelações prejudiciais de Gilbart, seu colega no London & Westminster Bank, J.W. Bosanquet insistia em que os bancos suspendessem o pagamento de uma espécie sempre que os tempos se tornassem difíceis. E embora Thomas Tooke frequentemente proclamasse sua aversão à escola de Birmingham, ele escreveu em 1844 que um limite crucial para qualquer emissão excessiva de notas bancárias era a necessidades do comércio, além da conversibilidade do ouro. A abertura foi suficiente para permitir que Robert Torrens acertasse um golpe palpável:

Após um exame cuidadoso da recente publicação do Sr. Tooke, [1844] não posso descobrir nenhuma diferença muito essencial ou prática entre seus princípios e os dos economistas de Birmingham. Uma vez que se desvie da regra de ouro de causar as flutuações de nossa circulação mista para se conformar ao que seriam as flutuações de uma moeda corrente puramente metálica, as comportas são abertas e os marcos removidos. Entre o abandono de um padrão metálico, conforme recomendado pelos economistas de Birmingham, e a adoção de arranjos que ponham em risco a manutenção de um padrão metálico recomendado pelo Sr. Tooke, a diferença no resultado praticável pode, em última análise, ser nada.[33]

A admissão de John Fullarton foi ainda mais prejudicial do que a de Took, confessando, em seu popular tratado de 1844, que concordava de todo o coração com a “doutrina condenada dos antigos diretores de banco de 1810” — ou seja, a posição anti-bullionista que, desde qualquer banco se apega a notas reais de curto prazo “Não pode dar errado em emitir tantas [notas] quantas o público receberá delas”. E, claro, 1810 foi um ano de dinheiro inconvertível. Não é de admirar que Robert Peel considerasse todos os oponentes do princípio da moeda corrente essencialmente homens de Birmingham.

Assim, a oposição a Lei de Peel, embora teoricamente importante, era politicamente dispersa e ineficaz. O projeto foi aprovado de forma esmagadora e se tornou lei em 19 de julho. Um segundo projeto da Lei de Peel, projetado para dificultar o estabelecimento de novos bancos de ações conjuntas, foi aprovado em setembro. O resultado desse estreitamento do controle e monopólio bancário, bem como dos privilégios de cartel para os bancos existentes, foi, de fato, a criação de virtualmente nenhum novo banco de ações na Inglaterra pelos próximos oito anos.

Nesse ponto, Peel completou sua tarefa monetária estendendo seu domínio para a Escócia e a Irlanda em dois projetos de lei que se tornaram lei em 21 de julho de 1845. Cauteloso em face das tradições regionais, Peel não foi tão duro com os bancos escoceses e irlandeses como antes estive no inglês. Enquanto os bancos comerciais ingleses não podiam mais emitir notas bancárias durante o período, os bancos escoceses e irlandeses foram tratados como a Lei de Peel de 1844 tratou o Banco da Inglaterra: suas novas emissões de notas bancárias foram limitadas a 100% de reservas de ouro. A Escócia nunca teve seu sistema bancário restrito, tendo sido livre para estabelecer bancos de ações conjuntas e emitir notas e depósitos em toda a Escócia. Os banqueiros escoceses, porém, como Gilbart e os banqueiros ingleses, foram facilmente subornados por privilégios de cartéis ainda mais lucrativos do que na Inglaterra. Como White admite, “Peel, em essência, comprou o suporte de todos os bancos existentes suprimindo potenciais entrantes e a competição por participações de mercado”.[34] Além disso, Peel astutamente permitiu que os bancos escoceses mantivessem o privilégio, negado aos bancos ingleses (incluindo o Banco de Inglaterra) desde a década de 1820, de continuar a emitir suas queridas pequenas notas (£1).

O único acontecimento importante no ano entre as duas Leis de Peel foi a entrada muito tardia no grande debate de um novo líder da escola bancária, James Wilson, fundador e editor do novo jornal notável, The Economist. Wilson (1805-60)[35] fundou o The Economist com o propósito expresso de lutar pelo livre comércio e pelo laissez-faire. Ele criticou a Lei de Peel quando foi lançado em 1844, mas dedicou a maior parte de suas energias ao livre comércio. Finalmente, na primavera de 1845, Wilson escreveu uma famosa série de nove artigos sobre ‘Moeda e Bancos’ no The Economist, atacando a extensão da Lei de Peel para a Escócia e a Irlanda. Wilson adotou uma abordagem de escola bancária ortodoxa, exceto pelo fato de que cada uma de suas posições era tão enfática que as inconsistências e contradições internas da escola bancária foram expostas de maneira particularmente nítida. Assim, Wilson foi muito mais enfático e militante do que Tooke ou Fullarton sobre a importância de preservar o padrão-ouro, tanto que Torrens viria a chamar Wilson de “o mais capaz dos oponentes do ato de 1844”.[36] E ainda, de os Quatro Grandes da escola bancária (Tooke, Fullarton, Mill e Wilson), Wilson foi o único que afirmou categoricamente e claramente que notas reais de curto prazo e autoliquidáveis seriam suficientes para proteger os bancos da emissão excessiva, mesmo sem convertibilidade em espécie. Assim, Wilson declarou que

notas de papel inconversíveis podem ser emitidas em qualquer medida que transações legítimas as exijam, desde que tais emissões sejam limitadas ao desconto de boas letras de câmbio e a empréstimos de períodos curtos, sem qualquer risco de depreciação, porque uma quantidade maior nunca poderia ser assim emitidos e em breve devolvidos ao banco em pagamento de tais empréstimos.[37]

Além disso, de todos os Quatro Grandes, Wilson era o mais amigável com o banco livre e desejoso de salvar o suposto sistema bancário livre na Escócia.[38] E, ainda assim, ele também afirmou que o Banco da Inglaterra nunca poderia emitir em excesso em um sistema monetário conversível, o que era exatamente o oposto da abordagem de banco livre.

7.8       Tragédia no triunfo da Currency School: a consequência

Como os jacksonianos e outras contrapartes da moeda corrente nos Estados Unidos poderiam ter previsto, a escola da moeda corrente abrigava uma falha trágica, um calcanhar de Aquiles que os derrubou e transformou seu triunfo em cinzas: a negligência dos depósitos bancários como uma parte coordenada da oferta de dinheiro. E assim, assim que a Lei de Peel foi aprovado, o Banco da Inglaterra, felizmente acomodado em seu pedaço de monopólio, controle central e restrição de notas, mas liberdade de depósito, começou a expandir seus empréstimos e depósitos ad libitum. No final de 1844, os descontos bancários eram de £ 2,1 milhões e o crédito bancário total de £21,8 milhões. No final de fevereiro de 1846, porém, a expansão do crédito bancário havia sido tão intensa que seus descontos totalizaram £13,1 milhões e os créditos totais £35,8 milhões. Resumindo, em pouco mais de um ano, o total de créditos bancários aumentou 64% e os descontos fenomenais 424%. Essa expansão foi auxiliada pela redução drástica do banco em sua taxa de desconto de 4 por cento para 2 1/2 por cento, não apenas uma enorme redução quantitativa, mas também uma redução da taxa de sua tradicional “taxa de penalidade” acima do mercado, para o taxa de juros de mercado, estimulando assim enormemente o endividamento bancário por parte de bancos e outros devedores.

As notas do Banco da Inglaterra aumentaram apenas ligeiramente durante este período; o enorme aumento, como poderíamos esperar, ocorreu nos depósitos bancários. Em setembro de 1844, os depósitos bancários totalizaram £12,2 milhões; no final de fevereiro de 1846, eles dobraram para £24,9 milhões. No curso dessa enorme expansão, as reservas de ouro dos bancos caíram drasticamente.

A maior parte desse crédito bancário expandido se transformou em uma mania especulativa de investir em novas ferrovias domésticas questionáveis. Nos anos de 1845 e 1846, mais de £ 180 milhões em construção de novas ferrovias foram autorizadas, quase o dobro do total de toda a década anterior. Olhando para o período de alguns anos depois, o The Economist se referiu às “cenas loucas” de 1845 e 1846, e a

loucura, a avareza, a arrogância insuportável, o jogo e os empregos impetuosos, desesperados e sem princípios, que desgraçaram a nobreza e a aristocracia, poluíram senadores e casas do senado, contaminaram mercadores, fabricantes e comerciantes de todos os tipos e lançaram uma praga arrepiante para um tempo sobre trabalho honesto e indústria justa.

O banco tentou debilmente conter a maré durante a primeira metade de 1846, mas assim que as reservas bancárias aumentaram, o banco, que havia aumentado sua taxa de desconto para 3,5% em novembro de 1845, baixou-a de volta para 3% depois de Agosto. As reservas bancárias então retomaram seu declínio acentuado, caindo de £10 milhões em agosto de 1846, uma proporção em espécie para notas e depósitos bancários de 58 por cento, para apenas £3.0 milhões em abril de 1847, uma proporção de apenas 20 por cento.

Mais uma vez, o banco tentou verificar a maré que havia criado e continuou a gerar, mas pouquíssimo e muito tarde. As taxas de juros subiram com o boom inflacionário, de modo que um aumento da taxa de desconto dos bancos para 4 por cento em janeiro de 1847 deixou a taxa ainda abaixo do mercado e, entre 9 de janeiro e 10 de abril, o total de créditos bancários aumentou £4,5 milhões e descontos em £3,8 milhões.

Em abril de 1847, o Banco da Inglaterra, assim como todo o sistema financeiro e econômico, estava em crise profunda: aumentou sua taxa para 5%, mas as taxas de mercado estavam agora em até 7%. Rejeitando os esforços de uma minoria de diretores de bancos para aumentar a taxa para 7 por cento, ou mesmo para 6, o banco piorou muito as coisas mantendo sua taxa em 5 e racionando o crédito, cortando descontos repentinamente, exigindo empréstimos e recusando para aumentar os empréstimos, independentemente da qualidade de crédito do tomador. A recusa do banco em aumentar as taxas e, em vez disso, discriminar em favor de certos mutuários não salvou, no entanto, o banco comercial de propriedade do próprio governador do banco, W.R. Robinson, de interromper os pagamentos em julho, ou o banco de dois outros diretores de falir em Setembro.

A súbita contração do banco, a cessação de empréstimos e o racionamento de crédito causaram um grave pânico comercial e financeiro em abril e maio de 1847. Essa terapia drástica finalmente aliviou a própria condição do banco no final de maio, com a saída de ouro temporariamente revertida. No início de julho, as reservas do banco dobraram de £3.0 milhões para £6.0 milhões, um índice de reserva para depósitos de 32 por cento. Mas assim que a pressão diminuiu, o banco começou a se expandir novamente, enquanto isso tornava as coisas piores, mantendo sua taxa de desconto abaixo do mercado e cedendo a um racionamento seletivo de crédito. Em setembro, estourou a segunda grande crise de 1847, e os fracassos mercantis se espalharam ao longo de setembro e outubro. Thomas Tooke lamentou que “Essas falhas mercantis, em número e na quantidade de propriedades envolvidas nelas, não tinham precedentes na história comercial desse país”. Em outubro, os bancos começaram a quebrar e as corridas aos bancos começaram a se espalhar pelas províncias. Como resultado, os bancos assustados começaram a contrair drasticamente o seu crédito e depósitos, a fim de aumentar muito a sua percentagem de reservas. As reservas do Banco da Inglaterra caíram drasticamente mais uma vez, para menos de 14% dos depósitos. Nesse ponto, o Banco da Inglaterra jogou a toalha e, pela primeira de muitas crises, solicitou ao governo que suspendesse a restrição de reservas de ouro de 100% sobre as notas imposta pela Lei de Peel. Delegações de Liverpool e do Norte, banqueiros privados de Londres e membros da Escócia também pressionaram fortemente pela suspensão da Lei de Peel. O órgão bancário do país, Circular to Bankers, acusou os banqueiros de Londres de estarem considerando quebrar o Banco da Inglaterra resgatando todos os seus depósitos. É de se perguntar, nesse caso, como os próprios bancos comerciais poderiam ter evitado o colapso. Nesse ponto, o governo previsivelmente, e, para a primeira de muitas crises, ele próprio jogou a toalha ao suspender a provisão da Lei Peel de restrições de reserva de ouro de 100 por cento sobre a emissão de notas do Banco da Inglaterra.

O governo salvou o sistema de reservas fracionárias suspendendo obedientemente a Lei de Peel em 25 de outubro, portanto, é claro, salvando o dia dos bancos e aliviando a crise imediata — às custas, com efeito, de desistir do princípio da moeda corrente e de qualquer tentativa de empate o sistema monetário e bancário diretamente e na mesma medida que o comportamento do ouro. A partir de então, a Grã-Bretanha e, eventualmente, o resto do mundo, ficaram presos a um sistema bancário de reserva fracionária emitindo depósitos à vista, piramidal em cima de um banco central monopolizando a emissão de notas e centralizando o ouro da nação, e gerando uma infinita rodada de ciclos de expansão e recessão de inflação e recessão. Além disso, com o ouro essencialmente centralizado nas reservas dos bancos centrais, tornou-se fácil para todas essas nações, mesmo que supostamente comprometidas com o padrão ouro, irem para fora desse padrão e entrar em papel fiduciário sempre que surgisse uma crise — como a Primeira Guerra Mundial — apresentou uma alegada necessidade de uma rápida inflação de dinheiro para financiar o esforço de guerra.

O coração e a alma do princípio da moeda corrente eram um vínculo rígido da emissão de notas do Banco da Inglaterra com a reserva de ouro de 100%; mas se essa restrição fosse suspensa sempre que bancos ou empresas tivessem problemas, o princípio da moeda corrente estaria em frangalhos. Como o proeminente banqueiro londrino George Carr Glynn profetizou corretamente após a suspensão de 1847, o público esperaria outra suspensão em cada crise futura. E, com certeza, foi exatamente isso o que aconteceu. Em resposta à crise de 1847, havia comissões de inquérito parlamentar em 1847 e 1848. A suspensão da Lei de Peel durante a crise de 1857 foi mais fácil, e embora houvesse comissões parlamentares em 1857 e 1858, havia, em contraste com a de 1847 crise, nenhum debate no plenário do Parlamento. E a suspensão da Lei de Peel em 1866 foi considerada tão rotineira que nem mesmo houve o incômodo de uma comissão parlamentar de inquérito.

É, portanto, notável que, desde o momento da primeira suspensão em 1847, a escola da moeda corrente, sem exceção, defendeu a suspensão da Lei de Peel, não dando nenhum sinal de perceber que estava abandonando toda a sua doutrina.[39] Pois não só as suspensões nas crises enfraquecem o ponto da Lei, mas também o conhecimento de que a suspensão viria ao resgate em qualquer crise encorajou o banco e o sistema bancário a expandir o crédito como se as restrições da Lei de Peel não existissem. Como resultado, tudo o que restou do princípio da moeda corrente foi a monopolização das notas pelo Banco da Inglaterra.

7.9       A vitória de facto para a Escola Bancária

É um clichê que as pessoas muitas vezes ficam chocadas com as consequências de alcançar seus objetivos há muito acalentados. Por causa da negligência com os depósitos, a promulgação do princípio da moeda corrente na Lei de Peel de forma alguma moderou a expansão do crédito bancário ou o ciclo de expansão e contração. Dada a ousadia de seus sonhos, a escola da moeda corrente, como no caso de todos os ideólogos cujo o deus falhou, poderia tomar vários cursos alternativos de ação. O mais corajoso teria sido admitir que seu princípio era profundamente falho, admitir a derrota e voltar à prancheta. Infelizmente, os seres humanos são constituídos de forma que raramente optam por esse nobre caminho. Certamente nenhuma das escolas monetárias se destacou nessa crise. Em vez disso, eles seguiram o caminho que muitas escolas de pensamento, incluindo os marxistas, percorreram: proclamando obstinadamente que sua teoria está em excelente forma, enquanto sutilmente, mas vitalmente, redefinem o que a teoria trata.

Por exemplo, antes de 1844, a escola da moeda corrente, especialmente o coronel Torrens, adotou uma teoria monetária do ciclo de negócios. As flutuações econômicas foram geradas pela expansão do crédito bancário, liderada pelo Banco da Inglaterra, que levou à inflação e a booms, após os quais a contração inevitável trouxe falências e recessões. Assim que o ciclo de 1844-47 ocorreu, entretanto, quando os homens da moeda corrente retrocederam, virtualmente se juntando a seus antigos inimigos da escola bancária. A escola bancária sempre proclamou que os bancos e a oferta de dinheiro eram meramente respondentes passivos aos ciclos de expansão e contração gerados por forças não monetárias na economia “real”. Normalmente, o culpado eram ondas misteriosas de “especulação”, presumivelmente impulsionadas por ondas de super otimismo e pessimismo. Agora, a escola da moeda corrente, até mesmo o coronel Torrens, proclamou que nunca, jamais prometeram o fim do ciclo de negócios, que é, afinal, governado por forças não monetárias como a especulação e o excesso de otimismo e pessimismo. O máximo que a regulamentação da moeda corrente poderia fazer, opinava agora a escola da moeda corrente, era eliminar qualquer parte das flutuações comerciais que fosse causada por movimentos na oferta monetária. E isso, eles afirmaram veementemente, a Lei de Peel realmente cumpriu. O ciclo econômico de 1844-47 pode ter sido severo, mas teria sido muito pior se a Lei de Peel e o princípio da moeda corrente não estivessem em vigor.

Assim, o Coronel Torrens, em numerosas desculpas pela Lei de Peel, colocou a culpa do boom de 1844-46 no “overtrading” e na especulação ferroviária, como se essa especulação tivesse surgido do nada e não fosse consequência de um crédito bancário barato e em expansão. . Ele também mencionou que um aspecto do boom inflacionário foi a “rápida conversão de capital flutuante em capital fixo”, isto é, um afundamento de capital líquido em uma quantidade excessiva de investimento fixo de longo prazo. Mais uma vez, não houve indício de que foi o crédito bancário excessivo que gerou esse investimento excessivo.

É revelador comparar duas críticas feitas por Torrens à afirmação de Mill de que a escola da moeda corrente afirmava ser capaz de curar todos os ciclos de negócios e “repulsa comercial”. Em 1844, em resposta ao ensaio de Mill na Westminster Review, Torrens apontou que a escola monetária afirmava não eliminar todas as repulsões, mas apenas aquelas originadas “em uma moeda corrente flutuando alternadamente acima e abaixo do nível ao qual uma moeda corrente puramente metálica teria desempenho”. Mas em sua crítica de ponta a ponta de 1857 ao capítulo bancário dos Princípios de Mill, Torrens mudou a ênfase. Em vez de reduzir as flutuações de base monetária para a moeda corrente de ouro, Torrens agora afirmava que a maioria das flutuações começava, não na emissão excessiva pelos bancos, mas em distúrbios não causados por dinheiro, o que deixava a oferta de dinheiro em desarmonia com a oferta de ouro. Além disso, Torrens agora era facilmente capaz de citar Loyd e Norman em apoio. Loyd também agora se concentrava nas supostas causas não monetárias das flutuações. Concentrando-se, como a escola bancária há muito fazia, no otimismo e na especulação, Loyd declarou que “Enquanto a natureza humana permanecer o que é e a esperança nascer eterna no seio humano, as especulações ocorrerão ocasionalmente e trarão sua sequência de alternativas períodos de excitação e depressão”.

Assim, com a escola da moeda corrente concordando com a escola bancária sobre a primazia do não-monetário e a dependência passiva do monetário, as causas do ciclo, abriu-se o caminho para um consenso de fato entre as duas escolas. Como a escola moeda da corrente parecia satisfeita com o sistema existente, desde que desfrutasse do rótulo do princípio da moeda corrente, a oferta de dinheiro agora era considerada passiva o suficiente. Ao mesmo tempo, o Banco da Inglaterra tinha bastante discrição e flexibilidade reais para satisfazer a escola bancária e conciliá-la facilmente com o status quo. Assim, James Wilson, um importante crítico da Lei de Peel na escola bancária, pôde votar prontamente por sua continuação no comitê parlamentar de 1857-58. A escola bancária estava satisfeita, no sistema bancário britânico de 1844-1914, em alcançar a substância de seu próprio credo, enquanto permitia que os orgulhosos homens da moeda corrente desfrutassem do nome. Por sua vez, os homens da moeda corrente desfrutaram dos louros de uma vitória vazia: Norman, Torrens e Loyd (depois de 1850 feito Barão Overstone), desfrutaram de grande prestígio ao proclamar o status quo uma personificação triunfante de seus princípios. Os diretores do Banco da Inglaterra ficaram felizes em abraçar o credo da moeda corrente supostamente restritivo, e os novos epígonos da moeda corrente transmitiram o que havia se tornado a doutrina padrão: interpretar erroneamente o sistema existente como uma moeda corrente semelhante e ignorar o entrincheiramento do ciclo de expansão e queda na vida econômica.[40]

Com a escola da moeda corrente agora comprometida com a teoria não monetária da escola bancária de “overtrading” do ciclo de negócios, e com o dinheiro sólido e escritores de free-banking como Robert Mushet e Henry Parnell saindo de cena, a análise de moeda corrente do ciclo de negócios desapareceu em predefinição. Dos analistas da escola bancária, a elaboração mais importante da teoria do ciclo não monetário foi a de James Wilson, em seu Capital, Currency, and Banking (1847).[41] Wilson desenvolveu o que pode ser chamado de teoria do sobreinvestimento não monetário, que prenunciava a teoria austríaca dos ciclos posteriores, mas carecia do elemento causal monetário crucial. Ele se concentrou no superinvestimento em ferrovias como a causa do ciclo de 1844-47 e previu persistentemente uma crise com base em sua análise de 1845 até a época do acidente.

Na brilhante análise de Wilson, o boom começa com o investimento excessivo de poupança em capital fixo. A poupança é capital “flutuante” ou circulante, o fundo de salários que vai para a contratação de trabalhadores e a compra de matérias-primas. Mas, devido a uma tendência ocasional de overtrade, as empresas podem investir em capital fixo além da oferta anual de poupança. Muitas poupanças de dinheiro são despejadas na produção de capital fixo, enquanto pouquíssimas são usadas para produzir bens de consumo. Em suma, o boom é caracterizado por uma transferência indevida de recursos de bens de consumo para bens de capital. O aumento das despesas com investimento fixo de capital — no caso de 1845, investimento em ferrovias pesadas — por outro lado, aumenta os salários nas mãos dos consumidores. Mas, à medida que os consumidores passam a gastar seus salários com uma oferta menor de bens de consumo, o preço dos bens de consumo inevitavelmente aumentará. Em suma, o consumo e o investimento tornaram-se excessivos em relação à poupança disponível. Em resposta ao aumento dos preços dos bens de consumo, os produtores de bens de consumo tentarão expandir a produção e, assim, aumentar sua demanda por capital, i.e, sua demanda por empréstimos. Mas a escassez de poupança em relação à demanda de capital trará um aumento na taxa de juros, e o aumento acentuado nas taxas de juros precipitará uma recessão. Em suma, os produtores de boom de investimento fixo, nesse caso, as ferrovias e fornecedores de material ferroviário, seriam forçados a uma disputa acirrada com os produtores de bens de consumo por capital repentinamente escasso, e a crise e depressão resultantes causariam o abandono ou postergação indefinida dos excessivos investimentos fixos. Durante a depressão, o investimento excessivo é abandonado, resultando eventualmente na recuperação para uma condição saudável e normal.

Assim, Wilson, além de ver o investimento insensato e excessivo, bem como o consumo excessivo e a falta de economia do boom, demonstrou como o boom é a distorção econômica que necessariamente gera a infeliz depressão, mas curativa, que finalmente restaura uma economia sólida. Ele também viu como um aumento nas taxas de juros, como um sinal de consumo excessivo e falta de poupança, provoca a recessão restauradora. Além disso, ele percebeu que a falta de poupança era a chave para a recessão e concluiu que uma economia maior ajudaria a acelerar a recuperação.

Mas o maior problema na discussão de Wilson foi sua negligência com o dinheiro. O dinheiro, acreditava ele, era apenas um dispositivo para facilitar as trocas e, portanto, nunca poderia ser a causa das flutuações econômicas, mas apenas um efeito. E, no entanto, se o dinheiro não estivesse envolvido, onde as empresas ferroviárias obtêm o novo dinheiro para gastar, mesmo que a economia não tenha aumentado? A única resposta, que Wilson negligencia, é um aumento no dinheiro e no crédito bancário emprestado a essas empresas. E, se a oferta monetária não aumentou, por que os aumentos nos pagamentos de salários pelas empresas ferroviárias e outros produtores de capital não são compensados por declínios nos pagamentos de salários nas indústrias de consumo? Em suma, por que o nível geral de preços aumenta desde o início do boom? Por que os preços ao consumidor não caem pelo menos inicialmente? A resposta, mais uma vez, é o aumento da oferta de dinheiro e crédito que gera e alimenta o boom. E, finalmente, por que o geral dos empresários, incluindo os magnatas das ferrovias, não consegue perceber que seus investimentos estão ultrapassando as poupanças, e por que o eventual aumento crítico das taxas de juros é um choque? A resposta, mais uma vez, é que a expansão do crédito bancário reduz artificialmente a taxa de juros e atrai as empresas para o fatal sobreinvestimento.

Apesar do fato de Wilson insistir que uma quantidade de dinheiro não precisa ser confundida com capital, ele ainda caiu na velha armadilha smithiana de considerar o suprimento de ouro como capital “ocioso e improdutivo”, e então ele acreditava que o capital poderia ser aumentado, e a depressão diminuiu bastante, com a emissão do governo de £20 milhões de notas pequenas de £ 1, que substituiriam os £20 milhões “ociosos e improdutivos” de ouro em circulação. Essa enorme questão, Wilson assegurou a seus leitores, não seria inflacionária porque simplesmente aumentaria o capital; além disso, acrescentou ele, presunçosamente, não poderia haver inflação, uma vez que as notas de papel continuariam a ser conversíveis em ouro. Mas que tipo de conversibilidade do ouro, que tipo de padrão-ouro, existe quando o ouro desaparece de circulação? A lição é que, independentemente de quanta devoção seja professada ao laissez-faire ou ao padrão-ouro, no coração de cada homem da escola bancária, incluindo aqueles que professam uma posição de banco livre, existe um inflacionista irrestrito.

Em seus Principles of Political Economy (1848), John Stuart Mill apresentou uma teoria do ciclo que combinava a análise de Wilson com uma ênfase de Took na especulação de mercadorias e, infelizmente, trouxe à tona o desânimo ricardiano sobre a suposta tendência inevitável de queda na taxa de lucro como a agricultura rende retornos cada vez menores. Em resumo, Mill fundiu a ênfase padrão da escola bancaria de Tooke na especulação, no excesso de otimismo e no overtrading com a análise de Wilson da conversão do capital circulante em capital fixo. Mais uma vez, a doutrina era não monetária, com o dinheiro desempenhando um papel passivo, não essencial e, na melhor das hipóteses, secundário. Assim, Mill adotou a teoria do investimento ferroviário de Wilson sobre a causa do recente ciclo de 1845-47. O motivo ricardiano levou Mill a antecipar Schumpeter e saudar o boom inflacionário como necessário e vital para a realização do crescimento econômico, permitindo uma fuga periódica da queda da taxa de lucro. Como resultado, Mill foi um dos primeiros a desenvolver a ideia de que as flutuações do comercio tendem a se repetir como ciclos recorrentes, um processo que ele considerava benéfico. Ele não estava preocupado com recessões, uma vez que a contração e a lei de Say garantiram um rápido retorno ao pleno emprego e à prosperidade.

Houve outra razão importante para a fusão efetiva das escolas de moeda corrente e bancárias após a promulgação da Lei de Peel. Afinal, esses dois grupos se dedicavam à manutenção do padrão-ouro como sua principal prioridade monetária, embora a versão da escola bancária tendesse a ser altamente atenuada. Mas assim que a grande crise de 1847 ocorreu e trouxe a controvérsia monetária e bancária de volta à Grã-Bretanha, os oponentes ultras inflacionistas do padrão-ouro atacaram, clamando por uma inflação de dinheiro fiduciária ou, na melhor das hipóteses, um padrão ouro/prata bimetálico. Diante desse ataque violento, as escolas do dinheiro corrente e bancárias fecharam as fileiras, o que em grande parte explica, por exemplo, a votação de James Wilson para reter a Lei de Peel em 1858.

Na verdade, não foi preciso mais do que a crise de 1847 para encorajar os homens de Birmingham a retomar seu ataque ao ouro. O antigo panfleto de moeda fiduciária de Matthias Attwood foi prontamente reimpresso, uma delegação de Birmingham chefiada por George Frederick Muntz visitou o primeiro-ministro e a Associação de Reforma da Moeda corrente de Birmingham enviou um memorial à rainha. A Times sentiu-se obrigada a denunciar os homens de Birmingham em um editorial e T. Perronet Thompson alertou um amigo sobre um fluxo crescente de “panfletos meio malucos de Birmingham”. E outros setores no norte da Grã-Bretanha aderiram ao grito. A Liverpool Currency Reform Association ‘foi ativa o suficiente para ser denunciada em duas edições da The Economist, e a Escócia revelou sua inclinação inflacionista por um artigo anti-ouro na revista Tory Blackwood de Edimburgo. Além disso, uma convenção de organização da National Anti-Gold Law League foi realizada em Glasgow e contou com a presença de 3.000 pessoas.

A ameaça do bimetalismo de prata também surgiu durante a crise de 1847. Particularmente importante foi o poderoso banqueiro, Alexander Baring, agora Lord Ashburton, sempre pronto para montar seu cavalo de pau de bimetalismo, e uma petição de uma série de influentes “Comerciantes, Banqueiros, e trocadores de Londres contra a lei do banco”. Wilson denunciou a doutrina bimetalista de Ashburton e dos peticionários de Londres como “extraordinária” e “mais inexplicável e irracional”. Tão séria era a ameaça bimetálica considerada que os dois baluartes da escola da moeda corrente, Loyd e Torrens, colaboraram na redação de um panfleto anônimo em uma refutação ponto a ponto da petição de Londres.[42] O impulso revelador na polêmica Torrens-Loyd foi para mostrar que a lógica da posição bimetalista apontava diretamente para a política muito mais consistente, embora muito mais perigosa, do dinheiro fiduciária de Birmingham:

Os filósofos de Birmingham são raciocinadores consistentes e têm a sagacidade de perceber que uma extensão arbitrária da circulação do papel é incompatível com a manutenção de um padrão metálico. Os lógicos inferiores que assinaram a petição de Londres, ao mesmo tempo que exigem o estabelecimento de um duplo padrão metálico, são incapazes de perceber que uma extensão do papel-moeda através do exercício … do poder relaxante pelo qual eles oram tornaria impraticável a manutenção de qualquer padrão metálico.[43]

O ponto alto do ataque ao ouro veio em votos no Parlamento em 1848. No comitê dos comuns, a moção do veterano líder radical Joseph Hume denunciando a Lei de Peel por agravar a crise de 1847 foi derrotada por uma votação de 13 a 11. O Onze apoiadores incluíam uma coalizão de remanescentes do banco livre como Hume, inflacionistas e protecionistas como o Birmingham Tory Richard Spooner e bimetalistas como Thomas Baring e Lord Bentinck. Além disso, o relatório do comitê da Câmara dos Lordes criticou a Lei de Peel e recomendou diluir as disposições restritivas sobre notas de banco. Enquanto os comitês deliberavam, o veterano anti-bullionist John Charles Herries decidiu revogar as limitações às notas bancárias da Lei de 1844 e todas as Leis de 1845. Aqui estava um ponto de encontro para todos os homens de moeda corrente fraca de qualquer faixa — os homens de Birmingham, bimetalistas ou homens de ouro macio. A moção de Herries perdeu por pouco, por uma votação de 163 a 142. Os principais discursos para a moção não vieram dos moderados, mas de homens de Birmingham como Richard Spooner. Em resposta a Spooner, o grande Robert Peel se levantou e apontou que, embora a doutrina de Birmingham estivesse em “uma pequena minoria” dentro da Câmara dos Comuns, fora da Câmara “daqueles que falam sobre a moeda corrente e escrevem sobre a moeda corrente, o vasto maioria”, na verdade “nove décimos”, concorda com Spooner, isto é, quer “edições em papel sem o controle de conversibilidade”.

Se Peel estava reagindo exageradamente ao que ele considerava expressões do mal, ou se ele levantou o espectro de Birmingham, foi uma manobra para reunir as tropas, essa tática foi bem-sucedida, e a moção de Herries para considerar os relatórios dos comitês de Lords e Comuns foi derrotado sem sequer vir a uma votação formal. A partir de então, por uma década, o espectro de Birmingham foi suficiente para conquistar os homens moderados do ouro e a escola bancária para uma defesa total do status quo da Lei Peel. Durante meados da década de 1850, Wilson’s Economist seguiu esse caminho, e o veterano da moeda corrente, James Pennington, escreveu uma carta preocupada a um amigo que “Há agora um clamor generalizado pedindo a revogação dessa lei [a Lei do Banco de 1844] que clama, se prevalecer, creio eu, será seguido por um clamor, igualmente alto, pela abolição total da obrigação de pagamentos em espécie”.[44]

Podemos encerrar apropriadamente nossa discussão sobre as consequências da Lei de Peel, concentrando-nos em duas contribuições importantes, após a aprovação da Lei, do mais sábio da escola da moeda corrente, o Coronel Robert Torrens. No decorrer de sua crítica em 1857 do capítulo da escola bancária dos Princípios de Mill, Torrens acrescentou outro ponto vital ao criticar a visão de que os bancos, sendo passivos, não podem ter poder para aumentar seus passivos e, portanto, não têm poder para aumentar os preços. Torrens enfaticamente apontou que Mill

exclui de sua consideração o fato importante de que os bancos possuem em si mesmos o poder de aumentar e diminuir a demanda por acomodação bancária quando aumentam a taxa de desconto, a demanda por contratos de acomodação, e quando reduzem a taxa, ela expande […] e a menos que ele esteja preparado para refutar o fato de que os bancos podem reduzir a taxa de desconto, ele não pode sustentar consistentemente que seu poder de aumentar a emissão é limitado […]

Em meio a todos os ataques a Lei de sistema de Peel, por fiduciários de Birmingham, bimetalistas, remanescentes de banqueiros livres e adeptos de escolas bancárias, é notável que, aparentemente, nenhum escritor, parlamentar ou homem de negócios pedisse uma política mais dura de tapar o enorme buraco no sistema da moeda corrente, estendendo o princípio de reserva de 100% aos depósitos e também às notas.

Nenhum homem da moeda corrente única admitiu qualquer falha em sua posição anterior, nem defendeu, como os jacksonianos nos Estados Unidos, pressionar para uma posição de reserva de 100 por cento em todos os passivos bancários à vista, incluindo depósitos. O mais próximo que alguém chegou dessa visão foi o coronel Torrens. Em um momento pungente na história do pensamento econômico, em seu último trabalho publicado aos 77 anos, Torrens escreveu uma resenha na edição de janeiro de 1858 da Edinburgh Review, dos Tracts and Other Publications on Metallic and Paper Currency de seu antigo amigo e aliado Samuel Loyd, Lord Overstone, editado por John R. McCulloch. Depois de elogiar as contribuições de Lord Overstone, e mais uma vez defender a Lei de Peel, Torrens passou a tentar explicar o ciclo de negócios que culminou na recente crise de 1857. Em nítido contraste com sua rendição uma década antes à escola bancária ao culpar o “overtrading ‘para a crise de 1847, Torrens agora afirmava fortemente que’ Se não houvesse overbanking, não poderia haver (exceto por breves períodos) overtrading e especulação excessiva ‘. E o overbanking, desde a Lei de Peel, claramente significava depósitos. Pois Torrens dificilmente poderia ignorar as flutuações que estavam ocorrendo no valor dos depósitos bancários. Discutindo o banco de depósitos, Torrens enfatizou que, ao criar novos depósitos à vista por meio de empréstimos, os bancos exerceram ‘a mesma influência sobre os mercados que um aumento no valor numérico da circulação [de notas]’. Torrens sempre foi o único homem da moeda corrente a entender a verdadeira importância monetária dos depósitos; agora ele pressionou para uma condenação vigorosa dos banqueiros comerciais e sua expansão de depósitos no boom recente, bem como sua contração e falência durante a crise. Assim, Torrens perguntou amargamente:

A balança da justiça é mantida mesmo quando um pequeno ladrão, ou o falsificador de uma nota de cinco libras, é tratado como um criminoso, e quando o banqueiro especulativo […] obtém do Tribunal de Falências a liquidação total de suas dívidas e recebe de amigos simpatizantes e credores meio arruinados o meio de recomeçar sua carreira de má reputação e perversa?

Torrens passou a mostrar como empréstimos adicionais “de depósitos produzem efeitos sobre os preços, sobre o crédito comercial e sobre as trocas, resultados análogos aos produzidos por emissões adicionais de notas bancárias”. Virtualmente admitindo que a Lei de Peel sofria por não ser aplicada aos depósitos, Robert Torrens agora admitia que ‘mesmo sob uma moeda corrente exclusivamente metálica [ou seja, O overbanking de moedas sem notas] e a insolvência de casas de desconto podem ocasionar catástrofes tão formidáveis quanto as que podem resultar do uso irrestrito de notas bancárias e da suspensão dos pagamentos em dinheiro’.

Em sua conclusão, Torrens expressou forte dúvida se “as vantagens do desconto [de depósito] bancário, mesmo quando conduzido sob uma moeda corrente metálica, compensam os males que inflige”. Parece que Torrens estava prestes a defender a extensão do sistema de moeda corrente aos depósitos, e talvez se ele tivesse vivido para escrever mais sobre dinheiro e serviços bancários, ele o teria feito.

7.10     O pensamento da Currency School e da Escola Bancária no continente

O florescimento dos debates sobre a escola moeda da moeda corrente e a escola bancária na Grã-Bretanha, juntamente com o posterior florescimento do banco central no continente, levou a controvérsias semelhantes na França e na Alemanha nas décadas de 1850 e 1860. Em geral, os resultados foram os mesmos: triunfo da pseudo-moeda corrente no sentido de que o banco central adquiriu o monopólio da emissão de notas e a vitória da escola bancária de fato no sistema bancário elástico de reserva fracionária e repetidos aumentos e reduções na oferta de dinheiro

Na França, o pensamento laissez-faire floresceu entre os economistas, que provaram ser os verdadeiros herdeiros de J.B. Say. Professores, jornalistas, a duradoura Societe d’Economie Politique, o Journal des Economistes da Societe, ambos lançados em 1842, e vários outros periódicos acadêmicos e populares dedicaram-se ao livre comércio e à causa do laissez-faire. Nessa atmosfera, os economistas franceses naturalmente optaram pelo de graça, e não pelo banco central.

Um dos principais e mais interessantes teóricos do free banking francês foi Jean Gustave Courcelle-Seneuil (1813-92). Courcelle, como escreve um historiador: “era a favor da liberdade absoluta e da competição ilimitada e era o mais intransigente de todos os banqueiros livres na França. A única regulamentação permissível, em sua opinião, era aquela destinada simplesmente à prevenção de fraudes”.[45]

1. Edward Horn (1825-75) foi outro notável teórico do banco livre francês. Em seu La Liberti des Banques (1866), Horn chegou a desafiar a ideia de que o estado precisa ter o monopólio da cunhagem. Ele ressaltou que os banqueiros de investimentos privados poderiam facilmente ganhar tanta confiança pública na circulação de suas moedas quanto o Estado. Horn observou que é muito mais provável que o estado suspenda a obrigação de um banco central de resgatar em espécie do que conceder tal benefício aos bancos individuais menores. Na paráfrase de Vera Smith:

Horn chamou a atenção para a maior possibilidade de que a responsabilidade de tal banco [central] de pagar em espécie sob demanda fosse revogada com sua consequência de puro papel-moeda no lugar de notas conversíveis em moeda. Um banco patrocinado pelo Estado contava sempre com o Governo para se exonerar da sua obrigação de pagar em caso de insolvência, e a sua falência foi legalizada em vez de ter que entrar em liquidação e sofrer as habituais penas de insolvência. Essa história de bancos privilegiados foi inegavelmente repleta de falências.

Horn continuou a insistir que, sob o banco livre, qualquer recusa em pagar em espécie sob demanda precisa significar a liquidação instantânea para o banco errante. Só então um sistema bancário gratuito poderia funcionar. Horn observa: “Se os bancos emissores fossem informados, no entanto, que eram positiva e irremediavelmente responsáveis por seus atos e tinham que arcar com as consequências, seriam tão prudentes em sua política quanto qualquer outra empresa”.[46] O problema é como o governo pode ser confiável para impor o pagamento imediato em espécie aos bancos, especialmente se muitos ou a maioria dos bancos tiver problemas ao mesmo tempo?

Courcelle e Horn foram fortemente influenciados pela circulação de James Wilson na análise de capital fixo do boom. Mas ambos os homens, embora se estressassem com a escola bancária que os bancos não podem emitir suas notas em excesso, admitiram, ao contrário de Wilson, que os bancos podiam e erraram ao aumentar o investimento em capital fixo durante o boom. Curiosamente, Horn, Courcelle e muitos dos banqueiros livres franceses sentiram que tinham que negar, por meio de sofismas legalistas, que mesmo as notas bancárias eram “dinheiro”, uma vez que o dinheiro, no sentido legalista, embora não econômico, precisa ser estritamente confinado à espécie padrão em que as notas eram conversíveis.

Mas os teóricos mais fascinantes eram os pequenos bandos intrépido de franceses que acreditavam no banco livre e, ao mesmo tempo, eram ultras rigorosos da escola da moeda corrente, que desprezavam como fraudulentos e inflacionários todos os meios fiduciários, todos os passivos bancários além de 100% da reserva em espécie. Eles acreditavam, de maneira bastante plausível, que nem um banco com monopólio privilegiado, nem o governo que o apoiou, poderiam ser confiáveis por muito tempo para manter um banco de reserva de ouro de 100 por cento. O líder desse pequeno bando era Henri Cernuschi, que, escrevendo dois tratados em 1865, declarou que a questão importante não era a emissão de notas de monopólio versus o plural ou banco livre, mas se as notas de banco deveriam ser emitidas. Sua resposta foi não, pois “eles tiveram o efeito de despojar os detentores de dinheiro metálico, depreciando seu valor”. Se fossem úteis, não deveriam representar mais do que dinheiro metálico em 100 por cento; quaisquer notas descobertas, quaisquer meios fiduciários, devem ser encerrados totalmente. Cernuschi era a favor do banco livre porque sustentava que, na falta de qualquer privilégio especial, incentivo ou aceitação por parte do Estado, e forçado a fechar na hora que os bancos recusassem qualquer pagamento de dívidas, ninguém desejaria ter notas bancárias. Como Ludwig von Mises citou com aprovação de Cernuschi: “Quero dar a todos o direito de emitir notas para que ninguém mais o aceite”.[47]

Um seguidor de Cernuschi foi Victor Modeste, cujas conclusões políticas foram bastante diferentes, e o aproximaram dos Jacksonianos radicais nos Estados Unidos. Modeste era um libertário dedicado, que acreditava que o estado é “o mestre […], o obstáculo, o inimigo”, e cujo objetivo anunciado era substituir o governo pelo ‘autogoverno’. Modeste concordou com Courcelle e os banqueiros livres da escola bancária que o comércio e o comércio precisam permanecer livres. Ele também concordou com eles que o monopólio central bancário era muito pior e mais prejudicial do que o sistema bancário livremente competitivo, e também se opunha ao controle administrativo ou à regulamentação dos bancos. Por outro lado, o que fazer com as notas de banco? Nessa categoria, Modeste incluiu explicitamente os depósitos à vista, que considerou ilícitos, fraudulentos, inflacionários, geradores do ciclo de negócios e portadores de ‘dinheiro falso’. Sua resposta foi apontar que passivos de demanda “falsos” que fingem, mas não podem ser convertidos em ouro, uma vez que vão além do valor do estoque de ouro, são na realidade equivalentes a fraude e roubo. Modeste concluiu que títulos e valores falsos são sempre equivalentes a roubo; que o roubo em todas as suas formas em todos os lugares merece suas penalidades …, que todo administrador de banco. ..precisa ser avisado que passar por valor onde não há valor, … subscrever um compromisso que não pode ser concretizado … são atos criminosos que devem ser exonerados nos termos do direito penal ‘. A resposta, então, não é regulamentação administrativa, mas proibição de delito e fraude sob a lei geral.[48]

Na Alemanha, havia poucos escritores influenciados pela escola bancária; a maioria eram homens de moeda. Na rigorosa tradição da moeda corrente estava Philip Joseph Geyer. Escrevendo em seu tratado Banken und Krisen (Bancos e Crises) em 1865, e em outro livro dois anos depois, Geyer declarou que idealmente a quantidade de dinheiro em circulação deveria permanecer constante. A oferta monetária não é de fato constante em grande parte porque as emissões contínuas de notas bancárias não são cobertas por espécie. Nesse ponto, Geyer contribuiu com um dos primeiros esboços da teoria austríaca do ciclo de negócios, ao apontar que as emissões de notas bancárias descobertas injetam um “capital artificial” (kunstliches Kapital) na economia, e quando esse capital artificial excede a quantidade de capital “real” (naturliches) disponível, o sobreinvestimento e a superprodução trazem uma crise. No entanto, Geyer então errou em uma teoria do subconsumo inconsistente ao tentar desenvolver sua análise.

Um homem da moeda corrente e acadêmico de inflexível na Alemanha foi Johann Louis Tellkampf (1808-76). Um jovem prussiano com doutorado pela Universidade de Göttingen, Tellkampf emigrou para os Estados Unidos, onde lecionou primeiro no Union College em direito e economia política, bem como em história, língua alemã e literatura. Então, em 1843, mudou-se para o Columbia College como professor de língua e literatura alemã. Três anos depois, Tellkampf voltou à Prússia e tornou-se professor de economia política na Universidade de Breslau. Posteriormente, foi eleito para o senado prussiano, onde teve papel importante na legislação bancária.

As observações de Tellkampf sobre os problemas do sistema bancário descentralizado nos Estados Unidos levaram-no a argumentar a favor de reservas estritas de 100 por cento em espécie para notas bancárias e para que um banco central monopolista colocasse esse plano em prática. Tellkampf ajudou a disseminar o princípio da moeda corrente ao traduzir a defesa de McCulloch do princípio para o alemão em 1859. Por outro lado, ao não adotar seu plano de 100% em espécie, Tellkampf estava muito disposto a considerar o banco livre como o segundo melhor.

Os banqueiros livres na Alemanha tendiam a ser menores em número do que na França, e estudiosos de moeda corrente, em vez de homens de escolas bancárias. Um escritor notável nesse campo foi Otto Hubner, um líder do Partido Alemão de Comércio Livre. Seu trabalho em vários volumes, Die Banken (1854), foi em grande parte uma pesquisa empírica de bancos em todo o mundo, e argumentou que os bancos eram mais sólidos e menos ameaçados onde eram mais livres e menos controlados. Bancos centrais privilegiados tendem a ser administrados de forma descontrolada e estão em risco de insolvência, como se observa na suspensão do pagamento em espécie do Banco Nacional austríaco, que havia financiado grandes déficits do governo austríaco. A meta de Hubner, como a de Cernuschi na França e a de Geyer e Tellkampf na Alemanha, era 100% de reserva em espécie para notas bancárias. Sua preferência ideal teria sido por um monopólio estatal de 100% de reserva no banco, como os antigos bancos de Amsterdã e Hamburgo, mas ele reconheceu o problema da desconfiança inerente aos bancos estatais. Como Vera Smith parafraseia Hubner:

Se fosse verdade que se pudesse confiar que o estado sempre emitisse notas para a quantidade de suas participações em espécie, uma emissão de notas controlada pelo estado seria o melhor sistema, mas como as coisas estavam, uma abordagem muito mais próxima do sistema ideal seria ser esperado de bancos livres, que por razões de interesse próprio objetivariam o cumprimento de suas obrigações.[49]

_____________________________________

Notas

[1]          Frank W. Fetter, Development of British Monetary Orthodoxy 1797-1875 (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965), p. 122.

[2]          Em “Currency Juggle”, Tail’s Edinburgh Magazine (Jan. 1833). Veja também, op. cit., note 1, pp.140-41.

[3]          Lionel Robbins, Robert Torrens and the Evolution of Classical Economics (Londres: Macmillan, 1958), pp. 245-6.

[4]          Como veremos a seguir, a escola da moeda corrente estava dividida na questão dos depósitos como dinheiro: a insistência simplista nas notas como o único dinheiro do banco sendo mantido pela maioria liderada por George Warde Norman e Samuel 1. Loyd (Lord Overstone), enquanto a posição contrária e correta foi defendida por Sir William Clay e o Coronel Robert Torrens.

[5]          O trabalho principal de William Gouge foi publicado pela primeira vez como A Short History of Paper Money and Banking (1833) em duas partes separadas, teórica e histórica. A maior parte desse último foi reimpresso na Inglaterra, sob o título The Curse of Paper Money and Banking, com uma introdução, apropriadamente, do grande radical anti-bancário, William Cobbett. Ambas as partes foram reimpressas, virtualmente intactas, no próprio Journal of Banking de Gouge (1841-42).

[6]          Henry Drummond era o filho mais velho do banqueiro Henry Drummond e nasceu em Hampshire. Ele foi criado por seu avô materno, Henry Dudas, visconde Melville e, durante sua infância, tornou-se o favorito de William Pitt. Educado em Harrow e na Christ Church, Oxford, Drummond deixou a faculdade para se tornar sócio do banco de seu pai em Londres. O aristocrático Drummond foi membro do Parlamento de 1810 até se aposentar por problemas de saúde três anos depois. Nesse ínterim, Drummond conseguiu submeter ao Parlamento uma lei proibindo o desfalque pelos banqueiros de títulos mantidos em sua custódia. Drummond fundou a cadeira de economia política como Oxford em 1825, e quase ao mesmo tempo se tornou o principal líder, profeta e evangelista do crescente movimento do milenarismo pré-milenar no cristianismo protestante. Drummond voltou ao Parlamento de 1847 até o fim de sua vida, servindo lá como um conservador altamente independente, favorecendo a guerra, o governo e o estabelecimento eclesiástico. Drummond escreveu muitos panfletos sobre temas financeiros e evangélicos.

[7]          Em suas Letters to the Editor ofthe Times ‘Journal on the Affairs and Conduct ofthe Bank of England (1826), citado em Elmer Wood, English Theories of Central Banking Control 1819-1858 (Cambridge Mass .: Harvard University Press, 1939), p. 110. Outro escritor de dinheiro sólido em 1826 foi o pseudônimo ‘Benjamin Bullion’, Letters on the Currency Question.

[8]          Para uma excelente discussão do programa de tesouraria independente e suas duas partes cruciais, bem como da proposta de falência de Van Buren, consulte Major L. Wilson, The Presidency of Martin Van Buren (Lawrence, Kan .: The University Press of Kansas, 1984), p. 73 e passim.

[9]          Por Mushet, ver Lawrence H. White, Free Banking in Britain: Theory, Experience, and Debate, 1800-1845 (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), p. 62.

[10]        Sobre Parnell, que foi negligenciado pela maioria dos historiadores, ver ibid., Pp.62-3, e Jacob Viner, Studies in the Theory of International Trade (Nova York: Harper & Bros., 1937), pp.24-241.

[11]        George Poulett Scrope, An Examination of the Bank Charter Question (1833), p. 456. Veja também Scrope, The Currency Question Freed from Money (1830), On Credit Currency (1830). Os outros artigos em 1830 na Quarterly Review foram de Edward Edwards e H.A. Nilan. Sobre Scrope, veja também, op. cit., nota 1, pp. 137-8. White negligencia caracteristicamente a diferença vital entre o inflacionismo de Scrope e os escritores de dinheiro sólido no campo do banco livre. Branco, op.cit., Nota 9, passim.

[12]        John Charles Spencer, visconde Althorp (1782-1845), nasceu em Londres em uma família aristocrática, filho do conde Spencer. Depois de estudar no Harrow and Trinity College, Cambridge, Althorp recebeu um MA do Trinity em 1802. Althorp foi MP por 30 anos após 1804. Inicialmente um apoiador de Pitt, Althorp assumiu uma posição geralmente radical no Parlamento, lutando contra imposto e a favor da emancipação católica, e tomou sua posição com a oposição Whig depois de 1815 a favor da reforma, redução de impostos e corte no orçamento. Em 1830, Althorp recusou o cargo de primeiro-ministro e assumiu seu lugar no ministério Grey como chanceler do Tesouro e líder da Câmara dos Comuns.

Após a morte de seu pai em 1833, Althorp sucedeu ao condado de seu pai como Lord Spencer, e retirou-se da política direta na Câmara dos Comuns. Ele continuou a ser influente, entretanto, a favor da paz com a França e da revogação das Leis do Milho na década de 1840.

Proprietário de terras e pecuarista de Yorkshire, Althorp amava a agricultura e a caça. Ele fundou ou ajudou a fundar a Yorkshire Agriculture Society e a English Agricultural Society (1828), que mais tarde se tornou a Royal Agricultural Society.

[13]        Em Alexander Mundell, The Danger of the Resolutions Relative to the Bank Charter … (Londres, 1833). Citado em White, op. cit., nota 9, pp. 67-8.

[14]        Robert Torrens, A Letter to the Right Honourable Lord Viscount Melbourne da recente perturbação no mercado monetário e na reforma bancária (Londres, 1837).

[15]        Citado em Lionel Robbins, Robert Torrens and the Evolution of Classical Economics (Londres: Macmillan, 1958), p.89. Robbins, o biógrafo de Torrens, admite sua incapacidade de explicar a completa reviravolta de Torrens em relação ao dinheiro e ao inflacionismo. Ibid., pp. 73-4.

[16]        The Causes and Consequences of the Pressure upon the Money Market (Londres, 1837). Palmer (1779-1858), era filho de William Palmer de Essex, um comerciante de Londres e prefeito e xerife de Essex. Comerciante e armador das Índias Orientais, John Horsley Palmer fez parceria com seu irmão em 1802. Ele foi diretor do Banco da Inglaterra de 1811 em diante.

[17]        Em suas Reflections Suggested by a Perusal of Mr. J. Horsley Palmer’s Pamphlet (Londres, 1837). Loyd (1796-1883), mais tarde o primeiro Barão Overstone, era o único filho de um ministro galês dissidente, o Rev. Lewis Loyd. A mãe de Loyd era filha de um banqueiro de Manchester, John Jones. Educado em Eton, e então recebendo um BA no Trinity College, Cambridge, no topo da lista, em 1818, Loyd ganhou um MA do Trinity em 1822. Nessa época, o Rev. Loyd havia deixado o ministério para se tornar um parceiro no banco do pai de Iaw, e então fundou a filial de Londres da Jones, Loyd & Co. Em 1834, o banco se fundiu no novo London & Westminster Bank. Um banqueiro de sucesso, Samuel Loyd sucedeu à liderança de seu pai em Londres e Westminster em 1844. Loyd morreu como um dos homens mais ricos da Inglaterra. Ele foi feito Lord Overstone em 1850.

[18]        Também, op. cit., nota 1, p. 171.

[19]        Norman, Remarks upon Some Prevalent Errors with Respect to Currency and Banking (Londres, 1838). Norman (1793-1882) nasceu em Kent; seu pai, George Norman, era um comerciante no comércio de madeira da Noruega e xerife de Kent. George Warde foi educado em Eton e juntou-se ao seu pai no comércio da Noruega, passando muitos anos na Noruega. Após a aposentadoria de seu pai em 1824, George Warde tornou-se o único proprietário do negócio, até que foi fundido com outra empresa mercantil em 1830. George Warde Norman foi diretor do Banco da Inglaterra de 1821 a 1872, e foi membro do banco comitê do tesouro durante a década de 1840. Norman foi membro fundador do Clube de Economia Política e foi o último membro original sobrevivente.

Norman era um liberal dedicado ao livre comércio e amigo íntimo do grande radical filosófico, banqueiro e classicista George Grote. Norman era amplamente lido na literatura inglesa, continental, latina e norueguesa.

[20]        Os dois primeiros volumes foram publicados em 1838, o terceiro em 1840 e o quarto em 1848. Dois volumes posteriores apareceram em 1857, perto do fim da vida de Tooke, mas foram escritos em grande parte por seu co-autor William Newmarch.

[21]        John Fullarton, On the Regulation of Moedas (1844). Fullarton (1780-1849), filho de um médico, foi para a Índia como oficial médico da East India Company e tornou-se cirurgião assistente em Bengala por mais de uma década. Enquanto estava na Índia, ele se tornou sócio da casa bancária de Alexander and Co., em Calcutá, e acumulou uma enorme fortuna, retornando a Londres no início da década de 1820. Fundador do Carlton Club e autor de vários artigos pró-Tory no início da década de 1830, Fullarton, aposentado, entrou na briga em nome da escola bancária.

[22]        Para o papel de Torrens nesta e em outras discussões econômicas, incluindo uma anotação completa de cada um de seus escritos, consulte o delicioso trabalho de Lionel Robbins, Robert Torrens e a Evolução da Economia Clássica (Londres: Macmillan, 1958), esp. Capítulos IV, V e o apêndice bibliográfico.

[23]        Estranhamente, o professor White repreende Marion Daugherty por colocar Smith nas fileiras da escola da moeda corrente em vez dos banqueiros livres, embora o próprio White admita quatro páginas depois que ‘O testemunho dos moradores de Manchester JB Smith e Richard Cobden [1840] revelou a tendência em desenvolvimento para os adeptos do laissez-faire, que desejavam libertar a escola da moeda corrente da gestão discricionária, não olhassem para o banco livre, mas para restringir o direito de emissão a um banco estatal rigidamente regido por regras como a solução ‘. Branco, op. cit., nota 9, pp. 71, 75. Ver Marion R. Daugherty, ‘The Currency Banking Controversy, Parte r, Southern Economic Journal, 9 (outubro de 1942), p. 147. Em particular, ver também, op. cit., nota 1, pp. 175-6.

[24]        Anos depois, SJ. Loyd, o líder da escola da moeda corrente, testemunhou que nunca teve qualquer ligação pessoal ou política com Robert Peel. “Eu não sabia absolutamente nada sobre as disposições da Lei até que foram apresentadas ao público. A lei, tanto quanto eu conheço, é a lei de Sir Robert Peel.” Torrens também não teve contato com Peel e, de fato, Peel recusou o pedido de Torrens para um cargo baseado em sua liderança na escola da moeda corrente. Somente após a morte de Peel Torrens recebeu uma pensão do governo “em consideração às suas valiosas contribuições para a Ciência da Economia Política”. Quanto ao veterano conselheiro James Pennington, seu conselho só foi procurado para detalhes técnicos depois que as principais disposições da Lei de Peel já haviam sido determinadas. também, op. cit., nota 1, p. 182n.

[25]        Boyd Hilton, “Peel: A Reappraisal’, Historical Journal, 22 (setembro de 1979), p. 614. Não que Hilton simpatize com a função determinada de Peel em nome do laissez-faire e do dinheiro sólido. Ao contrário, ele está chocado com a postura ‘doutrinária’ de Peel, uma avaliação infelizmente ecoada pelo Professor White em sua referência ao ‘dogmatismo pouco reconhecido’ de Peel. Branco, op. cit., nota 9, p. 77n.

[26]        J.K. Horsefield, ‘The Origins of the Bank Charter Act, 1844’, in T.S. Ashton e R.S. Sayers (eds.), Papers in English Monetary History (Oxford: The Clarendon Press, 1953), pp.11o-11.

[27]        William Cotton (1786-1866) era filho de um capitão naval, comerciante e diretor da Companhia das Índias Orientais. Aos 15 anos, o jovem William entrou na casa de contabilidade do amigo de seu pai. Em 1807, ele se tornou sócio de uma firma mercantil de Londres e se tornou gerente geral da fábrica de cordames dessa firma. Cotton foi diretor do Banco da Inglaterra por 45 anos, de 1821 até sua morte, e eventualmente ficou conhecido como ‘o pai do Banco da Inglaterra’. Cotton foi governador do banco de 1843 a 1845 e foi sucedido por Heath. Cotton também inventou uma máquina automática de sucesso para pesar soberanos de ouro e foi um distinto filantropo na Igreja da Inglaterra. Cotton nasceu e viveu a maior parte de sua vida no condado de Essex, onde se tornou juiz de paz, juiz e xerife.

[28]        Morris Perlman apontou que James Mill, em uma resenha de livro em 1808, desenvolveu uma versão extrema da doutrina da escola bancária de contas reais. Nesse caso, James Mill nunca foi um ricardiano nessa área, e John Stuart pode ter exercido seu filopietismo ao trazer de volta as visões monetárias de seu pai, assim como o ricardianismo no restante da economia. Morris Perlman, “Adam Smith and the Paternity of the Real Bills Doctrine”, History of Political Economy, 21 (Spring 1989), pp. 88-90.

[29]        Ver White, op. cit., nota 9, pp. 122-6.

[30]        Ibid., p. 79.

[31]        Tanto para a suposta devoção de James Gilbart ao banco livre, anos antes de sua rendição a Lei de Peel.

[32]        Ver the interchange em Hilton, op. cit., nota 25, pp. 593-4. É característico da falta de visão do professor Hilton sobre a teoria econômica que ele classifique o questionamento de Peel como “inepto” e o culpe por zombar da importância do “conhecimento pessoal” de Gilbart ao julgar moeda fiduciária inconversível

[33]        Citado também em, op. cit., nota 1, p. 193.

[34]        White, op. cit., nota 9, p. 80. Assim, a devoção escocesa ao seu alardeado sistema de banco livre acabou sendo principalmente um apelo especial. Muito do livro de White é dedicado à tese (a) de que até a Lei de Peel de 1845, a Escócia desfrutava de um regime de banco livre não controlado pelo Banco da Inglaterra, com passivos conversíveis em ouro; e ( b) que este sistema livre funcionou muito melhor do que aquele dominado pelo banco central da Inglaterra.

Mas ambas as partes desta tese são profundamente falhas. Em (b), White limita sua evidência de superioridade à menor taxa de falência de bancos na Escócia. Mas a falência de bancos é uma forma secundária de avaliar o funcionamento de um sistema bancário. White não apresenta dados sobre se a Escócia sofreu menos inflação econômica ou recessão do que a Inglaterra. Suspeita-se, então, na ausência de dados, que o desempenho econômico era praticamente o mesmo para as duas partes do Reino Unido. Em (a), o problema é que o sistema bancário escocês dificilmente era “livre”. A maioria das reservas dos bancos escoceses foi mantida, não em ouro, mas em depósitos no Banco da Inglaterra, ou em seu substituto, em letras de Londres. Os bancos escoceses, portanto, longe de serem livres e independentes do Banco da Inglaterra, piramidaram sobre os passivos bancários. Além disso, o banco costumava socorrer bancos escoceses em tempos de dificuldade. Para completar o argumento, a realidade era que era muito difícil, tanto social quanto legalmente, para alguém realmente obter ouro dos bancos escoceses em troca de suas obrigações – especialmente em tempos de problemas quando o ouro, é claro, estava em demanda particularmente grande.

Sobre o sistema bancário escocês nesta época, ver em particular o trabalho definitivo de Sydney G. Checkland, Scottish Banking: A History, 1695-1973 (Glasgow: Collins, 1975). Checkland escreve que “os pedidos de espécie eram recebidos com desaprovação e quase com acusações de deslealdade”, e “o sistema escocês consistia em suspensão parcial contínua dos pagamentos em espécie. Ninguém esperava poder entrar em um banco escocês […] com uma grande quantidade de notas e receber o equivalente imediatamente em ouro ou prata. Eles esperavam, antes, uma discussão, ou mesmo uma rejeição. Na melhor das hipóteses, conseguiriam uma pequena espécie e talvez contas em Londres. Se causassem sérios problemas, o assunto seria notado e eles teriam mais dificuldade em obter crédito no futuro”. E, finalmente, “Essa limitação legalmente inadmissível da conversibilidade, embora nunca mencionada em inquéritos públicos, contribuiu muito para o sucesso do sistema bancário escocês”. Ibid., Pp. 184-6. Além disso: “a principal e última fonte de liquidez estava em Londres e, em particular, no Banco da Inglaterra”. Ibidem, p. 432. Ver também Charles W. Munn, The Scottish Provincial Banking Companies 1747 1864 (Edimburgo: John Donald, 1981), e Charles A. Malcolm, The Bank of Scotland, 1695-1945 (Edimburgo: R. & R. Clark, nd ) Sobre a questão do free banking na Escócia, ver Murray N. Rothbard, “The Myth of Free Banking in Scotland”, The Review ofAustrian Economics, 2 (1988), pp. 229-45; Larry J. Sechrest, “White’s Free-Banking Thesis: A Case of Mistaken Identity”, Ibid., Pp. 247-57.

[35]        Wilson, filho de William Wilson, um próspero fabricante de lã, foi educado em uma escola de Friends e, aos 16 anos, foi aprendiz de um fabricante de chapéus. Logo, seu pai comprou a empresa para James e seu irmão. Em 1824, Wilson veio para Londres e tornou-se sócio de uma firma mercantil que, depois de 1831, se tornou James Wilson & Co. Depois de perder muito dinheiro na especulação com índigo, Wilson aposentou-se em 1844. Nesse ínterim, ele interessou-se por economia e livre comércio e publicou vários tratados sobre comércio e as Leis do Milho. Os escritos de Wilson influenciaram fortemente os defensores do livre comércio posteriores, como Peel e Gladstone. Finalmente, Wilson fundou The Economist em 1843, escrevendo ele mesmo quase todo o exemplar, e transformou-o rapidamente em um jornal altamente influente. Wilson tornou-se MP de 1847 a 1859 e também foi secretário financeiro do Tesouro durante a década de 1850. Sob o regime de Palmerston em 1859, Wilson tornou-se vice-presidente da Junta Comercial, tesoureiro-geral e Conselheiro Privado e, logo antes de sua morte, foi enviado para a Índia como ministro das finanças, onde prosseguiu, ironicamente, aumentar impostos e emitir grande quantidade de papéis do governo.

[36]        Também afirma que Torrens ‘nunca poderia ter dito das ideias de Wilson, como fez das de Tooke, “que as comportas foram abertas e os marcos foram removidos”. Também, op. cit., nota 1, p. 200.

[37]        Ver Lloyd Mints, A History of Banking Theory in Great Britain and the United States (Chicago: University of Chicago Press, 1945), p. 90.

[38]        Alguns anos depois, em seus Princípios de economia política, Mill tornou-se simpático à liberdade de emissão de notas bancárias, mas com base no laissez-faire geral, em vez de fundamentos monetários e bancários específicos.

[39]        William Cotton, do Banco da Inglaterra, achou que a suspensão veio cedo demais, e John R. McCulloch a considerou de valor duvidoso, mas nenhum homem da moeda atacou a suspensão, ou mesmo deu qualquer sinal de compreender o significado da questão da suspensão.

[40]        Esses epígonos incluíam Charles Neate, um professor em Cambridge que publicou suas palestras, Two Lectures on the Currency (1850); R.H. Mills, professor do Trinity College, Dublin, em seu livro The Principles ofCurrency and Banking, em meados da década de 1850; The Price of Money (1862), de John Inchbald, e o tratado popular de George Combe, The Currency Question Considered (1856), que foi saudado pelo London Times e teve seis edições em um ano.

[41]        O livro consistia em nove artigos de 1845 sobre a Lei de Peel, além de ensaios posteriores.

[42]        A Petição dos Comerciantes, Banqueiros e Negociantes de Londres contra a Lei de Estatuto do Banco: com comentários sobre cada cláusula (Londres, 1847)

[43]        Citado também em, op. cit., nota 1, p. 208

[44]        Ibidem, p. 216. Fetter espirituosamente descreve os sentimentos da Banking School e de outros homens do ouro anti-Lei de Peel em relação à ameaça da escola de Birmingham: “A situação sugere a atitude que a tradição associa ao duque de Wellington — ele tinha sem medo do inimigo, mas o simples pensamento de seus aliados o enchia de terror”. Ibid.

[45]        Vera C. Smith, The Rationale of Central Banking (1936, Indianapolis: Liberty Press, 1990), p. 94.

[46]        Ibid., p. 108.

[47]        De Henri Cernuschi, Contre Ie Billet de Banque (1866), o testemunho de Cernuschi perante o enorme inquérito bancário do governo francês de 1865-66. Traduzido por Ludwig von Mises, Human Action (New Haven: Yale University Press, 1949), p. 443.

[48]        Victor Modeste, “Le Billet Des Banques D’Emission Est-IL Fausse Monnaie?” (“As notas bancárias são falsas?”), Journal des Economistes, 4 (outubro de 1866), pp.77 8. (Tradução minha.)

[49]        Smith, op. cit., nota 45, pp. 115-16.