“Houve uma mudança radical no cenário social e político deste país, e qualquer pessoa que deseje a vitória da liberdade e a derrota do Leviatã deve ajustar sua estratégia de acordo. Novos tempos exigem um repensar de estratégias antigas e possivelmente obsoletas.” — Murray N. Rothbard[1]
Murray Rothbard escreveu as palavras acima em 1994, pouco antes de sua morte prematura. Elas resumem o tema principal de uma série de artigos brilhantes que ele publicou na década de 1990 pedindo um reajuste radical da estratégia libertária às novas realidades políticas e sociais que surgiram após o colapso do comunismo na Europa Oriental e na União Soviética. Nesses artigos, Rothbard identificou tanto a filosofia social abstrata quanto o movimento político concreto que então emergiu como a maior ameaça à liberdade e à sociedade. Ele também propôs uma reformulação radical do espectro político e um vocabulário político revisado para expressar a nova estratégia exigida no contexto ideológico e político alterado.
Antes de prosseguir, quero salientar que os artigos de Rothbard, apesar de sua profunda percepção e implicações radicais para a estratégia libertária, foram amplamente ignorados por amigos e inimigos por algumas razões. Primeiro, quando ele escreveu os artigos, Rothbard estava trabalhando duro em seu monumental tratado de dois volumes sobre pensamento econômico. Compreensivelmente, ele escreveu os artigos rapidamente como respostas pontuais a eventos particulares, ideias e desenvolvimentos políticos durante um período de rápidas mudanças, de 1991 a 1994. As novas visões de Rothbard sobre estratégia foram, portanto, apresentadas como fragmentos em diferentes artigos contendo repetição inevitável e sobreposição. Isso obscureceu o fato de que, juntos, esses artigos apresentavam uma estratégia sistemática e abrangente para uma mudança social e política radical. Em segundo lugar, os artigos apareceram no Rothbard-Rockwell Report, um jornal de comentários sociais, políticos e culturais. Infelizmente, as polêmicas cintilantes do Triplo R e sua cobertura de uma gama incrivelmente ampla de tópicos às vezes desviavam o leitor da profunda teorização que informava muitos de seus artigos. Confesso que não apreciei o significado dos artigos de Rothbard, e sua unidade e amplitude de visão, até muito recentemente.
Social-democracia: identificando o inimigo
Após o colapso do comunismo, e com o nazismo e o fascismo “mortos e enterrados há muito tempo”,[2] Rothbard argumentou que a social-democracia era o único programa estatista remanescente, e seus defensores estavam empenhados em aproveitar o máximo de seu monopólio ideológico. No “novo mundo pós-comunista”, Rothbard escreveu:
O Inimigo da liberdade e da tradição agora se revela completo: a social-democracia. Pois a social-democracia em todos os seus disfarces não está apenas entre nós… mas agora que Stalin e seus herdeiros estão fora do caminho, os social-democratas estão tentando alcançar o poder total.[3]
Não apenas a social-democracia ainda está conosco em suas muitas variações, mas ela conseguiu definir “todo o nosso espectro político respeitável, desde a vitimologia avançada e o feminismo à esquerda até o neoconservadorismo à direita”.[4] Não se engane sobre isso, advertiu Rothbard, “em todas as questões cruciais, os social-democratas, independentemente de como se rotulem, se opõem à liberdade e à tradição e são a favor do estatismo e do Grande Governo”. Além disso, a social-democracia é muito mais insidiosa do que outras formas de estatismo porque afirma “combinar o socialismo com as atraentes virtudes da ‘democracia’ e da liberdade de investigação”.[5] Como observadores astutos da cena política por um século e meio, os social-democratas – ou liberais de esquerda no léxico político americano – estão de fato seriamente comprometidos com a democracia. Como Rothbard explicou:
A manutenção de alguma escolha democrática, por mais ilusória que seja, é vital para todas as variedades de social-democratas. Eles perceberam há muito tempo que uma ditadura de partido único pode e provavelmente se tornará cordialmente odiada… e eventualmente será derrubada, possivelmente junto com toda a sua estrutura de poder.[6]
Aproveitando a visão do teórico político contemporâneo Paul Gottfried, Rothbard observou que a devoção dos social-democratas à democracia também serve como pretexto para um ataque àqueles que afirmam a inviolabilidade “absoluta” do direito à liberdade de expressão e à liberdade de imprensa. . Este ataque à liberdade de expressão, Rothbard apontou prescientemente em 1991,
constitui uma agenda para eventualmente usar o poder do Estado para restringir ou proibir o discurso ou a expressão que [neocons e social-democratas] consideram “antidemocrática”. Essa categoria poderia e seria indefinidamente expandida para incluir: reais ou supostos comunistas, esquerdistas, fascistas, neonazistas, secessionistas, criminosos de “pensamento de ódio” e, eventualmente… paleoconservadores e paleo e libertários de esquerda.[7]
Progressismo: a filosofia social da social-democracia
Rothbard investigou mais fundo para expor a filosofia social peculiar que está na raiz de todas as tensões e variantes da social-democracia, bem como do comunismo. Ele identificou essa filosofia como progressismo, que é muito mais do que um programa social e econômico para o aqui e agora. É uma filosofia social utópica que visa o estabelecimento de um futuro paraíso na terra. A crença central dos progressistas é baseada no mito iluminista de que a história é uma marcha inexorável e sempre ascendente em direção à perfeição da humanidade. No caso dos social-democratas, a perfeição é definida como uma sociedade governada e arquitetada por um estado socialista justo, eficiente e igualitário. Além disso, ao contrário dos marxistas tradicionais, os progressistas social-democratas acreditam que a história se desenrola não através da luta de classes e da revolução sangrenta, mas através da marcha implacável da democracia. Nas palavras de Rothbard:
A esquerda é inerentemente “progressista”, isto é, eles acreditam na moda whig ou marxóide, que a história consiste em uma inevitável marcha ascendente para a luz, em direção à utopia socialista. Eles acreditam no mito do progresso inevitável: que a História está do lado deles.[8]
O objetivo final dessa transformação progressiva e inevitável da sociedade não é, como acontece com os marxistas tradicionais, a erradicação de todas as distinções de classe e a propriedade coletiva dos meios de produção sob a ditadura do proletariado. Pelo contrário, é, nas palavras de Rothbard, “um Estado socialista e igualitário dirigido por burocratas, intelectuais, tecnocratas, ‘terapeutas’ e a Nova Classe em geral em colaboração com grupos de pressão de vítimas credenciados que lutam pela igualdade”. A classe capitalista e empreendedora não será liquidada, nem seus meios de produção serão expropriados. Em vez disso, a economia de mercado será mantida, mas fortemente tributada, regulamentada e restringida. De acordo com Rothbard:
Os social-democratas percebem que é muito melhor para o Estado socialista manter os capitalistas e uma economia de mercado truncada a ser regulada, confinada, controlada e sujeita aos comandos do Estado. O objetivo social-democrata não é a “guerra de classes”, mas uma espécie de “harmonia de classes”, na qual os capitalistas e o mercado trabalham para o bem da sociedade e do aparelho de Estado parasitário.[9]
Revisando o espectro político
Com os progressistas “neoconservadores” tendo sequestrado o movimento conservador e o chamado Novo Democrata Bill Clinton revelando suas inclinações progressistas de extrema esquerda, Rothbard percebeu que o primeiro passo urgente no combate ao progressismo era reformular completamente a concepção predominante do espectro político dos EUA e seu vocabulário. À esquerda de seu espectro reconstruído, Rothbard organizou todas as facções políticas inspiradas pela visão marxista progressista de mudança social. Esses grupos também eram fanaticamente dedicados à democracia não apenas como o meio mais seguro para instituir a agenda política e econômica progressista, mas, nas palavras de Rothbard, “como uma palavra de ordem, como um absoluto moral final, virtualmente substituindo todos os outros princípios morais, incluindo os Dez Mandamentos e o Sermão da Montanha”.[10] Na visão de Rothbard, a esquerda variou de conservadores e neoconservadores oficiais a liberais de esquerda e incluiu suas elites intelectuais e midiáticas aliadas e grupos oficiais de vítimas.
À direita, Rothbard agrupou todos aqueles que valorizavam as liberdades e instituições sociais americanas tradicionais e que pretendiam parar, reverter e desfazer as invasões progressivas sobre elas. Rothbard inicialmente ficou intrigado com o rótulo que melhor se adequava à sua proposta de grande coalizão ou “fusão” de grupos de oposição de direita, que incluía muitos (mas não todos) libertários e vários grupos conservadores tradicionais e paleo. Ele rejeitou sumariamente o nome “conservador”, provisoriamente propondo os termos “reacionários radicais”, “direitistas radicais” ou “a extrema direita”.[11] Ele finalmente decidiu pelo nome de “reacionários político-econômicos”, ou simplesmente “reacionários”.[12]
O termo “reacionário” é particularmente apropriado para os opositores da agenda progressista. É verdade que a palavra foi cunhada durante a Revolução Francesa para designar aqueles que buscavam a restauração do ancien régime. Mas seu uso moderno pode ser atribuído a Marx, que usou o termo pejorativamente para descrever muitos de seus predecessores e oponentes no movimento socialista do século XIX, cujos esquemas econômicos utópicos envolviam “voltar o relógio” para a era pré-capitalista e pré-industrial de feudalismo e guildas medievais. Seguindo a sugestão de seu mestre, comunistas e social-democratas posteriores usaram “reacionário” como uma palavra difamatória contra os defensores do capitalismo por se oporem à marcha supostamente inevitável da história em direção ao socialismo. Como Rothbard apontou:
Eles ficam histéricos com retrocessos, regressões nessa marcha, regressões que, é claro, foram apelidadas de “reações”. Tanto na visão de mundo comunista quanto na social-democrata, a moralidade mais elevada, se não a única, é ser “progressista”, estar… do lado da inevitável próxima fase da história. Da mesma forma, a imoralidade mais profunda, se não a única, é ser “reacionário”, dedicar-se a se opor ao progresso inevitável, ou mesmo e na pior das hipóteses, trabalhar para reverter a maré e restaurar o passado, “para voltar o relógio.”[13]
O ódio que se atribui ao termo “reação” ou “reacionário” hoje é, portanto, estritamente devido ao seu uso polêmico pelos ideólogos marxistas. Fora da política, o termo tem uma conotação positiva em muitos usos. Em particular, a reação antígeno-anticorpo “é a reação fundamental no corpo pela qual o corpo é protegido de moléculas estranhas complexas, como patógenos e suas toxinas químicas”.[14] Em outras palavras, o sistema imunológico humano é reacionário. Ele reage contra invasores e aniquila e restaura o corpo humano ao seu status quo ante saudável. Ser um reacionário político-econômico, então, é procurar desfazer os estragos de nossas instituições econômicas, sociais e culturais perpetrados por políticas progressistas; voltar no tempo, expulsando os invasores de suas posições de poder e restaurando o corpo social à saúde.
Rothbard aplicou com perspicácia sua análise do progressismo para explicar o mistério do ódio amargo e histérico da esquerda a Francisco Franco e Augusto Pinochet, da Espanha e do Chile, respectivamente. O ódio dos progressistas de esquerda por esses homens era ainda maior do que por Hitler. Pois Franco e Pinochet frustraram a marcha da história, na verdade fizeram retroceder o relógio liderando contrarrevoluções bem-sucedidas contra governos de esquerda democraticamente eleitos. Hoje testemunhamos a mesma vituperação frenética e desequilibrada por progressistas amontoados em Donald Trump, Viktor Orban da Hungria, Jair Bolsonaro do Brasil e Giorgia Meloni da Itália porque esses homens e essa mulher cometeram um pecado ainda mais grave contra o credo progressista do que Franco e Pinochet cometeram. Na verdade, eles tomaram o poder em eleições democráticas usando uma retórica explicitamente antiprogressista e reacionária. expondo assim o mito de que a democracia é a garantia do inevitável progresso social em direção a um estado socialista igualitário. O quão profundamente essas eleições abalaram e desorientaram os progressistas é demonstrado no tweet enlouquecido do economista sueco Anders Åslund bem antes das eleições húngaras: “Se a Hungria realmente votar esmagadoramente contra a democracia e a favor da corrupção não vejo por que razão deve ser aceita na UE”[15] (grifo nosso). Um pouco menos idiota, mas mais reveladora, é a resolução aprovada recentemente pelo augusto Parlamento Europeu afirmando que a Hungria não é mais uma democracia plena, mas “um regime híbrido de autocracia eleitoral”.[16] Rothbard estava, portanto, certo em sua avaliação da resposta progressista às reações políticas bem-sucedidas lideradas por Franco e Pinochet: talvez a religião deles seja falsa, afinal.”[17]
Se os atuais políticos populistas nos EUA e na Europa acreditam ou não em sua própria retórica e são reacionários genuínos, não vem ao caso. Sua ascensão ao poder em eleições democráticas, apesar do fluxo interminável de ridicularização, ódio e desprezo lançados contra eles pelas elites políticas, midiáticas e acadêmicas ocidentais, demonstra que uma reação genuína seria possível com o líder certo. Como Rothbard reconheceu, um movimento reacionário requer “um líder carismático que tenha a capacidade de causar um curto-circuito nas elites da mídia e alcançar e despertar as massas diretamente”.[18]
Em um artigo escrito em 1954, mas publicado postumamente em 2002, Rothbard explicou que, para ser eficaz, o líder de um movimento político dissidente deve ser um “demagogo”. Ele ou ela deve
apelar às massas passando por cima dos chefes do estado e sua guarda-costas intelectual. Esse apelo pode ser feito com mais eficácia pelo demagogo – o homem rude e grosseiro do povo, que pode apresentar a verdade em uma linguagem simples, eficaz e, sim, emocional. Os intelectuais veem isso claramente, e é por isso que eles constantemente atacam todas as indicações de demagogia libertária como parte de uma “maré crescente de anti-intelectualismo”.[19]
Ao defender a demagogia como método político, Rothbard, é claro, entendeu que ela poderia ser usada pela esquerda ou pela direita. No entanto, como ele previu em 1954, uma vez que o socialismo se tornou a “ideologia da moda e respeitável … [qualquer] demagogia, qualquer ruptura de planos, quase certamente viria da oposição individualista”. A esquerda instintivamente sabe disso, e é por isso que “a respeitável esquerda estatista… teme e odeia o demagogo e, mais do que nunca, ele é objeto de ataque”.[20]
Redefinindo a política como guerra
Depois de reconstruir o espectro político para refletir as realidades do mundo pós-comunista, Rothbard expôs a estratégia política que os reacionários precisam empregar para reverter o progressismo. Ele ressaltou que reacionários e progressistas são ambos minorias e estão em polos opostos. Entre eles está a maioria do povo, que eles estão confusos e “divididos entre visões de mundo conflitantes”. Eles constituem o que Rothbard, seguindo Vladimir Lenin, chamou de “o Pântano”, o terreno sobre o qual as batalhas ideológicas são travadas.
Rothbard resume o problema que enfrenta a oposição direitista à tomada de poder progressista:
O problema é que os bandidos, as classes dominantes, reuniram para si as elites intelectuais e midiáticas, que são capazes de enganar as massas para que concordem com seu domínio, para doutriná-las, como diriam os marxistas, com “falsa consciência.”[21]
Este estado de coisas existe porque, desde o início do século XX, políticos esquerdistas progressistas e corporativos e seus comparsas empresariais e financeiros induziram um número crescente de intelectuais a pedir desculpas e legitimar seu governo em troca de subsídios do governo federal ou posições lucrativas em seus ministérios e agências regulatórias, de bem-estar social e de guerra em constante expansão. O que Rothbard chama de “monopólio da função formadora de opinião” na sociedade foi assim concedido a uma classe privilegiada e mimada que hoje consiste em “um enxame de intelectuais, acadêmicos, cientistas sociais, tecnocratas, cientistas políticos, assistentes sociais, jornalistas e mídia em geral”.[22]
Então, o que deve ser feito para quebrar esse monopólio formidável e destruir a “aliança profana” do establishment político e seus apologistas intelectuais privilegiados? Rothbard recomendou “uma estratégia de ousadia e confronto, de dinamismo e excitação, uma estratégia, em suma, de despertar as massas de seu sono e expor as elites arrogantes que as estão governando, controlando-as, taxando-as e depenando-as”.[23] Pois um populismo de direita empolgante desse tipo é precisamente o que as elites dominantes temem. Elas preferem uma discussão criteriosa e bipartidária das “questões”, em tons medidos e solenes e sem acrimônia. Os políticos progressistas especialmente temem e alertam contra a chamada política do ressentimento – precisamente porque o ressentimento seria dirigido a eles por aqueles que eles exploram. Em contraste, Rothbard aconselha os direitistas a retornarem à política ferozmente ideológica e altamente partidária da América do século XIX, marcada por um ressentimento amargo e pessoal do partido da oposição e de seus membros.
Não só a estratégia da direita deve ser de confronto de acordo com Rothbard, mas também “deve fundir o abstrato e o concreto: não deve apenas atacar as elites em abstrato, mas deve se concentrar no sistema estatal existente, naqueles que agora constituem as classes dominantes”. Isso significa, acima de tudo, que a estratégia direitista deve ser pessoal, deve visar a expor as mentiras, corrupção e escândalos de membros específicos da coalizão governante. Assim, Rothbard escreveu sobre o movimento anti-Clinton que rapidamente se uniu durante o primeiro mandato de Clinton como presidente:
O movimento irrompeu em reação a todos os atributos objetivamente repugnantes dos Clintons e seus associados — a torrente de mentiras, evasões, trapaças, escândalos sexuais e tentativas frenéticas de controlar nossas vidas. Mas rapidamente o ódio aos atributos pessoais de Clinton transbordou para seu programa, para sua ideologia. Assim, tivemos a mais poderosa “fusão nuclear” de toda a política: a intensa mistura do pessoal e ideológico. A crescente percepção da tirania socialista envolvida em todos os programas de Clinton… juntou-se e multiplicou-se grandemente pelo ódio por Clinton, o homem.[24]
A parte final da estratégia rothbardiana é, portanto, fazer com que os da direita compreendam uma visão simples – há muito assimilada pela esquerda – de que política é guerra. Ou seja, tanto na política doméstica quanto no conflito militar interestatal, nas palavras do grande teórico político alemão Carl Schmitt, “o adversário pretende negar o modo de vida de seu oponente e, portanto, deve ser repelido ou combatido para preservar sua própria forma de existência”.[25] Além disso, a política envolve inerentemente o que Schmitt chama de “inimizade” ou a distinção entre “amigo e inimigo”, conceitos “a serem entendidos em seu sentido concreto e existencial, não como metáforas ou símbolos”.[26] Pois, para citar Schmitt novamente: “A guerra segue da inimizade. A guerra é a negação existencial do inimigo.”[27] Embora Schmitt se concentre quase exclusivamente no conflito interestatal, ele enfatiza a “possibilidade sempre presente de conflito … de combate …a possibilidade real de matar fisicamente” como atributo essencial do político, seja no contexto de “grupos de amigos e inimigos domésticos [ou] estrangeiros”.[28] Da perspectiva rothbardiana, o conflito na política doméstica é certamente uma guerra no sentido existencial. As elites dominantes, em virtude de seu controle do aparelho de Estado, não apenas ameaçam com violência física e até mesmo a morte contra os governados por não se submeterem a seus impostos e decretos, mas também praticam violência e matança contra dissidentes ou “insurretos” entre os governados.
Conclusão
Rothbard reconheceu que qualquer desafio político sério aos progressistas por um movimento fusionista-direitista unido e autoconsciente seria uma guerra – e uma guerra religiosa. Concluirei citando longamente um empolgante chamado às armas à direita de Rothbard:
Estamos engajados, no sentido mais profundo… em uma “guerra religiosa” e não apenas cultural, religiosa porque o liberalismo de esquerda/social-democracia é uma visão de mundo apaixonadamente sustentada, religião no sentido mais profundo, sustentada na fé: a visão de que o objetivo inevitável da história é um mundo perfeito, um mundo socialista igualitário, um Reino de Deus na Terra…. É uma cosmovisão religiosa para na qual não deve haver clemência; deve ser lutada e lutada com todas as fibras do nosso ser…. E a metáfora é propriamente militar. A luta iminente é muito mais ampla e profunda do que a indexação dos ganhos de capital. É uma luta de vida ou morte por nossas próprias almas e pelo futuro da América…. A guerra pela reação exigirá acima de tudo coragem, coragem para não se curvar diante da imprevisível resposta difamatória da mídia, dos pesquisadores e de todo o resto…. E, acima de tudo, precisamos do que a esquerda teme acima de tudo: uma adesão à metáfora militar, ao conceito de nós contra eles, mocinhos contra bandidos, para Reconquistar a América. Devemos ter como objetivo, não apenas reverter tudo, não apenas nos salvar do Estado Leviatã e da cultura niilista, e não apenas restaurar a Velha República. Pois, eventualmente, devemos enfiar a estaca de madeira no coração do Inimigo, para matar de uma vez por todas o sonho monstruoso do Mundo Socializado Perfeito.[29]
A lição para os libertários é que existem apenas dois lados na luta política atual. Não há meio termo. Ou você é um progressista ou um reacionário. Ou você concorda com a marcha forçada para o socialismo e se junta a ela ou se junta à reação – a luta para retroceder o relógio progressivo ou, melhor ainda, para esmagá-lo em pedacinhos.
Artigo original aqui
__________________________________________
Notas
[1] Murray N. Rothbard, “Uma Nova Estratégia para a Liberdade”, outubro de 1994, em The Irrepressible Rothbard: The Rothbard-Rockwell Report Essays of Murray N Rothbard, ed. Llewellyn H. Rockwell, Jr. (Burlingame, CA: Centro de Estudos Libertários, 2000), p. 35.
[2] Murray N. Rothbard, “Frank Meyer e Sidney Hook”, janeiro de 1991, em The Irrepressible Rothbard, p. 23.
[3] Ibid., p. 23.
[4] Murray N. Rothbard, “A Strategy for the Right”, janeiro de 1992, em The Irrepressible Rothbard, p. 19.
[5] Rothbard, “Frank Meyer e Sidney Hook,” p. 23.
[6] Murray N. Rothbard, “The November Revolution … and What to Do about It”, novembro de 1994, em Murray N. Rothbard, Making Economic Sense (Auburn AL: Ludwig von Mises Institute, 1995), p. 398.
[7] Rothbard, “Frank Meyer e Sidney Hook,” p. 25.
[8] Murray N. Rothbard, “Liberal Hysteria: The Mystery Explained”, outubro de 1992, em The Irrepressible Rothbard, p. 338.
[9] Ibidem.
[10] Rothbard, “A Revolução de Novembro”, p. 411.
[11] Rothbard, “Uma Estratégia para a Direita”, 12.
[12] Rothbard, “Uma Nova Estratégia para a Liberdade”, p. 32; Rothbard, Rothbard, “Liberal Hysteria” pp. 339-40.
[13] Rothbard, “Liberal Hysteria”, p. 339.
[14] Wikipedia, sv “Antigen-Antibody Interaction”, última modificação em 14 de março de 2022, 15:33. Veja também JA Spiers, “Goldberg’s Theory of Antigen-Antibody Reactions in Vitro”, Immunology 1, no. 2 (abril de 1958): 89-102.
[15] Anders Åslund (@anders_aslund), “Se a Hungria realmente vota esmagadoramente contra a democracia e a favor da corrupção, não vejo por que ela deveria ser aceita na UE. Expulsem-na!”, Twitter , 3 de abril de 2022, 16h25.
[16] Jorge Liboreiro e Sandor Zsiros, “Hungary Is No Longer A Full Democracy but an Electoral Autocracy”, MEPs Declare In New Report,” euronews , 16 de setembro de 2022.
[17] Rothbard, “Liberal Hysteria”, p. 339.
[18] Rothbard, “Uma Estratégia para a Direita”, p. 11.
[19] Murray N. Rothbard, “Em defesa dos demagogos”.
[20] Ibid.
[21] Rothbard, “Uma estratégia para a direita”, p. 9
[22] Ibid
[23] Ibid., p. 10.
[24] Rothbard, “Uma Nova Estratégia para a Liberdade”, p. 36.
[25] Carl Schmitt, The Concept of the Political, trad. George Schwab (Chicago: University of Chicago Press, 2007), p. 27.
[26] Ibid., pp. 27, 33.
[27] Ibid., p. 33.
[28] Ibid., pp. 32-33.
[29] Rothbard, “Liberal Hysteria”, pp. 340-41.
