Em sua soberba análise da democracia, Hans-Hermann Hoppe observa que “primeiros-ministros e presidentes são selecionados por sua comprovada eficiência como demagogos moralmente desinibidos.[1] Assim, a democracia praticamente garante que apenas homens maus e perigosos chegarão ao topo do governo”. Aqueles que buscam cargos políticos parecem ansiosos para desobedecer o código moral que a maioria de nós está disposta a seguir. Quanto maior o poder do cargo político que um candidato está buscando, mais provável é que esse indivíduo não tenha senso de certo e errado.[2]
No nível local, às vezes encontramos políticos eleitos que respeitamos, mas no nível federal, esses candidatos são poucos e distantes entre si. Com poucas exceções, o congressista Ron Paul vem à mente, parece que o requisito mínimo para ser um candidato viável ao Congresso ou à presidência é a capacidade de explorar os outros.
As perguntas surgem da observação anterior: Por que os canalhas são bem-sucedidos na arena política? Mesmo se reconhecermos que indivíduos moralmente corruptos tentarão dominar os outros,[3] por que os eleitores apoiam tais candidatos? Não esperaríamos que as pessoas votassem em candidatos moralmente corretos? Os candidatos corruptos têm vantagem sobre os candidatos com integridade?
Este ensaio tenta responder a essas perguntas e explicar por que a corrupção moral tende a ser uma característica dos candidatos políticos bem-sucedidos. A aplicação da análise econômica à tomada de decisão política nos fornece conclusões sobre os atributos necessários de candidatos políticos vencedores.
A natureza de uma eleição
Compreender a natureza de uma eleição é o primeiro passo para ganhar uma eleição. Vamos começar comparando uma eleição com as decisões do setor privado. Pense em como os consumidores fazem suas compras diárias. Um consumidor vai ao supermercado, pega um carrinho de compras e enche o carrinho com os itens que ele quer e está disposto a pagar. Não há nada no carrinho que o consumidor não queira e cada item vale mais para o comprador do que seu preço.
Tais compras representam a democracia de mercado em ação. Como Ludwig von Mises explicou, em uma economia de mercado, cada consumidor decide exatamente o que quer comprar; ele vota toda vez que compra bens e serviços.
Em uma democracia de mercado, o voto é registrado pelo gasto de dinheiro. Você pode ter uma camiseta amarela votando na camiseta amarela com seu dinheiro. Em outras palavras, seu voto é importante. Cada consumidor escolhe os bens que deseja e acaba não ficando com nada que preferisse não ter.
Além disso, todo mundo tem um carrinho diferente. Alguns compradores saem com carrinhos cheios de mercadorias caras, enquanto outros saem com apenas alguns itens. Você compra a camiseta amarela, outro comprador compra uma camiseta vermelha e eu decido não comprar uma camiseta. O fato de você querer uma camiseta amarela não me prejudica. Esse é um ponto importante. Na democracia de mercado, não há razão para que as divergências dos consumidores levem a conflitos. Cada consumidor pode votar de forma diferente, mas a compra do conteúdo de um carrinho de compras por um consumidor não obriga outros consumidores a levar para casa o mesmo conjunto de bens.
Finalmente, cada consumidor tem um incentivo para ser informado até certo ponto sobre suas compras. Como a aquisição de informações sobre os produtos permite tomar melhores decisões, os compradores levam tempo para saber algo sobre esses produtos. Isto é especialmente verdadeiro para itens caros. Para itens que representam grande parte do orçamento do consumidor, vale a pena pesquisar as opções disponíveis. Um é recompensado por encontrar itens de alta qualidade a preços relativamente baixos.
As coisas são bem diferentes em uma democracia política. Escolher entre dois candidatos é o mesmo que ir ao supermercado e se deparar com dois carrinhos de compras já cheios de itens. Todos sairão da loja com o mesmo carrinho de mercadorias. Cada carrinho contém produtos que uma pessoa pode querer e produtos que não escolheria ter, mas o eleitor não pode tirar nada de nenhum dos carrinhos.
Isso demonstra o conceito de escolhas agrupadas na tomada de decisões políticas. Os carrinhos representam os candidatos e os produtos são as posições políticas desses candidatos. Os candidatos podem apoiar políticas que um determinado cidadão favoreça, mas esse indivíduo não concordará com tudo o que um candidato defende. Nas decisões privadas, escolhe-se apenas os itens que deseja, já que as escolhas não são agrupadas, mas nas decisões políticas, você não tem essa opção. Se você apoia um candidato, percebe que está aceitando um pacote de opções que inclui algumas políticas que você não favorece.
Além disso, por motivos que serão explicados mais adiante, os dois carrinhos são muito semelhantes. Eles contêm muitos dos mesmos itens, os itens que são diferentes ainda são semelhantes (por exemplo, ambos os carrinhos contêm uma camiseta – uma vermelha e uma amarela), e os dois carrinhos custam aproximadamente a mesma quantia. Além disso, cada contribuinte acabará pagando por um dos carrinhos mesmo não comprando voluntariamente essa cesta de itens.
Vemos aqui o conflito presente nas decisões políticas. Você quer uma camiseta amarela, outra pessoa quer uma camiseta vermelha e eu não quero uma camiseta. Seus desejos entram em conflito com os meus. Para que você fique satisfeito, você apoia políticas que são prejudiciais para mim. Não vemos esse tipo de conflito na democracia de mercado.
Voltando à analogia do carrinho de compras do supermercado, quando você se depara com os dois carrinhos, pode votar em qual carrinho deseja. No entanto, você vota com pouca frequência, digamos, uma vez a cada quatro anos, e seu voto não importa. Você vai acabar com o mesmo carrinho, independentemente do seu voto. Na verdade, mesmo que você não vote, isso não afetará o conjunto que você recebe em seu carrinho.
É a mesma coisa em qualquer grande eleição. A chance de um único voto mudar o resultado de uma eleição é remota. Portanto, os eleitores têm pouco incentivo para serem informados sobre os itens nos dois carrinhos. Se esforçar para aprender sobre os dois carrinhos gera poucas recompensas. Mesmo estando bem informado sobre os itens nos carrinhos não mudará nada, pois qualquer voto individual não mudará o resultado da eleição.
Finalmente, embora seja prometido aos eleitores um determinado conjunto de bens no carrinho de compras que ganhou a eleição, isso não significa que os eleitores receberão esse conjunto de bens. O candidato poderia prometer entregar um conjunto específico de políticas, mas após a eleição, o titular do cargo fica livre para entregar um conjunto diferente de políticas aos eleitores, seja porque o candidato mudou de posição em algumas questões ou porque estava mentindo durante campanha para ganhar apoio político.
O ponto, até agora, é que em uma eleição os eleitores são confrontados com escolhas agrupadas, eles votam com pouca frequência, o voto de nenhum indivíduo afetará a eleição, os eleitores têm pouco incentivo para serem altamente informados sobre as posições políticas dos candidatos e o candidato vencedor não é obrigado a cumprir suas promessas. Os candidatos que entendem esses fatos simples sobre uma eleição terão uma vantagem sobre os oponentes políticos que não entendem a natureza das eleições.
Percebendo isso, os candidatos precisam tomar duas decisões importantes. Primeiro, um candidato deve considerar qual conjunto de políticas lhe dará a melhor chance de vencer a eleição e, segundo, um candidato deve elaborar uma estratégia que incentive seus apoiadores a votar, apesar do fato de que nenhum voto individual importa. Vou considerar essas duas questões em ordem.
Qual conjunto de políticas vencerá a eleição?
Considere um espectro de possíveis posições políticas. Existem extremistas, como libertários e marxistas, nas bordas do espectro. A maioria dos eleitores não está nesses extremos do espectro. Muitos eleitores tendem a ter visões um pouco semelhantes e estão no que podemos chamar de centro do espectro. Percebemos que a maior parte dos eleitores está mais perto de uma borda do espectro do que de outras bordas, mas meu ponto é que há uma posição centrista nesse espectro e os eleitores tendem a se agrupar nessa região do espectro.
Para ganhar a eleição, um candidato precisa apelar para essa posição central. Se o candidato A tomar uma posição muito à esquerda do centro e o candidato B tomar uma posição ligeiramente à direita do candidato A, então B provavelmente vencerá a eleição. Da mesma forma, se o candidato B assume uma posição de centro-direita, o candidato A pode ganhar a eleição tomando uma posição ligeiramente à esquerda de B. Portanto, para ganhar a eleição, cada candidato quer apelar para o centro do espectro político.
A análise acima é uma versão diluída do teorema do eleitor mediano. Os candidatos de ambos os partidos precisam obter o apoio do eleitor do meio-termo, o eleitor “mediano”.[4] Esta conclusão tem algumas implicações importantes.
Em primeiro lugar, uma vez que ambos os candidatos estão tentando apelar para o eleitor mediano, devemos esperar que os candidatos ocupem posições semelhantes. Podemos comparar os governos Bush e Obama para demonstrar esse ponto. Embora representem partidos políticos diferentes, muitos dos assessores de política externa e financeira do governo Bush se sentiriam confortáveis no governo Obama e, em alguns casos, os mesmos indivíduos estão em ambos os governos. Bush e Obama apoiam o estado de bem-estar social e o imperialismo militar. Ambos propuseram orçamentos expandindo muito o tamanho orçamentário e o alcance legal do governo federal.
A dívida federal quase dobrou durante o governo de Bush e também sob Obama. Ambos os presidentes apoiaram grandes projetos de saúde que aumentaram os gastos federais e o controle federal sobre o setor de saúde. E, mais importante, ambos os presidentes apoiam políticas monetárias frouxas e o sistema do Federal Reserve, a principal causa das crises econômicas.[5]
Em segundo lugar, devemos esperar que muitos eleitores estejam descontentes com o resultado da eleição. Aqueles que concordam com as preferências políticas do eleitor mediano podem ficar satisfeitos com as posições do candidato vencedor, mas muitos eleitores ocupam posições consideravelmente diferentes da posição centrista e encontrarão pouco conforto nas posições políticas do candidato vencedor.
Terceiro, a necessidade de apelar ao centro do espectro político cria um dilema para os candidatos. Para ganhar poder político em nosso sistema, um candidato deve vencer duas eleições, a eleição interna do seu partido e a eleição geral. A dificuldade para um candidato é que ele precisa apelar para um conjunto diferente de eleitores em cada eleição. Para vencer a eleição interna, um candidato deve atrair o eleitor mediano dos eleitores internos de seu partido. Em seguida, o candidato deve mudar de posição para ganhar o apoio do eleitor mediano nas eleições gerais.
Em nossa linguagem política comum, o republicano precisa assumir uma posição de direita nas primárias e depois passar para o centro nas eleições gerais. O democrata faz uma mudança semelhante de uma posição de esquerda para uma posição centrista.
Há pelo menos duas chaves para um candidato mudar de posição e ainda manter seu apoio político. Primeiro, um candidato precisa apelar para sua base durante as eleições internas, sem assumir posições firmes. Neste ponto, ele precisa evitar ser muito específico. Ele quer ser capaz de mudar de posição e, ao mesmo tempo, negar que tal mudança tenha ocorrido. Após a eleição interna, ele pode balançar pender para o centro.
Cada candidato sabe que está mudando de posição, mas também sabe que o outro candidato está agindo de maneira semelhante. A estratégia vencedora aqui é ser o primeiro a acusar seu oponente de virar a casaca, e apontar para sua óbvia mudança de opinião, enquanto o tempo todo afirma que você não mudou sua posição. O objetivo é chamar a atenção para a farsa de seu oponente e afirmar que você é consistente que nunca cede em suas convicções, ignorando o fato de que as únicas convicções que a maioria dos candidatos tem é a vontade de fazer qualquer coisa para adquirir poder político. Tal mentira compensa por razões que serão explicadas mais tarde.
Em seguida, devemos considerar qual conjunto de posições políticas atrairá o centro do espectro político. A conclusão óbvia é que um candidato precisa escolher um pacote que contenha posições que recompensem seus seguidores por seu apoio.
Os eleitores apoiarão um candidato que lhes dará favores políticos. Vários grupos estão dispostos a fazer lobby com funcionários públicos – os economistas chamam isso de lobby busca de renda – para obter esses benefícios. Pense nisso como uma troca. Os grupos estão dispostos a fornecer dinheiro e apoio político aos candidatos e, em troca, os candidatos transferem riqueza para esses grupos.
Um candidato pode comprar votos fornecendo benefícios concentrados a grupos de interesse especial. Esses favores podem assumir a forma de pagamentos de transferência, em que o Estado simplesmente tira dinheiro de algumas pessoas e o dá a outras, ou alguma intervenção no mercado, como imposição de preços mínimos para produtos agrícolas ou várias políticas protecionistas. A principal tarefa orçamentária do governo federal é distribuir esses favores políticos, já que a maior parte dos gastos federais é composta por transferências. Além desses gastos, as leis e regulamentações tendem a beneficiar as classes politicamente favorecidas.
A desvantagem de distribuir favores em troca de apoio político é que alguém tem que pagar por essas políticas. O truque, politicamente, é ganhar apoio fornecendo benefícios concentrados a vários grupos e perdendo uma quantidade mínima de apoio daqueles que são prejudicados pelas políticas.
Portanto, é importante dispersar os custos da generosidade do governo. Se você pegar R$10 de 10 milhões de pessoas, essas vítimas terão pouco incentivo para se opor a essa política. Poucos achariam que vale a pena fazer lobby contra uma política que custa apenas R$10 a uma pessoa. No entanto, se você pegar esses R$100 milhões e oferecer R$100.000 para cada uma das 1.000 pessoas, esse grupo achará lucrativo organizar um comitê de ação política e lhe dar votos e dinheiro. A fim de obter o dinheiro de outras pessoas, o grupo favorecido estará disposto a se organizar, contratar lobistas, enviar contribuições de campanha para os funcionários apropriados e fazer campanha para o candidato que organizou essa transferência de riqueza.
Além de dispersar os custos dos programas governamentais, às vezes também é possível ocultar os custos dos contribuintes. Por exemplo, poucos trabalhadores entendem a carga tributária da Previdência Social. Em seus contracheques, os trabalhadores veem que parte de seu salário bruto é retirado deles para pagar a Previdência Social. O que eles não veem é que os empregadores equiparam esse pagamento de imposto com um pagamento adicional igual. Parece que os empregadores estão pagando metade dos impostos da Previdência Social. Esse não é o caso. Embora os empregadores sejam legalmente responsáveis pelo imposto, eles transferem o imposto para os trabalhadores na forma de salários mais baixos. A carga tributária da Previdência Social, parte do salário bruto de cada trabalhador, recai sobre os trabalhadores. Essa é apenas uma das muitas maneiras pelas quais os políticos escondem os custos das políticas governamentais.
Ao concorrer a um cargo, é importante enfatizar os benefícios das transferências de riqueza para os destinatários das transferências e ignorar os custos para as vítimas das políticas. Henry Hazlitt explicou que “a arte da economia consiste em olhar não apenas para os efeitos imediatos, mas também para os efeitos mais longos de qualquer ato ou política; consiste em traçar as consequências dessa política não apenas para um grupo, mas para todos os grupos”.[6] Hazlitt ilustrou essa ideia considerando uma janela quebrada. Quebrar a janela gera emprego para o vidraceiro, efeito imediato, mas consertar a janela reduz gastos em outros setores da economia. Os efeitos de longo prazo incluem os efeitos negativos sobre os trabalhadores desses setores.
A chave para ganhar uma eleição é reverter a sabedoria de Hazlitt. A arte da campanha política é olhar apenas para os efeitos imediatos para um grupo, o grupo que se beneficia da política em questão, e ignorar os efeitos negativos sobre outros grupos. Ao ignorar os efeitos gerais de uma política, os candidatos podem apoiar políticas destrutivas que prejudicam o bem-estar social. Vimos um exemplo óbvio dessa falácia da janela quebrada no programa de 2009 “dinheiro em troca de sucata”, quando o governo Obama fez a ridícula afirmação de que destruir 700.000 carros nos Estados Unidos ajudaria nossa economia. Autoridades eleitas transformaram a famosa falácia da janela quebrada na desculpa da janela quebrada para distribuir favores políticos.
Os candidatos sabem como jogar este jogo. Portanto, todos eles tendem a favorecer o aumento dos gastos do governo, regulamentações mais onerosas e planejamento central adicional. O país caminha para o socialismo totalitário[7] e os candidatos democratas e republicanos discutem sobre o quão rápido devemos acelerar o carro.
Assim, para obter apoio político, um candidato precisa atender a interesses especiais apoiando políticas com benefícios concentrados e custos dispersos e, na medida do possível, deve esconder os custos das políticas. A lição aqui é que um candidato que respeita a propriedade privada está em desvantagem e provavelmente perderá a eleição. A disposição de tomar a propriedade dos outros – na vida cotidiana, chamaríamos isso de roubo – é fundamental para ganhar poder político.
Seu voto não importa
Uma vez que um candidato subornou os eleitores por seu apoio, ele precisa encontrar uma maneira de fazer com que seus apoiadores votem, reconhecendo ao mesmo tempo que os votos individuais não terão efeito na eleição. As chances de um único voto mudar o resultado de uma eleição são cerca de 1/N, onde N é o número de eleitores na eleição. Cerca de 147 milhões de pessoas votaram na eleição presidencial de 2018, então a chance de um único voto fazer a diferença era, grosso modo, menos de um milionésimo de um por cento.[8]
Muitos eleitores em potencial, no entanto, podem estar convencidos de que seu voto fará a diferença. Para ganhar apoio, os candidatos enfatizam que cada voto importa. Eles afirmam que a eleição depende de cada voto e que a próxima eleição é sempre a eleição mais importante da vida. Como a votação é pouco frequente, os eleitores terão esquecido que a última eleição também foi a eleição mais importante de todos os tempos.
Ligar o voto ao patriotismo ou afirmar que praticar a democracia equivale a viver em um país livre também são táticas bem-sucedidas. Claro, tais declarações são falsas, mas muitas pessoas ainda se apaixonam por essas alegações. Uma ajuda a essa narrativa é que as escolas do governo reforcem essas ideias e ensinem aos alunos que é seu dever cívico votar. Após 12 anos ouvindo essa propaganda na escola, muitas pessoas aceitarão essa posição. A história mostra que isso funciona.
Qual o papel da mentira em uma eleição?
A análise acima nos leva à conclusão de que os candidatos se envolverão em mentiras. Um grande problema com o apoio a políticas que concentram benefícios e custos dispersos é que tais políticas não são do interesse do público. Militarismo, controle de preços, políticas protecionistas, pagamentos de transferências e socialização de várias indústrias empobrecem o país. Quando os candidatos usam esses esquemas para serem eleitos, geralmente escondem o fato de que suas propostas prejudicam o país. Em vez de serem verdadeiros, os candidatos afirmam que as políticas destrutivas são boas para a sociedade. É claro que essas políticas centralizam o poder político e, portanto, são boas para aqueles intimamente associados ao Estado, mas os candidatos mentem quando afirmam que os programas geram benefícios líquidos para o país como um todo. Considere algumas das afirmações falaciosas que devemos esperar ouvir daqueles que concorrem a cargos políticos:
Por exemplo, um candidato nunca alegará que seu objetivo principal é adquirir poder político para que possa enriquecer. Ele usará frases de estimação que escondem a verdadeira natureza de suas políticas. Não importa qual política ele esteja defendendo, ele pode alegar que o programa é “para as crianças” ou que “fortalecerá a família”. Outras possibilidades incluem afirmar que as políticas vão “crescer a economia” ou “ajudar o meio ambiente”. Na atual atmosfera política, dizer que você está “combatendo o terrorismo” cegará muitas pessoas quanto à sua real intenção. O ponto é que chavões simples enganarão muitas pessoas.
Afirmar que suas posições ajudarão o país funciona particularmente bem se você estiver em exercício do cargo. Durante o tempo no cargo, sempre que houver boas notícias, um candidato em exercício alegará que suas políticas criaram as boas notícias. Se a taxa de desemprego cair, nós o ouviremos afirmar que isso é obra dele. A afirmação de que o evento A (alguma política governamental) precedeu o evento B (algum resultado positivo) e, portanto, o evento A deve ter causado o evento B é a falácia post hoc. A maioria das pessoas não reconhecerá isso como uma falácia, no entanto, os titulares de cargos podem se safar com esse truque.
Para aqueles que são céticos em relação às suas reivindicações, pode ser necessário ter alguns “especialistas”, comprados e pagos pelo governo, para respaldar suas reivindicações. Muitos economistas e outros acadêmicos procuram trabalhar para o governo e veem que é do seu interesse tirar conclusões que se ajustem às posições dos eleitos para serem recompensados com dinheiro e poder. Esses especialistas ganham fama e riqueza e os políticos eleitos ganham por serem capazes de afirmar que as autoridades apoiam suas políticas. Só o público perde neste jogo.
Como mencionado anteriormente, outra complicação de ganhar um cargo político é que muitas vezes você precisa vencer duas eleições, uma eleição interna e depois uma eleição geral. O problema aqui é a necessidade de apelar aos eleitores de um determinado partido político para as eleições internas e à população em geral para as eleições gerais. Isso pode exigir que o candidato troque de posição. O conjunto de escolhas agrupadas que vencerão as eleições internas pode ser diferente das posições políticas que vencerão as eleições gerais. Os candidatos serão, portanto, vagos e tentarão evitar especificidades nas eleições internas.
Outra mentira que ouvimos é a afirmação dos candidatos de que (mesmo que assumissem posições semelhantes no cargo) há grandes diferenças entre eles. Cada um alegará que suas políticas levarão à prosperidade e segurança, e que as posições de seu oponente resultarão em empobrecimento e ruína. Convencer os apoiadores de que há uma grande diferença entre os candidatos tornará mais provável que eles votem. Um candidato precisa pressionar continuamente seus apoiadores a irem às urnas.
Uma tática comum para ganhar apoio é o medo. O medo muitas vezes supera a lógica. Os eleitores podem ter medo de acreditar que haverá consequências terríveis se seu candidato perder a eleição. Um candidato pode apelar para seus seguidores alegando que se o outro candidato ganhar a eleição seremos atacados por terroristas, ou nossos impostos serão aumentados, ou poderemos perder nossos empregos, ou nossos filhos não terão uma boa educação, ou ficaremos sem petróleo, ou talvez não tenhamos assistência médica adequada, ou o meio ambiente será destruído. Embora algumas dessas afirmações possam estar corretas, elas são verdadeiras independentemente de qual candidato vença a eleição, porque qualquer candidato vencedor implementará políticas que nos causarão muito dano. Ao fazer tais alegações, os candidatos confiam no fato de que os eleitores não reconhecerão que os candidatos concordam amplamente com as principais questões relativas à política do governo.
A votação é outra área onde os candidatos mentem. Os candidatos, ou seus manipuladores, sabem que os votos individuais não importam. No entanto, esses mesmos candidatos incentivam continuamente seus apoiadores a votar alegando que cada voto pode fazer a diferença.
Essa longa lista de mentiras nos leva a outra lição importante. Um candidato que é avesso a ser enganador está em desvantagem e provavelmente perderá a eleição. Candidatos bem-sucedidos tendem a ser mentirosos.
As pessoas geralmente não descobrirão que os políticos eleitos e os candidatos a cargos eletivos mentem? Provavelmente não, já que a maioria das pessoas é racionalmente ignorante. Em outras palavras, não vale a pena para a maioria das pessoas estar bem informada sobre questões políticas.
Considere novamente a analogia do carrinho de compras. Para a maioria das pessoas, o custo de entender o conjunto de políticas no carrinho é maior do que os benefícios de obter esse conhecimento. Mesmo que um eleitor tenha perfeito conhecimento sobre os candidatos, seu voto individual não terá qualquer influência na eleição. Portanto, a maioria dos eleitores tem pouco incentivo para se informar. É racional ignorar os detalhes das posições dos candidatos e das políticas governamentais, e os eleitores ignorantes podem deixar de reconhecer as mentiras dos candidatos.
Conclusão
Este ensaio considerou a questão: por que os canalhas são bem-sucedidos na arena política? Analisar a natureza de uma eleição nos dá uma resposta. Para ganhar uma eleição, os candidatos precisam oferecer a seus apoiadores a riqueza de outras pessoas, e os candidatos devem convencer seus apoiadores a votar, apesar do fato de que os votos individuais não afetarão a eleição. Alcançar esses dois objetivos requer mentiras. Portanto, os candidatos que estão dispostos a violar os direitos de propriedade – roubar – e enganar têm uma vantagem sobre os candidatos com convicções morais mais fortes. Então, é claro, os políticos eleitos são corruptos. Candidatos com integridade moral estão em grave desvantagem na esfera política. Não coloque sua esperança em soluções políticas.
Artigo original aqui
________________________________
Notas
[1] Hans-Hermann Hoppe. 2001. Democracia: O deus que falhou. New Brunswick: Transaction Publishers, p. 88. Se o leitor estiver interessado em uma análise abrangente das instituições democráticas, este é o livro a ser lido.
[2] Para uma visão austríaca da análise de classe e da teoria da exploração, ver “Análise de classe marxista e austríaca” de Hans-Hermann Hoppe.
[3] Friedrich A. Hayek fornece uma explicação maravilhosa sobre esse ponto em “Por que os piores chegam ao poder”, capítulo 10 de O Caminho da Servidão.
[4] Os agentes do Estado têm vantagens monopolistas que lhes permitem apoiar políticas às custas dos eleitores em geral, e alguns podem argumentar que os políticos eleitos podem ignorar as preferências dos eleitores, até mesmo as preferências do eleitor mediano. Este argumento tem mérito. Por esta razão, estritamente falando, o teorema do eleitor mediano é falho. No entanto, estou argumentando que os candidatos, durante uma eleição, devem parecer que irão atender aos desejos dos eleitores em geral, e especificamente dos eleitores que estão agrupados no centro político. Uma vez no cargo, as autoridades políticas podem ignorar as preferências dos eleitores. O sistema protege os titulares de cargos de repercussões políticas quando os titulares de cargos apoiam políticas contrárias à maioria dos eleitores.
[5] Para uma explicação do papel do Federal Reserve em causar a crise econômica em curso, veja Tom Woods’ Meltdown: A Free-Market Look at Why the Stock Market Collapsed, the Economy Tanked, and Government Bailouts Will Make Things Worse.
[6] Henry Hazlitt. 1979. Economia Numa Única Lição. Nova York, Crown Trade Paperbacks, p.17.
[7] Para mais análise de nossa mudança para uma economia socializada, veja Back on the Road to Serfdom: The Resurgence of Statism.
[8] Veja Cecil E. Bohannon e T. Normal Van Cott, “Now More Than Ever, Your Vote Doesn’t Matter” [“Agora mais do que nunca, seu voto não importa”] para uma explicação sobre o fato de que é improvável que um único voto afete o resultado de uma eleição com muitos eleitores.
