Há, disse Adam Smith certa vez, um bocado de ruína em uma nação — com o que ele quis dizer que o capital econômico e o patrimônio cultural de um país são vastos demais para serem desperdiçados com facilidade ou rapidez. Sua observação deve servir como um aviso para os velhos vagabundos que veem no mundo moderno nada além de declínio. Assim como há uma idade biologicamente determinada em que os bebês adquirem a linguagem, também parece haver uma idade biologicamente determinada em que os de meia-idade começam a lamentar a passagem dos bons velhos tempos.
Ainda assim, o declínio ocorre – e junto com tudo o que se move mais rápido em nosso século, pode acontecer muito mais rápida e completamente hoje do que Adam Smith poderia ter imaginado. Recentemente, fiz uma turnê de palestras na Alemanha, onde a destruição causada por Hitler (que ficou no poder por meros 12 anos) era, mais de meio século após sua morte, óbvia e inescapável em todos os lugares. O Führer provocou não apenas o extermínio em massa e a ruína física de seu país adotivo, mas a aniquilação total e definitiva de uma cultura de importância mundial.
O renascimento econômico da Alemanha — agora vacilante — não foi um substituto inteiramente satisfatório para essa perda. E a perda, devemos lembrar, não foi só da Alemanha, mas de todo o mundo. Visitando a pequena cidade hanseática de Schwerin (anteriormente na Alemanha Oriental) – que escapou da destruição física por Hitler, pelos Aliados e pelos comunistas, e ainda tem seu Schloss, galeria de arte, ópera e arquitetura doméstica encantadora – fiquei ciente de que todo um modo de vida altamente civilizado e cultivado havia saído da terra para nunca mais voltar. No domínio da cultura, a construção é sempre temporária e necessita de manutenção constante, enquanto a destruição é permanente.
Algo semelhante aconteceu – ou está acontecendo – na Grã-Bretanha. Claro, o processo é mais demorado; é claro que, felizmente, não há Hitler para fazer isso acontecer. Em vez disso, a Inglaterra me faz lembrar da síndrome de Lesch-Nyhan, um distúrbio metabólico raro em que a pessoa aflita começa a comer — literalmente comer — sua própria carne.
Sendo a história um manto sem costura, é impossível identificar exatamente quando a autofagia cultural britânica começou. Nunca houve (graças a Deus) uma idade de ouro de tão suprema confiança cultural que baniu todas as dúvidas sobre o valor da tradição cultural herdada. Longe disso: como George Orwell apontou há muito tempo, os ingleses são a única grande nação cujos intelectuais se envergonham quase uniformemente de sua nacionalidade. E cada época tem seus iconoclastas, seus resmungos de que o país está indo para o que o Sr. Mantalini, em Nicholas Nickleby, chamou de “os latidos da condenação”. Mas o que acontece quando não há ícones para destruir? O poeta moderno do desespero e do desencanto, Philip Larkin, perguntou: “E o que resta quando a descrença se foi?” Nós, na Grã-Bretanha, estamos começando a descobrir, e a resposta não é agradável de se ver.
É necessário recordar por um momento a extraordinária conquista da população daquela que é – apesar de Henrique V – uma ilha ao largo e não de todo naturalmente hospitaleira, para entender exatamente o que está sendo descartado como se fosse apenas um empecilho ao progresso. Os comentaristas dificilmente fazem alusão a essa conquista hoje em dia; eles assumem que é de mau gosto ou politicamente retrógrado fazê-lo. Ao relembrar a história britânica, é agora como se Oliver Cromwell tivesse dito a seu retratista, Peter Lely, não “Pinte-me, com verrugas e tudo”, mas “Pinte apenas minhas verrugas”.
Algumas das conquistas: o inglês é hoje a língua do mundo inteiro, um instrumento de maravilhosa sutileza e capacidade de absorção, capaz simultaneamente dos maiores voos da poesia e da mais clara expressão da ciência e da metafísica. A literatura inglesa é, sem dúvida, uma das maiores da história humana, e deu ao mundo seu único poeta e dramaturgo verdadeiramente universal. Foi nas Ilhas Britânicas que a liberdade sob a lei encontrou pela primeira vez expressão prática e teórica. Foi lá que a oposição política foi aceita pela primeira vez como um fato normal da vida que não levava necessariamente à forca ou à revolta sangrenta. O governo constitucional é essencialmente uma invenção britânica – estendido como foi pela Revolução Americana. Outra revolução, igualmente profunda, começou na Grã-Bretanha: a Revolução Industrial, que, apesar de todos os seus horrores, finalmente libertou grande parte da humanidade da carência nua. Em sua vida pública, os britânicos conseguiram criar um ritual secular que exigia fidelidade sem exigir fanatismo — um feito sutil que exigia uma compreensão instintiva das exigências da vida. O conceito de cavalheiro é britânico e contém valores que são universais: fair play, senso de proporção, certo distanciamento irônico, polidez, autocontrole e modéstia.
Essa conquista extraordinária é agora igualada apenas pela leviandade com que a Grã-Bretanha moderna está destruindo seu legado, não por acidente, mas por design. Não é incomum, por exemplo, encontrar jovens britânicos que, após 11 anos de escolaridade obrigatória, não sabem quem foi Shakespeare. Mera distração ou inadvertência por parte de seus professores? Parece que não: quando o editor de uma coleção de clássicos literários recentemente se ofereceu para doar um conjunto dessas obras (incluindo as de Dickens e Shakespeare) para todas as escolas secundárias do país, nossas autoridades educacionais recusaram a oferta alegando que seria elitista aceitá-lo, e a literatura não era “relevante” para a vida dos alunos.
Toda tradição que liga a Grã-Bretanha à sua própria história particular, com seus próprios costumes particulares e sua própria cultura particular, está sendo descartada com uma pressa imprópria, em favor de um plano brando de como um estado democrático liberal moderno deveria ser, conforme julgado por um ponto de vista puramente abstrato e a priori – um ponto de vista que acaba sendo caprichosamente mutável, de acordo com as modas e entusiasmos do momento.
Assim, o governo decretou a abolição do direito dos pares hereditários de votar na Câmara dos Lordes, embora não houvesse pressão pública para fazê-lo, embora os pares tivessem uma capacidade muito pequena de obstruir os propósitos do governo, e mesmo que o cidadão médio seja incomparavelmente mais propenso a sofrer tirania ou intimidação de agentes do estado democrático – como a Receita Federal – do que de um membro da aristocracia.
Uma tradição imemorial deve ser varrida sem mais consideração ou arrependimento do que uma criança gasta com um inseto que ela esmaga deliberadamente sob os pés – não apesar de seu longo uso, mas por causa dele. O contraste entre a atitude do atual governo em relação às instituições e cultura britânicas e a do primeiro governo trabalhista do pós-guerra – que assumiu o poder com uma plataforma de reforma verdadeiramente radical em 1945 e realmente transformou (e, muitos diriam, desastrosamente) a sociedade britânica ao aumentar o alcance do estado de bem-estar social – dificilmente poderia ser maior. O governo trabalhista do pós-guerra continha mais membros de origem genuinamente operária do que o atual governo, mas reverenciava – entre muitas outras coisas tradicionais – a educação liberal tradicional, desejando apenas estender seus benefícios a todos, um objetivo nobre, embora um tanto utópico. Assim, também, sua atitude em relação à Câmara dos Lordes estava longe de ser radical: ele não considerava que o processo de reforma fosse sinônimo de destruir tudo que visse pela frente.
Não muito tempo depois que o governo chegou ao poder, The Meaning of Treason, de Rebecca West, um livro sobre um julgamento por traição de 1946, teve a oportunidade de prever, em sua descrição do apelo do acusado à Câmara dos Lordes, que atitude o novo governo tomaria em relação aos lordes. “Depois veio o Lorde Chanceler”, escreveu ela, “soberbo com sua peruca branca de rabo cheio, seus cachos deitados em fileiras sobre seus ombros, e usando um longo vestido de seda preto com uma cauda carregada por um atendente. Ele carregava entre o dedo indicador e polegar de cada mão seu gorro de veludo preto [que ele vestiu ao pronunciar a sentença de morte]. O ritual não é mera tolice. A procissão e os símbolos são um mnemônico para as funções constitucionais da Câmara dos Lordes, e fazem parte de uma complicada convenção na qual a maioria das atividades legislativas e judiciárias do Parlamento se encaixam convenientemente, e que ninguém se importaria de reescrever, tendo em vista a complexidade do procedimento. É bastante seguro dizer que esta não é uma das características da vida inglesa que será alterada pelo governo trabalhista.” West, ela própria longe de ser uma conservadora, não teve problemas em compreender a utilidade da antiga pompa do constitucionalismo, e ela estava bastante correta ao dizer que a era de esquerda que acabava de despontar na política britânica que a deixaria intacta.
Em contraste, o atual lorde chanceler, que não hesitou em gastar mais de US$1 milhão de dinheiro público na luxuosa reforma de seus aposentos oficiais, decidiu abandonar as vestes de seu escritório porque as considera desconfortáveis e inconvenientes. Seu zelo reformador equivale a mero egocentrismo: ele não vê mérito no que lhe causa desconforto e refaz o mundo de acordo.
Os reis-filósofos de hoje estão varrendo os antigos princípios do direito como se não representassem a sabedoria acumulada do passado: como se tivessem descoberto a pedra filosofal para transformar a escória do passado no ouro puro do futuro. De agora em diante, não haverá nenhum princípio de direito fixo ou inviolável – apenas uma resposta jurídica em constante mudança às causas da moda do momento. Nesse sentido está a crescente subserviência dos tribunais britânicos às instituições jurídicas internacionais europeias, para as quais as nomeações são, em muitos casos, descaradamente políticas. O Tribunal Europeu de Direitos Humanos – que se pronuncia sobre casos britânicos, entre outros – admitiu recentemente um juiz da antiga Geórgia soviética, um país agora totalmente administrado por uma máfia, na qual um policial paga por seu cargo, dezenas de prisioneiros morrem todos os anos de tuberculose, e a oposição política ao governo (que chegou ao poder por meio de um golpe) é perigosa. Os tratados que nos obrigam a abandonar várias centenas de anos de história jurídica em favor da “justiça” dispensada por juristas como este são vinculantes e irreversíveis – a menos que nós (como Hitler) aprendamos a considerá-los como meros pedaços de papel.
A resposta ao caso Stephen Lawrence é outro exemplo de como o Estado de Direito deve ser suplantado pelo Estado do sentimento – e é mais um exemplo do que se poderia chamar de Dianazação da vida pública britânica, em que o entusiasmo popular transitório supera a venerável tradição. Stephen Lawrence, um agradável jovem negro, foi brutalmente assassinado em Londres em 1993, provavelmente por um grupo de cinco jovens bandidos brancos. A Polícia Metropolitana investigou o assassinato de forma totalmente incompetente, falhando em seus deveres mais elementares. Quando o caso finalmente chegou a julgamento, as provas eram tão incompletas, e o caso tão mal apresentado pelos promotores, que os suspeitos foram absolvidos. Eles haviam se safado do assassinato.
A imprensa alegou que o fracasso da polícia resultou de um racismo policial arraigado. Na verdade, porém, milhares de vítimas de crimes britânicos de todas as raças encontram indiferença policial, preguiça, desonestidade e incompetência diariamente: é isso que esperamos de nossa polícia. Em uma geração, as conotações das palavras “Scotland Yard” mudaram de absoluta probidade e profissionalismo para trapaça e corrupção. Mas a realidade seguiu inexoravelmente a mudança da Gestalt, e não o contrário. Os liberais ampliaram os casos de corrupção e abuso de procedimento até que parecessem típicos. Essa percepção levou à emasculação da polícia pela burocracia, supostamente para proteger os direitos dos cidadãos de tais abusos. A desmoralização da polícia – uma consequência natural dos 40 formulários que eles agora tinham que preencher após uma prisão para garantir os direitos dos cidadãos – logo se transformou em amoralização.
A indignação popular levou a um inquérito público sobre o caso Stephen Lawrence, encabeçado por um juiz considerado um conservador convicto. Quando seu relatório apareceu, porém, ele havia passado por uma misteriosa metamorfose: a lagarta do conservadorismo emergiu como a borboleta do politicamente correto. Embora não tenha encontrado absolutamente nenhuma evidência de que os policiais que falharam tão claramente em encontrar os culpados fossem racistas, ele mesmo assim castigou a polícia por seu “racismo institucionalizado” e culpou aquela entidade metafísica por seu fracasso. Além disso, afirmou, o racismo institucional permeou toda a sociedade. Por isso, ele sugeriu algumas soluções: entre elas, que “um incidente racista” deve ser definido como “qualquer incidente que seja percebido como racista pela vítima ou qualquer outra pessoa” e que o princípio legal fundamental de que nenhum homem deve ser julgado duas vezes para o mesmo delito seja abandonado por crimes com motivação racial.
Especialistas e políticos louvaram amplamente o relatório – demonstrando quão tênue na Grã-Bretanha de hoje é o domínio do tradicional conceito britânico de liberdade sob a lei. Parece que agora preferimos os princípios da Inquisição espanhola aos da Common Law: se a princípio você não achar culpado, tente, tente novamente. Incomodado pela imprensa, o ministro do Interior fez a polícia prometer combater o racismo em sua raiz: na prática, fazendo ainda menos para controlar o crime do que nunca, para que não pudessem ser acusados de racismo. Não surpreendentemente, no primeiro mês após a publicação do relatório, o número de assaltos em Londres saltou em um terço.
Três dias depois que o relatório foi divulgado, a equipe do Frantz Fanon Centre, uma instalação perto do meu hospital para negros com doença mental – recebeu o nome do famoso psiquiatra das Índias Ocidentais que ensinou que a violência e o assassinato eram terapêuticos para negros oprimidos – acusou governo de racismo institucionalizado quando as autoridades recusaram as demandas do centro por mais fundos. Levou apenas três dias para a frase – nunca antes ouvida – ter se tornado parte da consciência de todos, certamente um sinal de extrema fragilidade cultural e falta de confiança. O crime de racismo tornou-se o crime dos crimes: a acusação diante da qual todos são culpados e que torna todas as outras qualidades inúteis.
Quando o primeiro-ministro Blair chegou ao poder, ele prometeu “rebrand” a Grã-Bretanha – como se a nação fosse um produto de consumo com vendas em queda nas prateleiras dos supermercados. Seu slogan de campanha eleitoral foi “New Britain“, como se ele não encontrasse nada que valesse a pena preservar do passado – como se, até seu advento mais afortunado, a história britânica não fosse nada além de um catálogo de crime, loucura e desastre, vazio de realizações.
Blair prometeu mudar a imagem da Grã-Bretanha, de formalidade sufocante e asfixiante para informalidade democrática e revigorante. Assim, ele inaugurou seu cargo de primeiro-ministro convidando estrelas pop de Downing Street, incluindo o militante grosseiro Noel Gallagher. Ele organizou uma conferência de líderes europeus, não em nenhum dos locais elegantes que ainda existem na Grã-Bretanha, a terra de Sheraton e Chippendale, mas no topo de uma torre de escritórios alta e padrão, para que os líderes pudessem se sentar em novas cadeiras tubulares de aço e contemplar o futuro. Por um momento, a noção de Cool Britannia estava na moda, e a British Airways obedientemente removeu a Union Jack da cauda de sua aeronave, substituindo-a por uma série de designs abstratos que sugerem que a empresa é administrada por viciados em LSD — talvez um pensamento não muito agradável para os passageiros.
Longe de ser um país antigo, a Grã-Bretanha agora se apresentaria como um país jovem e dinâmico, repleto de ideias e alcançando sem medo o futuro: um futuro que consistiria em grande parte em moda, futebol e música pop, a julgar pelas realizações britânicas modernas que Blair escolheu para respaldar sua ideia. A mudança foi bem-vinda por causa da mudança, como sendo inerentemente boa: e assim, quando Blair anunciou a devolução que ainda pode ver a divisão do Reino Unido em departamentos amargamente antagônicos, a BBC obedientemente seguiu enviando um memorando para sua equipe aconselhando cautela sobre o uso da palavra “britânico”, que poderia ofender os ouvintes e telespectadores galeses e escoceses. Como muitos da classe formadora de opinião compartilham as ideias de Blair, sua aterradora superficialidade e vulgaridade quase escaparam de comentários ou críticas. O que “britânico” significará se Blair decidir finalmente submergir a identidade nacional na União Europeia, cedendo uma parte da soberania britânica aos burocratas de Bruxelas, ainda não se sabe.
Nesse espírito de dissolução da nação, Blair decidiu abandonar a própria ideia de interesse nacional. Assim, na recente guerra contra a Sérvia, ele se esforçou para enfatizar que nenhum interesse nacional britânico está em jogo — uma garantia, ele imagina, da justificação moral da guerra. Afinal, se não ganhamos nada com isso – nem território nem acesso ao petróleo – então claramente devemos estar agindo de acordo com algum tipo de imperativo categórico kantiano. A implicação inevitável, é claro, é que qualquer guerra futura para garantir os interesses nacionais seria ipso facto imoral, e que todas as guerras passadas foram desnecessárias e imorais, já que não as lutamos em nome de toda a humanidade. A doutrina de Blair — de que a Nova Bretanha precisa de novas forças armadas, guerreiros em nome do equivalente moral do esperanto — não pode deixar de enfraquecer o moral militar britânico.
As instituições, tradições e cultura que até agora uniram a nação, por mais frouxamente e com quaisquer insatisfações, estão, assim, sob ataque conjunto. Por outro lado, quando eu era criança, meus professores me levaram à National Portrait Gallery, em Londres, para ver imagens de importantes figuras britânicas nas ciências, nas artes e na política. Nós, crianças, entendíamos que essas expedições visavam incutir o respeito por uma tradição para a qual se era convidado a contribuir da melhor maneira possível. Entendemos a tradição como um estímulo para a realização, não um impedimento. E a ideia de que não se deve estar enraizado em nenhuma cultura particular – que a tradição cultural do lugar em que você nasceu não deve significar mais para você do que a tradição cultural da Terra do Fogo ou da Ilha de Baffin, especialmente quando era tão grandiosa como era sem dúvida a tradição britânica — teria parecido pouco mais do que uma trama bizarra para privar as pessoas de qualquer cultura séria. Hoje em dia, porém, qualquer professor britânico que levasse seus alunos à National Portrait Gallery poderia enfrentar uma acusação de racismo. Trechos desconexos de desinformação sobre culturas de Algonkian a Zulu é o que os professores agora aspiram transmitir.
Longe de ser uma entrada imaginativa na vida dos outros, a destruição intencional de nossa própria tradição cultural nos encerra em um mundo de auto-obsessão. Considere uma entrevista publicada em uma revista de música pop (quem diria) com Mo Mowlem, um ministro do atual governo britânico: “Eu disse que a rainha deveria se mudar [do Palácio de Buckingham] porque eu queria que [a família real] tivesse um palácio moderno e se tornassem representativos de onde estamos, em vez de algo que representasse o passado.” O passado está morto, enterrado e desprezado; não tem nada a ver conosco, nada para nos ensinar. Boa viagem para ele, então. “Onde estamos” é, por definição, perfeitamente satisfatório, pois somos nós que estamos lá e que representamos (como resultado de nossos próprios esforços sem ajuda e iluminados por nada além de nossa própria luz da razão) o ápice da realização humana. Quanto ao futuro, ele também não terá nenhuma conexão com o passado: ele pode cuidar de si mesmo. Na vida humana, não há continuidade, apenas uma série de momentos, um longo agora. MTV é vida, e vida é MTV. Deixe que as areias movediças sejam nossa pedra fundamental.
A filosofia da cultura de Mo Mowlem está longe de ser excêntrica ou não representativa da classe de formação de opinião na Grã-Bretanha. Não muito tempo atrás, o jornal Guardian – praticamente o órgão doméstico da intelectualidade britânica e da elite cultural – p ublicou uma fantasia de primeira página sobre o destino do Palácio de Buckingham depois que a família real se mudou. Radicais antiquados podem ter fantasiado em abrir o palácio ao público para tornar seus tesouros igualmente disponíveis para todos: por que a rainha sozinha poderia contemplar os Vermeers e os Van Dycks? Mas esse radicalismo tradicional não é para o Guardian: no clima cultural atual, não gostamos de Vermeer e Van Dyck. Em vez disso, que o palácio seja enfeitado com luzes de néon e transformado em cassino e discoteca, opinou o jornal, já que cassinos e discotecas são onde estamos. Fora com o velho, vamos com o novo: pois não existe valor intrínseco.
Cada dia traz um novo ato de vandalismo contra o passado. Na semana passada, o sindicato que representa a maioria das enfermeiras nos hospitais públicos britânicos anunciou que, doravante, Florence Nightingale deveria ser rebaixada como símbolo da enfermagem britânica. Não importa seu papel heroico no estabelecimento da profissão de enfermagem em todo o mundo, seus sacrifícios, sua devoção, sua força de caráter indomável. A conferência anual do sindicato votou esmagadoramente que ela “representava os elementos negativos e retrógrados da enfermagem” e sugeriu que ela fosse substituída iconograficamente por Mary Seacole, uma herborista jamaicana que também foi à Crimeia para cuidar de soldados britânicos. Afinal, Mary Seacole não era mais representativa da Grã-Bretanha multicultural? Ela não foi vítima do preconceito vitoriano? (Na verdade, ela foi condecorada pela própria rainha Vitória.) Por outro lado, Florence Nightingale vinha de uma família protestante branca, endinheirada, “não representativa da mistura étnica no Serviço Nacional de Saúde de hoje”, de acordo com um membro do sindicato. “Em toda a Europa Oriental, estátuas de Lenin estão sendo retiradas de seus pedestais, desmontadas e arrancadas para serem cortadas”, disse o mesmo membro. “É na mesma linha que a profissão de enfermagem deve começar a exorcizar o mito de Florence Nightingale.”
Essas observações estariam abaixo do desprezo – mesmo que não se concordasse com a visão de Florence Nightingale como uma santa secular – não fosse pelo fato de que capturam tão perfeitamente o mau humor da época. Não ser estatisticamente representativo de “onde estamos” é suficiente para desacreditar qualquer herói do passado. Vista sob essa luz, a cultura tradicional da Grã-Bretanha é apenas o véu ideológico que escondia uma sociedade injusta, antidemocrática, exploradora e opressiva. Nós a estudamos apenas para revigorar nossas próprias queixas, encontrando suas raízes.
Com certeza, a cultura britânica nunca foi (até agora) verdadeiramente democrática – e certamente não demótica. Mas é uma distorção grosseira do registro histórico sugerir que ela foi, portanto, fechada, hermeticamente fechada a todos, exceto a um pequeno círculo a que pertencia apenas em virtude de seu nascimento. Ao contrário, a cultura britânica era tanto elitista quanto aberta: as duas não estão em contradição. O desprezo da cultura britânica, a separação ideologicamente motivada do povo britânico de seu passado e de sua herança cultural, baseia-se, portanto, em uma leitura profundamente equivocada da história britânica. E está tendo precisamente o efeito que Edmund Burke disse que teria. A sociedade, disse ele, entraria em colapso “na poeira e pó da individualidade”. Uma nação seria transformada em uma ralé.
Simbolizando poderosamente a vacuidade total da nova visão de Blair para a Grã-Bretanha está um vasto projeto de construção pública conhecido como Millennium Dome em Greenwich, custando pelo menos US$1,25 bilhão – de longe o maior projeto desse tipo no país dedicado à “cultura”. Ninguém sabe – muito menos aqueles que decidiram erguê-lo – o que este imenso edifício, um monumento à nova cultura britânica de “onde estamos”, conterá. Embora seu nome reconheça que está sendo construído 2.000 anos após o nascimento de Cristo, naturalmente não tem nenhum propósito ou significado religioso, já que tal significado (supostamente) ofenderia as minorias. Apropriadamente, o logotipo do projeto é uma figura humanoide sem sexo, raça ou características discerníveis, com um corpo maciço e uma cabeça do tamanho de uma ervilha. No final, o Dome provavelmente será um gigantesco fliperama, com exposições interativas que não ensinam nada e não exemplificam nada. Nele — prometeram os promotores — serão distribuídos preservativos ao público e mostrados desenhos animados para as crianças, como se não tivessem oportunidade de vê-los em outro lugar. Isso, na terra do Museu Britânico.
O quão longe chegou a desconexão da nação com sua cultura literária e histórica foi ilustrado para mim recentemente por um paciente que chegou ao meu consultório com as veias em seus antebraços inflamadas e machucadas por injeções de heroína. “Você não precisaria ser Sherlock Holmes”, disse, “para adivinhar qual é o seu problema.” Não havia um lampejo de reconhecimento em seu rosto. Ele nunca tinha ouvido falar de Sherlock Holmes.
Ele tinha ouvido falar de Noel Gallagher, é claro.
Artigo original aqui
Excelente texto
[…] Source link […]