Se há uma coisa que 2020 me ensinou, é que a verdadeira divisão política e cultural em nosso país não é entre republicanos e democratas, ou mesmo conservadores e esquerdistas, mas entre tradicionalistas e progressistas.
No cerne do progressismo não está na crença americana otimista de que as coisas estão melhorando e de que nossos filhos podem ter uma vida melhor do que a nossa, mas a crença de que o homem é um produto perfeito das forças evolutivas. Em vez de ser feitos à imagem de Deus e depois caídos, os progressistas acreditam que devemos nos livrar das algemas e preconceitos do passado para avançar na construção da utopia.
O tradicionalista não é contra o crescimento e a mudança, mas reconhece, como fez Edmund Burke em suas Reflexões sobre a Revolução na França, o perigo de tentar refazer a sociedade e o homem à imagem de uma nova ideologia que redefine radicalmente tais palavras como verdade, justiça e igualdade. O progressista não tem escrúpulos em atropelar as crenças, instituições e costumes estabelecidos de uma nação, se puder apenas atingir seus objetivos. Em sua forma mais extrema, o progressismo pode justificar para si mesmo qualquer atrocidade atual, desde que afirme estar ajudando a inaugurar um futuro admirável mundo novo de igualitarismo absoluto.
A genealogia do progressismo vai da crença ingênua de Jean-Jacques Rousseau no nobre selvagem à sangrenta engenharia social da Revolução Francesa e ao materialismo dialético determinista de Karl Marx, de onde surgiram os horrores infligidos a seu próprio povo por Lenin e Joseph Stalin, Mao Zedong e Pol Pot, Fidel Castro e Kim Jong-Il. De acordo com todos esses líderes progressistas, a história estava se movendo inexoravelmente em direção ao paraíso dos trabalhadores, e qualquer um que tentasse impedir sua chegada – por atos, palavras ou pensamentos – era atrasado, ignorante e, para usar uma palavra querida das elites marxistas, atávico.
Desde que a verdadeira face do progressismo se revelou na Revolução Francesa, vários críticos corajosos se levantaram para expor suas pretensões destrutivas e sua falsa visão do homem. Uma pequena lista desses críticos inclui Burke, Alexis Tocqueville, os autores dos Federalist Papers, o cardeal John Henry Newman, G. K. Chesterton, T. S. Eliot, George Orwell, C. S. Lewis e o Papa João Paulo II. O crítico, no entanto, que viu e compreendeu os perigos com mais clareza, em parte porque sofreu muito nas mãos do progressismo descontrolado, foi Alexander Soljenítsin.
O Homem, o Escritor, o Profeta
Nascido um ano após a Revolução Russa, Soljenítsin foi criado como um soviético leal e até serviu como oficial do exército – até ser preso em 1945 por dizer algo negativo sobre Stalin. Ele passou oito anos nos campos de prisioneiros do Gulag.
Depois de ser libertado, ele viveu no exílio no Cazaquistão, onde ensinou física. Mais tarde, ele retornou à Rússia e publicou um romance, Um dia na vida de Ivan Denisovich (1962), que ele baseou em suas experiências no Gulag. Embora tenha recebido o Prêmio Nobel de Literatura em 1970, quando sua exposição literária, O Arquipélago Gulag, apareceu na década de 1970, ele foi forçado a fugir do país, eventualmente se mudando para os Estados Unidos em 1976.
Aclamado como um herói da democracia e da liberdade, Soljenítsin foi convidado a fazer o discurso de formatura na Universidade de Harvard em 1978. Depois de elogiar sinceramente a liberdade americana, Soljenítsin passou a criticar o secularismo, o racionalismo e o materialismo ocidentais. Seu discurso fez com que perdesse o apoio de muitos na mídia e na academia, mas é um testemunho ousado dos excessos venenosos do espírito progressista.
Da mesma forma, quando ele recebeu o Prêmio Templeton na Inglaterra em 1983, seu discurso, que traçou uma linha reta do ateísmo ao Gulag, fez com que ele fosse rotulado como antiquado, fora de moda, reacionário e, sim, atávico. Soljenítsin, condenado ao ostracismo pelos pensadores progressistas que uma vez o saudaram como um campeão da liberdade, viveu uma vida reclusa em Vermont até que, surpreendentemente, foi autorizado a retornar à Rússia em 1994, onde viveu o resto de sua longa vida em paz.
Como Ivan Denisovich, todos os principais romances de Soljenítsin incorporam elementos autobiográficos. O Arquipélago Gulag, em três volumes, critica e expõe tanto o leninismo-stalinismo quanto o racionalismo secular ocidental. Cancer Ward é uma profunda meditação sobre a morte por um autor que quase morreu de câncer.
The First Circle é uma conversa entre presidiários de uma prisão soviética de colarinho branco para cientistas educados, com um dos personagens baseado na própria versão mais jovem do autor enquanto ele passava do racionalismo à religião. The Red Wheel, de quatro volumes, é uma releitura da Revolução Russa que combina ficção e não-ficção, documentos históricos e a própria análise incisiva de Soljenítsin de como a revolução “predestinada” poderia ter sido evitada por diferentes escolhas por parte dos indivíduos livres e volitivos.
Felizmente para aqueles que estão familiarizados com Ivan Denisovich e o Harvard Address mas ainda precisam reunir energia para ler seus longos, complexos e tortuosos romances, apareceu uma coleção de ensaios que ilumina as muitas facetas de Soljenítsin, o homem, o escritor e o profeta.
Editado por David P. Deavel, codiretor do Instituto Terence J. Murphy para o Pensamento Católico, Direito e Políticas Públicas da Universidade de St. Thomas em St. Paul, e Jessica Hooten Wilson, Louise Cowan Scholar residente na Universidade de Dallas, Soljenítsin e cultura americana: a alma russa no ocidente explora as ligações de Soljenítsin com a cultura russa, ortodoxia, política e outros escritores soviéticos, bem como a influência que ele e seus companheiros russos tiveram sobre os escritores americanos do século XX. Embora a coleção seja ampla em sua análise, é especialmente valiosa para iluminar o que Soljenítsin pode nos ensinar sobre os perigos do progressismo hoje.
A mentira ideológica
No ensaio de abertura, “A alma russa universal”, Nathan Nielson, um graduado do St. John’s College, cita esta passagem do discurso de Soljenítsin de 1993 “O implacável culto da novidade”: “E em um gesto de vexação, a literatura clássica russa – que nunca desprezou a realidade e buscou a verdade – é descartada como algo quase inútil. Denegrir o passado é considerado a chave do progresso. E assim, mais uma vez, tornou-se moda na Rússia ridicularizar, desmascarar e jogar ao mar a grande literatura russa, impregnada de amor e compaixão por todos os seres humanos, e especialmente por aqueles que sofrem”.
Desnecessário dizer que o medo que Soljenítsin expressa profeticamente aqui foi percebido nas tentativas cada vez mais desavergonhadas das universidades americanas de ridicularizar, desmascarar e jogar fora sua herança ocidental como um prelúdio para a construção de uma sociedade igualitária e multicultural, apesar do fato de que o legado que desejam descartar forneceu a base única para a democracia liberal e a liberdade individual. Soljenítsin sabia que nenhum futuro estável poderia ser construído sobre o ódio ao passado, uma vez que o ódio ao passado leva inevitavelmente ao ódio a si mesmo, para não mencionar o ódio ao próximo e à sociedade.
Os dois ensaios a seguir, “A nova Idade Média” e “A era da concentração”, não são análises de Soljenítsin, mas reflexões de um romancista russo moderno, Eugene Vodolazkin, que compartilha o espírito de Soljenítsin e sua desconfiança de todas as tentativas progressistas de construir uma sociedade perfeita.
“É errado pensar nas utopias como sonhos inofensivos”, alerta. “Combinado com a ideia de progresso, o pensamento utópico é um sonho que motiva a ação. Ele estabelece uma meta tão elevada que não pode ser alcançada. Quanto mais ideal se torna, maior é a teimosia com que é perseguida. Chega uma hora em que sangue é derramado. Oceanos de sangue.” De uma forma ou de outra, todos os romances de Soljenítsin trabalham exatamente com aquela causa e efeito aterrorizantes, destruindo a fachada do humanitarismo ou consciência revolucionária ou igualdade sem classes para revelar a besta interior.
Nesse sentido, David Walsh, professor de política da Universidade Católica, localiza em The Red Wheel uma luta central “entre aqueles que buscam refazer a Rússia de acordo com sua própria ideia dela e aqueles que buscam se submeter à ideia da Rússia como em si o princípio norteador de sua ação. É a diferença entre ideologia e verdade. Os protagonistas da ideologia são movidos pela convicção da superioridade de sua concepção sobre tudo o que já existiu. Os servos da verdade subordinam-se ao que é necessário para trazer à existência o que já existe.”
O que está em questão aqui não é apenas a natureza destrutiva do pensamento “fins-justificam-os-meios”, mas a arrogância anti-humanista que investe a ideologia marxista (materialismo dialético, determinismo econômico, política de identidade) com um imprimatur sagrado para reconstruir radicalmente a sociedade.
Em sua análise do Arquipélago Gulag, Gary Saul Morson, professor de Artes e Humanidades da Universidade Northwestern, Lawrence B. Dumas considera uma questão que Soljenítsin se pergunta: por que os maiores vilões de Shakespeare matam apenas algumas pessoas enquanto Lenin e Stalin mataram milhões?
A razão, explica Morson, “é que Macbeth e Iago ‘não tinham ideologia ’. Pessoas reais não se parecem com os malfeitores da cultura de massa, que se deleitam com a crueldade e a destruição. Não, para fazer o mal em massa você tem que acreditar que é bom, e é a ideologia que fornece essa convicção.” Todos nós somos capazes de pequenos atos malignos independentes, mas o progressismo, ao permitir que os governos submergam seus escrúpulos morais sob um mar de ideologia, desencadeia esse mal em toda a sociedade.
Joseph Pearce, que entrevistou Soljenítsinna Rússia em 1998 e escreveu uma excelente biografia, revela o antiprogressivismo de Soljenítsin comparando-o com Leo Tolstói. Ao contrário de Tolstói, Pearce argumenta: “Soljenítsin lamenta a moderna ‘crença no progresso eterno e infinito que praticamente se tornou uma religião’, adiciona reconhecendo que tal progressismo foi “um erro do século XVIII, da era do Iluminismo”. O progresso tecnológico a serviço do materialismo filosófico não era um verdadeiro progresso, mas, ao contrário, uma ameaça à civilização.” Em seus romances, Soljenítsin enfatiza esses pontos, não oferecendo discursos filosóficos, mas encarnando essas ideias na vida de personagens de carne e osso.
James F. Pontuso, Professor Patterson de Ciência Política no Hampden-Sydney College, oferece um exemplo dessa encarnação. Em The First Circle, escreve Pontuso, “Soljenítsin captura de forma cativante o fascínio da ideologia no personagem de Lev Rubin. Apesar de todas as evidências em contrário, incluindo sua própria detenção e prisão não merecidas, Rubin é totalmente e insensivelmente dedicado à causa comunista. . . . Rubin falha em reconhecer o que experimenta; em vez disso, ele aceita o que escolhe acreditar. Para ele, todo crime cometido no presente é justificado pelo glorioso futuro de paz, prosperidade e fraternidade universal que os princípios de Marx pretendem realizar.”
Tal é o poder da ideologia progressista de Marx que Rubin desconsidera sua experiência pessoal. Se tal autoengano em nome da ideologia parece inacreditável, basta pensar nos políticos atuais e no pessoal da mídia que, durante o verão de 2020, assistiram a empresas sendo saqueadas e queimadas, mas só puderam ver protestos pacíficos em nome da justiça racial e da equidade econômica. Eles são aqueles que não apenas vivem e propagam a mentira, mas também passam a acreditar nela.
Talvez o melhor resumo do que Soljenítsin pode nos ensinar sobre os perigos do progressismo seja encontrado em uma reconsideração do Arquipélago Gulag pelo estudioso de Soljenítsin Daniel J. Mahoney. “Central para a visão moral e política de Soljenítsin”, explica ele, “é a distinção inegociável entre verdade e falsidade. O alvo de Soljenítsin era precisamente a mentira ideológica que apresentava o mal como um estágio historicamente necessário no predestinado “progresso” da raça humana. Ele sempre afirmou que a mentira ideológica era pior do que a violência e a brutalidade física, em última análise, mais destrutiva para a integridade da alma humana.”
Não consigo pensar em nenhuma análise melhor do verdadeiro legado de 2020: não o próprio Coronavírus, mas a maneira como foi usado para justificar a tomada ilegal de poder pelas elites burocráticas e progressistas; não os distúrbios em si, mas a mentira pela qual foram justificados (que os EUA está crivado de racismo sistêmico); não os ataques a Donald Trump em si, mas o fato de que seus inimigos no governo, na mídia e nas grandes corporações estavam dispostos a contar qualquer mentira para derrubá-lo.
Artigo original aqui.
