De Marx a Gramsci a Trump.
“Camarada, sua declaração é factualmente incorreta.”
“Sim, ela é. Mas é politicamente correta.”
A noção de politicamente correto entrou em uso entre os comunistas na década de 1930 como um lembrete semicômico de que o interesse do Partido deve ser tratado como uma realidade que está acima da própria realidade. Como todos os progressistas, inclusive os comunistas, afirmam que pretendem criar novas realidades humanas, eles estão perpetuamente em guerra contra as leis e os limites da natureza. Mas como a realidade não cede, os progressistas acabam fingindo que eles próprios encarnam essas novas realidades. Portanto, o objetivo nominal de qualquer movimento progressista acaba sendo subordinado à questão urgente e importantíssima do próprio poder do movimento. Porque esse poder é incerto enquanto outros são capazes de questionar a verdade do que os progressistas dizem sobre si próprios e sobre o mundo, os movimentos progressistas acabam lutando não tanto para criar as novas realidades prometidas, mas para forçar as pessoas a falar e agir como se fossem reais: como se o que é politicamente correto – isto é, quais pensamentos servem aos interesses do partido – fosse factualmente correto.
Os estados comunistas fornecem apenas os exemplos mais proeminentes dessa tentativa de pensamento de grupo. Os partidos progressistas em toda parte têm procurado monopolizar as instituições educacionais e culturais a fim de forçar aqueles que estão sob seu controle a cantar suas músicas ou a calar a boca. Mas tendo trazido o oposto da prosperidade, saúde, sabedoria ou felicidade que sua ideologia anunciava, eles foram incapazes de forçar as pessoas a ignorar a lacuna entre o politicamente correto e a realidade.
Especialmente desde a implosão do Império Soviético, os esquerdistas argumentaram que o comunismo falhou em criar a utopia não por causa de qualquer escassez de poder militar ou econômico, mas sim porque não conseguiu superar essa lacuna. Seria, portanto, a lição para os progressistas de hoje forçar o P.C. ainda mais intensamente, impondo penalidades ainda mais severas aos dissidentes? Muitos dos mais perspicazes progressistas europeus e americanos de hoje, de posse das posições de comando do governo e da sociedade, sabendo que não podem exercer a repressão ao estilo soviético e ainda com a intenção de derrubar a crescente resistência popular a seus projetos, procuram outra abordagem para esmagar a resistência cultural. Cada vez mais eles citam o nome de Antonio Gramsci (1891–1937), um brilhante teórico comunista para quem a “hegemonia cultural” é o próprio propósito da luta, bem como seu principal instrumento. Seus escritos vislumbram um totalitarismo que elimina a própria possibilidade de resistência cultural ao progressismo. Porém, devido mais a Maquiavel do que a Marx ou Lênin, eles são muito complexos quanto aos meios e são muito diferentes do tipo bruto de poder sobre a cultura imposto pelo Império Soviético ou, por falar nisso, que predomina entre nós hoje.
Meu objetivo aqui é explicar como os progressistas compreenderam e conduziram sua guerra cultural desde os dias de Lenin, e como os próprios escritos ambíguos de Gramsci ilustram as escolhas que eles enfrentam ao conduzir essa guerra em nosso tempo e circunstâncias – especialmente no que diz respeito ao politicamente correto em nossa atual guerra cultural.
Guerras culturais
Cada forma de progressismo se baseia na reivindicação de um conhecimento especial, “científico” do que está errado com a humanidade e como consertá-la. A fórmula é direta: o mundo não é como deveria ser porque a característica básica e “estrutural” da sociedade está mal ordenada. Todo o resto é “superestrutural”, o que significa que apenas reflete a característica fundamental da sociedade. Para Marx e seus seguidores, essa característica é o conflito sobre os meios de produção na “sociedade atual”. Desde o início dos tempos, essa guerra de classes levou a “contradições”: entre tipos de trabalho, cidade e campo, opressores ou oprimidos, e assim por diante. A vitória do proletariado nesse conflito estabelecerá uma nova realidade, eliminando todas as contradições. Outros ramos do progressismo apontam para um problema estrutural diferente. Para os freudianos é um desajuste sexual, para os seguidores de Rousseau é uma restrição social, para os positivistas é a aplicação insuficiente do método científico, para outros é a opressão de uma raça por outra. Uma vez que o controle da sociedade passa exclusivamente para as mãos do conjunto adequado de progressistas, as contradições de cada seita devem desaparecer enquanto o problema estrutural básico é resolvido.
Mas onde quer que os progressistas tenham conquistado o poder, todos os tipos de contradições permaneceram e outras novas surgiram. Os movimentos progressistas reagiram a esse fracasso tornando-se sua própria razão de ser. Teoricamente, a Revolução trata do poder e da necessidade de recriar a humanidade. Na prática, para quase todos os movimentos progressistas, trata-se de ganhar poder para os revolucionários e fazer guerra contra aqueles que estão em seu caminho. Por exemplo, transcender a propriedade privada, a divisão do trabalho e a opressão política nunca foi o motivo central do marxismo-leninismo mais do que o proletariado operário/camponês tenha sido seu protagonista central. Na verdade, o comunismo é uma ideologia de, dos e para ideólogos, que acaba fortalecendo e celebrando esses mesmos ideólogos. Isso é verdade tanto para os outros ramos do progressivismo quanto para o marxismo.
A contribuição seminal de Lênin foi explicitamente reconhecer a suprema primazia do partido revolucionário e transformar o poder e o prestígio do partido de um meio para a revolução no fim sincero da Revolução. Os escritos de Lenin, como os de Marx, não contêm uma descrição positiva dos arranjos econômicos futuros. A economia soviética, apesar de todas as suas ineficiências, funcionou com a precisão suíça como um motor de privilégio para alguns e de privação assassina para outros. O Partido Comunista havia transcendido o comunismo. A chave para entender o que os partidos progressistas no poder fazem é a percepção, enfatizada por “teóricos da elite” como Vilfredo Pareto e Gaetano Mosca, de que os objetivos práticos de qualquer organização acabam sendo o que serve aos interesses e inclinações de seus líderes.
O que serve aos interesses dos revolucionários progressistas não está em dúvida. Embora cada um dos ramos do progressismo difira na forma como define a falha “estrutural” da sociedade, em seu próprio nome para a realidade humana que busca superar e nos meios para atingir seus fins, os progressistas do século XIX até os nossos dias são quase idênticos em suas predileções pessoais – no que e a quem odeiam ainda mais do que no que ama. Eles veem a cultura do que os marxistas chamam de “moralidade burguesa” como a negação de sua identidade e autoridade. Essa identidade, sua identidade, deve ser promovida, indefinidamente, por uma guerra sem fim contra essa cultura. É por isso que as campanhas culturais de progressistas diferentes têm sido tão semelhantes. A Rússia leninista, não menos do que vários democratas ocidentais, tentou erradicar a religião, dificultar a existência de famílias para homens, mulheres e crianças e exigir que seus súditos se juntassem a eles na celebração da nova ordem que reflete sua identidade. Observe bem: o objetivo substantivo da guerra cultural é menos importante do que a afirmação da própria identidade dos guerreiros. Isso é o que explica a animosidade com que os progressistas travaram suas guerras culturais.
No entanto, apesar da premissa do progressivismo de que as mentes individuais apenas refletem a estrutura básica da sociedade e, portanto, são incapazes de raciocinar independentemente sobre o verdadeiro e o falso, melhor ou pior, a realidade força os progressistas a admitir que os indivíduos muitas vezes escolhem como pensam ou agem, apesar de não terem a base “estrutural” para fazê-lo, ou que atuem contrariamente às “classes” econômicas, sociais ou raciais em que as teorias progressistas dividem a humanidade. Eles chamam essa liberdade da mente humana de “falsa consciência”.
A luta contra a falsa consciência é uma das razões pelas quais os comunistas e outros progressistas acabam tratando as questões culturais supostamente “superestruturais” como se fossem estruturais e básicas. Eles fazem isso pressionando as pessoas constantemente para validar as teorias do progressismo, para concelebrar vitórias sobre aqueles do lado “errado” da história, exercendo controle sobre quem diz o quê a quem.
O modelo soviético
O regime soviético visava a transcendência forçada da “cultura burguesa”, usando ao máximo seu poder totalitário. Ao destruir quase todas as igrejas, matando quase todos os padres, punindo até mesmo a insinuação de dissidência, bem como ao tornar a rejeição da cultura burguesa uma condição para ascender à classe dominante, ele conseguiu empurrar a velha cultura à quase destruição. Mas, em vez de estabelecer uma cultura nova e melhor, muito menos a final e melhor, essa etapa acabou por destruir as próprias bases do poder soviético.
Os regimes progressistas exigem que as pessoas que se expressam em público (mesmo em privado) afirmem todas e quaisquer coisas que digam respeito à identidade do regime para que não percam acesso a empregos ou privilégios e sejam expostas à rejeição ou à ira de partidários do regime – isso se não forem tratadas como criminosos. Mas mesmo os regimes totalitários podem recompensar ou punir apenas algumas pessoas de cada vez. A colaboração tácita de milhões de pessoas que mantêm a boca fechada é ainda mais essencial do que apoios da boca para fora por parte de milhares de interesseiros buscando favores. Assim, para estimular a cooperação pelo menos passiva, o partido se esforça para dar a impressão de que “todos” já estão do seu lado.
Mas por que então o Partido Comunista sempre poupou algumas igrejas? Por que relatar críticas de si mesmo do exterior? Por que, de vez em quando, o partido divulgava seus dissidentes? Sempre que o partido organizava uma campanha em nome de uma de suas causas político-culturais, designava algumas pessoas para personificar a oposição e dirigia todos os órgãos e porta-vozes socialmente aceitáveis para descarregar sobre eles o que tinham de pior. Por que, da União Soviética à China e a Cuba, o partido educaria seus jovens quadros, levando-os para observar e zombar dos cultos religiosos frequentados por pobres, velhos e párias sociais repulsivas? Em parte, porque cada ataque aos inimigos culturais reforçou a identidade do quadro. Isso os fez sentir-se melhor e mais poderosos. Se não houvesse vestígios da velha sociedade, ou dissidentes, o partido os teria fabricado.
Mas os esforços contínuos para forçar as pessoas a celebrar a realidade substituta do parido, para afirmar coisas que elas sabem que não são verdadeiras e para negar outras que sabem ser verdadeiras – viver de mentiras – requer quebrá-las, reduzindo-as a uma sensação de isolamento terrível, destruindo sua autoestima e sua capacidade de confiar nos outros. O romance de George Orwell, 1984, dramatizou os fins e os meios dessa guerra cultural: nada menos do que a substituição da autoridade do partido pela realidade transmitida pelos sentidos e pela razão humanos. O agente do Big Brother, tendo repreendido o infeliz Winston por preferir seus próprios pontos de vista aos ditames da sociedade, acabou quebrando seu espírito levantando quatro dedos e exigindo que Winston reconhecesse ter visto cinco.
Assim, o regime soviético criou sujeitos disfuncionais, cínicos e ressentidos. Porque o comunismo confundiu a destruição da “cultura burguesa” com a conquista cultural, ele venceu todas as batalhas culturais enquanto perdia sua guerra cultural muito antes de entrar em colapso político. Conforme os comunistas se identificavam na mente das pessoas com falsidade e fraude, as pessoas passaram a identificar a verdade com qualquer coisa que não fosse dos funcionários públicos e suas doutrinas. Inevitavelmente, eles também os identificaram com corrupção e privação. E assim foi que, sempre que as autoridades anunciavam que a colheita havia sido boa, o povo acumulava batatas; e que mais e mais pessoas que nada sabiam sobre o Cristianismo, exceto que as autoridades o haviam anatematizado, começaram a portar cruzes.
O caminho não percorrido
Poucos progressistas foram humildes o suficiente para compreender a experiência soviética e, portanto, buscar um caminho melhor para substituir a cultura “burguesa” pela sua. Antonio Gramsci abriu esse caminho, mas, dadas suas ambiguidades, os progressistas o seguiram em direções muito diferentes.
Gramsci partiu de premissas filosóficas mistas. Em primeiro lugar, o marxismo ortodoxo: “Não existe algo como ‘natureza humana’, fixa e imutável”, escreveu ele. Em vez disso, “a natureza humana é a soma de relações sociais historicamente determinadas.” O trabalho do príncipe moderno é mudá-la. Totalmente heterodoxo, no entanto, era seu desprezo pela insistência do marxismo de que os fatores econômicos são fundamentais, enquanto tudo o mais é superestrutural. Não, “coisas assim são para gente comum”, uma “pequena fórmula” para “intelectuais deficitários que não querem trabalhar seus cérebros”. Para Gramsci, as relações econômicas eram apenas uma parte da realidade social, cujas partes principais eram intelectuais e morais. Ele manteve raízes aristotélicas. Para ele, a ciência física é “o reflexo de uma realidade imutável” na qual existem “teleologia” e “causalidade final”. Mas o marxismo ortodoxo e Aristóteles se unem no que ele chama de “dialética”, cujo objetivo é criar uma nova realidade a partir da velha.
Gramsci foi cofundador do Partido Comunista da Itália em 1921. Em 1926, Mussolini o prendeu. Quando morreu, onze anos depois, ele havia redigido doze “cadernos da cárcere”. Em correspondência privada, ele criticou o julgamento literário de Stalin e considerou seus ataques a Leon Trotsky “irresponsáveis e perigosos”. Mas publicamente, ele apoiou cada mudança da linha do Partido Soviético – até mesmo dando a seu chefe do partido, Palmiro Togliatti, autoridade para modificar seus escritos. Preso e com a saúde debilitada, ele estava intelectualmente mais livre e fisicamente mais seguro do que se tivesse sido exposto aos expurgos intracomunistas que mataram tantos de seus camaradas.
O conceito de “hegemonia cultural” de Gramsci também oscilou para os dois lados. Sua ênfase em transformar o inimigo, em vez de matá-lo imediatamente, estava em desacordo com a abordagem de força bruta do Partido Comunista. Seu foco em questões culturais, invertendo como fazia a distinção padrão entre estrutura e superestrutura, sugeria crença na autonomia da mente. Por outro lado, a própria ideia de persuadir as mentes não raciocinando sobre o que é verdadeiro e falso, bom e mau, de acordo com a natureza, mas sim criando uma nova realidade histórica, é precisamente o que ele compartilha com Marx e outros progressistas – na verdade com a origem do pensamento moderno, Niccolò Machiavelli.
Gramsci se voltou mais para Maquiavel do que para Marx para descobrir a melhor forma de substituir a ordem existente e garantir essa substituição. O capítulo V de O Príncipe de Maquiavel afirmou que “a única maneira segura” de controlar um povo que estava acostumado a viver sob suas próprias leis é destruí-lo. Mas o objetivo de Maquiavel era conquistar as pessoas por meio de suas mentes, não destruí-las. No capítulo VI de O Príncipe, ele escreveu que nada é mais difícil do que estabelecer “novos modos e ordens”, que isso requer “persuadir” os povos de certas coisas, que é necessário “quando eles não mais acreditarem fazê-los acreditar pela força”, e que isso é especialmente difícil para “profetas desarmados”. Mas Maquiavel também escreveu que, se esses profetas forem bem-sucedidos em continuar a inculcar um novo conjunto de crenças, eles podem contar em ser “poderosos, seguros, honrados e felizes”. Ele esclareceu esse insight em Discursos sobre a Primeira Década de Tito Lívio, Livro II, capítulo 5: “quando acontece que os fundadores da nova religião falam uma língua diferente, a destruição da velha religião é facilmente efetuada”. O revolucionário maquiavélico, então, deve inculcar novas maneiras de pensar e falar que equivalem a uma nova linguagem. No Diálogo Sobre Nossa Língua, Maquiavel comparou o uso da própria linguagem para se infiltrar nos pensamentos do inimigo com o uso de Roma de suas próprias tropas para controlar os exércitos aliados. Este é o modelo que Gramsci sobrepôs aos problemas da revolução comunista – um modelo feito por um “profeta desarmado” para ser usado por outros.
Maquiavel é o ponto de partida em uma seção dos Cadernos do cárcere de Gramsci que descreve como o partido deve governar como “o príncipe moderno”. Mas a tarefa do príncipe moderno é tão grande que só pode ser empreendida seriamente por um partido (em cerca de 50 referências ele omite a palavra “comunista”), que ele define como “um organismo; um elemento complexo e coletivo da sociedade que já começou a se cristalizar como uma vontade coletiva que se tornou consciente de si mesma por meio da ação”. Esse príncipe, esse partido, deve ser “o organizador e a expressão ativa da reforma moral e intelectual … que não pode ser vinculada a um programa econômico”. Em vez disso, quando a reforma econômica surge da reforma moral e intelectual, dos “germes da vontade coletiva que tendem a se tornar universais e totais”, ela pode se tornar a base da secularização de toda a vida e dos costumes.
O príncipe do partido consegue isso sendo jacobino “no sentido histórico e conceitual”. Gramsci escreve: “isso é o que Maquiavel quis dizer com reforma da milícia, que os jacobinos fizeram na Revolução Francesa”. O partido deve reunir o consenso de cada uma das partes distintas da sociedade, persuadindo – induzindo – as pessoas que nunca pensaram nessas coisas a aderir a modos de vida radicalmente diferentes dos seus. O partido desenvolve “sua força organizada” por um “processo minucioso, molecular, capilar manifestado em uma quantidade infinita de livros e panfletos, de artigos em revistas e jornais, e por debates pessoais repetidos infinitamente e que, em seu conjunto gigantesco, abrangem a obra da qual surge uma vontade coletiva com uma certa homogeneidade.” Mas observe bem que os jacobinos não usaram pouca coerção para conquistar sua “nação em armas”.
Qual é então a de Gramsci? O partido inspira ou talvez persuade o consenso – ou o força? Sua resposta é ambígua: “Maquiavel afirma com bastante clareza que o Estado deve ser governado por princípios fixos pelos quais cidadãos virtuosos podem viver protegidos contra tratamento arbitrário. Com justiça, porém, Maquiavel reduz tudo à política, à arte de governar os homens, de assegurar seu consenso permanente”. A questão, escreve ele, deve ser considerada da “’dupla perspectiva’ … [que] corresponde à dupla natureza do centauro de Maquiavel, bestial e humano, de força e consenso, de autoridade e hegemonia … de tática e estratégia.” Na verdade, esse é o ponto de Maquiavel: custe o que custar.
A chave para as generalidades e sutilezas de Gramsci pode ser encontrada em sua discussão cautelosa sobre a relação entre o partido e o Cristianismo. “Embora outros partidos políticos possam não existir mais, sempre existirão partidos ou tendências de fato … nesses partidos predominam as questões culturais … portanto, as controvérsias políticas assumem formas culturais e, como tal, tendem a se tornar insolúveis.” Tradução: o partido-estado progressista (o partido agindo como um governo, o governo agindo como um partido) não pode escapar do papel de mediador autorizado – talvez enérgico – de conflitos sociais relacionados com questões culturais e deve cuidar para que eles sejam resolvidos de sua maneira.
Especificamente: enquanto Gramsci estava escrevendo, a concordata de Mussolini de 1929 com o Vaticano estava provando ser sua manobra política de maior sucesso. Ao remover a inimizade formal entre a Igreja e o estado pós-Revolução Francesa, fazendo do catolicismo a religião do estado e pagando sua hierarquia, Mussolini transformou a instituição cultural mais difundida da Itália de inimiga em vassalo amigável. Milhares de padres e milhões de seu rebanho distorceriam pensamentos, palavras e ações para se adequar à definição de boa cidadania do partido-estado. Gramsci descreveu a Igreja pós- concordata como tendo “se tornado parte integrante do Estado, da sociedade política monopolizada por um certo grupo privilegiado que agregava a Igreja a si mesma para melhor sustentar seu monopólio com o apoio daquela parte da sociedade civil representada pela Igreja.” Uma Igreja moral e intelectualmente comprometida nas mãos do estado fascista, Mussolini esperava e Gramsci temia, redefiniria seus ensinamentos e sua presença social para especificações fascistas. A alternativa para essa subversão – denegrir e restringir a Igreja em nome do fascismo – teria levado muitos católicos a abraçar os fundamentos de sua doutrina cada vez mais firmemente em oposição ao partido. A concordata foi o modelo efetivo para o resto do que Mussolini chamou de estado corporativo.
Gramsci chamou o mesmo fenômeno de “blocco storico“, bloco histórico, que agrega vários setores da sociedade sob a direção do partido-estado. Os intelectuais, disse Gramsci, são o elemento principal do bloco. Em qualquer época, eles unem trabalhadores, camponeses, a igreja e outros grupos em uma unidade na qual as pessoas vivem, se movem e existem, e de dentro da qual é difícil, senão impossível, imaginar alternativas. O poder, usado judiciosamente, age nas pessoas da mesma forma que o sol age nos girassóis. Dentro desse bloco, as ideias podem manter seus nomes enquanto mudam de substância, enquanto uma nova linguagem cresce organicamente. Como Gramsci observou, Maquiavel argumentou que a linguagem é a chave para o domínio da consciência – um domínio mais seguro do que qualquer coisa que a força sozinha pode alcançar. Mas observe que as metáforas de Maquiavel sobre a guerra linguística referem-se todas à violência. Quanta força é necessária para que este bloco histórico seja coerente e para manter os recalcitrantes nele? O silêncio de Gramsci parece dizer; “Tudo o que for necessário.” Afinal, Mussolini usou o que achou que ele precisava.
Em suma, Mussolini, não Stalin; sedução forçada, não estupro, é o conselho prático de Gramsci a respeito da “hegemonia cultural”. Ele atribui essa preferência a Maquiavel, que “quer criar novas relações entre as forças e deve se ocupar com o que deve ser”. Mas esta não é “uma escolha arbitrária, nem é meramente desejo, amor com as nuvens.” Um homem político como Maquiavel é um criador e incitador “que não cria do nada, nem se move no turbilhão vazio de seus desejos e sonhos. Ele se baseia na verdade efetiva … uma relação de forças em constante movimento e equilíbrio.” Gramsci pretende substituir a cultura ocidental subvertendo-a, fazendo o que for necessário para obrigá-la a se redefinir, em vez de começar brigas contra ela.
Escolha de Gramsci
A visão gramsciana de hegemonia sobre a cultura não é uma panaceia. Na prática, os intelectuais progressistas de hoje estão na mesma situação que Marx, Lenin ou Mussolini: as forças socioeconômicas da sociedade não estão batendo nas portas para se juntar a qualquer “bloco histórico” gramsciano, assim como “os trabalhadores” não se apressaram em ser marxistas aríete da revolução. Os intelectuais progressistas de hoje, profundamente engajados na guerra cultural, enfrentam as mesmas escolhas que Lenin ou Mussolini: unir autoritariamente e judiciosamente os setores culturais díspares da sociedade ou destruí-los. A escolha é basicamente entre a sedução de Mussolinian ou o estupro leninista.
Essa diferença de preferência é, grosso modo, o que divide os gramscianos europeus continentais dos anglo-americanos.
Na década de 1970, os partidos socialistas na Europa haviam conquistado algo como monopólios de poder político. Mas as “classes trabalhadoras” passaram a se ressentir das preferências culturais que os socialistas impunham, além de seu governo insatisfatório. Em nosso tempo, os partidos socialistas na Europa obtém a preferência nas pesquisas por volta de 10% ou menos. Alguns políticos progressistas buscaram a razão e o remédio para isso referindo-se a Gramsci – principalmente à versão Mussoliniana da política gramsciana. O socialista francês Gael Brustier em seu livro, A Demain Gramsci (Bye-Bye Gramsci, 2015) é um protótipo.
“A esquerda”, escreve Brustier, “não está mais em uma posição de hegemonia cultural” porque perdeu o controle sobre “o que Gramsci chamou de ‘senso comum’, o complexo de ideias e crenças que as pessoas consideram garantidas”. Ela perdeu esse controle porque confundiu as posições de poder que conquistou com o próprio poder. Consequentemente, enquanto a esquerda “alimentava ilusões sobre si mesma”, a direita estava “vencendo uma vigorosa guerra cultural” ao “lucrar com a angústia coletiva provocada pelo declínio e perda do status de classe” entre as pessoas comuns. Enquanto a esquerda estava ganhando poder, “a direita estava ganhando mentes”. Brustier conclui perguntando “O que fazer com um poder no qual ninguém mais acredita?”
Esse tapa na cara de seus camaradas é factualmente equivocado apenas porque confunde a direita com as massas desculturadas de europeus que rejeitam as coalizões “unipartidárias” formais ou informais que são o legado da hegemonia político-cultural da esquerda. Na verdade, como em terras ex-soviéticas, a hegemonia progressista na Europa produziu pessoas que não acreditam em nada. No entanto, essas pessoas vivem em um mundo muito diferente daquele em que vivem os intelectuais de esquerda. Os progressistas, alerta Brustier, não devem atribuir essa diferença cultural à “falsa consciência”. Ele lembra que Gramsci ensinava: “as pessoas não são cegas, nem burras, nem escravas”. Todo o objetivo de Gramsci, Brustier lembra seus camaradas, era liderar classes que realmente são diferentes dos intelectuais para aderir a eles. “Portanto, a luta por valores é, em si mesma, uma negação da hegemonia cultural.” Ele reclama que seus colegas se sentem bem cantando “A Internacional”. Mas como forma de responder aos problemas de hoje, eles oferecem apenas “submissão”. Comportar-se dessa maneira é contraproducente.
Brustier cita “o desdém com que o Partido Socialista tem considerado o mundo católico” como um erro típico, estragando qualquer chance de hegemonia cultural. Isso deveria ter ficado claro para a esquerda, ele declara, bem antes de um milhão de franceses protestarem nas ruas de Paris contra a extensão do casamento aos homossexuais pelo governo socialista em 2013 e 2014. Ao promulgar essa lei, a esquerda insultou “a forma com que esse mundo dá sentido às experiências cotidianas de seus membros.” Ao chamar centenas de milhares de jovens de “velhos fanáticos”, tornou-se inimiga de pessoas que antes não eram inimigas. Que sentido faz, ele se pergunta, começar brigas com pessoas que não podemos coagir? Essa lei fez os socialistas se sentirem bem. Mas o que defendê-la fez para avançar a revolução socialista? Por este padrão gramsciano, a lei é estúpida.
Mas, por esse padrão, escreve Brustier, os camaradas americanos são ainda mais estúpidos. Seguindo o conselho de Noam Chomsky, os esquerdistas americanos chegaram a “reconhecer uma série de inimigos do ‘império’ (os Estados Unidos) como aliados em potencial … isso certamente não corresponde aos sentimentos da maioria do povo americano.” Ao fazer essas coisas, argumenta Brustier, a esquerda dos EUA está se tornando “politicamente marginalizada”.
Os intelectuais progressistas americanos, no entanto, se veem como a alma do Partido Democrata, que está à frente da classe dominante dos Estados Unidos. Ainda não tendo experimentado o tipo de rejeição que seus colegas europeus experimentaram, eles se deleitam com seu sucesso na mudança da cultura americana ao longo do último meio século e olham para as noções gramscianas de hegemonia cultural como uma confirmação de sua prática de forçar suas próprias identidades culturais nos EUA. Os constituintes do Partido Democrata já endossam o objetivo de seus intelectuais não de convencer o resto da sociedade, mas de subjugá-la. Para eles, esta é a Revolução. Eles escolheram a alternativa leninista em vez da alternativa de mussoliniana.
Eles argumentam que a ordem sócio-política nos EUA é baseada no racismo, patriarcado, imperialismo genocida, bem como na exploração econômica. O “bloco histórico” de Gramsci pode surgir através da busca conjunta de justiça racial, justiça de gênero, justiça econômica e anti-imperialismo. A Revolução é sobre as classes oprimidas se unindo para infligir aos opressores a retribuição que cada um dos oprimidos anseia. Essa comunidade intersubjetiva inclui os vários grupos cuja identidade nega um pedaço da cultura americana – religiosa, racial, sexual, econômica. Juntos, eles negam tudo.
Independentemente do que Gramsci escreveu ou quis dizer sobre usar o poder do partido-estado sobre as instituições culturais para subverter e transformar o resto da sociedade, para a esquerda americana a hegemonia cultural significa usar esse poder para sufocar a civilização judaico-cristã em seus vários berços; permitir no discurso público apenas os pensamentos que sirvam à identidade dos grupos constituintes do partido; e denegrir, deslegitimar e possivelmente proibir todos os outros. Em suma, significa o politicamente correto como o conhecemos.
Politicamente correto
Para a maioria dos americanos que já ouviram falar do conceito de hegemonia cultural de Gramsci, isso significa o propósito sufocante do P.C. Mas porque o P.C. consiste precisamente no que Gramsci condenou como provocando brigas com o senso comum de pessoas que não pode controlar totalmente, a compreensão da esquerda americana de hegemonia cultural sugere que sua guerra cultural não terminará como pretende.
Começando na década de 1960, de Boston a Berkeley, os professores dos professores dos EUA absorveram e ensinaram uma nova história sagrada no estilo CliffsNotes: O EUA nasceu contaminado pelos pecados originais da Civilização Ocidental – racismo, sexismo, ganância, genocídio contra os nativos e o meio ambiente, tudo envolto em obscurantismo religioso e com base em promessas hipócritas de liberdade e igualdade. Santos seculares de Herbert Croly e Woodrow Wilson a Franklin Roosevelt e Barack Obama têm redimido essas promessas, colocando os Estados Unidos no caminho de uma maior justiça diante da resistência da massa de americanos que são racistas, sexistas, mas acima de tudo estúpidos. Considerar essas pessoas da mesma forma que seus superiores seria, como o presidente Obama chamou, uma “falsa equivalência”.
Assim credenciada, moldada e opinativa, uma classe uniforme agora preside quase todas as burocracias governamentais federais e estaduais, a mídia, o establishment educacional e as grandes corporações. Como uma fraternidade, exige que se fale a língua “interna”, significando que se está do lado direito, e unido para causar sofrimento aos americanos “de fora” que vão contra os seus membros. Filme o tráfico ilegal de partes do corpo de bebês abortados na Planned Parenthood financiada pelo governo, como fizeram David Daleiden e Sandra Merritt, e você acaba sendo indiciado por um crime enquanto a mídia da classe dominante diz ao mundo que o vídeo realmente não mostra o que ele mostra.
Não mais do que suas contrapartes europeias, a classe dominante progressista dos EUA oferece qualquer visão da verdade, bondade, beleza ou vantagem para atrair o resto da sociedade para si mesma. Como seus parentes europeus, tudo o que o progressismo americano oferece é a obediência à classe dominante, imposta pelo politicamente correto. Tampouco existe um ponto final para o que é politicamente correto, como nunca houve para o comunismo. Aqui e agora, como em todos os lugares e sempre, tudo se resume a glorificar o partido e humilhar o resto.
Se a hegemonia cultural significava apenas alcançar o quase monopólio da classe dominante progressista das instituições culturais dos EUA, o conflito terminou há uma geração: os soberanos venceram. Mas, como a classe dominante age como se os resquícios recalcitrantes da velha cultura merecessem esforços cada vez mais intensos para esmagá-los, a hegemonia cultural do PC significa um ciclo sem fim de insultos e ressentimentos, garantindo a permanência do conflito. Em contraste, o conceito de hegemonia cultural de Gramsci (seguindo Maquiavel) buscava uma vitória definitiva: a transformação e a síntese das várias tendências culturais da sociedade em algo que as transcende de tal forma que ninguém poderia olhar para trás – por exemplo, como o cristianismo obviou os deuses de Roma e também dos bárbaros. Mais importante, Maquiavel, seguido por Gramsci, buscou o selo de hegemonia cultural sobre o poder como um meio para um fim maior: para Maquiavel, isso significava grandeza política como a de Roma (ou talvez da Espanha renascentista). Para Gramsci, significava alcançar a utopia marxista.
Por que a Esquerda Americana exige reverências sempre renovadas ao PC? Em 2012, ninguém teria pensado que definir o casamento entre um homem e uma mulher, conforme consagrado na lei dos EUA, classificaria aqueles que o fazem como motivados por uma psicopatologia culpável chamada “homofobia”, sujeita a multas e status de quase fora da lei. Até 2015-16 ninguém poderia imaginar que exigir que pessoas que possuem um sistema hidraúlico pessoal masculino usassem banheiros públicos reservados para homens era um sinal da mesma patologia. Por que essas coisas não se tornaram parte das do P.C. anteriormente? Por que não existe um cânone de P.C. que, uma vez preenchido, não exigiria mais adições?
Porque o ponto de P.C. não é e nunca foi apenas sobre qualquer um dos itens que impõe, mas sobre a própria imposição. Muito menos se trata de criar uma cultura comum definível ou alcançar algum bem definível. No nível do varejo, é sobre a necessidade sentida pela classe dominante americana de espremer as últimas gotas de participação dos eleitores do constituintes habituais do Partido Democrata. No nível do atacado, é uma guerra contra a civilização para favorecer a política de identidade.
Como este filme termina?
A imposição do P.C. não tem um fim lógico porque sentir-se melhor consigo mesmo confessando os pecados de outras pessoas, humilhando-as e ferindo-as, é um prazer viciante cujo apetite aumenta a cada satisfação. Quanto mais culpa eu encontro em ti, mais santo (ou, pelo menos, mais sofisticado) eu sou do que tu. Quanto pior você for, melhor eu sou e mais poder devo ter sobre você. A classe dominante dos EUA parece ter adotado a visão de que o resto dos EUA deve ser tratado como prisioneiro em campos de reeducação. Como o professor da Faculdade de Direito de Harvard, Mark Tushnet, argumentou no início deste ano em um blog, isso significa não “tentar acomodar os perdedores, que – lembre-se – defenderam e estão defendendo posições que os progressistas consideram não ter nenhuma influência normativa. Tentar ser legal com os perdedores não funcionou bem depois da Guerra Civil.”
Esse anseio vicário pelo poder dos vencedores na guerra civil, porém, nada tem a ver com Gramsci, muito menos com Maquiavel, que pensava em subverter os inimigos que não se mata, em vez de se deleitar em quebrar seus espíritos infligindo indignidades. As pessoas, escreveu ele, “devem ser acariciadas ou extintas”. Insultar pessoas que não estão permanentemente destituídas de poder é divertido – mas do tipo caro e perigoso, porque gera pelo menos tanto ressentimento e revolta quanto submissão.
A pergunta que Gael Brustier fez ao Partido Socialista Francês pode ser feita à classe dominante dos EUA: o que você acha que está fazendo? Ao exigir condições cada vez mais insultuosas de aliados em potencial, você põe em risco uma campanha de subversão que está indo muito bem para você. Por que convocar as armas aos seus inimigos?
Considere o principal inimigo: a religião. As principais denominações protestantes dos EUA há muito entregaram seus rebanhos (em declínio) às prioridades progressistas da classe dominante. O Papa Francisco anuncia sua recusa em julgar os ataques à civilização ocidental, incluindo o assassinato de padres. Seu compromisso da Igreja Católica com a construção de “uma nova humanidade”, como ele disse na Jornada Mundial da Juventude de julho na Cracóvia, dá abertura na Igreja Católica para redefinir o Cristianismo para missões progressistas em termos progressistas, uma missão já cumprida na Universidade de Georgetown, Notre Dame e outros antigos bastiões do catolicismo americano agora transformados em bastiões do progressismo americano. Os líderes evangélicos parecem ansiosos para não serem deixados para trás. Gramsci teria avisado que alistar os establishiment religiosos dos EUA a serviço das prioridades maiores da classe dominante não precisava ter custado quase tanto quanto Mussolini pagou em 1929. Bastaria deixar de fazer desafios frontais as coisas que lhes são essenciais. Abstenção de desafios frontais para o essencial seria suficiente.
Em vez disso, os progressistas dos EUA agravaram ainda mais a situação ao impor o casamento entre pessoas do mesmo sexo, homossexualidade, “aquecimento global” e outras modas porque eles realmente não têm prioridades além de si mesmos. Os governantes progressistas dos EUA, como os da França, agem menos como políticos reunindo apoio do que como conquistadores que gostam de punir cativos sem se preocupar com a possibilidade de a mesa virar.
Mas, à medida que o ponto de inflexão contra a hegemonia cultural progressista atingiu outras terras, parece que está chegando também aos EUA. Gramsci havia escrito sobre o príncipe de Maquiavel e seu próprio “novo príncipe” que seu reino seria aquele em que todos os bons cidadãos poderiam se sentir seguros da arbitrariedade. Mas arbitrariedade é precisamente o que nossos mestres do P.C. aderiram ao sistema político americano.
Considere a mais recente demanda de nossa classe dominante: os americanos devem concordar que alguém com um pênis pode ser uma mulher, enquanto outra pessoa com uma vagina pode ser um homem. Obedecer a tal arbitrariedade está além da capacidade humana. Em 1984 de Orwell, como observado, o agente do Big Brother exigiu que Winston reconhecesse ter visto cinco dedos enquanto segurava quatro. Mas isso é pouca coisa perto do que a classe dominante dos EUA está exigindo de um povo livre. Porque os tribunais e autarquias apenas impõem seus ditames, sem se preocupar em tentar persuadir, milhões de cidadãos, precisamente do tipo que prezam a estabilidade, se tornaram dispostos a demolir o pouco que resta da república americana, sem se importar muito com o que possa acontecer a seguir.
É surpreendente que, em 2015-16, nossa classe dominante tenha sido surpreendida por Donald Trump. Embora ele permanecesse obediente à maioria das exigências específicas do P.C. e permanecesse em grande parte um democrata progressista, bastou seu desprezo pelo P.C. em geral para insultar seus fometadores, para Trump se tornar o Inimigo Público Número Um do progressismo. A coluna de William Galston no Wall Street Journal apenas está começando a ter uma noção de como a captura leninista de sua classe da cultura americana fracassou.
A campanha [de Trump] expôs implacavelmente as ilusões de profissionais de classe média bem-educados – pessoas como eu. Acreditamos que as mudanças na lei e nas normas públicas gradualmente trouxeram mudanças nas atitudes privadas através de linhas partidárias e ideológicas ….
O Sr. Trump provou que estávamos errados. Sua crítica do politicamente correto destruiu muitos tabus e deu a seus seguidores licença para dizer o que realmente pensam. Crenças das quais zombamos agora comandam a maioria em um dos partidos políticos mais antigos do mundo e, às vezes, no eleitorado como um todo.
A questão não é Trump, mas o fato de que, embora a classe dominante tenha afastado a civilização ocidental, ela não a substituiu por nenhuma hegemonia cultural no sentido gramsciano-maquiavélico. Em vez disso, pressionando pelo P.C. definido como infligir indignidades, os progressistas destruíram a legitimidade de toda e qualquer autoridade, principalmente a sua própria.
Meu artigo de 2010 para o American Spectator, “A classe dominante e os perigos da revolução”, argumentou que “cerca de dois terços dos americanos – alguns eleitores democratas, a maioria dos eleitores republicanos e todos os independentes – não possuem um veículo na política eleitoral”. Ressentimento com o desprezo patente pela Constituição e estatutos com os quais a classe dominante permeou a vida americana, juntamente com sua guerra cultural imposta pelo P.C., significa que “Mais cedo ou mais tarde, bem ou mal, a demanda da maioria por representação será satisfeita.” Eu observei: “Infelizmente, é mais fácil para qualquer pessoa que não gosta de um ato ilegal de um tribunal ou de um funcionário público contra-atacar com outro ilegal do que atrair todas as partes de volta ao fundamento da verdade.”
Isso porque a maioria dos americanos – percebendo que a Constituição e as leis deixaram de protegê-los de danos intermináveis ao seu modo de vida; agravado por ser insultado como “irredimíveis” e “deploráveis” racistas, sexistas, etc.; ansioso por alívio e, sim, por vingança com juros; sabendo que a classe dominante está fechada aos argumentos daqueles que considera seus inferiores – não tem opção a não ser virar a mesa na esperança de que, sofrendo o mesmo tipo de opressão insultuosa, a classe dominante possa aprender o valor de tratar os outros como gosta de ser tratada a si mesma. Mais provavelmente, isso seria mais uma volta na espiral de represálias típica das revoluções. E, no entanto, parece não haver maneira de evitar isso.
O que fazer com um sistema político no qual ninguém mais acredita? Esta é uma questão revolucionária porque a classe dominante dos EUA basicamente destruiu, junto com sua própria credibilidade, o respeito pela verdade e a cultura de comedimento que tornara o povo americano um administrador único da liberdade e da prosperidade. Massas obstinadas alienadas da civilização se voltam naturalmente para os líderes naturais das revoluções. Donald Trump apenas prenuncia os homens implacáveis que, Abraham Lincoln advertiu, pertencem à “família do leão e à tribo da águia”.
Em suma, as “mudanças na lei e nas normas públicas” promovidas pelo P.C. (para citar Galston novamente) que a classe dominante impôs ao resto dos EUA, ao invés de ter “gradualmente trazido mudanças nas atitudes privadas em linhas partidárias e ideológicas” como a classe dominante imaginava (e como Gramsci teria aprovado) deu início a uma revolução – da qual podemos ter certeza apenas que não será bonita.
Artigo original aqui.
Leia também:
Antonio Gramsci: O maior estrategista político da história
Texto longo, quase um livro, contudo muito instrutivo, parabéns.
Texto importantíssimo. Valeu para resolver uma dúvida antiga que eu tinha: porque os regimes ateus do leste europeu não destruiram todas as igrejas, ao invés disso, várias permaneceram de pé.