Por E.C. Pasour, Jr.
Muito já foi escrito sobre os hábitos perdulários dos cidadãos americanos. Tomadores de decisão individuais e empresários são acusados de serem ineficientes. Os consumidores são frequentemente criticados por dirigir carros grandes, manter suas casas muito quentes no inverno e assim por diante. Diz-se que os trabalhadores operam abaixo de seu potencial por ignorância ou falta de motivação. Os empresários são acusados de desperdiçar dinheiro de muitas maneiras, incluindo publicidade esbanjadora e fusões improdutivas.
Alegações de ineficiência econômica não se restringem a redatores e outros observadores do cenário empresarial. Centenas de estudos econômicos pretendem medir a eficiência (ou ineficiência). No entanto, o professor Rothbard demonstra que a eficiência da ação humana medida contra a norma econômica convencional é uma “quimera”.[1] Além disso, como mostrado abaixo, a incapacidade dos economistas de medir a eficiência econômica é apenas um aspecto do problema mais geral de que a política pública não pode ser prescrita com base em regras de eficiência marginal.
Este artigo explora primeiro as implicações da incerteza e do subjetivismo na identificação de exemplos de ineficiência econômica. Mostra-se que nem os economistas, nem outros observadores externos podem identificar comportamentos ineficientes como é amplamente assumido na teoria convencional da firma, incluindo a teoria da eficiência-x. Além disso, é mostrado que as medições de eficiência de atividades em grupo apresentam um desafio ainda maior do que as medições de eficiência de ações individuais. Essas descobertas são consistentes com o argumento de Rothbard de que a defesa da política pública deve ser baseada em considerações éticas e não em regras de eficiência marginal.[2] A implicação é que o foco de interesse na análise econômica deve ser menos no resultado do processo de alocação de recursos e mais sobre as regras e instituições que permitiram que os indivíduos se engajassem em trocas mutuamente benéficas. O desafio para os economistas é aprofundar a compreensão desse sistema, incluindo a operação do processo de mercado, uma vez que ele é alimentado por expectativas subjetivistas de atores que operam em condições de incerteza.
Eficiência econômica e a norma de concorrência perfeita
A eficiência econômica é convencionalmente definida como a razão entre o valor dos produtos e o valor dos insumos. Embora haja um consenso entre os economistas de que a eficiência deve ser medida em termos de valor, há pouco reconhecimento dos problemas colocados pelo subjetivismo ao fazer medições de eficiência.
Qualquer teste de eficiência deve ser baseado em algum padrão de comparação. O padrão de eficiência comumente usado em economia é a “concorrência perfeita”. A concorrência perfeita requer comportamento de tomada de preços e mercados perfeitos.[3] As características de um “mercado perfeito” são comunicação perfeita, equilíbrio instantâneo e transações sem custo.
Os requisitos proibitivos da concorrência perfeita significam que ela é inútil como norma para medir a eficiência das ações dos atores do mundo real. Se a concorrência perfeita for usada como padrão, nenhum indivíduo ou mercado que opere no mundo real de mudança e incerteza será considerado eficiente. O tomador de decisão julgado pelo padrão de concorrência perfeita só seria considerado eficiente se tivesse conhecimento perfeito. Com base nisso, os tomadores de decisão do mundo real nunca são eficientes, porque não são oniscientes.[4]
A abordagem convencional de competição perfeita estática para a medição da eficiência elimina a incerteza e os problemas de conhecimento enfrentados pelos tomadores de decisão, pois eles devem operar em um ambiente em constante mudança. Entretanto, não é apropriado utilizar um modelo que assuma problemas enfrentados pelo tomador de decisão na avaliação do desempenho daquele indivíduo. Assim, é claramente inapropriado medir o desempenho de um ator com base no padrão de eficiência da concorrência perfeita. Além disso, os economistas ainda precisam descrever a eficiência em condições de incerteza do mundo real, onde o conhecimento é caro.[5] A ineficiência em um sentido significativo implica tanto que um resultado superior é alcançável quanto que os benefícios esperados de alcançar esse arranjo excedem os custos esperados.[6] No entanto, o tomador de decisão individual operando em um ambiente envolto em incerteza é motivado por custos e retornos que são inerentemente subjetivos. Os problemas colocados pela incerteza e subjetivismo na identificação de comportamentos ineficientes por parte de outros atores econômicos são descritos a seguir em vários contextos diferentes.
Ineficiência das decisões individuais
O primeiro exemplo é retirado da teoria econômica tradicional da firma. Considere o caso clássico de produção envolvendo um único insumo variável. À medida que o número de gado em uma determinada quantidade de pasto (outros recursos sendo fixados) aumenta, por exemplo, a proporção de gado por terra eventualmente se torna tão grande que o sobrepastoreio resulta em uma quantidade menor de produção do que seria produzido com um número menor de gado. A produção nessas condições na teoria neoclássica convencional é considerada “irracional” ou “ineficiente”, porque um aumento na quantidade do insumo variável resulta em uma diminuição na produção. Assim, a teoria da produção neoclássica estática sustenta que o comportamento empresarial ineficiente pode ser determinado nessa situação com base apenas nos dados de produção.[7] No entanto, a conclusão da ineficiência não leva em consideração os problemas colocados pelo tempo e pela incerteza.
O número mais lucrativo de gado para uma determinada quantidade de pasto em qualquer período não pode ser determinado independentemente dos custos e retornos esperados em períodos futuros.[8] O tomador de decisão está presumivelmente interessado em maximizar a riqueza ao longo do tempo – não em obter a maior renda em um único período. O empresário pode, portanto, ter gado “demais” no pasto no período atual porque espera que os preços do gado sejam mais altos em um período futuro. Se for esperado que os preços do gado sejam mais altos em períodos futuros, o “pasto excessivo” no período atual pode ser consistente com a maximização da riqueza ao longo do tempo. Consequentemente, o comportamento empreendedor ineficiente não pode ser identificado apenas com base nos dados de produção. E, uma vez que os custos e retornos esperados são inerentemente subjetivos (como mostrado abaixo), não há razão para esperar que o tomador de decisão e o economista (ou outro observador externo) avaliem a lucratividade das decisões de manejo de gado da mesma maneira. Assim, o observador externo não consegue identificar o uso ineficiente de insumos em situações que envolvem produção ao longo do tempo.
Um segundo exemplo, intimamente relacionado, é a “ineficiência x”.[9] Leibenstein enfoca a diferença entre a produção real e potencialmente maior do trabalhador atribuível a fatores como ignorância, inércia e costume. O déficit na produção decorrente desses fatores é rotulado como “ineficiência x”. Considere o agricultor que não produz a quantidade mais lucrativa de milho – escolhendo pescar em vez de capinar em um momento crucial porque é seu costume pescar naquele dia todos os anos. O produtor de milho pode ser rotulado como x-ineficiente. Mais uma vez, porém, não se pode concluir com base em dados observáveis que o agricultor é ineficiente.[10] O agricultor não busca o lucro máximo do milho – ele busca, ao contrário, a maior satisfação geral, e a renda da produção de milho é apenas um elemento que afeta sua riqueza ou estado de espírito. O agricultor pode dedicar mais tempo à produção de milho apenas reduzindo o lazer ou desviando o tempo usado para algum outro propósito. Além disso, no presente exemplo, o lazer pode ser mais valorizado pelo agricultor do que a quantidade de milho perdida. E, como mostrado abaixo, o observador externo não pode medir objetivamente os custos e retornos que influenciam a escolha. Aqui, novamente, os dados observáveis não são suficientes para avaliar a eficiência do tomador de decisão.
Pode-se argumentar que o tomador de decisão no exemplo acima foi “x-ineficiente” porque tinha “muito pouca” informação sobre os custos e benefícios associados a cursos de ação alternativos. No entanto, o observador externo enfrenta problemas semelhantes aos descritos acima para determinar quando outra pessoa tem muito pouco conhecimento. O tomador de decisão adquire informações com base nos custos e retornos esperados que variam de pessoa para pessoa. Assim, os problemas enfrentados pelo observador externo na identificação de comportamento ineficiente são semelhantes, quer a questão seja a quantidade de trabalho a ser dedicada à produção de milho ou a quantidade de recursos a serem dedicados à aquisição de conhecimento. Este problema está enraizado na natureza subjetiva dos custos e benefícios que influenciam a escolha individual.
Implicações do subjetivismo
A conclusão de que um observador externo não consegue identificar a ineficiência de outro tomador de decisão decorre da natureza subjetiva do custo de oportunidade. O custo de oportunidade de uma ação é o valor esperado da alternativa sacrificada como resultado da ação tomada. Uma vez que as oportunidades perdidas não são realmente experimentadas, o valor do curso de ação rejeitado depende das antecipações do tomador de decisão.[11] Consequentemente, o custo de oportunidade é inerentemente subjetivo e distinto dos dados que podem ser medidos objetivamente por um observador externo. O problema na tentativa de determinar o custo que influencia a escolha não é de medição. O verdadeiro problema é que a informação necessária é o conhecimento de trocas subjetivas que não estão articuladas em nenhum lugar.[12] A conclusão é que um observador externo não pode identificar o comportamento ineficiente de outra pessoa, uma vez que o valor esperado dos custos e benefícios que determinam a escolha são exclusivos do ator econômico.[13]
Costuma-se alegar que a decisão do ator teria sido diferente se ele tivesse mais informações. Isso é correto, mas irrelevante para identificar a ineficiência. Depois que uma escolha é feita, cálculos retrospectivos de qual teria sido o custo se o ator tivesse informações adicionais pode não ser relevante para aquela situação de escolha anterior.[14]
Ineficiência das decisões do grupo
A conclusão (da análise anterior) de que o observador externo não pode medir a eficiência das ações de outra pessoa não é geralmente aceita na economia do bem-estar. No entanto, alguns economistas que concordam que a ineficiência e o desperdício não podem ser detectados no nível individual, tentam medir a eficiência econômica no “nível social”.
O problema de identificar as ineficiências do mundo real, no entanto, é ainda maior no nível do grupo do que no nível individual. Se o observador externo não puder avaliar a eficiência de um indivíduo agindo sozinho, tal medição provavelmente será ainda mais inviável quando esse indivíduo agir como membro de um grupo. Ao avaliar a eficiência das ações de grupo, não apenas existe o problema de que custos e benefícios são subjetivos, mas também esses valores não são comparáveis de pessoa para pessoa.[15] Hayek descreve vividamente as implicações do subjetivismo para medições empíricas na economia do bem-estar convencional:
As tentativas infantis de fornecer uma base para a ação “justa” medindo as utilidades ou satisfações relativas de diferentes pessoas simplesmente não podem ser levadas a sério… toda a chamada “economia do bem-estar”, que pretende basear seus argumentos em comparações interpessoais de utilidades verificáveis, carece de qualquer fundamento científico.[16]
Apesar das dúvidas de Hayek e de outros analistas céticos quanto à utilidade da economia do bem-estar como base para políticas públicas, a abordagem da eficiência social continua a ser amplamente utilizada para fins políticos – incluindo problemas de poluição relacionados ao ar, terra e água. Considere o exemplo clássico da operação de uma empresa que polui um riacho próximo. Na abordagem pigouviana convencional, recomenda-se que um imposto por unidade igual à diferença entre o “custo privado marginal” e o “custo social marginal” seja cobrado da empresa para induzi-la a considerar o custo total (“social”) ao tomar decisões de produção.[17] No entanto, uma diferença entre custo privado e custo social é simplesmente postulada, uma vez que nem o custo privado, nem o “custo social” podem ser medidos objetivamente.[18] O economista não pode medir o custo privado relevante porque a percepção da satisfação renunciada no momento da escolha é o único sentido em que o custo influencia a escolha. Além disso, uma vez reconhecido que o custo é subjetivo para o indivíduo, e que os custos para diferentes pessoas são incomensuráveis, segue-se que o “custo social” não pode ser medido objetivamente e que “… o benefício social líquido é um conceito artificial de interesse direto apenas para os economistas.”[19]
Não é mais viável para o economista identificar ineficiências em decisões de grupo relativas a problemas de poluição (ou outros) do que detectar ineficiências em ações de indivíduos. Apesar disso, os economistas continuam a identificar numerosos exemplos de supostas “falhas de mercado”, incluindo poluição e outras “externalidades”, monopólio, imperfeições no mercado de capitais, falta de informação e assim por diante. Em todos os supostos exemplos de ineficiência individual ou de mercado, no entanto, a descoberta é totalmente em termos da estimativa do observador das escalas de valor de outras pessoas.[20]
Considere, por exemplo, a taxa de retorno do investimento público em pesquisa agrícola. Há uma visão generalizada de que o nível de investimento público em pesquisa agrícola e atividades educacionais é “muito baixo”. Esta opinião se baseia nos resultados de estudos de custo-benefício que mostram que as taxas de retorno de investimentos públicos deste tipo no passado têm sido bastante elevadas. Ruttan, por exemplo, cita uma série de estimativas empíricas de taxas de retorno de atividades educacionais e de pesquisa com financiamento público que estão na faixa de 30 a 40%. Como essas taxas aparentemente são mais altas do que os retornos de investimentos concorrentes, Ruttan conclui que há ineficiência ou subinvestimento no processo de escolha eletiva.[21]
A conclusão de subinvestimento no caso de investimento público em pesquisa agrícola pode ser contestada por vários motivos.[22] As taxas de retorno do investimento público estão sujeitas a todos os problemas da abordagem do “benefício social líquido” discutida acima. Além disso, as estimativas de alta taxa de retorno neste caso são suspeitas, mesmo que se ignorem os problemas que surgem porque custos e retornos não são comparáveis entre indivíduos. Em primeiro lugar, cerca de metade da pesquisa agrícola é agora financiada pela iniciativa privada. Se a taxa de retorno fosse, de fato, relativamente alta, poder-se-ia esperar que o processo competitivo levasse à produção até que a taxa de retorno fosse semelhante à de outros investimentos de risco semelhante.[23]
Em segundo lugar, as estimativas de taxa de retorno em atividades financiadas com fundos públicos não são comparáveis com as taxas de retorno privadas porque as agências de pesquisa estaduais e federais não pagam impostos. Se fosse feita uma correção para os impostos pagos pelas empresas do setor privado, as taxas de retorno da pesquisa financiada pelo governo pareceriam muito menos impressionantes.[24]
Terceiro, estimativas de prazo de retorno de pesquisas com financiamento público não consideram a má alocação de recursos resultante da tributação. Essas estimativas pressupõem implicitamente que US$ 1 dos gastos do governo tem um custo de oportunidade de US$ 1.[25] A tributação para financiar os gastos públicos, entretanto, causa distorções nos mercados de produtos e insumos, de modo que o custo de oportunidade de US$ 1 dos gastos públicos é, na verdade, maior do que o US$ 1 arrecadado dos contribuintes. Assim, as estimativas da taxa de retorno sobre os gastos públicos têm um viés de alta porque não levam em conta essa má alocação de recursos.[26]
Quarto, é importante na defesa de políticas distinguir entre custos e retornos ex post e ex ante. Estudos empíricos de taxa de retorno são necessariamente baseados em dados ex post. No entanto, as escolhas de investimento são baseadas em expectativas de custos e retornos. E, como demonstrado nos exemplos acima, o economista não tem como medir os custos e retornos ex ante que influenciam as decisões de escolha coletiva. O custo de oportunidade de um gasto adicional de US$ 1 bilhão do governo federal em pesquisa agrícola deve levar em conta o valor das alternativas sacrificadas no setor privado pela arrecadação de impostos e o custo de oportunidade de gastos públicos alternativos. O retorno estimado desses investimentos, no entanto, é altamente subjetivo. Por exemplo, qual é o retorno potencial de um gasto de US$ 1 bilhão em prisões, aplicação da lei e assim por diante quando não há sinais de preço de mercado? Não se pode concluir que haja subinvestimento em uma área, a menos que sua taxa de retorno seja maior do que a de outras alternativas de gasto.
Em resumo, o conceito de taxa social de retorno está sujeito a todos os problemas de custo social. Em cada caso, os custos que influenciam a escolha são subjetivos e não podem ser observados. Além disso, mesmo que os custos fossem dados ou conhecidos por pessoas diferentes, as magnitudes são incomensuráveis. Portanto, quaisquer medidas de eficiência por um economista devem ser totalmente em termos das estimativas do observador das escalas de valor de outras pessoas.[27]
Existência versus Medição de Eficiência
A conclusão de que nem o economista, nem qualquer outro observador externo pode fazer medições de eficiência significativas, no entanto, não significa que todos os indivíduos e mercados sejam eficientes no sentido de que não há espaço para melhorias. A cada instante, as decisões não são perfeitamente coordenadas porque o conhecimento é imperfeito e o processo de tomada de decisão é permeado de incertezas. A ignorância parcial e os planos inconsistentes significam que há oportunidades para os indivíduos melhorarem sua situação. Em um contexto de mercado, a coordenação imperfeita oferece oportunidades de lucro para empreendedores atentos.[28] De fato, o processo de mercado é um reflexo de como os indivíduos buscam oportunidades que estão presentes apenas quando os mercados estão em desequilíbrio. Assim, mesmo que um observador externo não consiga identificar ineficiência nas ações de outras partes nem especificar ações que necessariamente melhorem seu bem-estar, podemos ter certeza de que tais oportunidades frequentemente existem.
Grande parte da confusão relacionada às medidas de eficiência está associada ao papel negligenciado do empreendedor.[29] Não há papel para o empreendedorismo quando se supõe que toda a informação seja dada ao tomador de decisão. Nesse caso, o problema de escolha é reduzido a um cálculo matemático. Sob condições de incerteza do mundo real, no entanto, informações sobre meios e fins não são dadas e uma função empresarial chave é determinar o que elas são.
Em retrospecto, as ações dos tomadores de decisão geralmente são incorretas. As ações são baseadas em custos e retornos esperados, mas as expectativas frequentemente não são realizadas. Kirzner define uma ação como ineficiente “… quando alguém se coloca em uma posição que considera menos desejável do que um estado alternativo igualmente disponível.”[30] Nesse sentido, a ineficiência resulta do erro, pois o ator racional não agiria conscientemente para piorar sua situação. A ineficiência definida dessa forma, no entanto, não serve para avaliar a eficácia das ações tomadas pelo tomador de decisão. Qualquer padrão aplicável somente após o evento é inútil como guia para escolha.[31]
O sucesso na tomada de decisões, no entanto, às vezes é avaliado com base nos resultados. Embora esse critério seja útil para alguns propósitos, não é uma boa medida da correção das decisões. Se um ator econômico se compromete a fazer algo que envolve incerteza, ele considera que a chance de ganho vale o risco e se no fim das contas ele terá sucesso ou fracasso não tem relevância para essa preferência.[32]
Além disso, a relação entre comportamento intencional e sucesso é ambígua em um mundo de incertezas. O sucesso muitas vezes se deve ao acaso ou a circunstâncias imprevistas, e não a uma previsão superior.[33] As decisões são baseadas em expectativas e o futuro não é apenas desconhecido, mas incognoscível. Consequentemente, a ação humana, incluindo a alocação de recursos entre os usos, é um processo de decisão individual que se desenvolve continuamente no decorrer do tempo.[34] Como mostrado abaixo, o reconhecimento das implicações da incerteza e do subjetivismo provavelmente terá uma influência profunda na abordagem do economista às questões de política pública.
Análise marginal, eficiência econômica e políticas públicas
As condições de eficiência marginal da economia em sua forma mais resumida “… são que as taxas marginais de substituição entre quaisquer duas mercadorias ou fatores devem ser as mesmas em todos os seus diferentes usos”.[35] O fato de um observador independente não poder medir os custos e benefícios que motivam a escolha sugere que a análise marginal não pode ser usada por economistas para prescrição de políticas. Essas condições de eficiência, no entanto, são úteis para o tomador de decisão individual. Se o potencial tomador de decisão estiver ciente dessas condições, ele pesará as alternativas com mais cuidado em termos de custo de oportunidade e procurará com mais diligência por alternativas superiores.[36] Assim, o conhecimento das condições de eficiência econômica pode ajudar o tomador a fazer escolhas “melhores” avaliadas pelos próprios padrões do tomador de decisão.
Como enfatiza Hayek, no entanto, essas condições de eficiência não fornecem a solução para questões de política pública. A razão é que os dados necessários para aplicar tais regras para toda a sociedade nunca são dados a uma única mente. Consequentemente, as regras de eficiência marginal não são úteis como guias para políticas públicas. Na realidade, a análise econômica destinada a orientar a política pública frequentemente negligencia as funções e requisitos da tomada de decisão empresarial e os custos necessários para realizar essas funções.
A teoria neoclássica do monopólio é um bom exemplo da falha em levar em conta as funções e requisitos da tomada de decisão empresarial. O problema de como identificar o monopólio é geralmente minimizado na análise econômica. Na teoria convencional, a competição implica que os vendedores não têm influência sobre o preço, e a empresa que enfrenta uma curva de demanda negativamente inclinada é considerada monopolista.[37] Se toda empresa que enfrenta uma curva de demanda negativamente inclinada fosse considerada um monopólio, muitas empresas operando sob condições altamente competitivas, incluindo a vovó Moses, seriam classificados como monopolistas. No entanto, se o monopólio nesta abordagem tradicional não é identificado com uma curva de demanda inclinada para baixo, qualquer demarcação de quão inelástica a demanda deve ser para que o vendedor seja considerado um monopolista deve ser puramente arbitrária.
A alternativa sugerida pelos austríacos é considerar a concorrência como um processo dinâmico e não como uma situação em que a demanda é perfeitamente elástica. O poder de monopólio é então definido em termos de restrições no processo de mercado, e não com base na inclinação da curva de demanda enfrentada pelo vendedor. E, como sugere Rothbard, as restrições efetivas no processo de mercado competitivo são quase invariavelmente o resultado da intervenção do governo.[38]
A teoria monopolista convencional não é consistente com a natureza do processo de mercado empreendedor.[39] Os alegados “lucros” monopolistas podem ser meramente retornos ao empreendedorismo. Um vendedor que opera sob condições competitivas, por exemplo, pode adquirir uma vantagem de curto prazo sobre outros vendedores por meio da engenhosidade empresarial. Os lucros empresariais provavelmente serão benéficos em vez de prejudiciais, uma vez que o empreendedorismo alimenta o processo de mercado. Assim, qualquer modelo apropriado do processo de mercado deve permitir retornos acima da média para alertar os empreendedores. Worcester descreve por que é crucial ter uma visão de longo prazo ao avaliar os efeitos dos retornos da atividade empreendedora.
Uma visão de longo prazo do que pode parecer ser lucros ou prejuízos excessivos é apropriada porque toda penetração bem-sucedida do desconhecido (isto é) bem-sucedida devido à previsão engenhosa, estimativa científica ou simples sorte dá ao empreendedor uma vantagem… que pode ser classificada como um retorno de monopólio.[40]
A conclusão é que as condições de eficiência marginal não permitem que o economista identifique o poder de monopólio prejudicial.[41] Problemas semelhantes surgem em outras tentativas de usar a análise marginal para fins de formulação de políticas.[42]
O que a conclusão de que a análise econômica não é adequada para a formulação de políticas implica para o papel do economista? Se for reconhecido que as regras de eficiência marginal não fornecem respostas para questões de política econômica, o foco do economista muda. As regras de eficiência marginal estão preocupadas com o resultado do processo de alocação de recursos, assumindo que as informações necessárias estão disponíveis para aplicar essas regras. Se tais informações não estiverem disponíveis para os formuladores de políticas, o interesse estará menos no resultado do processo de alocação de recursos e mais nas regras do jogo e na operação do próprio processo de mercado.
A visão de um economista sobre a importância da incerteza e do subjetivismo geralmente determinará ou influenciará muito a abordagem adotada na análise econômica. O mercado é visto com mais precisão como um processo incessante de descoberta e disseminação de informações em que nenhum indivíduo ou conselho administrativo pode conhecer a futura escassez relativa de bens e serviços.[43] Assim, fornecer um quadro institucional estável e permitir que os ajustes de ações dos atores econômicos privados ocorram por conta própria é provavelmente a melhor maneira de garantir o aumento e a disseminação do conhecimento.
Se a alocação de recursos pelos atores econômicos for vista como um processo de decisão que se desenrola ao longo do tempo, as condições de eficiência marginal do equilíbrio estático recebem muito menos atenção do economista na análise de questões de política pública. Em vez disso, o foco é colocado no desenvolvimento de instituições e regras que permitem que os indivíduos se envolvam livremente em ações mutuamente benéficas.[44] Isso implica que, para a resolução de questões de política pública, o retorno esperado provavelmente será maior com o trabalho adicional sobre a natureza e a operação dessas instituições e regras do que de refinamentos adicionais na teoria do equilíbrio ou em técnicas quantitativas de análise econômica.[45]
A abordagem proposta é consistente com o que Buchanan chama de abordagem “moralmente relevante” em economia. Nessa visão, um objetivo lógico na política pública é desenvolver uma estrutura institucional que maximize o escopo para um comportamento mutuamente benéfico. Uma discussão sobre as características específicas dessa estrutura está além do escopo deste artigo. Essa abordagem que enfatiza a estrutura institucional é marcadamente diferente daquela que tenta “controlar o comportamento de outras pessoas com eficiência crescente” medindo custos e benefícios de forma agregada.[46]
Reduções nas regulamentações econômicas que dificultam o processo de mercado não podem ser justificadas com base em comparações de mudanças na renda (ou utilidade) de consumidores e produtores, porque os ganhos e perdas são incomensuráveis. Assim, a teoria econômica não é um substituto para a análise ética na resolução de problemas de política pública. Uma abordagem mais promissora é considerar a liberdade econômica no mesmo nível das liberdades garantidas pela Primeira Emenda. Se a liberdade econômica é considerada uma questão ética, as restrições à liberdade econômica são ruins porque os indivíduos têm o direito de se envolver em trocas mutuamente benéficas voluntárias. A conclusão é que recomendações de políticas inevitavelmente envolvem julgamentos de valor.[47]
O economista pode desempenhar um papel importante na explicação do funcionamento da economia de mercado descentralizada e dos efeitos dos impedimentos do mercado. O conhecimento da economia não apenas pode ajudar a tornar as decisões individuais mais inteligíveis, mas a experiência no processo de mercado também serve para traçar os efeitos diretos e indiretos das políticas públicas.[48] Ainda há muito trabalho a ser feito para explorar as implicações da incerteza para a operação e explicação de processos sistemáticos de mercado em que a escolha individual é inerentemente subjetiva.[49]
Conclusões e implicações
A eficiência econômica inevitavelmente envolve valorações. Portanto, as medições de eficiência requerem o uso de um padrão de comparação. Quando a norma de concorrência perfeita comumente usada é usada para medir a eficiência, todos os tomadores de decisão que operam sob condições do mundo real serão ineficientes. Além disso, ninguém desenvolveu uma norma de eficiência que seja útil para avaliar a eficiência das decisões tomadas sob condições de incerteza do mundo real. A eficiência econômica, então, não é útil como critério de política pública.
A escolha é motivada pelo custo de oportunidade, que é inerentemente subjetivo. Consequentemente, qualquer medição de eficiência por um observador externo deve ser totalmente em termos das estimativas do observador das escalas de valor de outras pessoas. Portanto, o economista como observador externo não pode medir ou identificar as ineficiências de outros tomadores de decisão devido à natureza subjetiva dos custos e benefícios que influenciam a escolha.
A avaliação correta de Rothbard de que a eficiência é uma quimera não sugere que os economistas não tenham um papel útil na melhoria das políticas públicas. A existência de incerteza e o caráter subjetivo dos dados econômicos significam que o economista não pode usar a análise marginal para selecionar políticas públicas “ótimas”. No entanto, os economistas podem prestar um serviço útil ao explicar o funcionamento da economia de mercado, incluindo as consequências dos mercados livres e os efeitos de diferentes tipos de intervenção governamental.[50] Os economistas muitas vezes falham em criticar os programas governamentais prejudiciais sob o argumento de que não é politicamente viável aboli-los. A única defesa séria de uma recomendação de política depende se a política é boa em vez de se é realista sob o clima político atual.[51]
As inúmeras contribuições de Murray Rothbard aumentaram a compreensão pública dos benefícios e requisitos de uma sociedade livre. Nenhuma dessas obras, no entanto, provavelmente terá um impacto maior e mais duradouro do que sua análise dos usos e abusos da economia na arena das políticas públicas. A contribuição de Rothbard para as políticas públicas se tornará mais amplamente reconhecida se e quando a incerteza e o subjetivismo forem levados a sério na análise econômica.
_______________________________
Notas
[1] Murray N. Rothbard, “Comentário: O Mito da Eficiência,” em Mario J. Rizzo, ed., Time, Uncertainty, and Disequilibrium (Lexington, Mass.: D. C. Heath, 1979), p. 90.
[2] Murray N. Rothbard, A ética da liberdade (Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press, 1982).
[3] Jack Hirshleifer, Price Theory and Applications (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1984), pp. 418-19.
[4] Em outro sentido, pode-se argumentar que os indivíduos são sempre eficientes. Sob pressupostos econômicos tradicionais, em que se supõe que cada indivíduo se comporte consistentemente com o postulado da maximização restrita, a ineficiência econômica apresenta uma contradição em termos (S. N. G. Cheung, “A Theory of Price Control,” Journal of Law and Economics 17 (1974): 53- 71). Isto é, se supõem-se que o tomador de decisão é deva maximizar sujeito às restrições enfrentadas, o indivíduo é então necessariamente eficiente no sentido de que a ação selecionada é ipso facto pelo menos tão boa quanto qualquer alternativa viável (E. C. Pasour, Jr., “Economic Eficiência e Economia Ineficiente: Outra Visão,” Journal of Post Keynesian Economics 4 (1982): 454-59). Esse argumento é consistente com a visão de Mises de que a ação humana é necessariamente racional, pois os indivíduos sempre agem para melhorar sua situação (Ludwig von Mises, Human Action 3ª ed. (Chicago: Henry Regnery, 1966), p. 19).
[5] Harold Demsetz, “Information and Efficiency: Another Viewpoint,” Journal of Law and Economics 12 (1969): 1-22.
[6] E. C. Pasour, Jr. e J. B. Bullock, “Implications of Uncertainty for the Measurement of Efficiency,” American Journal of Agricultural Economics 57 (1975): 335-39.
[7] Edgar K. Browning e J. M. Browning, Microeconomic Theory and Applications (Boston: Little, Brown and Co., 1983), p. 169.
[8] Louis DeAlessi, “The Short Run Revisited,” American Economic Review 57 (1967): 450-61.
[9] H. Leibenstein, “Allocative Efficiency vs. ‘X-Efficiency'”, American Economic Review 56 (1966): 392415.
[10] George J. Stigler, “The Xistence of X-Efficiency”, American Economic Review 66 (1976): 213-16.
[11] James M. Buchanan, Cost and Choice (Chicago: Markham Publishing, 1969).
[12] Thomas Sowell, Knowledge and Decisions, (Nova York: Basic Books, 1980).
[13] “Quando é entendido que um cálculo de custo … depende da previsão de eventos e resultados do futuro, e quando é entendido que qualquer indivíduo está situado de forma única em relação aos eventos passados nos quais tais previsões são baseadas, torna-se claro que o resultado do cálculo depende do que é do conhecimento e atitude únicos (em relação à incerteza ou risco) do indivíduo único e singularmente situado que o calcula, e que a validade, correção ou autoridade de um cálculo primordial por alguém outro seria frequentemente duvidoso ao extremo” (G. F. Thirlby, “Economists’ Cost Rules and Equilibrium Theory,” em James M. Buchanan e G. F. Thirlby, eds., L. S. E. Essays on Cost (Londres: Weidenfeld e Nicolson, 1973), pp. 280-81).
[14] Gerald P. O’Driscoll, Jr. e Mario J. Rizzo, The Economics of Time and Ignorance (Nova York: Basil Blackwell, 1985), p. 48; tais cálculos podem, é claro, influenciar ações em futuras situações de escolha.
[15] Rothbard, A ética da Liberdade, p. 204.
[16] F. A. Hayek, Law, Legislation and Liberty, vol. 3, The Political Order of a Free People (Chicago: University of Chicago Press, 1979), p. 201.
[17] Para uma crítica abrangente da abordagem de eficiência social para problemas de poluição, ver Murray N. Rothbard, “Justiça, poluição do ar e direitos de propriedade,” Cato Journal 2 (1982): 55-99.
[18] “… os modelos de maximização estática não podem explicar (racionalizar) a subotimização; eles podem meramente postulá-la. Ou um equilíbrio é subótimo em um sentido irrelevante e inexplicável, ou é ótimo em um sentido explicado, mas trivial. A economia estatista do bem-estar se autodestrói” (O’Driscoll e Rizzo, The Economics of Time and Ignorance, pp. 89-90).
[19] Stephen C. Littlechild, “The Problem of Social Costs,” em Louis M. Spadaro, ed., New Directions in Austrian Economics, (Kansas City, Kansas: Sheed Andrews and McMeel, 1979), p. 9. Lionel Robbins explica por que preços e rendimentos antes e depois de um evento não podem ser usados para comparar as satisfações de diferentes pessoas envolvidas, “… sempre que discutimos questões distributivas, fazemos nossas próprias estimativas da felicidade proporcionada ou miséria sofrida por diferentes pessoas ou grupos de pessoas. Mas essas são nossas estimativas. Não há nenhuma medida objetiva concebível” (Lionel Robbins, “Economics and Political Economy,” American Economic Review 71 (1981): 5).
[20] James M. Buchanan, “Positive Economics, Welfare Economics, and Political Economy,” Journal of Law and Economics 2 (1959): 126.
[21] “Há poucas dúvidas de que um nível de gastos que levaria as taxas de retorno para menos de 20% seria de interesse público” (Vernon W. Ruttan, “Bureaucratic Productivity: The Case of Agricultural Research,” Public Choice 35 (1980): 531.
[22] E. C. Pasour, Jr. e M. A. Johnson, “Bureaucratic Productivity: The Case of Agricultural Research Revisited,” Public Choice 39 (1982): 301-17.
[23] É frequentemente afirmado que a pesquisa agrícola com financiamento privado não é viável, porque os frutos dessa pesquisa são “bens públicos”. No entanto, os desenvolvedores de novas tecnologias geralmente podem se apropriar dos retornos de novas variedades de plantas, novas máquinas e informações por meio de patentes, direitos autorais e taxas. Assim, o financiamento público da pesquisa agrícola geralmente não pode ser justificado com base na teoria dos bens públicos.
[24] Glenn Fox, “Os Estados Unidos estão realmente subinvestindo em pesquisa agrícola?” American Journal of Agricultural Economics 67 (1985): 806-12.
[25] Fox, ibid.
[26] Ronald H. Coase, “A teoria da precificação de serviços públicos e sua aplicação”, Bell Journal of Economics 1 (1970): 113-28.
[27] Buchanan, “Positive Economics, Welfare Economics, and Political Economy”.
[28] Israel M. Kirzner, Perception, Opportunity, and Profit (Chicago: University of Chicago Press, 1979).
[29] Ibidem; Israel M. Kirzner, Competição e atividade empresarial (Chicago: University of Chicago Press, 1973).
[30] Kirzner, Perception, Opportunity, and Profit, p. 120.
[31] G.L.S. Shackle, Epistemics and Economics (Cambridge: Cambridge University Press, 1972).
[32] Ronald H. Coase, “Business Organization and the Accountant,” em James M. Buchanan e G. F. Thirlby, eds., L. S. E. Essays on Cost (Londres: Weidenfeld and Nicolson, 1973), 104-05.
[33] Armen A. Alchian, “Incerteza, Evolução e Teoria Econômica”, Journal of Political Economy 58 (1950): 211-21.
[34] Jack Wiseman, “Economia, Subjetivismo e Escolha Pública,” Market Process 3 (1985): 14-15.
[35] F. A. Hayek, Individualism and Economic Order (Chicago: University of Chicago Press, 1948), p. 77.
[36] James M. Buchanan, O que os economistas devem fazer? (Indianapolis, Indiana: Liberty Press, 1979), p. 41.
[37] Milton Friedman, Price Theory (Chicago: Aldine Publishing, 1976), p. 126.
[38] “Está claro que o termo ‘‘monopólio’’ se aplica apenas a concessões governamentais de privilégio, diretas ou indiretas” (Murray N. Rothbard, Poder e Mercado (Kansas City, Kansas: Sheed Andrews e McMeel, 1977), p. 79).
[39] E. C. Pasour, Jr., “Monopoly Power, Taxation, and Entrepreneurship” em Taxation and the Deficit Economy, Dwight R. Lee, ed., (San Francisco: Pacific Institute for Public Policy Research, 1986), pp. 381- 405.
[40] Dean A. Worcester, “Sobre a validade da análise marginal para a elaboração de políticas”, Eastern Economic Journal 8 (1982): 83-8.
[41] Rothbard, A ética da liberdade.
[42] “A análise econômica adequada para a política deve fornecer uma resposta negativa à primeira e uma resposta positiva à segunda destas questões: (1) Alguma tarefa inevitável é ignorada ou excluída por suposição? (2) Uma investigação igualmente cética foi feita sobre as alternativas viáveis?” (Worchester, “Sobre a validade da análise marginal para a formulação de políticas”, p. 87).
[43] Karl-Heinz Paqué, “Quão distante é Viena de Chicago?” Kyklos 38 (1985): 412-34.
[44] Leland B. Yeager, “Economia e Princípios”, Southern Economic Journal 42 (1976): 392-415.
[45] “A ação social que o estudo da economia tem como função orientar, ou, pelo menos, iluminar, é essencialmente a das ‘regras do jogo’, na forma de lei, para as relações econômicas” (Frank H. Knight, On the History and Method of Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1956), p. 174).
[46] James M. Buchanan, “The Related But Distinct ‘Science’ of Economics and Political Economy,” British Journal of Social Psychology 21 (1982): 97.
[47] Murray N. Rothbard, “Implicações de valor da teoria econômica”, The American Economist 17 (1973): 35-40. “A economia não pode ser expurgada de seu conteúdo moral para se preocupar com a questão do bem-estar; e os economistas devem se preocupar com essa questão, pelo menos implícita e indiretamente, se a economia for algo mais do que uma brincadeira intelectual” (G. Warren Nutter, “Economic Welfare and the Welfare Economics”, em The Methodology of Economic Thought, Warren J. Samuels ed., (New Brunswick, N.J.: Transactions Books, 1980), p. 395-96).
[48] Kirzner, Perception, Opportunity, and Profit.
[49] Israel M. Kirzner, revisão de The Economics of Time and Ignorance por Gerald P. O’Driscoll, Jr. e Mario J. Rizzo, Market Process, 3 (1985): 1-17.
[50] Rothbard, Poder e Mercado, pp. 256-61.
[51] Ibidem; e Clarence Philbrook, “’Realism’ in Policy Espousal,” American Economic Review 43 (1953): 846-59.
