Washington Report on Middle East Affairs, Abril de 1991
“Não é o que não sabemos que nos machuca”, teria dito Will Rogers. “É o que sabemos que não é bem assim.” Ele poderia estar pensando no Oriente Médio?
Quem mais “sabe” sobre o problema Israel-Palestina é Jeane Kirkpatrick, ex-embaixadora da ONU no governo de Ronald Reagan e hoje especialista em política externa. No Washington Post de 11 de fevereiro, Kirkpatrick juntou tanta desinformação em uma coluna de jornal quanto se pode imaginar. Intitulado “Raízes do Rejeitismo Árabe”, certamente merece um prêmio.
“O primeiro e mais importante aspecto do problema”, escreve ela, “é saber quando ele começou e quando não começou. O problema não começou quando Israel ocupou a Cisjordânia e Gaza após a guerra de 1967. Esta é a primeira e última verdade da coluna. “Começou”, continua ela, “em maio de 1948, quando os vizinhos árabes de Israel – Egito, Iraque, Síria, Líbano, Arábia Saudita e Transjordânia – rejeitaram a Partição da Palestina e travaram guerra para destruir o novo Estado judeu”.
Kirkpatrick está certa, é claro, que o problema não começou em 1967. Quem, pergunto-me, já disse que sim? Mas também não começou em 1948. Tudo começou na década de 1920 e ainda antes, quando os defensores do Estado judeu compraram terras de proprietários feudais (principalmente árabes) na Palestina e expulsaram os camponeses árabes palestinos, cujas famílias viviam naquela terra por gerações. Os palestinos não podiam sequer retornar como empregados, porque o movimento sionista não contrataria mão de obra árabe. Em maio de 1948, muitos palestinos, que não compartilhavam da visão de uma Palestina livre de árabes, já haviam se tornado vítimas de massacres e expulsões perpetrados por forças paramilitares sionistas.
O falecido historiador israelense Simha Flapan escreve em seu livro, The Birth of Israel: Myths and Realities, que as nações árabes queriam a paz com o novo Estado judeu e só relutantemente saíram em defesa dos palestinos quando as atrocidades contra eles não puderam mais ser ignoradas. Os israelenses haviam feito um acordo secreto com o rei Abdullah da Transjordânia que lhe permitiu tomar a Cisjordânia, que, de acordo com o plano de partilha da ONU, deveria fazer parte do Estado palestino. Israel tomou o resto do Estado palestino proposto, exceto a Faixa de Gaza, que acabou em mãos egípcias.
É importante perceber que os exércitos árabes não atacaram o Estado judeu, como foi definido no plano de partilha da ONU. Os combates ocorreram na parte palestina, para onde os israelenses haviam alargado suas fronteiras recomendadas pela ONU para realizar ambições expansionistas. O governo israelense havia deliberadamente se recusado a especificar suas fronteiras em sua declaração de Estado, a fim de não excluir oportunidades de expansão.
Quando a guerra terminou, Israel ampliou seu território de 57% da Palestina vinculativa para mais de 77% e criou milhares de refugiados impedidos de voltar para casa. Quanto aos árabes que permaneceram em Israel durante a guerra de 1948 e que se tornaram israelenses, viveram sob o regime militar até 1966. (Tornar-se um israelense não confere grandes benefícios a um árabe cristão ou muçulmano. Ser judeu é o que conta.)
Esse era, então, o problema antes de 1967: alguns palestinos eram refugiados, os demais eram cidadãos de segunda classe. O fato de a Cisjordânia e a Faixa de Gaza terem sido o foco desde 1967 mostra, ironicamente, até onde os palestinos estão dispostos a ceder. A solução de dois Estados abandona essencialmente as legítimas reivindicações de propriedade anteriores a 1967. Quem é intransigente?
Kirkpatrick prossegue afirmando que os territórios ocupados não se tornaram “importantes para a relação árabe-israelense até depois que os vizinhos árabes de Israel lançaram novamente e perderam uma guerra agressiva em 1967 contra Israel”. Eis uma despudorada invenção da história. Quem pode negar que o ataque de Israel ao Egito iniciou a Guerra dos Seis Dias? A Jordânia entrou na guerra somente após o ataque ao Egito, com quem o rei Hussein tinha um tratado de defesa mútua estipulando que um ataque a qualquer um dos Estados seria considerado um ataque a ambos. Os israelenses lançaram um ataque preventivo? O ex-primeiro-ministro David Ben-Gurion disse que “duvidava muito se [o presidente egípcio] Nasser queria ir para a guerra”. Yitzhak Rabin disse: “Não acredito que Nasser queria a guerra”.
Finalmente, Kirkpatrick escreve que “enquanto os governos árabes se recusarem a estabelecer relações diplomáticas e econômicas normais com Israel e a fazer a paz, os governos israelenses se sentirão ameaçados, provavelmente serão ameaçados e não farão concessões. Antes que se possa falar sobre a Cisjordânia, é preciso que haja conversa entre árabes e israelenses.” Essa é a posição dos principais apologistas americanos de Israel, como o Washington Institute for Near East Policy. Não poderia ser mais errôneo. Ironicamente, o ministro das Relações Exteriores do Iraque, Tariq Aziz, demonstrou isso. Após sua reunião fracassada com o secretário de Estado James Baker e pouco antes da Guerra do Golfo, Aziz foi questionado por que o Iraque não discute suas queixas com Israel. Aziz disse que o Iraque não tem queixas com Israel. As questões, segundo ele, são entre Israel e os palestinos. Ele acrescentou que o que satisfaria os palestinos satisfaria os iraquianos. Com uma guerra pendente, Aziz não tinha motivos para dizer isso além de que era verdade.
Com duas exceções, os árabes não têm disputa com os israelenses uma vez que a disputa palestina seja resolvida. As exceções, as Colinas de Golã e o Sul do Líbano, também estão relacionadas ao problema palestino.
Portanto, é um total absurdo para o vice-ministro da Defesa de Israel, Benjamin Netanyahu, dizer que a paz com as nações árabes deve vir antes de um acordo com os palestinos. Nenhuma pessoa informada acredita seriamente que isso faz algum sentido. É simplesmente uma tática de paralisação.
Que posição irá o governo Bush tomar nesta matéria? O secretário Baker poderia avançar nas perspectivas de justiça e paz simplesmente reconhecendo essa realidade, que é confirmada por nossos aliados árabes, e não apenas por Tariq Aziz. Tal ação traria clareza incaracterística à confusão do Oriente Médio e poderia ter consequências terríveis. Seria o tipo de tremor que a terra poderia usar.
