A oposição aos movimentos de secessão americanos geralmente se baseia na ideia de que as preocupações com a política externa superam qualquer noção na qual os Estados Unidos devam ser divididos em pedaços menores. É quase desnecessário dizer que os apoiadores da ideologia neoconservadora, ou visões favoráveis à política externa intervencionista, tratam a ideia de divisão política com alarme ou desprezo. Ou ambos.
Esses ativistas temem que, se os EUA fossem divididos em partes menores, ficariam enfraquecidos em sua capacidade de agir como uma hegemonia global. Isso ameaçaria o atual kit de ferramentas de política externa dos EUA: invadir nações estrangeiras à vontade, impor “mudança de regime” e ameaçar guerra com qualquer um que se oponha aos caprichos do regime americano.
Para alguns de nós, no entanto, isso seria uma virtude da secessão, não uma falha.
Além disso, a capacidade do regime americano de realizar operações militares ofensivas, como a mudança de regime, é separada e distinta da capacidade do regime de manter uma força militar defensiva efetiva e confiável.
Mesmo um Estados Unidos desmembrado seria mais do que capaz de colocar em campo uma grande e eficaz força militar defensiva. Um EUA politicamente dividido continua a ser um país muito rico, e a riqueza continua a ser um componente-chave numa defesa militar eficaz.[1] De fato, como vimos nos capítulos anteriores, um grupo de estados americanos menores e descentralizados provavelmente se beneficiará economicamente da descentralização, aumentando ainda mais as capacidades militares. Em outras palavras, a grandeza não é tão importante quanto a extensão em que um regime pode invocar altos níveis de riqueza e acumulação de capital. Essa análise, no entanto, concentrou-se nas forças convencionais, o que nos deixa com a questão de como os estados sucessores de um Estados Unidos pós-secessão se sairiam em termos de dissuasão nuclear. Neste caso, há ainda menos necessidade de grandeza que para as forças militares convencionais. Como o estado de Israel demonstrou, um pequeno estado pode obter os benefícios da dissuasão nuclear sem uma grande população ou uma grande economia. Uma defesa militar eficaz através da dissuasão nuclear é ainda mais econômica do que as forças militares convencionais.
A proliferação é boa?
Antes de podermos avançar, temos de abordar a questão da proliferação nuclear. Desde a Segunda Guerra Mundial, a posição dominante no establishment militar dos EUA tem sido a de que o regime americano deve estar disposto a gastar enormes quantidades de recursos para evitar a proliferação dessa arma – ao mesmo tempo em que mantém um enorme arsenal nuclear à disposição do próprio governo. Presume-se que a proliferação para além de um pequeno número de estados é susceptível de conduzir a instabilidade e resultados catastróficos. Os custos e os efeitos secundários da prossecução de um regime global de não proliferação, por outro lado, não são frequentemente abordados.
A primeira teoria influente a expressar dúvidas sobre a narrativa estabelecida de não-proliferação foi Kenneth Waltz. Como resumido por Henry Sokolski:
Em 1981, Kenneth Waltz popularizou o pensamento de dissuasão finita francesa e americana do final dos anos 1950, perguntando se armas nucleares em mais mãos poderiam ou não ser melhores. A resposta dele foi sim. À medida que as armas nucleares se espalhassem, ele argumentou, os adversários veriam a guerra como sendo autodestrutiva, e a paz se tornaria mais certa.[2]
Ou, como disse George Perkovich, Waltz “tem sido o mais ilustre defensor” da visão de que “o único grande benefício da proliferação nuclear seria criar relações de dissuasão que diminuam ou eliminem o risco de guerra entre um certo conjunto de adversários”.[3]
Waltz não estava sozinho. Nas décadas mais recentes, Harvey Sapolsky concluiu que a não-proliferação nuclear pode expandir o risco de guerra nuclear, estendendo as garantias nucleares dos EUA a um número crescente de estados. Ao estender as garantias nucleares como meio de evitar a proliferação, o regime de não proliferação tem o potencial de transformar conflitos regionais – que podem às vezes tragicamente transformar conflitos nucleares regionais em conflitos globais:
Eu temo… temos mais a temer como nação dos custos da dissuasão prolongada do que da necessidade de dissuadir inimigos adicionais com armas nucleares…[4]
Além disso, Sapolsky observa que o esforço de não proliferação não parou a proliferação, com Índia, Israel, Paquistão e Coreia do Norte tendo se tornado estados com armas nucleares desde a implementação do Tratado de Não-Proliferação (TNP) em 1970. O fato de esses novos estados nucleares não terem se envolvido em uma guerra nuclear não pode ser atribuído à existência de um tratado, mas às realidades de dissuasão nuclear descritas por Waltz – e por Bertrand Lemennicier em sua análise baseada na teoria dos jogos “Armas nucleares: proliferação ou monopólio?”[5]
Os benefícios da dissuasão também influenciam os escritos de John Mearsheimers a favor da proliferação limitada, mais notavelmente no contexto da conclusão de Mearsheimer de que a Ucrânia teria se beneficiado da manutenção de seu próprio arsenal nuclear após o colapso da União Soviética.[6]
Sapolsky conclui que, por uma variedade de razões, “poucas nações buscarão adquirir armas nucleares”, mesmo na ausência de um regime de não proliferação.[7] Ele prossegue notando que, em vez disso, “o maior obstáculo para ir além do TNP é o medo de terroristas usarem uma arma nuclear roubada ou obtida nefastamente de outra forma para chantagear ou destruir a civilização”.[8]
Sobre isso, John Mueller escreveu inúmeros livros e artigos.[9] Mueller explicou que os estados – mesmo os desonestos – não têm motivação para transferir o controle das armas nucleares para aqueles fora do controle do estado. Um problema que um ditador ou oligarca desonesto enfrenta é que “haveria muito risco – mesmo para um país liderado por extremistas – de que a fonte final da arma fosse descoberta”. Mueller observa um perigo ainda maior:
Há um perigo muito considerável para o doador de que a bomba (e sua origem) seja descoberta antes da entrega, ou que ela seja explodida de uma maneira e em um alvo que o doador não aprovaria – inclusive no próprio doador. Outra preocupação seria que o grupo terrorista pudesse ser infiltrado por inteligência estrangeira.[10]
E, finalmente, não há casos conhecidos de “armas nucleares perdidas”, mesmo após o colapso da União Soviética:
Uma avaliação cuidadosa conduzida pelo Centro de Estudos de Não-Proliferação concluiu que é improvável que algum desses dispositivos tenha sido perdido e que, independentemente disso, sua eficácia seria muito baixa ou mesmo inexistente, porque eles (como todas as armas nucleares) exigem manutenção contínua. Mesmo algumas das pessoas mais alarmadas com a perspectiva de terrorismo atômico concluíram: “É provavelmente verdade que não há ‘armas nucleares perdidas’, armas nucleares transportáveis fora de seus locais de armazenamento adequados e disponíveis para compra de alguma forma”.[11]
Não procuro reconstruir ou acrescentar aos argumentos já apresentados por estudiosos que já contestaram a posição comum de que a proliferação é sempre e em toda parte muito perigosa para ser tolerada. Waltz, Sapolsky, Mueller e outros forneceram uma base útil para considerar a questão. Em última análise, no entanto, qualquer discussão sobre secessão e desconstrução de grandes estados em estados menores deve abordar a questão da proliferação, porque os estados sucessores pós-secessão terão que lidar com a manutenção, transferência ou apreensão de tais armas quando os secessionistas forem capazes de afirmar e manter a soberania dentro de um novo estado. Uma ênfase excessiva na não-proliferação tende a produzir um viés esmagadoramente a favor do status quo e da estabilidade para os estados existentes – incluindo estados muito grandes. Isso, é claro, é um obstáculo significativo ao apoio à descentralização radical.
Após a secessão, quem fica com as armas nucleares?
Para obter uma melhor compreensão dessas questões, podemos olhar para o passado para ver como a secessão pode realmente se desenrolar quando armas nucleares estão envolvidas. Um exemplo que podemos considerar é a secessão da Ucrânia da União Soviética no início dos anos 1990. Em 1991, quando a União Soviética estava em colapso, os ucranianos votaram esmagadoramente para se separar e estabelecer uma república independente. Na época, o novo estado da Ucrânia continha cerca de um terço do arsenal nuclear soviético. Isso significa que havia literalmente milhares de ogivas nucleares dentro das fronteiras da Ucrânia, tornando o arsenal da Ucrânia o terceiro maior do mundo. Em 1994, a Ucrânia iniciou um programa de desnuclearização e hoje não é mais uma potência nuclear.
As relações entre a Ucrânia e a nova Federação Russa eram acirradas no início dos anos 1990 – como são agora – então isso significa que as lições da situação ucraniana são limitadas se aplicadas aos movimentos separatistas americanos. Os especialistas americanos podem gostar de retratar a divisão vermelho-azul dos EUA como um conflito intratável de civilizações, mas essas diferenças são ninharia em comparação com o tipo de conflitos étnicos e nacionalistas que existem há muito tempo na Eurásia.
No entanto, podemos extrair alguns insights dessa separação.
Por exemplo, a secessão ucraniana demonstra que é possível que as armas nucleares passem para o controle de um estado separado sem que um conflito geral ecloda. Na verdade, a Ucrânia não estava sozinha nisso. Cazaquistão e Bielorrússia também “herdaram” armas nucleares da União Soviética. Se Rússia, Ucrânia, Cazaquistão e Bielorrússia puderem negociar pacificamente uma resolução sobre como lidar com um arsenal nuclear repentinamente descentralizado, os americanos também podem fazê-lo.
No entanto, a situação na Ucrânia destaca alguns dos problemas técnicos e logísticos envolvidos na definição de quem controla exatamente as armas nucleares em uma situação pós-secessão.
Por exemplo, nunca foi uma questão simples para o regime ucraniano afirmar o controle técnico sobre mísseis nucleares terrestres. É improvável que a Ucrânia tenha obtido todas as ferramentas necessárias para realmente lançar os mísseis nucleares dentro de seu território.[12]
É provável, no entanto, que a Ucrânia possa eventualmente ter conquistado esse poder, pois já estava desenvolvendo seu próprio sistema de controle para o arsenal em 1993. Não surpreendentemente, o regime russo não estava nada entusiasmado em ajudar os ucranianos a este respeito. Quando se tratou de usar bombardeiros com capacidade nuclear, por outro lado, parece que o regime da Ucrânia tinha controle total.[13]
É provável que os estados sucessores dos EUA enfrentem problemas semelhantes. O uso de mísseis terrestres dependeria fortemente da autorização de qualquer facção que mais recentemente controlasse o acesso e a autoridade de lançamento, mesmo que esses mísseis estejam fisicamente localizados dentro das fronteiras de um estado separatista. Deve-se notar, no entanto, que o estado dentro do qual existem mísseis nucleares terrestres tem a capacidade de impedir o uso na maioria dos casos. Isso porque, mesmo que os mísseis em si não possam ser controlados diretamente, o pessoal que mantém e controla os locais pode muito mais facilmente ser trocado por pessoal leal ao novo regime.[14]
Quando se trata de submarinos e bombardeiros, uma região secessionista dos EUA pode se encontrar mais capaz de afirmar o controle no curto prazo. Onde esses bombardeiros e submarinos vão parar teria muito a ver com a provável situação caótica na esteira do movimento de independência e da mudança de fronteiras.
Regiões separatistas podem não estar dispostas a desistir de armas nucleares
A Ucrânia havia se desnuclearizado em parte devido a subornos e pressão dos Estados Unidos e da Rússia.[15] A Rússia queria o arsenal da Ucrânia por razões óbvias. Os Estados Unidos estavam obcecados com a desproliferação, embora naturalmente insistissem em manter seu próprio imenso estoque.
Nem os EUA, nem a Rússia tinham a capacidade de forçar a Ucrânia a se desnuclearizar – a não ser com uma invasão em grande escala do país, é claro. No entanto, a Ucrânia capitulou à pressão quando a Federação Russa, os EUA e o Reino Unido (e, em menor medida, a China e a França) se comprometeram no Memorando de Budapeste a proteger a integridade territorial da Ucrânia.
Em 2014, muitos interpretaram esse movimento como uma grande loucura quando a Rússia anexou a Crimeia da Ucrânia e nenhuma das outras partes do memorando interveio. A Ucrânia renunciou a sua melhor garantia contra a intervenção russa – seu arsenal nuclear – em troca de parcas “garantias” de países estrangeiros.
Alguns estudiosos de política externa – mais notavelmente Mearsheimer – previram isso e desaconselharam a desnuclearização na Ucrânia. De fato, em 1993, Mearsheimer duvidou que a Ucrânia cederia à pressão da desnuclearização justamente porque garantias confiáveis de pessoas de fora eram improváveis. Mesmo depois de o Memorando de Budapeste ter se tornado uma realidade, um ano depois, não deixou de ser uma palheta bastante fraca sobre a qual pender a desnuclearização. Como Mearsheimer apontou, se os americanos não fornecessem uma defesa eficaz para a Ucrânia – como acabou sendo o caso da crise da Crimeia – os americanos “não teriam que conviver com as consequências de um ataque russo”.[16] No entanto, alguns ucranianos insistem que a crise da Crimeia não é evidência da necessidade de uma dissuasão nuclear.[17]
Muitos americanos, no entanto, podem estar muito menos otimistas – até mesmo ao ponto de paranoia injustificada – sobre as perspectivas de intervenção estrangeira em solo americano. É por isso que é melhor prosseguir supondo que, pelo menos, alguns estados sucessores dos atuais EUA insistam em manter um arsenal nuclear. Afinal, embora a Ucrânia pudesse apostar nos EUA como aplicadores da ordem internacional, tais garantias seriam ainda mais improváveis na esteira de uma crise de secessão americana. Alguns estados americanos pós-secessão podem buscar um sistema de dissuasão de autoajuda.
Por outro lado, não devemos partir do princípio de que todos os estados sucessores dos Estados Unidos procurariam ter arsenais nucleares permanentes. Alguns provavelmente desistiriam de programas nucleares, assim como Suécia e África do Sul abandonaram programas nucleares que estavam em fase de conclusão. Embora o exemplo ucraniano de desnuclearização voluntária possa parecer um erro para muitos agora, a situação na América do Norte é diferente. A América do Norte não é a Europa Oriental, com sua longa história de conflitos interestatais. Na América do Norte, o Canadá e os Estados Unidos estão em paz há mais de dois séculos, e o Canadá nunca fez muito esforço no avanço de sua montagem de um arsenal nuclear. Em vez disso, a proximidade do Canadá com os Estados Unidos o protege de ameaças nucleares de fora da América do Norte. Qualquer ataque convencional ou nuclear ao Canadá vindo, por exemplo, da China ou da Rússia provavelmente será interpretado como um ataque aos Estados Unidos, com consequências desastrosas para o agressor inicial.
Em outras palavras, o Canadá se beneficia do que Baldur Thorhallsson chama de “abrigo” na arena internacional.[18] O Canadá não necessita de arsenal nuclear próprio, pois pode usar sua íntima aliança com os Estados Unidos como substituto.
Enquanto alguns estados sucessores dos Estados Unidos mantiverem um arsenal funcional, outros estados não nucleares na América do Norte poderão funcionar da mesma forma. É lógico que, assim como os Estados Unidos em sua forma atual estiveram em paz com todas as outras ex-colônias britânicas, é provável que novas repúblicas norte-americanas compartilhem um destino semelhante.
Os grandes estados não são necessários: uma força nuclear dissuasória é inteiramente viável para os pequenos estados
Uma nova república americana não precisa ser especialmente grande para manter um arsenal funcional.
Embora uma economia e uma população consideráveis sejam extremamente úteis em termos de construção de um grande exército convencional, esses fatores não são tão importantes quando se trata de uma força nuclear capaz de dissuadir potências estrangeiras.
Como Waltz explicou: “A paridade nuclear é alcançada quando os países possuem forças de segundo ataque. Não exige igualdade quantitativa ou qualitativa de forças”.[19] Se um regime pode plausivelmente esconder ou mover ogivas nucleares suficientes – “suficiente” sendo bem menos de cem ogivas – para sobreviver a um primeiro ataque nuclear, esse regime é capaz de dissuadir completamente a agressão nuclear de outros estados.[20]
É por isso que Waltz concluiu que “a dissuasão é mais fácil de se conseguir do que a maioria dos estrategistas acreditava”[21] e que “alguns países podem considerar armas nucleares uma alternativa mais barata e segura do que corridas armamentistas de armas convencionais economicamente ruinosas e militarmente perigosas. As armas nucleares podem prometer maior segurança e independência a um preço acessível.”[22] Em outras palavras, a dissuasão “pode ser implementada de forma barata”.[23]
O estado israelense é um caso importante e ilustrativo. Este é um país com um PIB menor do que o do Colorado e uma população menor do que a do estado americano da Geórgia. No entanto, acredita-se que Israel mantenha uma tríade nuclear de ogivas marítimas, aéreas e terrestres. Este é um pequeno estado que tirou o máximo proveito da natureza relativamente econômica de um pequeno arsenal nuclear (estima-se que inclua aproximadamente oitenta ogivas montadas).
O valor da dissuasão mínima
Se os políticos acreditam ou não no uso da dissuasão mínima tem pouco a ver com se ela é realmente eficaz ou não, e acordos de armas como o New START não fazem muito para pressionar os regimes nessa direção.
Em um ensaio de 1990 intitulado “Mitos nucleares e realidades políticas”, Waltz descreve como “acordos de armas estratégicas não têm significado militar, mas econômico e político”.[24]
Contar o número total de mísseis nesses enormes arsenais ajuda pouco, já que, para nações que já estão bem acima do limiar de alcançar a dissuasão nuclear, esses tratados não mudam o cálculo militar.
O que realmente importa é a percepção de que o outro lado tem capacidade de segundo ataque, e isso certamente existe nas relações EUA-Rússia. Uma vez que cada regime sabe que o outro possui essa capacidade, a competição acaba. A dissuasão é estabelecida. Waltz observa:
Enquanto dois ou mais países tiverem forças de segundo ataque, compará-los é inútil. Se nenhum estado pode lançar um ataque desarmador com alta confiança, as comparações de força tornam-se irrelevantes….Dentro de alcances muito amplos, um balanço nuclear é insensível à variação no número e tamanho das ogivas.[25]
O foco na capacidade de segundo ataque é fundamental porque os formuladores de políticas pró-corrida armamentista são rápidos em notar que, se um regime é capaz (com um primeiro ataque) de destruir a capacidade de retaliação de seu inimigo na mesma moeda, então uma guerra nuclear pode ser “vencida”.
A capacidade de segundo ataque iguala o jogo
Mas, como mostrado por Michael Gerson em International Security (2010), estabelecer a capacidade de segundo ataque – ou, mais importante, a percepção de que um regime a tem – não é tão difícil quanto muitos supõem. Gerson escreve:
Um primeiro ataque bem-sucedido exigiria inteligência, vigilância e reconhecimento (IVR) quase perfeitos para detectar, identificar e rastrear todas as forças nucleares do adversário, e eventos recentes em torno das avaliações dos EUA sobre as supostas capacidades de ADM [armas de destruição em massa] do Iraque demonstram contundentemente os desafios de informações confiáveis, precisas e imparciais. A inteligência sobre onde as armas nucleares de um adversário estão localizadas e se o estado está realmente planejando atacar pode estar errada ou incompleta, e uma tentativa de primeiro ataque com base em informações imprecisas ou incompletas pode ter consequências negativas de longo alcance.[26]
Isso pode ser combatido por meio de uma variedade de métodos, incluindo sigilo e a capacidade de mover sistemas de disparo de armas. É por isso que os regimes dos EUA, Rússia e China há muito se entusiasmam tanto com a chamada tríade nuclear. Supõe-se que, se as armas nucleares podem ser disparadas por submarino, aeronaves e terra, então seria impossível para um regime adversário destruir os três de uma só vez e alcançar a vitória do primeiro ataque.
Mas, mesmo na ausência de uma tríade, um regime adversário que busca uma vitória total no primeiro ataque tem poucos motivos para ter muita confiança. Como mostra Waltz, “as armas nucleares são pequenas e leves; elas são fáceis de mover, fáceis de esconder e fáceis de disparar de várias maneiras.” Ou seja, se um regime consegue mover e esconder até mesmo um pequeno número de aviões, submarinos ou caminhões, isso pode significar um desastre para o regime que tenta um primeiro ataque bem-sucedido. Gerson explica:
Um primeiro ataque nuclear é repleto de riscos e incertezas. Um presidente dos EUA, a única pessoa com o poder de autorizar o uso nuclear e um político preocupado com a reeleição, seu partido político e seu legado histórico, poderia estar totalmente confiante de que a missão seria um sucesso completo? E se o ataque não destruísse todas as armas, ou se as armas estivessem escondidas em áreas desconhecidas e as armas restantes fossem usadas em retaliação?[27]
Também não se deve presumir que um grande número de ogivas seja necessário para alcançar a dissuasão. Waltz lembra que Desmond Ball – que havia aconselhado os EUA sobre estratégias de escalada[28] – afirmou de forma convincente que as armas nucleares necessárias para a dissuasão eram “não centenas, mas dezenas”.[29] Ball afirmava que um ataque debilitante contra os EUA poderia ser alcançado com apenas cinquenta ogivas.[30]
Partir do pressuposto de que um inimigo não tem ogivas após um primeiro ataque requer um nível extremamente alto de confiança, porque o custo do erro de cálculo é muito alto. Se um regime iniciar um primeiro ataque e errar apenas alguns dos mísseis do inimigo, isso pode levar a uma retaliação devastadora, tanto em termos de vida humana quanto em termos das perspectivas políticas do regime de primeiro ataque.
É por isso que Waltz conclui que uma força nuclear rudimentar pode alcançar a dissuasão se houver mesmo uma pequena e plausível chance de capacidade de segundo ataque. Um pequeno ataque nuclear é, no entanto, desastroso para o alvo e, portanto, “as forças de segundo ataque têm que ser vistas em termos absolutos”. Waltz insiste corretamente que calcular a superioridade relativa de um arsenal sobre outro se torna uma perda de tempo: “A questão da superioridade é inútil, pois uma força de segundo ataque não pode dominar outra”.[31]
A conclusão é que uma pequena força de segundo ataque é suficiente. Naturalmente, isso pode ser atraente para regimes menores ou sem dinheiro, como a União Soviética, que em suas últimas décadas se viu dedicando quantias cada vez maiores de seu PIB a gastos militares.
Uma visão minoritária
Esta continua a ser a opinião minoritária. Nikita Kruschev, por exemplo, enfrentou muita oposição aos seus planos de adotar uma postura de dissuasão mínima na União Soviética após 1961. Os conservadores das Forças Armadas e do Politburo se opuseram veementemente ao plano, em parte porque incluía cortes nos gastos com forças militares convencionais. Mas a oposição também se devia ao fato de que a linha dura estava bastante convencida da necessidade percebida de uma força imensa, flexível e esmagadora.[32]
Nos Estados Unidos, é claro, a dissuasão mínima nunca foi muito popular, especialmente entre os conservadores. Por exemplo, os gastos com o arsenal nuclear dos EUA aumentaram 50% sob Donald Trump de 2016 para 2020. O Pentágono e o Congresso continuam a depositar uma fé considerável na manutenção de um arsenal grande, diversificado e caro.
De qualquer forma, a rejeição da dissuasão mínima alcança um objetivo político útil, como descrito por Waltz:
A afirmação de que precisamos de uma rede contínua de capacidades para dissuadir serve um propósito: mantém os orçamentos militares maravilhosamente altos.[33]
Claramente, as alegações de que mesmo estados americanos de médio porte – como Ohio, com 11 milhões de habitantes e um PIB quase tão grande quanto o da Suíça – são pequenos demais para considerar o funcionamento como estados independentes não são convincentes. Além disso, não há razão para supor que qualquer estado americano pós-secessão procuraria agir sozinho no âmbito das relações internacionais. Kirkpatrick Sale apontou o que deve ser considerado óbvio: “Historicamente, a resposta dos estados pequenos à ameaça de… agressão tem sido confederação temporária e defesa mútua e, de fato, a simples ameaça de tal união, na forma de tratados de defesa e ligas e alianças, tem sido por vezes um impedimento suficiente” (grifo nosso).[34]
Por outro lado, a continuação da tendência atual de centralização política em Washington – e a crescente dominação política de todos os cantos da nação pelas autoridades centrais – provavelmente só prejudicará as perspectivas futuras de separação amigável e cooperação pacífica no cenário internacional.
_________________________________
Notas
[1] Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (Princeton, Nova Jersey: Princeton University Press. 1984), pp. 22-25.
[2] Henry D. Sokolski, “Introduction: Is Nuclear Proliferation Still a Problem?”, em Should We Let the Bomb Spread, ed. Henry D. Sokolski (Carlisle Barracks, Penn.: United States Army War College Press, 2016), p. xiii.
[3] George Perkovich, “Could Anything Be Done to Stop Them? Lessons from Pakistan’s Proliferating Past,” em Pakistan’s Nuclear Future: Worries Beyond War, ed. Henry D. Sokolski (Carlisle, Penn.: Instituto de Estudos Estratégicos, 2008), p. 78.
[4] Harvey M. Sapolsky, “Getting Past Nonproliferation”, em Should We Let the Bomb Spread, ed. Henry D. Sokolski (Carlisle Barracks, Penn.: United States Army War College Press, 2016), p. 1.
[5] Bertrand Lemennicier, “Armas Nucleares: Proliferação ou Monopólio?”, em O Mito da Defesa Nacional, ed.
[6] John J. Mearsheimer, “The Case for a Ukrainian Nuclear Deterrent”, Foreign Affairs 72, no. 3 (Verão de 1993): 52.
[7] Sapolsky, p. 13
[8] Ibidem, p. 15.
[9] Ver John Mueller, Atomic Obsession: Nuclear Alarmism from Hiroshima to al-Qaeda (Nova York: Oxford University Press, 2010).
[10] John Mueller, “‘todo custo’: as consequências destrutivas da política antiproliferação”, em Should We Let the Bomb Spread, ed.
[11] Ibidem, p. 77.
[12] John J. Mearsheimer, “The Case for a Ukrainian Nuclear Deterrent”, Foreign Affairs 72, no. 3 (Verão de 1993): 52.
[13] Ibidem, p. 52.
[14] “Boas notícias da Ucrânia: ela não possui armas nucleares”, National Interest, 21 de março de 2014, https://www.belfercenter.org/publication/good-news-ukraine-it-doesn’t-have-nukes. Graham Allison observa a importância do pessoal na situação pós-soviética da Ucrânia em National Interest: “Oficialmente, a cadeia de comando continuou a fluir do novo presidente da Rússia através de sistemas de comunicações e controle para oficiais de mísseis na Ucrânia. Fisicamente, no entanto, os mísseis, ogivas, oficiais e mecanismos de lançamento de armas residiam no território da Ucrânia. Além disso, os indivíduos que operavam esses sistemas agora viviam em casas de propriedade do governo da Ucrânia, recebiam contracheques do Ministério da Defesa da Ucrânia e estavam sujeitos a promoção ou demissão não por Moscou, mas por Kiev.”
[15] Ted Galen Carpenter, “A rendição da Ucrânia de suas armas nucleares foi um grande erro estratégico”, National Interest, 24 de setembro de 2019, https://nationalinterest.org/blog/buzz/ukraines-surrender-its-nukes-was-major-strategic-blunder-83026.
[16] Ibidem, p. 58.
[17] “A Ucrânia não tem ambições de se tornar potência nuclear novamente—Poroshenko”, Interfax-Ucrânia, Agência de Notícias da Ucrânia, 12 de dezembro de 2014, https://en.interfax.com.ua/news/economic/239730.html.
[18] Baldur Thorhallsson, “Um estado pequeno na política mundial: a busca da Islândia por abrigo”, Icelandic Review of Politics and Administration, 31 de maio de 2018, p. http://www.irpa.is/article/view/a.2018.14.1.3.
[19] Kenneth Waltz, “Realismo Estrutural após a Guerra Fria”, National Interest 25, nº 1 (Verão de 2000): 5–41, esp. 32–75.
[20] Kenneth Waltz, “Nuclear Myths and Political Realities”, American Political Science Review 84, nº 3 (setembro de 1990): 731–45.
[21] Ibidem.
[22] Kenneth Waltz, “The Spread of Nuclear Weapons: More May Be Better”, Adelphi Papers 21, n. 171 (1981).
[23] Kenneth N. Waltz, “Nuclear Myths and Political Realities”, em The Use of Force: Military Power and International Politics, eds. Robert J. Art, Kenneth N. Waltz (Oxford, Reino Unido: Rowman e Littlefield, 2004), p. 113.
[24] Ibidem, p. 107.
[25] Ibidem, p. 103.
[26] Michael S. Gerson, “No First Use”, International Security 35, nº 2 (outono de 2010): 26.
[27] Ibidem.
[28] David Wroe, “Des Ball: o homem que salvou o mundo”, The Sydney Morning Herald, 21 de dezembro de 2012.
[29] Waltz, “Mitos nucleares e realidades políticas”, p. 105.
[30] Drew Middleton, “Estudo diz que guerra nuclear não pode ser controlada”, The New York Times, 18 de novembro de 1981.
[31] Waltz, “Mitos nucleares e realidades políticas”, p. 105.
[32] John Erickson, “Détente, Deterrence, and Military Superiority: A Soviet Dilemma”, World Today 21, n. 8 (agosto de 1965): 339, 344.
[33] Waltz, “Mitos nucleares e realidades políticas”, p. 127.
[34] Kirkpatrick Sale, Human Scale Revisited (White River Junction, Vt.: Chelsea Green, 2017), p. 312.
