Thursday, November 21, 2024
InícioUncategorized10. Teoria Cripto de Classe e Lei de Livre Mercado

10. Teoria Cripto de Classe e Lei de Livre Mercado

A teoria de classe fundamenta o livre mercado e as criptomoedas: o estado versus a sociedade. O Bitcoin foi projetado para contornar um sistema bancário central que serve à classe política em detrimento da econômica. Como inimiga do estado, a criptomoeda é uma aliada da sociedade.

 

Guerra de Classes e Cripto

 

Muitas pessoas assumem que qualquer coisa relacionada a bancos e finanças expressa os interesses de classe dos capitalistas versus o homem comum. O oposto é verdadeiro, mas a confusão é compreensível. A palavra “capitalismo” é comumente aplicada ao capitalismo de compadrio nos dias de hoje – isto é, um arranjo econômico pelo qual algumas empresas desfrutam de um relacionamento próximo e mutuamente benéfico com funcionários do estado e recebem tratamento privilegiado. Um “capitalista” tradicional é aquele que possui e usa bens de capital, permanecendo na sociedade sem vínculo com o estado; esse arranjo econômico às vezes é chamado de “capitalismo laissez-faire”. É uma expressão do livre mercado e é um benefício para o homem comum, porque o capitalismo laissez-faire atua como um motor de prosperidade.

Os bancos centrais e a maioria das instituições financeiras expressam o capitalismo de compadrio. O capitalismo laissez-faire expressa o livre mercado. Assim, uma afirmação mais específica do conflito de classes é o capitalismo de estado e compadrio versus sociedade e capitalismo laissez-faire. Nesse conflito, a criptomoeda cai claramente do lado da sociedade. A lealdade de classe da criptomoeda é evidente pelos notáveis paralelos entre sua forma e função e os da sociedade. Os paralelos incluem:

  • O indivíduo é o locus do poder.
  • Ambos são descentralizados até o nível do indivíduo.
  • Voluntarismo é o modo de operação.
  • Sua finalidade é facilitar as trocas, principalmente econômicas.
  • As trocas ocorrem somente com o consentimento de todos os envolvidos.
  • Terceiras partes confiáveis são desnecessárias.
  • A privacidade é preservada, caso os participantes assim o desejem.
  • Não há barreira artificial à entrada.
  • Nenhum deles é detentor de um ponto fraco em que todo o sistema esteja vulnerável.
  • A riqueza está sendo constantemente criada.
  • Riqueza e status são baseados em labuta.
  • As trocas não são baseadas em ideologia ou política.
  • Reputações são importantes.
  • O estado é o inimigo da classe.

 

Por outro lado, a forma e a função do estado são antitéticas à criptomoeda e ao livre mercado.

  • O estado é o locus do poder.
  • Todo o poder é centralizado em burocracias.
  • A coerção é seu modo de operação.
  • O objetivo do estado é manter sua própria existência.
  • Transferências forçadas de riqueza e poder são feitas em benefício do estado.
  • É a terceira parte última.
  • A privacidade é desaprovada e prejudicada a cada passo.
  • Barreiras à entrada são erguidas, às vezes chegando a proibições.
  • Quem está no poder é o ponto fraco do sistema.
  • Nenhuma riqueza é criada.
  • Riqueza e poder são baseados na política.
  • A riqueza é acumulada por meio de roubo e privilégio.
  • A reputação não é necessária e menos importante que o status.
  • A sociedade é a inimiga da classe.

 

Outro teste decisivo para saber se a criptomoeda serve ao estado ou à sociedade está enraizado nas respostas a duas perguntas sobre dinheiro. #1. Quem o emite? O dinheiro fiduciário é emitido pelo estado ou por uma autoridade controlada pelo estado, sendo a concorrência proibida por lei. As criptomoedas são emitidas por empreendedores que competem vigorosamente entre si pela aceitação popular. #2. As pessoas podem optar por usar a moeda ou não? O estado exige que as pessoas aceitem seu fiat como moeda legal. A cripto deixa a decisão para o indivíduo.

Talvez a maior ameaça à criptomoeda não regulamentada seja o esforço do estado para mudar a forma e a função da criptomoeda para que ela não mais expresse e enriqueça a sociedade, mas expresse e enriqueça o estado. O estado queria esculpir a criptomoeda em sua própria imagem por meio de emissão estatal, regulamentação e outras medidas para que se tornasse um tipo de criptomoeda fiduciária. Isso não pode ser feito; a blockchain não pode ser centralizada sob uma única autoridade. Nenhuma mistura de forças inerentemente antagônicas é possível. Não é sequer claro que criptos estatais e de livre mercado possam coexistir.

O estado continuará tentando forjar uma criptografia bastarda, no entanto, até que esteja convencido de que os esforços são inúteis. Neste ponto, a criptomoeda deixará de ser vista como uma oportunidade e será vista como um perigo. A própria existência de criptomoedas de livre mercado invade uma fonte insubstituível de poder estatal – a emissão de dinheiro. A criptomoeda tem a capacidade de enfraquecer essa fonte de poder e, talvez, destruí-la.

Os recursos de criptografia que enfraquecem o estado incluem:

  • As transferências peer-to-peer negam riqueza evitando os bancos centrais através dos quais o fluxo financeiro é controlado.
  • A privacidade cripto atrapalha a campanha de controle social do estado. Os dados das instituições financeiras que informam sobre seus clientes são vitais para a capacidade do Estado de impor controle social e econômico.
  • A privacidade também evita a centralização do estado. O estado quase pode ser definido como a centralização do poder para beneficiar a elite.
  • A existência da cripto levanta a questão de saber se o estado é necessário. Se o livre mercado pode assumir tão facilmente uma função essencial do estado – a emissão e circulação de moeda – então por que não pode assumir outras, ou todas?

 

A cripto é o dinheiro da sociedade; não pode e não serve ao estado.

 

A aplicação da lei como ferramenta da guerra de classes

 

O poder tributário coercitivo do governo cria necessariamente duas classes: os que criam e os que consomem a riqueza expropriada e transferida por esse poder. Aqueles que criam a riqueza naturalmente querem mantê-la e dedicá-la aos seus próprios propósitos. Aqueles que desejam expropriar procuram formas cada vez mais inteligentes de adquiri-lo sem incitar resistências. Uma dessas formas é a divulgação de uma elaborada ideologia de estatismo, que ensina que as pessoas são o estado e que, portanto, eles só estão pagando a si mesmos quando pagam impostos. Os oficiais do estado e os intelectuais do tribunal nas universidades e os meios de comunicação fazem de tudo para que as pessoas acreditem nessa história fantástica, incluindo a criação de escolas. Infelizmente, a maioria das pessoas passa a acreditar.

– Sheldon Richman

 

Uma das armas mais poderosas que o estado possui na luta de classes que trava contra a sociedade é a imposição da lei, incluindo a legislação e o sistema judicial através do qual o estado afirma seus privilégios de classe. A lei é parte integrante do monopólio do estado sobre a força e sua capacidade de coagir a transferência de riqueza da sociedade para suas próprias mãos. Sem o monopólio da imposição da lei, é difícil imaginar como o estado poderia vencer o conflito de classes, porque a sociedade desfruta das enormes vantagens de ser produtiva, inovadora e enérgica.

O estado investe imenso tempo e imensas quantias de dinheiro para convencer a sociedade de que a imposição da lei é uma proteção, não uma ameaça. À medida que um estado se aproxima do totalitarismo, porém, torna-se mais difícil manter esse engano porque suas armas – isto é, as indústrias de imposição da lei – tornam-se mais visíveis.

Uma das últimas ferramentas que o Estado usa para manter a legitimidade antes de começar a usar armas é o argumento N.H.A: não há alternativa. O estado incita o medo de um terrível inimigo – terroristas, talvez – e então assegura à sociedade que são necessários guardas armados nos aeroportos, câmeras de vigilância e uma força policial militarizada. Além disso, não há alternativa. Ou melhor, a única alternativa é o terrorismo. Muitos acreditarão nessa falsa escolha e aceitarão o menor de dois males.

Felizmente, existe uma alternativa: a lei do livre mercado.

 

Lei de livre mercado

 

Há uma distinção importante entre legislação e lei. Legislação é a lei que vem da ação política. […] A lei é mais geral no sentido de que a legislação é uma forma de lei, mas a lei também pode ser o tipo de lei que evolui através da interação humana. Na Inglaterra e nos Estados Unidos, muitas vezes somos chamados de países de ‘common law’ e isso porque uma boa parte e, de fato, a maior parte de nossa lei surgiu por meio de um processo evolutivo que não envolveu a ação de representantes políticos.

– John Hasnas

 

Deveria haver uma lei. O significado desta afirmação depende da definição de “lei”. O estado trata a palavra como sinônimo de legislação ou lei estatutária, que é a lei que resulta de um processo político. Qualquer pessoa ou grupo que detenha poder suficiente pode aprovar legislação e usar a aplicação da lei para impô-la à sociedade. Trata-se de um modelo centralizado e redutor pelo qual uma classe superior determina como a classe inferior deve se comportar. O efeito das decisões da classe alta flui verticalmente para a vida das pessoas da classe baixa. O único perigo para um sistema piramidal é que os seres humanos agem em seu próprio interesse, e a lei legislada provavelmente reflete os interesses dos políticos, e não os das pessoas a quem é imposta. O sistema é uma fórmula para a corrupção e uma porta de entrada para o estado se expandir cada vez mais profundamente na sociedade.

Pode haver lei viável sem o Estado? Anarquistas e defensores do governo limitado têm debatido essa questão há séculos, com muitas vozes do livre mercado concluindo que a lei deve emanar do estado da mesma maneira que eles acreditam que o dinheiro deve. O direito é uma necessidade humana sem a qual a sociedade civil dificilmente durará muito. Se o livre mercado não pode fornecer esse bem essencial, então o anarquismo falha e o governo limitado é a alternativa mais prática. A sociedade se tornará um parceiro júnior do estado. A eterna luta entre a Liberdade e o Poder sobre a qual Rothbard escreveu terminará com o Poder declarando vitória.

É uma abordagem útil começar definindo o termo “lei”. Lei é um termo mais geral do que “legislação”, que é meramente uma forma de lei; o termo geral refere-se a qualquer código ou conjunto de regras que governam a interação humana. “Governança” não implica em estado.

Pode haver lei sem um estado? A resposta: “sim, pode”, e por um motivo: a sociedade precede o estado, que necessariamente surge da reunião de seres humanos que buscam interação. A sociedade precede tanto o estado quanto a lei.

Outra razão pela qual a lei de livre mercado pode existir é porque ela já existe.

Uma forma popular de lei de livre mercado é chamada de lei comum ou consuetudinária. Este é um conjunto de regras baseadas em precedentes que evoluem ao longo do tempo para resolver disputas em uma comunidade específica. Não é preventivo, mas reativo. Quando uma disputa irrompe, as partes vão a um terceiro imparcial ou a uma assembleia da comunidade para que seus casos sejam ouvidos. Em uma comunidade rural, por exemplo, se um homem acusa outro de roubar um animal de fazenda, então o árbitro avalia o caso e aplica um padrão comunitário que surgiu de casos semelhantes no passado. Uma vez que os próprios juízes podem estar envolvidos em uma futura disputa comunitária, eles têm interesse em infundir o processo com bom senso.

Isso é lei popular. É uma lei descentralizada que não tem a ampla aplicação das leis federais porque é adaptada às circunstâncias e padrões locais. Uma vila de pescadores quase certamente desenvolveria regras de comportamento diferentes de uma cidade de mineração, por exemplo. As regras que regem a comunidade de criptomoedas seriam diferentes das regras da indústria da construção. Enquanto o objetivo for preservar a interação pacífica e corrigir as violações, não há certo ou errado no conteúdo específico da lei.

O estudioso jurídico John Hasnas explica:

O direito consuetudinário é o tipo de direito que evolui quando surgem disputas. […] Com o passar das décadas e séculos, à medida que as coisas evoluem, o tomador de decisões torna-se cada vez mais especializado, e quando você chega à era normanda na Inglaterra, as decisões são tomadas por júris. Os júris ainda são formados por pessoas comuns do país. […] Em nosso sistema, não se tem tribunais organizados de forma hierárquica até o final do século XIX, então já é 1873 e 1875.

Uma sociedade moderna complexa pode funcionar sem um conjunto homogeneizado de regras que são obrigatórias? A lei fundamentalmente descentralizada pode funcionar dentro de uma estrutura muito maior do que uma vila de pescadores ou uma comunidade rural?

A perspectiva tem sido discutida há séculos.

 

A Primeira Discussão da Lei de

Livre Mercado e Sistemas de Defesa

 

Ao nosso redor estão os benefícios quase inimagináveis de mercados, cooperação e tecnologia, mas de alguma forma somos ingênuos se não quisermos canalizar a atividade humana através das rampas de gado do governo. A vasta abundância material e digital que desfrutamos todos os dias é fornecida sem nenhum aparato estatal e, na verdade, o é apesar desse aparato. Este mundo privado não faz parte da realidade? O governo é o artifício, e os estatistas são os sonhadores utópicos que imaginam que indivíduos agindo sob a bandeira mágica do governo podem planejar, coagir e coordenar milhões de vidas.

– Jeff Deist

 

O liberal clássico do século XIX Gustave de Molinari respeitava o livre mercado tão profundamente que seus colegas se referiam a ele como “a lei da oferta e da demanda transformada em homem”. Muito elogiado em sua época, Molinari caiu na obscuridade. Seu legado deve ser recuperado, no entanto, porque ele levantou uma questão crucial. Por que a segurança é um serviço monopolizado pelo estado e não executado pelo livre mercado, que fornece todos os outros serviços de forma mais eficiente e barata?

Molinari é o primeiro precursor explícito do anarquismo de livre mercado. Rothbard alude a seu ensaio de 1849, “Da produção de segurança”, como “a primeira apresentação em qualquer lugar da história humana do que agora é chamado de ‘anarcocapitalismo’ ou ‘anarquismo de livre mercado’”. O núcleo do anarquismo de Molinari é sua teoria de como a sociedade surge.

Há duas maneiras de considerar a sociedade. Segundo alguns, o desenvolvimento das associações humanas não está sujeito a leis providenciais e imutáveis. Em vez disso, essas associações, tendo sido originalmente organizadas de maneira puramente artificial por legisladores primitivos, podendo mais tarde ser modificadas ou refeitas por outros legisladores, de acordo com o progresso da ciência social. Nesse sistema, o governo desempenha um papel preeminente, pois é sobre ele, guardião do princípio da autoridade, que recai a tarefa cotidiana de modificar e refazer a sociedade.

Segundo outros, ao contrário, a sociedade é um fato puramente natural. Como a terra em que está, a sociedade se move de acordo com leis gerais preexistentes. Nesse sistema, não existe, estritamente falando, ciência social; existe apenas a ciência econômica, que estuda o organismo natural da sociedade e mostra como esse organismo funciona.

Molinari acredita que os homens formam a sociedade por interesse próprio para satisfazer o mesmo “instinto de sociabilidade”, demonstrado por outros animais de alta ordem; a sociabilidade foi construída na natureza do homem da mesma forma que a fome. A sociedade é organizada espontaneamente com o propósito de fazer trocas amplamente definidas; estas são a esfera apropriada do estudo econômico, não da ciência social.

Molinari apresenta três métodos pelos quais qualquer bem ou serviço pode ser produzido.

  • O primeiro método é conceder um monopólio a uma entidade privilegiada. Isso é o que acontece quando o estado recebe o monopólio do uso da força e da lei dentro de uma jurisdição. Indivíduos dissidentes são forçados a obedecer, ou são silenciados.
  • O segundo método é através de um coletivo que produz um serviço que diz beneficiar a sociedade em geral. A autoridade investida em uma democracia é um exemplo. Essa forma menos centralizada de controle não é menos perigosa para um dissidente.
  • O terceiro método é a competição de livre mercado. A autoridade reside com indivíduos que são empresários e clientes. Os indivíduos escolhem livremente fazer negócios ou não.

 

Todos os serviços e bens devem ser questões puramente econômicas, incluindo segurança e defesa. Como todos os outros serviços que atendem a uma necessidade humana, a segurança é melhor fornecida por um livre mercado, no qual os indivíduos exercem o poder supremo do “sim” ou do “não”. Molinari é o primeiro teórico a apresentar um argumento coeso sobre como os mecanismos de livre mercado podem substituir as chamadas funções essenciais do estado, especialmente a proteção contra agressões. Ele afirma que o mercado também estabelece uma sociedade mais justa do que o governo.

Essa opção que o consumidor retém de poder comprar segurança onde bem entender provoca uma constante emulação entre todos os produtores, cada produtor se esforçando para manter ou aumentar sua clientela com a atração do barateamento ou da justiça mais rápida, mais completa e melhor.

Se, ao contrário, o consumidor não é livre para comprar títulos onde quiser, logo se abre uma grande profissão dedicada ao arbítrio e à má gestão. A justiça torna-se lenta e custosa, a polícia vexatória, a liberdade individual não é mais respeitada, o preço da segurança é inflacionado de forma abusiva e repartido de forma desigual, conforme o poder e a influência desta ou daquela classe de consumidores. Os protetores se envolvem em lutas amargas para arrancar clientes uns dos outros. Numa palavra, surgem todos os abusos inerentes ao monopólio ou ao comunismo.

Em suma, não deveria haver outra lei; que não a de livre mercado.

Molinari esboça brevemente um plano de como pode ser o serviço econômico de segurança. Para começar, ele se concentraria inteiramente na proteção da pessoa e da propriedade, em vez da proteção do estado ou de um código moral. Isso elimina a grande maioria das leis. Também reduz as guerras constantemente travadas por território por nações que desconsideram as preferências das populações.

A segurança seria um negócio – ou muitos negócios – incluindo forças policiais privadas e serviços de arbitragem. Os clientes em potencial provavelmente fariam uma série de perguntas a um provedor, incluindo uma que Molinari sugere; Será que “qualquer outro produtor de segurança, oferecendo garantias iguais … oferecerá … esta mercadoria em melhores condições?” Em suma, Molinari prevê um sistema de provedores de segurança que funciona da mesma maneira que as seguradoras de hoje. Ele conclui: “Sob um regime de liberdade, a organização natural da indústria de segurança não seria diferente da de outras indústrias”.

Uma contrarresposta surge inevitavelmente; lei exige consenso.

 

Locke sobre o argumento do consenso para o direito

 

A percepção do problema da necessidade de consenso tem assombrado a questão do estado versus direito privado e justiça. Seu defensor mais persuasivo foi John Locke.

 

A chave para… um sistema judicial anarcocapitalista é encontrada no conceito de um “judiciário pessoal”. [Atuando como seu próprio juiz.] … O propósito dos tribunais é permitir que os homens resolvam disputas de modo a evitar a resolução violenta, bem como os ciclos de agressão-compensação. Considerar as decisões dos tribunais como legítimas é a única maneira de os litigantes evitarem ações judiciais pessoais.

– Karl T. Fielding, “The Role of Personal Justice in Anarcho Capitalism” [ênfase adicionada]

 

“Judiciário pessoal” é uma ideia que Locke apresenta no Segundo Tratado do Governo. O termo refere-se ao direito natural de uma pessoa de avaliar suas próprias experiências e agir de acordo com suas conclusões; isso inclui julgar seu próprio caso. Além disso, como todos têm o direito de reclamar sua propriedade de um ladrão, todos podem agir como seu próprio agente de restituição. Se alguém roubar sua carteira, você tem o direito de pegar o ladrão para recuperá-la. O agarrar é um ato de força defensiva, não de agressão.

Locke reconhece esse direito, mas acha insensato exercê-lo. Ele escreve:

Que no estado de natureza cada um tem o poder executivo da lei de natureza, não duvido, mas será objetado que não é razoável que os homens sejam juízes em seus próprios casos, que o amor-próprio torne os homens parciais para si mesmos e seus amigos. E por outro lado, essa má natureza – paixão e vingança – os levará longe demais ao punir os outros; e, portanto, nada além de confusão e desordem se seguirão.

Não é sensato que os homens julguem seus próprios casos porque o ato produzirá conflito na sociedade. Mesmo um homem justo vê as coisas de sua própria perspectiva e interesse próprio; esta é a natureza humana. Além disso, ele pode se enganar sobre os fatos, inclusive fundamentais como a identidade do ladrão. Em outras palavras, mesmo um homem bom carece de objetividade. As pessoas que são menos honestas ou mais emocionais podem ser ainda menos justas e podem exigir remédios inapropriadamente severos.

Locke argumenta que uma sociedade na qual as pessoas julgam seus próprios casos cairá em “confusão e desordem”. Por quê? Porque um veredicto injusto ou um remédio impróprio prejudica o destinatário que então julga seu próprio caso e retifica o malfeito a ele. O processo pode se tornar um ciclo sem fim porque a justiça administrada não é aceita como legítima por ambas as partes.

Locke acredita que quebrar o ciclo requer um juiz imparcial cuja avaliação seja amplamente aceita como legítima. Em termos de criptografia: Locke quer que a justiça descentralizada de cada homem julgando seu próprio caso seja centralizada e colocada sob a autoridade de uma terceira parte confiável. A necessidade de legitimidade na justiça é uma das principais razões pelas quais Locke defende um estado limitado. E, durante séculos, a abordagem de Locke tem sido usada para argumentar contra a possibilidade de direito privado e justiça na sociedade civil.

Mas se uma terceira parte confiável é irrelevante para exercer direitos como a liberdade de religião, ele não deveria ser verdade para o exercício de uma reivindicação de direito de propriedade sobre bens? Se a criptomoeda for roubada, a vítima não deveria poder recuperar sua propriedade diretamente hackeando as moedas?

Sim, diria Locke, mas há boas razões para não a exercer. Remédios individuais apresentam perigo para a vítima. Primeiro, se ele estiver enganado sobre a identidade do ladrão, o erro converte um ato de legítima defesa em uma agressão pela qual ele é responsável. Em segundo lugar, a vítima pode buscar mais remédios do que o apropriado, levando o agressor original a retaliar. Alcançar a restituição também pode ser perigoso ou além da capacidade da vítima. E assim por diante e assim por diante.

Julgar seu próprio caso também introduz o problema do bom samaritano. Os espectadores basearão seus julgamentos na aparência. Se eles testemunham um ataque na rua desde o início, eles sabem quem é o agressor, é claro. Sabem? E se você testemunhar um homem agarrar uma mulher e puxá-la rudemente para ele? Ela grita por socorro. Você corre para o resgate, atingindo o homem no rosto com um livro pesado que está carregando. Enquanto ele cobre o nariz quebrado, a mulher libertada sai correndo. Mais tarde você descobre que a mulher é uma batedora de carteiras; o homem estava recuperando uma carteira roubada.

Você facilitou um crime e feriu um homem inocente. E, no entanto, tudo o que você pretendia fazer era exercer um princípio corolário de autodefesa: o direito de defender pessoas inocentes contra agressões. Sem esse corolário, os cônjuges não poderiam se defender legitimamente e os pais não poderiam proteger os filhos. Você se comportou de maneira razoável, mas sua avaliação foi incorreta. O homem tinha o direito de cobrar remediação dela, e agora de você.

A confusão pode ser maior com o roubo de criptomoedas. Considere um cenário. Sua conta em uma corretora ou em seu disco rígido é limpa de moedas. Através do trabalho de detetive, você identifica o ladrão e busca a restituição invadindo sua carteira. Sua corretora detecta a atividade e vê você como o criminoso simplesmente porque é assim que aparece. A corretora chama a polícia e processa você. Eventualmente, você limpa seu nome à custa de dinheiro, inconveniência e constrangimento. Além disso, você não recupera as moedas.

Muitas vezes é impossível para um espectador distinguir entre uma vítima e um agressor através da observação. Isso é especialmente verdadeiro com crimes de criptomoedas. O homem que recupera sua carteira pode provar que é sua carteira mostrando o ID interno. Não é igualmente fácil provar que moedas ou dinheiro fiduciário pertencem a uma pessoa – uma moeda é uma moeda, um dólar é um dólar e eles não vêm com certificados de propriedade.

Felizmente, há uma maneira segura de identificar quem é a vítima.

O teste decisivo: quem é o proprietário do imóvel em questão? Ser proprietário significa ter um título válido para a propriedade. A posse pode até ser “9/10 da propriedade”, mas o título é 100%. Ainda assim, a prova de título requer uma determinação baseada no exame das evidências.

Se nenhum homem pode invadir a propriedade “justa” de outra pessoa, qual deve ser nosso critério de justiça? Não há espaço aqui para elaborar uma teoria da justiça nos títulos de propriedade. Basta dizer que o axioma básico da teoria política libertária sustenta que todo homem é dono de si mesmo, tendo jurisdição absoluta sobre seu próprio corpo. […] Segue-se então que cada pessoa é a justa proprietária de quaisquer recursos previamente não reclamados aos quais ela apropria ou mistura seu trabalho”. A partir desses axiomas gêmeos – donidade de si mesmo e “apropriação original” – derivam a justificativa para todo o sistema de títulos de direitos de propriedade em uma sociedade de livre mercado. Este sistema estabelece o direito de cada homem à sua própria pessoa, o direito de doação, de legado (e, concomitantemente, o direito de receber o legado ou herança), e o direito de transferência contratual de títulos de propriedade.

– Murray Rothbard

Como conceitos, roubo e restituição dependem da ideia de títulos de propriedade. Na maioria dos casos, a restituição é melhor feita por um agente ou agência terceirizada confiável. Contanto que o terceiro seja de livre mercado, isso apresenta poucos problemas. Ao contrário da aplicação da lei, uma agência de livre mercado pode ser contratada e demitida à vontade. Essa é a diferença entre o Estado e a sociedade.

Antes de prosseguir para uma discussão mais concreta sobre segurança de livre e sua relevância para a criptomoeda, outro aspecto da segurança de livre mercado é melhor abordado: a prevenção do crime.

 

Segurança preventiva

 

Talvez o principal problema nessa área seja ver a importância da proteção – fazer com que as pessoas se concentrem mais em deixar o criminoso fora e menos em prendê-lo depois que ele cometeu um crime. Esforços bem-sucedidos para reduzir a incidência de crimes devem ser baseados em melhores métodos de proteção. Ou seja, devemos nos preocupar em tentar prevenir as transgressões ao invés de nos preocuparmos com o que faremos depois que formos ofendidos. […] Os homens que veem a necessidade de proteção percebem que o governo não está em condições de fornecê-la, e eles dão as costas. A melhor fonte de proteção é o mercado.

– Robert LeFevre, The Fundamentals of Liberty

 

Uma desvantagem de confiar sua segurança ao estado é a tendência de se tornar dependente dele e negligenciar a proteção a si mesmo. Se não houvesse polícia, as pessoas seriam mais agressivas em garantir preventivamente sua própria segurança. A situação se assemelha a como as pessoas abordam suas contas bancárias. Como a Federal Deposit Insurance Corporation assegura depósitos nos EUA contra falências bancárias, os clientes raramente pensam duas vezes na segurança de suas contas. Essa atitude ou hábito torna as pessoas vulneráveis a perder criptomoedas em corretoras ou investimentos imprudentes. A dependência do estado faz com que percam ou nunca desenvolvam o hábito da autoproteção. No entanto, a autoproteção é tanto responsabilidade do indivíduo quanto sua saúde.

LeFevre destaca outra desvantagem. Aqueles que utilizam os serviços de imposição da lei estão reforçando o mito da legitimidade do estado.

Então, como obter a justiça? LeFevre responde: defesas preventivas que evitam o crime antes que ele aconteça. Isso contrasta fortemente com a forma como a maioria dos teóricos libertários aborda a justiça privada; eles se concentram quase inteiramente em questões como restituição versus retribuição. Essas questões entram em jogo, no entanto, somente após a ocorrência de uma violação de direitos. Como Satoshi, LeFevre quer um sistema que impeça que os crimes aconteçam em primeiro lugar.

Existem paralelos impressionantes entre LeFevre e Satoshi. Ambos querem evitar e substituir uma agência estatal terceirizada confiável por uma alternativa privada. LeFevre se concentra em substituir a aplicação da lei tradicional, enquanto Satoshi tem como alvo o sistema bancário central. Suas motivações são semelhantes. LeFevre vê a aplicação da lei como um fracasso maciço, ou muito pior. Sob o pretexto de fornecer justiça, oprime os indivíduos regulando quase todas as atividades deixando-os sem fôlego. Da mesma forma, Satoshi sabe que os bancos centrais e o dinheiro fiduciário são fracassos maciços, ou muito piores. Sob o pretexto de fornecer estabilidade e proteção financeira, eles saqueiam a riqueza dos indivíduos por meio de mecanismos como a inflação.

Ambos os homens não enfrentaram o estado, mas evitaram a necessidade dele. LeFevre escreve: “O governo é o único dispositivo que conhecemos de autoproteção? Não, não é. O seguro voluntário é outro dispositivo. Assim como policiais particulares, organizações privadas como a Legião Americana, vigias noturnos, polícia mercante, a Triple A e talvez uma dúzia de outros…”

As vantagens práticas aderem ao compromisso de LeFevre e Satoshi com a prevenção. Por um lado, após a ocorrência de um crime, pode ser quase impossível remediar a vítima, mesmo em casos não criminais de contrato ou atos ilícitos simples.

O estado não quer que as pessoas se protejam a si mesmas porque isso quebra seus monopólios de terceiras partes confiáveis sobre a aplicação da lei e os bancos. Ou, pelo menos, os ignora. O estado quer que as pessoas acreditem que a polícia “serve e protege”, porque então eles aceitam a perda da liberdade como o preço da segurança. A principal arma de autodefesa da sociedade é demonstrar que a proteção e os serviços do estado são desnecessários. As pessoas não precisam pagar com sua liberdade para estarem seguras

 

Uma Pergunta Assombrosa

 

A ênfase na prevenção captura um cisma dentro da comunidade cripto. Prevenção e desvio são companheiros naturais. O confronto não é. Qual abordagem é mais eficaz para lidar com o estado? Ou será que pode mesmo ser feita uma declaração geral? Satoshi parecia favorecer a ênfase na prevenção.

As duas atitudes estão incorporadas em um incidente entre Julian Assange e Satoshi. Ambos entendem completamente o valor da liberdade de cripto, mas parecem discordar sobre a melhor maneira de alcançá-lo.

Assange twittou em outubro de 2017: “Meus mais profundos agradecimentos ao governo dos EUA, senador McCain e senador Lieberman por pressionar Visa, MasterCad [sic], Paypal, AmEx, Moneybookers, e outros, a erguer um bloqueio bancário ilegal contra @WikiLeaks começando em 2010. Isso nos levou a investir em Bitcoin – com retornos > 50.000%.

A atitude de Satoshi é sintetizada por sua resposta a um tweet anterior de Assange que declara: “Pode vir [bitcoin]”. Objetou Satoshi: “Não, não ‘faça isso’. O projeto precisa crescer gradualmente para que o software possa ser fortalecido ao longo do caminho. Faço este apelo ao WikiLeaks para não tentar usar o Bitcoin. Bitcoin é uma pequena comunidade beta em sua infância.” Menos de uma semana depois, em 12 de dezembro de 2010, Satoshi desapareceu após postar a mensagem: “WikiLeaks chutou o ninho de vespas, e o enxame está vindo em nossa direção”. O enxame é o governo e, talvez, aqueles usuários que não se importam com o Bitcoin como veículo de liberdade e podem diluir seu potencial.

É tentador especular sobre o software com o qual Satoshi queria fortalecer o Bitcoin. Proteções contra maus agentes? Uma corretora descentralizada para negociação complexa e saque? É perturbador perceber que o Bitcoin pode ter sido prejudicado ao se popularizar cedo demais.

Mas a principal questão colocada aqui é se a atitude de prevenção e evasão de Satoshi é a abordagem mais eficaz para combater o estado. Nesse caso, aqueles que confrontam o estado com provocações e desafios podem estar enfraquecendo uma força primária da criptomoeda: liberdade por meio da prevenção, não do confronto. Eles podem estar devolvendo uma vantagem ao estado e afastando-a da sociedade. As teorias e estratégias de resistência não-violenta oferecem um plano de como lidar com o estado.

Wendy McElroy
Wendy McElroy
Wendy McElroy é escritora, conferencista, articulista freelancer, e membro sênior do Laissez Faire Club.
RELATED ARTICLES

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

Most Popular

Recent Comments

Maurício J. Melo on A casta política de Milei
Maurício J. Melo on A vitória é o nosso objetivo
Maurício J. Melo on A vitória é o nosso objetivo
Leitão de Almeida on Esquisitices da Religião Judaica
Maurício J. Melo on Esquisitices da Religião Judaica
Taurindio on Chegando a Palestina
Maurício J. Melo on Esquisitices da Religião Judaica
Fernando Chiocca on Anarcosionismo
Fernando Chiocca on Anarcosionismo
Daniel Gomes on Milei é um desastre
Daniel Gomes on Milei é um desastre
maurício on Milei é um desastre
Leitão de Almeida on Milei é um desastre
Joaquim Saad on Anarcosionismo
Mateus on Anarcosionismo
Revoltado on Justificando o mal
SilvanaB on Ayn Rand está morta
SilvanaB on Ayn Rand está morta
SilvanaB on Ayn Rand está morta
Carlos Santos Lisboa on A Argentina deve repudiar sua dívida
Jeferson Santana Menezes on As seis lições
Maurício J. Melo on Ayn Rand está morta
Maurício J. Melo on Ayn Rand está morta
Fernando Chiocca on Ayn Rand está morta
Luan Oliveira on Ayn Rand está morta
Fernando Chiocca on Ayn Rand está morta
Maurício J. Melo on Ayn Rand está morta
YURI CASTILHO WERMELINGER on Ayn Rand está morta
Maurício J. Melo on Ayn Rand está morta
YURI CASTILHO WERMELINGER on Ayn Rand está morta
YURI CASTILHO WERMELINGER on Ayn Rand está morta
PAULO ROBERTO MATZENBACHER DA ROSA on O mito do genocídio congolês de Leopoldo II da Bélgica
Fernando Chiocca on Ayn Rand está morta
Maurício J. Melo on Ayn Rand está morta
YURI CASTILHO WERMELINGER on Ayn Rand está morta
Maurício J. Melo on Ayn Rand está morta
Fernando Chiocca on O antissemitismo do marxismo 
Maurício J. Melo on O antissemitismo do marxismo 
Maurício J. Melo on Bem-estar social fora do estado
Maurício J. Melo on A guerra do Ocidente contra Deus
Maurício J. Melo on A guerra do Ocidente contra Deus
Maurício J. Melo on A guerra do Ocidente contra Deus
Maurício J. Melo on Objetivismo, Hitler e Kant
Norberto Correia on A Teoria da Moeda e do Crédito
maurício on O Massacre
Maurício J. Melo on A vietnamização da Ucrânia
Maurício J. Melo on A vietnamização da Ucrânia
Maurício J. Melo on Intervenção estatal e Anarquia
Maurício J. Melo on O Massacre
ROBINSON DANIEL DOS SANTOS on A falácia da Curva de Laffer
Maurício J. Melo on Da natureza do Estado
Maurício J. Melo on Da natureza do Estado
Maurício J. Melo on Um mau diagnóstico do populismo
Maurício J. Melo on O que é autodeterminação?
Marco Antônio F on Anarquia, Deus e o Papa Francisco
Renato Cipriani on Uma tarde no supermercado . . .
Maurício J. Melo on O mito do Homo Economicus
Voluntarquista Proprietariano on Anarquia, Deus e o Papa Francisco
Antonio Marcos de Souza on A Ditadura Ginocêntrica Ocidental
Maurício J. Melol on O problema do microlibertarianismo
Leninha Carvalho on As seis lições
Carlos Santos Lisboa on Confederados palestinos
Ivanise dos Santos Ferreira on Os efeitos econômicos da inflação
Ivanise dos Santos Ferreira on Os efeitos econômicos da inflação
Ivanise dos Santos Ferreira on Os efeitos econômicos da inflação
Marco Antônio F on Israel enlouqueceu?
Maurício J. Melo on Confederados palestinos
Maurício J. Melo on Confederados palestinos
Fernando Chiocca on Confederados palestinos
Matheus Polli on Confederados palestinos
Pobre Mineiro on Confederados palestinos
Matheus Oliveira De Toledo on Verdades inconvenientes sobre Israel
Ex-microempresario on O bombardeio do catolicismo japonês
Ex-microempresario on O bombardeio do catolicismo japonês
Ex-microempresario on O bombardeio do catolicismo japonês
Ana Laura Schilling on A pobreza do debate sobre as drogas
Maurício J. Melo on Israel enlouqueceu?
Fernando Chiocca on Israel enlouqueceu?
Matheus Oliveira De Toledo on A queda do pensamento crítico
Ex-microempresario on O bombardeio do catolicismo japonês
Ex-microempresario on O bombardeio do catolicismo japonês
Julio Cesar on As seis lições
Marco Antônio F on Anarquia, Deus e o Papa Francisco
Carola Megalomaníco Defensor do Clero Totalitário Religioso on Política é tirania por procuração
historiador on Por trás de Waco
Francês on O mistério continua
Revoltado on O mistério continua
Maurício J. Melo on Anarquia, Deus e o Papa Francisco
José Tadeu Silva on A OMS é um perigo real e presente
Revoltado on Dia da Mulher marxista
José Olimpio Velasques Possobom on É hora de separar escola e Estado
Bozo Patriotário Bitconheiro on Libertarianismo e boicotes
maurício on A catástrofe Reagan
maurício on A catástrofe Reagan
Imbecil Individual on A catástrofe Reagan
Flávia Augusta de Amorim Veloso on Tragédia provocada: A síndrome da morte súbita
Conrado Morais on O mal inerente do centrismo
Maurício J. Melo on Isso é legal?
Maurício J. Melo on O que podemos aprender com Putin
Imbecil Individual on Por que as drogas são proibidas?
Marco Antônio F on Por que as drogas são proibidas?
Marco Antônio F on Por que as drogas são proibidas?
Maurício J. Melo on Por que as drogas são proibidas?
Maurício J. Melo on Por que as drogas são proibidas?
Maurício J. Melo on Por que as drogas são proibidas?
Ex-microempresario on Por que as drogas são proibidas?
Ex-microempresario on Por que as drogas são proibidas?
Maurício J. Melo on Por que as drogas são proibidas?
Maurício J. Melo on Por que as drogas são proibidas?
Maurício J. Melo on Por que as drogas são proibidas?
Ex-microempresario on Por que as drogas são proibidas?
Maurício J. Melo on Por que as drogas são proibidas?
Maurício J. Melo on Ayn Rand sobre o Oriente Médio
Maurício J. Melo on Ayn Rand sobre o Oriente Médio
Daniel Gomes on Sobre a guerra na Palestina
Maurício J. Melo on Ayn Rand sobre o Oriente Médio
Maurício J. Melo on Uma Carta Aberta a Walter E. Block
Estado máximo, cidadão mínimo. on O que realmente está errado com o plano industrial do PT
Maurício J. Melo on Sobre a guerra na Palestina
Maurício J. Melo on Kulturkampf!
Maurício J. Melo on Discurso de Javier Milei em Davos
Maurício J. Melo on Discurso de Javier Milei em Davos
Maurício J. Melo on Discurso de Javier Milei em Davos
Maurício J. Melo on Discurso de Javier Milei em Davos
Maurício J. Melo on Covid e conformismo no Japão
Marco Antônio F on Tem cheiro de Genocídio
Marco Antônio F on Tem cheiro de Genocídio
Pobre Mineiro on Tem cheiro de Genocídio
Rodrigo Alfredo on Tem cheiro de Genocídio
Marco Antônio F on Tem cheiro de Genocídio
Maurício J. Melo on Tem cheiro de Genocídio
Maurício J. Melo on Fora de Controle
Pobre Mineiro on Fora de Controle
Maurício J. Melo on Fora de Controle
Antonio Gilberto Bertechini on Por que a crise climática é uma grande farsa
Pobre Mineiro on Fora de Controle
Phillipi on Anarquismo cristão
Maurício on A tramoia de Wuhan
Maurício J. Melo on Fora de Controle
Chris on Fora de Controle
Maurício J. Melo on Os lados da história
Pobre Mineiro on “Os piores dias em Gaza”
Maurício J. Melo on Os lados da história
Ex-microempresario on Os lados da história
Pobre Mineiro on Os lados da história
Pobre Mineiro on Os lados da história
Pobre Mineiro on Os lados da história
Maurício J. Melo on Os lados da história
Fernando Chiocca on “Os piores dias em Gaza”
Pobre Mineiro on Os lados da história
Fernando Chiocca on “Os piores dias em Gaza”
Maurício J. Melo on Os lados da história
Ex-microempresario on Os lados da história
Maurício J. Melo on Os lados da história
Ex-microempresario on Os lados da história
Maurício J. Melo on Os lados da história
Ex-microempresario on Os lados da história
Cristério Pahanguasimwe. on O que é a Economia Austríaca?
Pobre Mineiro on Morte e destruição em Gaza
Pobre Mineiro on A imoralidade da COP28
Maurício J. Melo on Sim, existem palestinos inocentes
Maurício J. Melo on Morte e destruição em Gaza
Maurício J. Melo on Morte e destruição em Gaza
Fernando Chiocca on Sim, existem palestinos inocentes
HELLITON SOARES MESQUITA on Sim, existem palestinos inocentes
Revoltado on A imoralidade da COP28
Pobre Mineiro on Morte e destruição em Gaza
Pobre Mineiro on Morte e destruição em Gaza
Fernando Chiocca on Morte e destruição em Gaza
HELLITON SOARES MESQUITA on Morte e destruição em Gaza
Maurício J. Melo on Morte e destruição em Gaza
Pobre Mineiro on Inspiração para a Nakba?
Historiador Libertário on Randianos são coletivistas genocidas
Historiador Libertário on Randianos são coletivistas genocidas
Historiador Libertário on Randianos são coletivistas genocidas
Historiador Libertário on Randianos são coletivistas genocidas
Maurício J. Melo on A controvérsia em torno de JFK
Joaquim Saad on Canudos vs estado positivo
Maurício J. Melo on A Economia de Javier Milei
Maurício J. Melo on A Economia de Javier Milei
Maurício J. Melo on Combatendo a ofensiva do Woke
Pobre Mineiro on Rothbard sobre Guerra
Douglas Silvério on As seis lições
Maurício José Melo on A verdadeira tragédia de Waco
Joaquim Saad on O Retorno à Moeda Sólida
Joaquim Saad on O Retorno à Moeda Sólida
Maurício J. Melo on Juízes contra o Império da Lei
Revoltado on George Floyd se matou
Revoltado on George Floyd se matou
Juan Pablo Alfonsin on Normalizando a feiura e a subversão
Cláudio Aparecido da Silva. on O conflito no Oriente Médio e o que vem por aí
Maurício J. Melo on A economia e o mundo real
Maurício J. Melo on George Floyd se matou
Victor Camargos on A economia e o mundo real
Pobre Mineiro on George Floyd se matou
Revoltado on George Floyd se matou
Universitário desmiolado on A precária situação alimentar cubana
JOSE CARLOS RODRIGUES on O maior roubo de ouro da história
Historiador Libertário on Rothbard, Milei, Bolsonaro e a nova direita
Pobre Mineiro on Vitória do Hamas
Edvaldo Apolinario da Silva on Greves e sindicatos criminosos
Maurício J. Melo on Como se define “libertário”?
Maurício J. Melo on A economia da guerra
Alexander on Não viva por mentiras
Lady Gogó on Não viva por mentiras
Roberto on A era da inversão
Roberto on A era da inversão
Samsung - Leonardo Hidalgo Barbosa on A anatomia do Estado
Maurício J. Melo on O Anarquista Relutante
Caterina Mantuano on O Caminho da Servidão
Maurício J. Melo on Mais sobre Hiroshima e Nagasaki
Pedro Lopes on A realidade na Ucrânia
Eduardo Prestes on A verdade sobre mães solteiras
Guilherme on Imposto sobre rodas
José Olimpio Velasques Possobom on Precisamos de verdade e beleza
Ex-microempresario on A OMS é um perigo real e presente
José Olimpio Velasques Possobom on A OMS é um perigo real e presente
Maurício J. Melo on Rothbard sobre o utilitarismo
LUIZ ANTONIO LORENZON on Papa Francisco e a vacina contra a Covid
Juri Peixoto on Entrevistas
Maurício J. Melo on Os Incas e o Estado Coletivista
Marcus Seixas on Imposto sobre rodas
Samuel Jackson on Devemos orar pela Ucrânia?
Maurício J. Melo on Imposto sobre rodas
Lucas Q. J. on Imposto sobre rodas
Tony Clusters on Afinal, o agro é fascista?
Joaquim Saad on A justiça social é justa?
Caterina on Mercado versus estado
Fernando Chiocca on A ética da liberdade
Fernando Chiocca on A verdadeira tragédia de Waco
Carlos Eduardo de Carvalho on Ação Humana – Um Tratado de Economia
João Marcos Theodoro on Ludwig von Mises: um racionalista social
Maurício José Melo on Lacrada woke em cima de Rothbard?
José Carlos Munhol Jr on Lacrada woke em cima de Rothbard?
Fernando Chiocca on Lacrada woke em cima de Rothbard?
Matador de onça on Os “direitos” dos animais
Micael Viegas Alcantara de Souza on Em defesa do direito de firmar contratos livremente
Adversário do Estado on Lacrada woke em cima de Rothbard?
Maurício José Melo on Nações por consentimento
Nairon de Alencar on Precisamos do Estado?
Marcus Seixas on Aflições Econômicas
Nairon de Alencar on O Governo Onipotente
Demetrius Giovanni Soares on O Governo Onipotente
Nairon de Alencar on A economia da inveja
Nairon de Alencar on Leitura de Sima Qian
Nairon de Alencar on O que sabíamos nos primeiros dias
Cândido Martins Ribeiro on A Mulher Rei dá ‘tilt’ na lacração
Robertodbarros on Precisamos de verdade e beleza
Cândido Martins Ribeiro on Precisamos de verdade e beleza
Cândido Martins Ribeiro on Precisamos de verdade e beleza
Robertodbarros on Precisamos de verdade e beleza
Marcus Seixas on O problema da democracia
Marcus Seixas on O problema da democracia
Marco Antonio F on O problema da democracia
Marco Antonio F on O problema da democracia
Cândido Martins Ribeiro on O problema da democracia
Cândido Martins Ribeiro on As linhas de frente das guerras linguísticas
Richard Feynman on Por que você não vota?
Maurício J. Melo on A fogueira de livros do Google
Maurício J. Melo on Por que você não vota?
Maurício J. Melo on Em defesa dos demagogos
Yabhiel M. Giustizia on Coerção e Consenso
Maurício J. Melo on Hoppefobia Redux
Maurício J. Melo on O problema com a autoridade
Maurício J. Melo on Raça! Aquele livro de Murray
Cândido Martins Ribeiro on Europa se suicida com suas sanções
Cândido Martins Ribeiro on Como os monarcas se tornaram servos do Estado
Nikus Janestus on Os “direitos” dos animais
João Marcos Theodoro on O verdadeiro significado de inflação
Maurício J. Melo on O ex-mafioso e a Democracia
Nikus Janestus on O ex-mafioso e a Democracia
Maurício J. Melo on Comédia Vs Estado
Cândido Martins Ribeiro on Patentes e Progresso
Maurício J. Melo on Al Capone e a data de validade
Fernando Chiocca on Comédia Vs Estado
dannobumi on Comédia Vs Estado
Maurício J. Melo on Patentes e Progresso
Demetrius Giovanni Soares on Patentes e Progresso
Demetrius Giovanni Soares on O coletivismo implícito do minarquismo
Demetrius Giovanni Soares on O coletivismo implícito do minarquismo
Cândido Martins Ribeiro on Patentes e Progresso
Cândido Martins Ribeiro on Patentes e Progresso
Maurício J. Melo on Patentes e Progresso
Cândido Martins Ribeiro on Patentes e Progresso
Cândido Martins Ribeiro on Patentes e Progresso
Demetrius Giovanni Soares on Carta aos Brasileiros Contra a Democracia
Demetrius Giovanni Soares on Patentes e Progresso
Maurício J. Melo on Patentes e Progresso
Maurício J. Melo on Patentes e Progresso
Maurício J. Melo on Patentes e Progresso
Maurício J. Melo on Patentes e Progresso
Cândido Martins Ribeiro on Patentes e Progresso
Maurício J. Melo on Patentes e Progresso
Maurício J. Melo on Mensagem de Natal de Viganò
Maurício J. Melo on Mentiras feias do Covid
Cândido Martins Ribeiro on Soljenítsin sobre a OTAN, Ucrânia e Putin
Cândido Martins Ribeiro on Soljenítsin sobre a OTAN, Ucrânia e Putin
Maurício J. Melo on Os vândalos linguísticos
Richard Feynman on A guerra imaginária
Shrek on Morte por vacina
Maurício J. Melo on Morte por vacina
Kletos Kassaki on Os verdadeiros anarquistas
Cândido Martins Ribeiro on A guerra imaginária
Maurício J. Melo on A guerra imaginária
Thomas Morus on A guerra imaginária
Cândido Martins Ribeiro on A guerra imaginária
Joaquim Saad on Os verdadeiros anarquistas
Cândido Martins Ribeiro on A conspiração Covid contra a humanidade
Gabriel Figueiro on Estado? Não, Obrigado!
Maurício J. Melo on Revelação do método
Maurício J. Melo on A missão de Isaías
Maurício J. Melo on A questão dos camelôs
Nikus Janestus on A questão dos camelôs
Ancapo Resfrogado on Votar deveria ser proibido
Fernando Chiocca on A missão de Isaías
Maurício J. Melo on Reservas fracionárias são fraude
Sedevacante Católico on A missão de Isaías
Sedevacante Católico on Uma vitória para a vida e a liberdade
Richard Feynman on A missão de Isaías
Richard Feynman on Cristianismo Vs Estatismo
Nikus Janestus on Cristianismo Vs Estatismo
Maurício J. Melo on Cristianismo Vs Estatismo
Maurício J. Melo on A ontologia do bitcoin
Maurício J. Melo on Sobre “as estradas” . . .
Nikus Janestus on Sobre “as estradas” . . .
Maurício J. Melo on Sobre “as estradas” . . .
Nikus Janestus on Sobre “as estradas” . . .
Richard Feynman on A busca pela liberdade real
Robertodbarros on A busca pela liberdade real
Maurício J. Melo on Coletivismo de Guerra
Maurício J. Melo on A Ditadura Ginocêntrica Ocidental
Simon Riley on Contra a Esquerda
Thomas Cotrim on Canudos vs estado positivo
Junior Lisboa on Canudos vs estado positivo
Thomas Cotrim on Canudos vs estado positivo
Maurício J. Melo on Canudos vs estado positivo
Maurício J. Melo on A guerra da Ucrânia é uma fraude
Richard Feynman on Descentralizado e neutro
Maurício J. Melo on O inimigo dos meus inimigos
Maurício J. Melo on Descentralizado e neutro
Maurício J. Melo on Descentralizado e neutro
Maurício J. Melo on A questão das nacionalidades
Maurício J. Melo on Todo mundo é um especialista
Maurício J. Melo on Adeus à Dama de Ferro
Maurício J. Melo on As elites erradas
Maurício J. Melo on Sobre a defesa do Estado
Maurício J. Melo on Após os Romanovs
Maurício J. Melo on A situação militar na Ucrânia
Amigo do Ancapistao on Entendendo a guerra entre oligarquias
RAFAEL BORTOLI DEBARBA on Toda a nossa pompa de outrora
Maurício J. Melo on Duas semanas para achatar o mundo
RAFAEL BORTOLI DEBARBA on Após os Romanovs
Maurício J. Melo on Os antropólogos refutaram Menger?
Dalessandro Sofista on O mito de hoje
Dalessandro Sofista on Uma crise mundial fabricada
Maurício J. Melo on O mito de hoje
Carlos Santanna on A vingança dos Putin-Nazistas!
Maurício J. Melo on O inimigo globalista
cosmic dwarf on O inimigo globalista
Maurício J. Melo on O inimigo globalista
Richard Feynman on Heróis, vilões e sanções
Fernando Chiocca on A vingança dos Putin-Nazistas!
Maurício J. Melo on A vingança dos Putin-Nazistas!
Marcus Seixas on O que temos a perder
Maurício J. Melo on Putin é o novo coronavírus?
Maurício J. Melo on A esquerda, os pobres e o estado
Maurício J. Melo on Heróis, vilões e sanções
Maurício J. Melo on O que temos a perder
Richard Feynman on Heróis, vilões e sanções
Maurício J. Melo on Heróis, vilões e sanções
Maurício J. Melo on Tudo por culpa da OTAN
Maurício J. Melo on O Ocidente é o melhor – Parte 3
Maurício J. Melo on Trudeau: nosso inimigo mortal
Teóphilo Noturno on Pelo direito de não ser cobaia
pauloricardomartinscamargos@gmail.com on O verdadeiro crime de Monark
Maurício J. Melo on O verdadeiro crime de Monark
Maurício J. Melo on A Matrix Covid
cosmic dwarf on A Matrix Covid
vagner.macedo on A Matrix Covid
Vitus on A Matrix Covid
Maurício J. Melo on Síndrome da Insanidade Vacinal
James Lauda on Mentiras gays
cosmic dwarf on Mentiras gays
Marcus Seixas on Da escuridão para a luz
Maurício J. Melo on Da escuridão para a luz
Maurício J. Melo on Mentiras gays
Richard Feynman on Mentiras gays
carlosoliveira on Mentiras gays
carlosoliveira on Mentiras gays
Maurício J. Melo on A mudança constante da narrativa
Mateus Duarte on Mentiras gays
Richard Feynman on Nem votos nem balas
Richard Feynman on Nem votos nem balas
Richard Feynman on O que deve ser feito
Fabricia on O que deve ser feito
Maurício J. Melo on Moderados versus radicais
Richard Feynman on Moderados versus radicais
Richard Feynman on As crianças do comunismo
felipecojeda@gmail.com on O sacrifício monumental de Novak Djokovic
Matos_Rodrigues on As crianças do comunismo
Matos_Rodrigues on As crianças do comunismo
Maurício J. Melo on As crianças do comunismo
Richard Feynman on É o fim das doses de reforço
Maurício J. Melo on É o fim das doses de reforço
felipecojeda@gmail.com on É o fim das doses de reforço
Kletos Kassaki on É o fim das doses de reforço
Maurício J. Melo on Rothbard e as escolhas imorais
Maurício J. Melo on A apartação dos não-vacinados
Maurício J. Melo on A apartação dos não-vacinados
Yuri Castilho Wermelinger on Como retomar nossa liberdade em 2022
Marcus Seixas on Uma sociedade conformada
Maurício J. Melo on Abaixo da superfície
Robertodbarros on Abaixo da superfície
Richard Feynman on Anarquismo cristão
Maurício J. Melo on Anarquismo cristão
Quebrada libertaria on Anarquismo cristão
gfaleck@hotmail.com on Anarquismo cristão
Maurício J. Melo on Fauci: o Dr. Mengele americano
Maurício J. Melo on O homem esquecido
Filodóxo on O custo do Iluminismo
Maurício J. Melo on Contra a Esquerda
RF3L1X on Contra a Esquerda
RF3L1X on Contra a Esquerda
Robertodbarros on Uma pandemia dos vacinados
Robertodbarros on Uma pandemia dos vacinados
Maurício J. Melo on A questão do aborto
Pedro Lucas on A questão do aborto
Pedro Lucas on A questão do aborto
Pedro Lucas on A questão do aborto
Pedro Lucas on A questão do aborto
Maurício J. Melo on Hugh Akston = Human Action?
Richard Feynman on Corrupção legalizada
Principalsuspeito on Corrupção legalizada
Maurício J. Melo on Hoppefobia
Maurício J. Melo on Hoppefobia
Richard Feynman on O que a economia não é
Richard Feynman on O que a economia não é
Maurício J. Melo on O que a economia não é
Richard Feynman on O que a economia não é
Douglas Volcato on O Mito da Defesa Nacional
Douglas Volcato on Economia, Sociedade & História
Canal Amplo Espectro Reflexoes on A Cingapura sozinha acaba com a narrativa covidiana
Daniel Vitor Gomes on Hayek e o Prêmio Nobel
Maurício J. Melo on Hayek e o Prêmio Nobel
Maurício J. Melo on Democracia e faits accomplis
Gilciclista on DECLARAÇÃO DE MÉDICOS
Gael I. Ritli on O inimigo é sempre o estado
Maurício J. Melo on Claro que eu sou um libertário
Maurício J. Melo on DECLARAÇÃO DE MÉDICOS
Maurício J. Melo on Donuts e circo
Maurício J. Melo on Um libertarianismo rothbardiano
Daniel Vitor Gomes on O mito da “reforma” tributária
Daniel Vitor Gomes on Populismo de direita
Daniel Vitor Gomes on Os “direitos” dos animais
Daniel Vitor Gomes on Os “direitos” dos animais
Maurício J. Melo on A verdade sobre fake news
Hemorroida Incandescente do Barroso on Socialismo – Uma análise econômica e sociológica
Richard Feynman on Nem votos nem balas
Maurício J. Melo on Nem votos nem balas
Richard Feynman on Nem votos nem balas
Richard Feynman on A lei moral contra a tirania
Maurício J. Melo on A ética da liberdade
cosmic dwarf on O Império contra-ataca
peridot 2f5l cut-5gx on Nacionalismo e Secessão
Maurício J. Melo on Nacionalismo e Secessão
The Schofield County on O catolicismo e o austrolibertarianismo
The Schofield County on O catolicismo e o austrolibertarianismo
pauloartur1991 on O Mito da Defesa Nacional
Cadmiel Estillac Pimentel on A teoria subjetivista do valor é ideológica?
Maurício J. Melo on Anarcocapitalismo e nacionalismo
Maurício J. Melo on A pobreza: causas e implicações
Richard Feynman on O inimigo é sempre o estado
Robertodbarros on Como o Texas matou o Covid
cosmic dwarf on Como o Texas matou o Covid
ApenasUmInfiltradonoEstado on Cientificismo, o pai das constituições
Paulo Marcelo on A ascensão do Bitcoin
Robertodbarros on O inimigo é sempre o estado
Maurício J. Melo on O inimigo é sempre o estado
Fernando Chiocca on O inimigo é sempre o estado
Robertodbarros on O inimigo é sempre o estado
Maurício J. Melo on O inimigo é sempre o estado
Rafael Henrique Rodrigues Alves on Criptomoedas, Hayek e o fim do papel moeda
Richard Feynman on Que mundo louco
Maurício J. Melo on Que mundo louco
gabriel9891 on Os perigos das máscaras
Will Peter on Os perigos das máscaras
Fernando Chiocca on Os perigos das máscaras
guilherme allan on Os perigos das máscaras
Juliano Arantes de Andrade on Não existe “seguir a ciência”
Maurício J. Melo on Mises sobre secessão
Fernando Chiocca on O velho partido novo
Maurício J. Melo on O velho partido novo
Richard Feynman on O velho partido novo
Maurício J. Melo on Não temas
Claudio Souza on Brasil, tira tua máscara!
Maurício J. Melo on Por que imposto é roubo
Yuri Castilho Wermelinger on A felicidade é essencial
Yuri Castilho Wermelinger on Como se deve viver?
Yuri Castilho Wermelinger on Como se deve viver?
Yuri Castilho Wermelinger on Por que o jornalismo econômico é tão ruim?
Yuri Castilho Wermelinger on Por que o jornalismo econômico é tão ruim?
Maurício J. Melo on Como se deve viver?
Yuri Castilho Wermelinger on Harmonia de classes, não guerra de classes
Yuri Castilho Wermelinger on Meu empregador exige máscara, e agora?
Yuri Castilho Wermelinger on O aniversário de 1 ano da quarentena
Maurício J. Melo on Em defesa do Paleolibertarianismo
Maurício J. Melo on O cavalo de Troia da concorrência
Maurício J. Melo on A Era Progressista e a Família
Rômulo Eduardo on A Era Progressista e a Família
Yuri Castilho Wermelinger on Quem controla e mantém o estado moderno?
Richard Feynman on Por que Rothbard perdura
Mauricio J. Melo on O mito do “poder econômico”
Mauricio J. Melo on O mito do “poder econômico”
Yuri Castilho Wermelinger on O mito do “poder econômico”
Yuri Castilho Wermelinger on O mito do “poder econômico”
Yuri Castilho Wermelinger on Manipulação em massa – Como funciona
Yuri Castilho Wermelinger on Coca-Cola, favoritismo e guerra às drogas
Mauricio J. Melo on Justiça injusta
Yuri Castilho Wermelinger on Coca-Cola, favoritismo e guerra às drogas
Richard Feynman on A grande fraude da vacina
Yuri Castilho Wermelinger on Hoppefobia
Mauricio J. Melo on Hoppefobia
Yuri Castilho Wermelinger on Máscara, moeda, estado e a estupidez humana
Joaquim Saad de Carvalho on Máscara, moeda, estado e a estupidez humana
Marcos Vasconcelos Kretschmer on Economia em 15 minutos
Mauricio J. Melo on Mises contra Marx
Zeli Teixeira de Carvalho Filho on A deplorável ascensão dos idiotas úteis
Joaquim Alberto Vasconcellos on A deplorável ascensão dos idiotas úteis
A Vitória Eugênia de Araújo Bastos on A deplorável ascensão dos idiotas úteis
RAFAEL BORTOLI DEBARBA on A farsa sobre Abraham Lincoln
Maurício J. Melo on A farsa sobre Abraham Lincoln
charles santos da silva on Hoppe sobre como lidar com o Corona 
Luciano Gomes de Carvalho Pereira on Bem-vindo a 2021, a era da pós-persuasão!
Luciano Gomes de Carvalho Pereira on Bem-vindo a 2021, a era da pós-persuasão!
Rafael Rodrigo Pacheco da Silva on Afinal, qual é a desse “Grande Reinício”?
RAFAEL BORTOLI DEBARBA on A deplorável ascensão dos idiotas úteis
Wendel Kaíque Padilha on A deplorável ascensão dos idiotas úteis
Marcius Santos on O Caminho da Servidão
Maurício J. Melo on A gênese do estado
Maurício J. Melo on 20 coisas que 2020 me ensinou
Kletos on Mostrar respeito?
Juliano Oliveira on 20 coisas que 2020 me ensinou
maria cleonice cardoso da silva on Aliança Mundial de Médicos: “Não há Pandemia.”
Regina Cassia Ferreira de Araújo on Aliança Mundial de Médicos: “Não há Pandemia.”
Alex Barbosa on Brasil, tira tua máscara!
Regina Lúcia Allemand Mancebo on Brasil, tira tua máscara!
Marcelo Corrêa Merlo Pantuzza on Aliança Mundial de Médicos: “Não há Pandemia.”
A Vitória Eugênia de Araújo Bastos on A maior fraude já perpetrada contra um público desavisado
Kletos on Salvando Vidas
Maurício J. Melo on As lições econômicas de Belém
RAFAEL BORTOLI DEBARBA on O futuro que os planejadores nos reservam
Fernando Chiocca on Os “direitos” dos animais
Maurício J. Melo on O mito da Constituição
Maurício J. Melo on Os alemães estão de volta!
Tadeu de Barcelos Ferreira on Não existe vacina contra tirania
Maurício J. Melo on Em defesa do idealismo radical
Maurício J. Melo on Em defesa do idealismo radical
RAFAEL RODRIGO PACHECO DA SILVA on A incoerência intelectual do Conservadorismo
Thaynan Paulo Fernandes Bezerra de Mendonça on Liberdade através do voto?
Maurício J. Melo on Liberdade através do voto?
Maurício J. Melo on Políticos são todos iguais
Fernando Chiocca on Políticos são todos iguais
Vitor_Woz on Por que paleo?
Maurício Barbosa on Políticos são todos iguais
Maurício J. Melo on Votar é burrice
Graciano on Votar é burrice
Maurício J. Melo on Socialismo é escravidão (e pior)
Raissa on Gaslighting global
Maurício J. Melo on Gaslighting global
Maurício J. Melo on O ano dos disfarces
Maurício J. Melo on O culto covidiano
Graciano on O ano dos disfarces
Johana Klotz on O culto covidiano
Graciano on O culto covidiano
Fernando Chiocca on O culto covidiano
Mateus on O culto covidiano
Leonardo Ferraz on O canto de sereia do Estado
Maurício J. Melo on Quarentena: o novo totalitarismo
Maurício J. Melo on Por que o Estado existe?  
Fernando Chiocca on I. Um libertário realista
Luis Ritta on O roubo do TikTok
Maurício J. Melo on Síndrome de Melbourne
Maurício J. Melo on Porta de entrada
Joaquim Saad on Porta de entrada
Kletos Kassaki on No caminho do estado servil
Maurício de Souza Amaro on Aviso sobre o perigo de máscaras!
Joaquim Saad on Justiça injusta
Maurício de Souza Amaro on Aviso sobre o perigo de máscaras!
RAFAEL BORTOLI DEBARBA on No caminho do estado servil
Maurício J. Melo on Mises e Rothbard sobre democracia
Bruno Silva on Justiça injusta
Alberto Soares on O efeito placebo das máscaras
Bovino Revoltado on O medo é um monstro viral
Austríaco Iniciante on O medo é um monstro viral
Fernando Chiocca on A ética dos Lambedores de Botas
Matheus Alexandre on Opositores da quarentena, uni-vos
Maria Luiza Rivero on Opositores da quarentena, uni-vos
Rafael Bortoli Debarba on #SomosTodosDesembargardor
Ciro Mendonça da Conceição on Da quarentena ao Grande Reinício
Henrique Davi on O preço do tempo
Manoel Castro on #SomosTodosDesembargardor
Felipe L. on Por que não irei usar
Eduardo Perovano Santana on Prezados humanos: Máscaras não funcionam
Maurício J. Melo on Por que não irei usar
Pedro Antônio do Nascimento Netto on Prefácio do livro “Uma breve história do homem”
Joaquim Saad on Por que não irei usar
Matheus Alexandre on Por que não irei usar
Fernando Chiocca on Por que não irei usar
Fernando Chiocca on Por que não irei usar
Daniel Brandao on Por que não irei usar
LEANDRO FERNANDES on Os problemas da inflação
Luciana de Ascenção on Aviso sobre o perigo de máscaras!
Manoel Graciano on Preservem a inteligência!
Manoel Graciano on As lições do COVID-19
Manoel Graciano on Qual partido disse isso?
Manoel Graciano on Ambientalismo e Livre-Mercado
Abacate Libertário on O Ambientalista Libertário
Douglas Volcato on Uma defesa da Lei Natural
Joaquim Saad on Uma defesa da Lei Natural
Douglas Volcato on O Rio e o Velho Oeste
Ernesto Wenth Filho on Nietzsche, Pandemia e Libertarianismo
LAERCIO PEREIRA on Doença é a saúde do estado
Maurício J. Melo on Doença é a saúde do estado
José Carlos Andrade on Idade Média: uma análise libertária
Wellington Silveira Tejo on Cientificismo, o pai das constituições
Barbieri on O Gulag Sanitário
filipi rodrigues dos santos on O coletivismo implícito do minarquismo
filipi rodrigues dos santos on O coletivismo implícito do minarquismo
Kletos Kassaki on O Gulag Sanitário
Paulo Alberto Bezerra de Queiroz on Por que Bolsonaro se recusa a fechar a economia?
Privacidade on O Gulag Sanitário
Jothaeff Treisveizs on A Lei
Fernando Chiocca on É mentira
Renato Batista Sant'Ana on É mentira
Vanessa Marques on Sem produção não há renda
Anderson Lima Canella on Religião e libertarianismo
edersonxavierx@gmail.com on Sem produção não há renda
Mauricio Barbosa on Sem produção não há renda
Eduardo on Poder e Mercado
Valéria Affonso on Vocês foram enganados
JOAO B M ZABOT on Serviços não essenciais
Marcelino Mendes Cardoso on Vocês foram enganados
Jay Markus on Vocês foram enganados
Caio Rodrigues on Vocês foram enganados
Fernando Chiocca on Vocês foram enganados
João Rios on Vocês foram enganados
Sebastião on Vocês foram enganados
Alexandre Moreira Bolzani on Vocês foram enganados
João Victor Deusdará Banci on Uma crise é uma coisa terrível de se desperdiçar
João Victor Deusdará Banci on Mises, Hayek e a solução dos problemas ambientais
José Carlos Andrade on Banco Central é socialismo
thinklbs on O teste Hitler
Daniel Martinelli on Quem matou Jesus Cristo?
Vinicius Gabriel Tanaka de Holanda Cavalcanti on O que é a inflação?
Maurício J. Melo on Quem matou Jesus Cristo?
Edivaldo Júnior on Matemática básica do crime
Fernando Schwambach on Matemática básica do crime
Carloso on O PISA é inútil
Vítor Cruz on A origem do dinheiro
Maurício José Melo on Para entender o libertarianismo direito
LUIZ EDMUNDO DE OLIVEIRA MORAES on União Europeia: uma perversidade econômica e moral
Fernando Chiocca on À favor das cotas racistas
Ricardo on Imposto sobre o sol
vastolorde on Imposto sobre o sol
Max Táoli on Pobres de Esquerda
Joaquim Saad on Imposto sobre o sol
Fernando Chiocca on A ética da polícia
Paulo José Carlos Alexandre on Rothbard estava certo
Paulo José Carlos Alexandre on Rothbard estava certo
Paulo Alberto Bezerra de Queiroz Magalhães on Como consegui ser um policial libertário por 3 anos
fabio bronzeli pie on Libertarianismo Popular Brasileiro
João Pedro Nachbar on Socialismo e Política
SERGIO MOURA on O PISA é inútil
Jemuel on O PISA é inútil
Mariahelenasaad@gmail.com on O PISA é inútil
Yuri CW on O PISA é inútil
Rodrigo on Contra a esquerda
José Carlos Andrade on A maldade singular da esquerda
Lucas Andrade on À favor das cotas racistas
DouglasVolcato on À favor das cotas racistas
Fernando Chiocca on À favor das cotas racistas
TEFISCHER SOARES on À favor das cotas racistas
Natan R Paiva on À favor das cotas racistas
Joaquim Saad on À favor das cotas racistas
Caio Henrique Arruda on À favor das cotas racistas
Guilherme Nunes Amaral dos Santos on À favor das cotas racistas
GUSTAVO MORENO DE CAMPOS on A arma de fogo é a civilização
Samuel Isidoro dos Santos Júnior on Hoppefobia
Edmilson Moraes on O toque de Midas dos parasitas
Mauro Horst on Teoria do caos
Fernando Chiocca on Anarquia na Somália
liberotário on Anarquia na Somália
Rafael Bortoli Debarba on O teste Hitler
Lil Ancap on Por que eu não voto
Matheus Martins on A origem do dinheiro
OSWALDO C. B. JUNIOR on Se beber, dirija?
Jeferson Caetano on O teste Hitler
Rafael Bortoli Debarba on O teste Hitler
Rafael Bortoli Debarba on Nota sobre a alteração de nome
Alfredo Alves Chilembelembe Seyungo on A verdadeira face de Nelson Mandela
Nilo Francisco Pereira netto on Socialismo à brasileira, em números
Henrique on O custo do Iluminismo
Fernando Chiocca on Mises explica a guerra às drogas
Rafael Pinheiro on Iguais só em teoria
Rafael Bortoli Debarba on A origem do dinheiro
João Lucas on A anatomia do Estado
Fernando Chiocca on Simplificando o Homeschooling
Guilherme Silveira on O manifesto ambiental libertário
Fernando Chiocca on Entrevista com Miguel Anxo Bastos
DAVID FERREIRA DINIZ on Política é violência
Fernando Chiocca on A possibilidade da anarquia
Guilherme Campos Salles on O custo do Iluminismo
Eduardo Hendrikson Bilda on O custo do Iluminismo
Daniel on MÚSICA ANCAP BR
Wanderley Gomes on Privatize tudo
Joaquim Saad on O ‘progresso’ de Pinker
Cadu Pereira on A questão do aborto
Daniel on Poder e Mercado
Neliton Streppel on A Lei
Erick Trauevein Otoni on Bitcoin – a moeda na era digital
Skeptic on Genericídio
Fernando Chiocca on Genericídio
Antonio Nunes Rocha on Lord Keynes e a Lei de Say
Skeptic on Genericídio
Elias Conceição dos santos on O McDonald’s como o paradigma do progresso
Ignacio Ito on Política é violência
ANCAPISTA on Socialismo e Política
Élber de Almeida Siqueira on O argumento libertário contra a Lei Rouanet
ANTONIO CESAR RODRIGUES ALMENDRA on O Feminismo e o declínio da felicidade das mulheres
Neta das bruxas que nao conseguiram queimar on O Feminismo e o declínio da felicidade das mulheres
Jonathan Silva on Teoria do caos
Fernando Chiocca on Os “direitos” dos animais
Gabriel Peres Bernes on Os “direitos” dos animais
Paulo Monteiro Sampaio Paulo on Teoria do caos
Mídia Insana on O modelo de Ruanda
Fernando Chiocca on Lei Privada
Joaquim Saad on Repensando Churchill
Helton K on Repensando Churchill
PETRVS ENRICVS on Amadurecendo com Murray
DANIEL UMISEDO on Um Livre Mercado em 30 Dias
Joaquim Saad on A verdade sobre fake news
Klauber Gabriel Souza de Oliveira on A verdadeira face de Nelson Mandela
Jean Carlo Vieira on Votar deveria ser proibido
Fernando Chiocca on A verdade sobre fake news
Lucas Barbosa on A verdade sobre fake news
Fernando Chiocca on A verdade sobre fake news
Arthur Clemente on O bem caminha armado
Fernando Chiocca on A falácia da Curva de Laffer
MARCELLO FERREIRA LEAO on A falácia da Curva de Laffer
Gabriel Ramos Valadares on O bem caminha armado
Maurício on O bem caminha armado
Rafael Andrade on O bem caminha armado
Raimundo Almeida on Teoria do caos
Vanderlei Nogueira on Imposto = Roubo
Vinicius on O velho partido novo
Mauricio on O mito Hiroshima
Lorhan Mendes Aniceto on O princípio da secessão
Ignacio Ito on O princípio da secessão
Matheus Almeida on A questão do aborto
Ignacio Ito on Imposto = Roubo
Hans Hoppe on Imposto = Roubo
Jonas Coelho Nunes on Mises e a família
Giovanni on A questão do aborto
Jan Janosh Ravid on A falácia da Curva de Laffer
Satoshi Rothbard on Por que as pessoas não entendem?
Fernando Chiocca on A agressão “legalizada”
Mateus Duarte on A agressão “legalizada”
Fernando Dutra on A ética da liberdade
Augusto Cesar Androlage de Almeida on O trabalhismo de Vargas: tragédia do Brasil
Fernando Chiocca on Como uma Economia Cresce
Hélio Fontenele on Como uma Economia Cresce
Grégoire Demets on A Mentalidade Anticapitalista
FILIPE OLEGÁRIO DE CARVALHO on Mente, Materialismo e o destino do Homem
Wallace Nascimento on A economia dos ovos de Páscoa
Vinicius Gabriel Tanaka de Holanda Cavalcanti on A economia dos ovos de Páscoa
Eugni Rangel Fischer on A economia dos ovos de Páscoa
Cristiano Firmino on As Corporações e a Esquerda
Luciano Pavarotti on Imposto é roubo
Luciano Pavarotti on As Corporações e a Esquerda
Leandro Anevérgetes on Fascismo: uma aflição bipartidária
FELIPE FERREIRA CARDOSO on Os verdadeiros campeões das Olimpíadas
mateus on Privatize tudo
victor barreto on O que é a inflação?
Fábio Araújo on Imposto é roubo
Henrique Meirelles on A falácia da Curva de Laffer
Paulo Filipe Ferreira Cabral on A falácia da Curva de Laffer
sephora sá on A pena de morte
Ninguem Apenas on A falácia da Curva de Laffer
UserMaster on O que é a inflação?
Pedro Enrique Beruto on O que é a inflação?
Matheus Victor on Socialismo e Política
Rafael on Por que paleo?
vanderlei nogueira on Sociedade sem estado
vanderlei nogueira on Independência de Brasília ou morte
vanderlei nogueira on Independência de Brasília ou morte
Fernando Chiocca on Por que paleo?
Esdras Donglares on Por que paleo?
Fernando Chiocca on A Amazônia é nossa?
Fernando Chiocca on A Amazônia é nossa?
Margareth on A Amazônia é nossa?
André Lima on A questão do aborto
Fernando Chiocca on Socialismo e Política
André Manzaro on Por que paleo?
Markut on O mito Hiroshima
Eduardo César on Por que paleo?
Thiago Ferreira de Araujo on Porque eles odeiam Rothbard
mauricio barbosa on Capitalismo bolchevique
Vinicius Gabriel Tanaka de Holanda Cavalcanti on Uma agência assassina
rodrigo nunes on Sociedade sem estado
Fernando Chiocca on A natureza interior do governo
Marcello Perez Marques de Azevedo on Porque eles odeiam Rothbard
Virgílio Marques on Sociedade sem estado
Vinicius Gabriel Tanaka de Holanda Cavalcanti on O que é a inflação?
Fernando Chiocca on A ética da liberdade
Fernando Chiocca on Os “direitos” dos animais
Rafael Andrade on Por que imposto é roubo
Joseli Zonta on O presente do Natal
Ana Fernanda Castellano on Liberalismo Clássico Vs Anarcocapitalismo
Luciano Takaki on Privatizar por quê?
joão bosco v de souza on Privatizar por quê?
saoPaulo on A questão do aborto
joão bosco v de souza on Sociedade sem estado
Luciano Takaki on Sociedade sem estado
Luciano Takaki on Privatizar por quê?
joão bosco v de souza on Sociedade sem estado
joão bosco v de souza on Privatizar por quê?
Júnio Paschoal on Hoppefobia
Sem nomem on A anatomia do estado
Fernando Chiocca on Teoria do caos
RAFAEL SERGIO on Teoria do caos
Luciano Takaki on A questão do aborto
Bruno Cavalcante on Teoria do caos
Douglas Fernandes Dos Santos on Revivendo o Ocidente
Hélio do Amaral on O velho partido novo
Rafael Andrade on Populismo de direita
Fernando Chiocca on Votar deveria ser proibido
Thiago Leite Costa Valente on A revolução de Carl Menger
mauricio barbosa on O mito do socialismo democrático
Felipe Galves Duarte on Cuidado com as Armadilhas Kafkianas
mauricio barbosa on A escolha do campo de batalha
Leonardo da cruz reno on A posição de Mises sobre a secessão
Votin Habbar on O Caminho da Servidão
Luigi Carlo Favaro on A falácia do valor intrínseco
Bruno Cavalcante on Hoppefobia
Wellington Pablo F. on Pelo direito de dirigir alcoolizado
ANONIMO on Votos e Balas
Marcos Martinelli on Como funciona a burocracia estatal
Bruno Cavalcante on A verdade, completa e inegável
Aristeu Pardini on Entenda o marxismo em um minuto
Fernando Chiocca on O velho partido novo
Enderson Correa Bahia on O velho partido novo
Eder de Oliveira on A arma de fogo é a civilização
Fernando Chiocca on A arma de fogo é a civilização
Heider Leão on Votar é uma grande piada
Leo Lana on O velho partido novo
Fernando Chiocca on O mito do império da lei
gustavo ortenzi on O mito do império da lei
Douglas Fernandes Dos Santos on Democracia – o deus que falhou
mauricio barbosa on INSS e a ilusão de seguridade
mauricio barbosa on Justiça e direito de propriedade
Josias de Paula Jr. on Independência de Brasília ou morte
Bruno Cavalcante on Democracia – o deus que falhou
paulistana on IMB sob nova direção
Alexandre on IMB sob nova direção